Když nebudete vůbec v úvahu brát cenu, co si myslíte, že je lepší volba? Hlavní je pro mě kvalita ­(chromatická aberace, šum, světelnost­) a manuální nastavení. Předem děkuji za odpovědi

Tak chromaticka aberace, svetelnost jsou totozne, protoze maji stejny objektiv, v podstate velmi podobne jsou i moznosti manualniho nastaveni. Jediny rozdil je v sumu a zde si myslim, ze dela lepsi snimky WB700. Sice vice sumi, ale zachovava vice detailu, coz je dle meho nazoru dulezitejsi.

Velice Vám děkuji za bleskovou odpověď :­) Kupuji si svůj první foťák a i tak nechci vyhodit zbytečně peníze. Četl jsem si obě recenze a stále jsem se nemohl rozhodnout. Chci Vám ještě poděkovat za všechny Vaše články a recenze, které mi výběr dost ulehčily :)

Stiahol som si demo videá na prenosný disk a skúšal prehrať na televízore Samsung LE40C650. Niektoré videá, napr. video s názvom ­"FULL HD video venku­" prehralo bez problémov. Pri prehrávaní niektorých iných, napr. videa ­"v interiéru­" však vypíše chybu ­"nepodporovaný kodek zvuku­". Pritom všetky videá majú formát MP4. Viete mi to prosím vysvetliť?

Dobrý den, tímto bych se chtěl zeptat, který z výše uvedených foťáků by jste si raději vybral a proč.

Jednoducha odpoved:
- do miestnosti WB2000 ­- lebo ma lepsiu svetelnost
- do prirody WB750 ­- lebo ma dlhsi zoom

Ale fotit chci tam i tam, takže potom který? A ještě potřebuji aby uměl pěkné video, abych nemusel tahat i kameru ­- 2v1. Ještě mám dotaz, jak velké bude natočené video délky 5min?

Osobne bych bral WB2000 ­(pokud jeste pujde sehnat­), ma o neco kvalitnejsi odsumovani a zoom neni vsemocny. Co se tyce toho videa, proc si neprectete recenzi, obzvlaste kapitolu Videosekvence? :­-­) Mate tam napsano, ze Full HD video ma 1,8 MB­/s, takze 5 minut logicky bude mit zhruba 540 MB.

Já mám WB2000 a koupil bych si ho znovu, protože do místnosti má opravdu lepší předpoklady, které WB750 prostě nijak nenažene. Umí fotit při 60W žárovce bez blesku ­- to dá nějakou cca 1­/10s ­(ISO200, F2.4­) a to stabilizace v pohodě pobere. Při focení venku přitom nemá žádný jiný handicap kromě ohniskové vzdálenosti ­(krátký zoom­), ale to je pak potřeba se podívat na fotky z toho WB750, jestli to přes těch 125mm ­(nebo kolik­) stojí za to.

Jistě, teď se dá ještě teoretizovat, že těch 125mm na WB2000 má clonu 5.6 a WB750 bude mít nižší, ale WB2000 má zase RAW, víc ovládacích prvků, lepší display, menší rozlišení čipu, prostě mi toho přijde víc.

Video umí moc pěkné, minuta ve FullHD ­(1080p­) na ­"Fine­" má cca 100MB, ­"Superfine­" má cca 120MB, HD ­(720p­) má pak okolo 50MB ­- to jsou hodnoty z pohyblivých scén, když bude záběr ze stativu na mluvícího člověka, bude to klidně poloviční nebo třetinové. Při videu má strašně pomalý AF, nebo ho nemá vůbec, ale to mi přijde spíše jako plus ­- řešilo se to v diskusi pro XZ1, který naopak pořád přeostřuje.

Souhlas. Mám taky WB2000, přesvědčila mě jeho zdejší recenze od p.Šurkaly ­(doporučuju před rozhodnutím přečíst­), a nelituji, vyhraju si s tím jak malej kluk. Ne náhodou v jedné zahraniční recenzi prohlásili o 2000, že je to převlečená EX1. Navíc jsem koupil za velice přívětivou cenu. Asi jediná výrazná moucha je pro mě věčný boj s přepaly ­(nebo spíš divným HDR, po Fuji a jeho EXR je to šok­), ale v tom zřejmě 750 nic nevylepšila. Plus nutno hlídat nenadále vadnoucí baterii. Je věc osobního rozhodnutí, jestli člověk chce spíš mít kvalitní a dobře světelný široký konec na krajiny, architekturu, interiéry ­(bez blesku­) atd., nebo jestli chce mít velkozoom do kapsy a fotit na lvy v buši. Mně tahle recenze na WB750 ale dokonale odradila od podobných choutek ­- špatně krokovaný a nijak excelentní zoom, výrazně horší displej a další poklesky, to všechno řadí WB750 o kategorii kvality konstrukce níž proti WB2000. Pokud někdo chce dlouhé sklo od Samsungu ve třídě travel zoomů, měl by podle mě počkat, až tady pan Šurkala prověří nový WB850F, který je teď prezentovaný na CES. Má zřejmě všechno, co 750 postrádá ­- nový 20x objektiv, amoled displej, geotagging, jiný čip, navíc wi­-fi funkcionalitu, možnost použít k němu smartphone jako EVF hledáček­(tj. něco jako ­"utržený­" výklopný displej!­) atd. ­- takže vzbuzuje naděje na reinkarnaci 650ky na vyšším stupni.

Překvapilo mne, že WB750 má trochu jiný průběh zvětšení v závislosti na ohnisku než WB700, přičemž mají mít stejný objektiv. Průběh ostřících vzdáleností se liší také ­- v tom to asi bude, ale proč? Jde mi o princip, myslel jsem si dosud, že fotoaparáty se stejným objektivem ­(a velikostí čipu­) mají tyto charakteristiky shodné. Takže tato teze neplatí?

Ty grafy bych bral take trochu jako ilustracni. Ono presne specifikovat minimalni ostrici vzdalenost je slozite. Fotoapart treba zaostri z 50cm, ze 49 cm uz ne, takze se vratite na 50 cm a nic. 51 nic, 52 nic, 53 nic, 54 ano. Pak se zas muzete priblizovat,... Ale treba to uz znovu na tech 50cm nedostanete... Tech plus minus 10% tam klidne muze byt. Vetsi odchylky jsou vetsinou netypicke, ale stavaji se.

Děkuju za odpověď a Vaši práci zde, takže původní premisa zhruba platí, stejný objektiv = +­-stejné ostřící vzdálenosti a tedy i zvětšení.

Jestli Vás mohu ještě zdržovat pane Šurkalo, rád bych Vám položil Vaši asi již neoblíbenou otázku :o­)
Nemáte tušení, zda se Vám dostane do rukou k recenzování Ricoh CX6? Tahle značka mne celkem zaujala a je asi škoda, že zde ­(nemyslím jen na tomto webu­) nemá více prostoru. Samozřejmě je to dáno hodně politikou výrobce a pro našince je to v tomto případě spíše smůla.

Ricoh nemá v ČR přímo oficiální zastoupení pro fotoaparáty, takže to vidím spíše negativně a prozatím bych se značkou Ricoh nepočítal. Vše se ale může změnit.

Tak nám uplynul rok a... nic se nezměnilo, výstup je stále úplně otřesný. Tak komu se při koukání na výstup udělalo zle, nechť si spraví chuť třeba zde:
http:­/­/www.dpreview.com­/galleries­/reviewsamples­/albums­/fuji­-finepix­-s5100z­-review­-samples­/slideshow
:­-)

Zaujali ma testy aberacie .. ale nie koli aberacii samotnej, ale zda sa mi ze na vyssej clone produkuje kontrastnejsie ­(ostrejsie­) zabery.
Nemali by byk koli difrakcii horsie?

Pořád čekám, kdy tento gigantický výrobce spotřební elektroniky, který vyrábí vynikající televizory a mobily, vyrobí i vynikající kapesní ultrazoom. Zatím je to stále jen spíše ­" slabší průměr ­".

Nechcou investovat do ing. na zpracovani obrazu. Telky maji nadprumer diky SONY. Procaky do mobilu maji dobry diky jablicku ­(odber rocne pres 10mil­). Mam pokracovat .. asi ne .. fandim jim, ale vse maji okopceni. Snimac do fotaku tak lehce nejde okopcit ­- priklad snimace v NX200 ­- spatnej neni ale uplne to zazdily dynamikou snimace ­- silene pod prumerem

No zrovna ten čip v NX200 vyzerá podľa dpreview vydarený; ten rozdiel oproti predchodcovi NX100 je obrovský.

Ano je lepsi do iso 1600 nez sonackej 24MPx, ale dynamika snimacu je na p.d

http:­/­/www.techradar.com­/reviews­/cameras­-and­-camcorders­/cameras­/digital­-slrs­-hybrids­/samsung­-nx200­-1048835­/review?src=rss&attr=all&artc_pg=5

Muzes porovnat, na stromech tma:

nx200 ­- http:­/­/www.nomobile.ru­/images­/bitva_bezzerkalok_2­/Olympus%20E­-PL3­/Samsung%20NX200­/SAM_1737.JPG

nex7 ­- http:­/­/www.nomobile.ru­/images­/bitva_bezzerkalok_2­/Sony%20NEX7­/DSC00022.JPG

Jen jestli u Sony nebyla pouzita technologie DRO nebo primo HDR. To pak vysledky pekne zkresli a o cipu nerika temer nic.

Presne, aj mne na prvý pohľad vyzerá tá fotka Sony ako nejaká forma HDR.

OK chyba lavky ­- koukal jsem na to z notasu co uz je hodne vysvicenej. Sonak pouzil HDR dle sumu ve stinech. Ve skutecnosti bez HDR zas takovej rozdil neni.
Studiovka NX200 ­- http:­/­/www.digitalcamerainfo.com­/content­/Samsung­-NX200­-Digital­-Camera­-Review­/Resolution.htm#dynamicrange

a SONY A55 ­- http:­/­/www.digitalcamerainfo.com­/content­/Sony­-Slt­-A55­-Digital­-Camera­-Review­/Resolution.htm#dynamicrange

porovnani sumu v RAWu odsumeno doostreno Sonak A55 ­- NX200 iso1600­-6400 ­(jake prekvapeni ze je na tom lepe tamtung­) http:­/­/www.ulozto.cz­/11982412­/sony­-samsung­-rar

par fotek od samsungu: http:­/­/www.megaupload.com­/?d=WB5ZF1DI

I kdyby to nebylo HDR, tak Samsung míří znatelně výše do světlé oblohy a fotka je celkově tmavší.

A mohl bych vědět jaký vliv na TV Samsung má Sony?

Citace ­- Sony kupuje panely od Samsungu – tato věta zaznívá z úst některých prodejců poměrně často, zvláště, uvědomíme­-li si, že se jedná o nepravdivou informaci. Společnosti Sony a Samsung založili společný podnik ­(továrnu­) na výrobu LCD modulů. Podíl obou společností je 50%:50% s rozdílem jedné akcie ve prospěch společnosti Samsung Electronics. Spolupráce od roku 2003.
Sony to balí http:­/­/zpravy.e15.cz­/byznys­/technologie­-a­-media­/sony­-se­-zrejme­-stahne­-ze­-spolecneho­-podniku­-se­-samsungem­-712733

Ale vůbec nechápu, proč by měly být TV Samsung dobré díky Sony. Spíš naopak Sony má panely LCD díky majoritnímu vlastníku Samsung. Ale i tak žádné ­"díky někomu­" neexistuje... Jsou to samostatné subjekty. Nepleťte se pojmy a nešiřte fámy.

Zadna fama, sony vlastnila do roku 2005 nad 70% patentu na LCD displeje ­(samsung plati­-sony patentuje­). Bez patentu by samsung se ani nerozjel na desetinu. A to ani nemluvim o AUO. Spoluprace jen kvuli patentu. Reknu to zkratka samsung musi odebirat od AUO panely ­(vsak to zname panely od samsungu SQ­-AA­). Kdyz se dari tak se dari. http:­/­/www.businessweek.com­/news­/2011­-06­-28­/au­-optronics­-sues­-samsung­-at­-t­-over­-lcd­-patent­-infringement.html
Fakt na to nemam cas hledat podrobnosti , hezke svatky

Trošku ma výsledok testu sklamal. Ako bývalý majiteľ WB600 som čakal väčšie zlepšenie, WB700 napriek väčšej pixelovej hustote nebola tak tragická a po znížení rozlíšenia a s novým čipom som u WB750 čakal lepší výsledok. Človek si povie, čo čakať od 18x ultrazoomu s 1­/2,3­" čipom, málo svetelným objektívom a rozmermi väčšieho mobilu, ale na druhej strane odšumovanie je otázka SW. Taký Canon to dokáže lepšie ­(obdobne to platí pri rovnakom čipe v rámci profikompaktov: rovnaký Scny 1­/1,7­" CCD čip dokáže lepšie využiť G12 ako EX1 a úplne najlepšie podľa testov asi Ricoh GR IV digital­).

canon je na tom preto tak dobre lebo preexponovava:
Tam kde iny pouzivaju istu citlivost Canon pouziva 2x vacsiu ­(pri tom istom expozicnom case a clone­) a preto su ich zabery viac prepalene, ale maju menej sumu. Maju uplne inu konverznu krivku.
Co to v praxi spravi som otestoval napriklad tu:
http:­/­/forum.digiarena.e15.cz­/viewtopic.php?f=206&t=1124489
Nie je ISO ako ISO...

Důležitý je IMHO výsledek.

výrobce moc dobře nevychytal... U kterého kompaktu se to Samsungu proboha povedlo?

Docela slusne ­(tzn. nikoli vynikajici­) vysledky v teto oblasti podava napr. WB700, WB2000 a EX1.

No, speciálně EX1 je v diskusích doporučován na RAW, JPEG z něj je dost patlanice...

Rikam slusne, nikoli vynikajici ;­-­) Konkurence ma ty JPEGy kvalitnejsi, to bezpochyby, ale rozhodne se na ne da mnohem lepe koukat nez na JPEGy jinych Samsungu. RAW bych doporucil u vsech profi kompaktu.

Mám WB2000 a z malých kompaktů se snímačem okolo 2.33­" mi přijde odšumování asi nejlepší ve třídě. Na ­"superfine jpeg­" tam nechá relativně hodně šumu bez degradace kresby a na ­"fine­" už se to blíží průměru třídy. Přijde mi, že ten ­"superfine­" režim je tam oproti konkurenci jaksi navíc a jsem za něj rád.

...horsou svetelnostou objektivu v tomto pasme kde sa chcel vyrobca vyhnut horsim foto­-vysledkom. ­(?­)
Je to riesitelne vyrezom na 7x zoome.