Ja by som sa chcel opýtať,prečo ISO začína až na 200­-vke. To je dobre,alebo zle? Dík za odpoveď.

To je celkem jedno :­-­) Hůř ale půjdou fotit snímky, kde se vyžaduje dlouhý čas ­(např. vodopády­), bude potřeba vyšších clon nebo např. ND filtrů. Digitální šum při této citlivosti nebude nejmenší problém.

Super, tak sa nam HDR postupne presadzuje ­(okrem kompaktov Ricoh a Fuji {aj ked oni to robia inak} a Pentax K7)

Na HDR to hlavně nechce JPG :­( ... škoda že se moc nechytil HD Photo ... sice je od MS ale parametrama by to byl super formát pro fotky vč. HDR.
Spíš není ochota výrobců fotoaparátů měnit vše od základu ... ale jinak by to bylo cool ;)

MS format by byl velka chyba, je dobre ze se neuchytil, od tehle firmy malokdy prijde neco lepsiho nez jen sprosta kopie toho co je tu uz leta od konkurence.... verte mi kdyby se prosadil budou ty fotaky jeste o poradny kus drazsi protoze ms si rad vezme par dolaru na kazdem z nich kdyz mu date prilezitsot.

pokud fotak dela ty hdr tak jak jsem s tim kdysi experimentovaval, tak JPEG uplne staci ... nehovorime tu o formatu ve kterem si dodatecne nastavujete expoziti ale o hotovem obrazku jehoz barevne podani je upravene tak ze v nem vidite detaily tmavych mist i tech jinak presvetlenych, a to jen sloucenim zon z ruznych fotografii ... k tomu nepotrebujete jiny nez jpeg format.

Presne tak. Bezne pocitacove monitory aj tak nedokazu zobrazit viac ako 8­-bitovu farebnu hlbku. A na taku hlbku uplne staci ako hotovy uz upraveny obrazok aj vo formate JPG.

nejde tady o monitory, i kdyz ty uz taky zvladaji vyssi gamut a zacaly se delat pod 20tis, ale o upravu. Pokud upravujes a delas zasahy do fotografie, tak i na 8mi bit monitoru zasah v urcite chvili pocitis a to obzvlaste pri foceni a uprave oblohy, ktera je pro HDR dulezita. Mne osobne HDR neprirostl k srdci a stiny a presvetlene casti si muzete vytahnout krivkou z rawu nebo tiff. vyfotit fotografii s + a ­- 0,7EV do jpegu a dat ji dohromady je daleko stratovejsi nez vytahnout stiny a svetle casti z rawu, ktery ma jeste 2EV zisk z prepalene oblasti, upravou krivek.

A tohle opravdu myslis vazne ? Hdr fotografie je seskladana z nekolika fotografii porizenych v kratkem sledu po soobe z nichz kazda ma radove velmi odlisnou ezpozici . Takovy rozsah nemas sanci vytahnou z jakehokoliv jednoho rawu ... prestante ten raw tak precenovat a uvedomte si co to vlastne je

To bluemoon: Spolu s mark5156­-om sme pisali o tom ze nema vyznam mat finalnu fotku v nejakom viac ako 8­-bitovj farebnej hlbke, pretoze 99% zariadeni aj tak nedokaze zobrazit viac ako 8 bitov. Samozrejme, pri spracovani fotky sa na ulozenie medzivysledkov nejaky HDR format vyslovene hodi. Podobne tak profesionalne hudobne studia pouzivaju pri spracovani nahravok pre rozlisenie zvuku minimalne 24 bitov, aj ked ludske ucho dokaze bezne vnimat maximalne 14 az 16 bitov. Tie 2EV navyse v rawe nemusi byt vzdy pravda, zalezi na tom, ktorych 8 bitov farebnej hlbky sa z rawu vezme do vysledneho jpg­-u. Ak to bude najvyssich 8 bitov, tak akekolvek prepaly v jpg budu aj v povodnom rawe a nikto s tym uz nic neurobi.

To mark7u7: Mas sancu. Priklad: Vyfotis 12­-bitovy raw, a pre svetle casti vezmes najvyssich 8 bitov, a pre tmave casti najnizsich 8 bitov ­(4 bity sa prekryju­). A mas dve fotky, kde ta druha je ako keby vyfotena so 16­-krat dlhsim expozicnym casom. Lenze, je tu mensi zadrhel ­- tym, ze sa berie nie najvyssich 8 bitov z rawu, je to to iste ako keby sa fotka vyfotila s vyssou citlivostou. V mojom konkretnom priklade by to bola 16­-krat vyssia citlivost, cize ak sa fotilo napr. na ISO100, tak potom tmave casti budu vlastne vyfotene na ISO1600, takze sumu v tmavsich oblastiach sa nevyhneme.

no nejak mi uniklo, ze jsi myslel konecny vystup, koneckoncu pak i tisk se provadi vetsinou v 8bit. to pak jo, ale taky bych rekl, ze jen na takove to domaci zvykani. s tim ISO nesouhlasim, mozna je to problem jpegu, ale to taky pochybuju. jeste jsem se s tim nesetkal, aby se takhle zvysilo nebo se zvysilo vubec. zkousel jsem udelat par a pri zvetseninach jsem nic nepoznal. jinak na ukazku, co se da udelat se muzes kouknout na rozdil. dokonce v puvodni bylo diky obloze malinko prepalu.
http:­/­/bluechat.nazory.cz­/show­/301.jpeg a http:­/­/bluechat.nazory.cz­/show­/302.jpeg

Vo vseobecnosti, prepaly v jpg je mozne zachranit rawom iba v dvoch pripadoch: 1. ak sa foti s vyssim ISO, pricom interne sa raw vyfoti s nizsim ISO ­(kde este nie su prepaly­) a do JPG sa to konvertuje zaroven aj s prepocitanim na vyssie ISO ­(kde uz prepaly su­), alebo 2. ak sa pri prevode do JPG dynamicky rozsah jpg vlozi nie na ­"svetly­" koniec rozsahu rawu, ale o kusok nizsie ­(aby sme ziskali lepsiu kresbu v tmavsich oblastiach aj za cenu miernych prepalov­). Lacnejsie fotaky obvykle pouzivaju druhy sposob ­(lebo komercia ­- laickej verejnosti sa potom zda ze fotia lepsie fotky­), preto je obvykle mozne v takomto pripade z rawu ziskat to co stratia prepaly v jpg.

tak se nauc pocitat