To ten clanek opravdu konci tabulkou srovnavajici parametry ­- kde jsou nejake realne testy ? Cele to vypada jako prvni stranka nejake recenze, ktera vsak konci hned na zacatku.

Navic to vypada ze autor by si mel zopakovat matematiku ­- 21 milionu pixelu a 12 milionu pixelu NENI dvojnasobne rozliseni, ale vetsi o cca 40% coz se pri tisku do velikosti A3 prakticky nijak viditelne neprojevi na obraze. Ano, nemeri se celkovy pocet pixelu, ale pocet pixelu X a Y. Tudiz dvojnasobny pocet obrazovych bodu skutecne neznamena dvojnasobny narust rozliseni ­(a tedy 2x ostrejsi obraz­).

Jak byste však podle Vaší teorie srovnával rozlišení fotografií s různým poměrem stran? Canon má téměř dvojnásobný počet pixelů a tudíž z něj lze vyvolat téměř dvakrát větší zvětšeniny ­(přesně o 40 % větší­).

Co je na té obloze při desetisekundové expozici špatného?

Díky za opravdu precizní vysvětlení té ­- tuším, že se tomu tak říká ­- posterizace...

Na fotografii se objevují drobné fragmenty, které jsou dle mého názoru způsobené nashromážděným elektrickým nábojem na čipu při 10vteřinové expozici. Vzhledem k dlouhé expozici se jedná o velmi dobrý výsledek. Jinak souhlasím se čtenářem ­"člověk­".

... ještě jsem zapomněl: Na úplném koni článku pod odkazy na zdroje je odkaz na printscreen, na kterém je dobře patrný rozdíl v kvalitě obrazu mezi amatérskou DSLR a kompaktem. Z obrázku je zřejmé, že rozdíl není jen v šumu, nebo jen v rozlišení detailů.

Já tomu teda moc nerozumím, mám jen FZ 50, ale co ta obloha na fotce z Canonu. Nebo mám špatnej monitor?