To je trochu pochybne a zavadejicim zpusobem smerovana odpoved ... z toho, co se ma patrne tyka meho:

- o tom, ze je to jen oznaceni rady, jsem vyslovne psal, v kontextu toho, ze me pobavila predstava profika s pomalym uz sklem na M43 formatu ­(coz proste JE komicka predstava­)

- tohle sklo je pro profika levne a zbytecne, pro amatera drahe­-nedostupne a naddimenzovane

- proc by mela byt verze tohoto rozsahu pro fotoamatery levnejsi jen o par tisic a prijit o jen o vodeodolnost? Copak rozdil mezi setovym plastovym M.Zuikem 40­-150 a prockovym 40­-150­/2.8 je jen par tisic a jen v odolnosti vuci pocasi? Choakinek psal o rozsahu ­(cestovni zoom zacinajici na 12 mm­), nikoliv o opticke kvalite ­(pripadne vychytavkach typu prepinani ostreni prstencem, funkcnim tlacitku navic, celokovovem provedeni, atd.­)

- ze PROckova a vyborna skla pro tyto ucely uz Oly ma, jsem take vyslovne zminoval, coby jeden z duvodu meho pozastaveni se nad zbytecnosti produkce neceho takovehoto ­(nebot pro profiky bude vzdy praktictejsi i efektivnejsi nize recene kombo, ktere je skladne, ma vetsi dosah, vzhledem k nizsimu rozsahu ohnisek bude mit patrne i lepsi opticke vlastnosti, ma lepsi svetelnost a navic cenove ani neni o tolik drazsi nez tento univerzal a jeste k tomu v setech s E­-M1 se da koupit za takovou castku, ze v podstate to levnejsi dostanete zadarmo!­)

- duvodu, proc M43 stale masove nenastupuje do profi sfery ­(krome vyjimek typu streetu, ale az jako X­-te telo­), je mnoho ­- cena ve srovnani s alternativami, fyzicke limity snimace ­(sum, DOF­), nedostacujici AF pro sport­/rychlou akci­/horsi svetelne podminky ­- minim rychlost pri snizujicich se hladinach svetla, slaba vydrz baterie, omezeni plynouci z digitalniho hledacku ­(byt do jiste miry vyvazene vyhodami­) a predevsim, v danych cenovych nakladech existence cenove srovnatelnych, avsak mnohem vykonnejsich a efektivnejsich CSC variant s APS­-C a FF snimaci ­(Sony­), pokud tedy ponechame stranou zrcadlovky

- ad Lkove Canony, srovnavate nesrovnatelne, jednak tak cinite s FF skly ­(tzn. cenove nemuzete takto argumentovat, na FF to byla OK cena pro jedine sklo sveho druhu v te dobe ­- 35­-350 je jeste z dob kinofilmu­), a nesrovnarelne i v tom, ze srovnavate sklo s realnymi 24­-200 ­/ F8 se sklem 28­-300 ­/ 3.5­-5.6. Kdyby Oly udelal za 69 000 tohle sklo s parametry aspon tech 2.8, nebo jeste lip treba zacinajici na 1.8 a koncici klidne na tech ctyrech, nerekl bych ani ­"a­". Vypotit ale, byt za polovic, toto, je dle meho opravdu zbytecne. Ale tam uz opet narazime na limity M43 systemu, v takto male optice nelze dost dobre ani neco tak svetelneho s onim rozsahem vyrobit.

To nejsou vse nejsou zadne vasne ani ­"vyssi naroky nez profesionalove­", pouze konstruktivni uvahy nad tim, proc tohle a proc takhle.

Proč by měla být představa profíka s tímto sklem směšná? Naopak, většina profíků se nehoní za opticky dokonalými objektivy jako amatéři, ale za těmi, které jim práci usnadní, to pochop. A srovnání s Canonem 28­-300 L je zcela na místě, také sakra drahý sklo opticky jen slušný a přesto profíky hojně používaný. A na co by profík potřeboval ultrazoom s F1,8, to už vůbec netuším, když by to sklo mělo 4 kg. Pro potřeby reportáže a podobných akcí, pro které je to sklo určený F4 bohatě postačí, pro mě byla na m4­/3 právě malá HO největší výhoda. Na co je mi světelné kombo 12­-40 a 40­-150 PRO při akci, když nestíhám ty skla přehazovat?
A co se ceny týče, největší část ceny dělá optika, ne ostatní PRO vychytávky, takže pochybuju, že kdyby to sklo bylo za dvacet tisíc, tak najednou by bylo tak akorát, nebo dokonce levný.
Další věc je, že mezi profíky se dostává velmi těžko i např. Sony a to má co nabídnout, nepovedlo se to kdysi Minoltě a po 9 letech ani Sony. Asi jsou profíci tupí, když nechápou, o co přicházejí.

Nejprve k ostatnimu jen heslovite ­- HO + pro Tebe, to je mozne, ale pro jine zase neni a predevsim, bere to kreativni svobodu a univerzalnost, tedy neco, na toto sklo zaroven radoby­-cili, nebot na M43 jsi vzdy vice nebo mene odkazan na tento HO limit a nemas svobodu odclonit ­(s vysledkem srovnatelnym s APS­-C ­/ FF­), dokonce i na tech svetelnych pevnych sklech je to porad malo, ve srovnani s FF i APS­-C. Vyrabet v teto konstelaci sklo s touto svetelnosti je proste absurdni. A v disciplinach, kde mala HO nevadi nebo je naopak zadouci ­(krajina, ...­) je zase zbytecnost ultrazoom. Dale, proc bys mel pri akci prehazovat 12­-40 a 40­-150 fakt netusim, snad vis, co jdes fotit nebo na co si Te pozvali, takze podle toho zvolis, ne? Nehlede na to, ze profik si koupi dve tela a na kazdem bude mit jedno z tech skel, pri rozmerech ­/ hmotnosti M43 a cene komba ho to porad nevyjde draho a nemusi mit nutne 2x E­-M1cku, ze ... a v zaveru si navic protirecis, predtim se uziti M43 v profi sfere zastavas, nyni to negujes ­(pravdivou zminkou, ktera koresponduje s tim, co pisu v prvem odstavci­). Minotla je pro me mimochodem velky sentiment, moje prvni fotaky ...

K tomu klicovemu ovsem: To je velmi zajimava teze ­(­"většina profíků se nehoní za opticky dokonalými objektivy jako amatéři­"), proto vyrobci asi opticky co nejdokonalejsi skla profi rad vyrabi, aby je uspesne prodavali amaterum, kteri se za nimi honi. A Ty zase pochop, ze Olympus loni ­(poprve za dlouhou dobu­) do cervenych cisel nedostalo tech par profiku, kteri si jako treti nebo ctvrte telo koupi M43 a mozna na odpoledni courani se po Londyne nebo foceni papeze z davu pri navsteve v Hradci i tohle sklo, ale ze prodeje Olympusu vytahli prave ti amateri, fotonadsenci, vychodoasijsti geekove nebo lidi, kteri chteji neco kvalitnejsiho, ale nechteli se vlacet se zrcadlovkou a tedy prave takovi, vuci kterym se v prvnim prispevku vyhrazujes. Tudiz vetsinove ti, kteri si tohle sklo nikdy nekoupi. A misto, aby Oly vyvijel pro tuhle skupinu, ktera ho finacnne drzi nad vodou, mrhaji casem na vyvoj takoveto zbytecnosti, namisto aby dal davno do poradku zakladni veci ­- nenechal si o roky ujet vlak vuci konkurenci v ostreni, donedavna i videu, inovovali setaky na uroven konkurence ­(opticky i rozmerove­), atd. ­- anebo zrovna vyvinul sirokouhly ­"dovolenkovy­" utralzoom v polovicni cene, s o neco horsi optikou, svetelnosti ale dik tomu i mensimi rozmery, ktery si ale vetsina techto lidi bude moct a chtit dovolit.

No, že půjdu na akci jedním objektivem, protože vím co budu fotit? To ani nebudeme rozebírat.
Že se vyrábí třeba L skla pro profíky, ne, není to pro profíky, ale ti si je rádi kupují, protože splňují to, co potřebují, slušná, ne dokonalá optika, ale hlavně rychlost a odolnost. Nicméně, ze 100% prodaných skel v této kategorii jich koupí profíci tak 10­-15%, ostatní jsou amatéři. Oni s nimi profíci rozhodně nezachází v rukavicích, ani já ne, pro mě to není poklad, na který jsem šetřil léta, ale pracovní nástroj a až doslouží, koupím si jiný. Používám ultrazoom objektiv a nepotřebuju malou HO, na akcích je většinou na obtíž, proto se mi líbí m4­/3, při stejné světelnosti mám mnohem větší HO, to je výhra a pokud chci malou HO, mám FF. Pro mě osobně je v současnosti APS­-C úplně zbytečnej formát.

na M10 i pak na M1 jsem používal 14­-150 a spokojenost, vůči ceně solidní optika a světelnost v mezích normy, 12­-100 je úplně jiná třída a tak je holt za úplně jiný peníze. Chápu, že pokud udělají 12­-100­/3,5­-5,6 se slušným výstupem v plastu a za 10 tisíc, tak budou všichni spokojení, ale pak zase bude debata, že mohl být světelnější, má mázlé rohy, nemá stabilizaci a je mizerný v protisvětle. Tak to tady je na diskuzích odjakživa u všech značek a za těch 10 let, co sem chodím jsem jich už přečetl haldy.

Osobně jsem si nakonec místo m4­/3 koupil FF Sony A7r a místu cestovního ultrazoom objektivu Oly Stylus 1 a jeho výstup spolu s F2,8 při 11x zoomu mi bohatě postačí a jsem smířenej s tím, že ani zdaleka není dokonalej, ale taky vím, že lepší výstup de facto nepotřebuju, že je dostatečně kvalitní.
Třeba tady jsem s tím fotil loni výlet do Paříže a nemám pocit, že bych potřeboval kvalitnější fotky, u takových akcí je důležitejší pohotovost a skladnost při ucházejícím výstupu. Jenže já raději fotím, než diskutuju.
http:­/­/www.fotosefrna.cz­/francie­/pariz
http:­/­/www.fotosefrna.cz­/francie­/versailles

Tak kdyz radsi fotis nez diskutujes, proc jsi to cele zacal strankovym elaboratem o vasnich ­(ktere tu beztak nebyly­)? Za druhe to opet vytrhavas z kontextu, jasne jsem psal o dvou telech a predevsim, jsi to Ty, kdo tu obhaujuje jedno uni sklo pro profiky ­(tzn. na akci­). A v Canonu by urcite souhlasili s tim, ze jejich Lkovy skla nejsou pro profiky, ale pro amatery. Jak s tim kdo zachazi, to je uplne mimo debatu, zcela zbytecna odbocka ­(a kdyz uz, tak by opet potvrzovala profi urceni skla vzhledem k odolnosti vuci pocasi­). 12­-100­/3.5­-5.6 by rozhodne nestala deset, ale i za tech ~ by to byl OK krok od Oly, odpovidajici situaci, daleko vic, nez tohle. Misto toho nechaji Sigmu nebo Tamron, aby to casem vyrobil a shrabl jejich potencialni zisk, uz ted je jejich ultrazoomovy cestak lepsi nez original a levnejsi. A pokud by si nekdo stezoval na to, co pises, tak jeho problem, s takovymi me nehazej do jednoho pytle. Objektiv techto parametru bude vzdy nejake kompromisy, u UZ o to vic, kdo ceka neco jinyho, asi toho moc nenafotil a jen laboruje.
Znovu a naposled ­- rikam jen tolik, ze Olympus vyviji zbytecnosti pro skupiny, ktere si to stejne nekoupi ­(nebo v tak male mire, ze je to nespasi­), namisto aby dohanel konkurenci tam, kde ma mezery ­(casto nemale­) a vyvijel to, co si koupi ti, kteri je zivi. Tecka.

Ja plne súhlasím s tým, čo hovorí J77. Pozrel som si predstavenie E­-M1 II na Photokine a aj interview s manažérom Olympusu na dpreview. Príde mi, že Olympus žije v nejakom rozprávkovom svete, v ktorom profíci odhadzujú svoje FF+F2.8 prístroje, aby si kúpili E­-M1 II a 12­-100­/4. Mne to prišlo absurdné, oni snáď vôbec nevnímajú, že ten formát s menším senzorom prináša aj nejaké kompromisy a zásadné limity. Je symptomatické, že aj jiri.sefrna, ktorý tu M43 obhajuje, si nakoniec kúpil FF a kompakt.

Pre mňa je evidentné, že M43 nikdy nebude profi systém. Môže to však byť úspešný systém pre nadšencov, hobby fotografov a druhý­/tretí systém pre profíkov.

Výsledkom sebaklamu Olympusu sú objektívy ako 12­-100­/4. Veľké, drahé a zbytočné. Neviem kto si to za tú cenu kúpi, snáď jedine fanúšikovia M43, ktorý majú viac peňazí ako rozumu. M43 potrebuje F4 ultrazoom ako soľ, a ešte lepšie F2.8­-4, ale s primeranou veľkosťou a za rozumnú cenu, a to aj za cenu určitých optických kompromisov. Niečo porovnateľné so Sony E 18­-105­/4. Uvidíme koľko si bude pýtať Panasonic za novú sériu F2.8­-4 objektívov ­(8­-18, 12­-60, 50­-200­), ale som trochu skeptický, keďže majú niesť označenie ­"Leica­".

Já mám FF celou dobu, jen jsem místo CSC Oly pořídil CSC s FF, hlavní důvod byl, že používám staré Zeiss objektivy a chci je mít v reálných ohniscích na nekompromisním senzoru.
Já m4­/3 nijak zásadně neobhajuju, ale je v mnoha ohledech fajn a jako druhý souběžný systém se může hodit i profíkovi díky velikosti a tam pak může sklo jako je 12­-100 ocenit. jasně, že to není stěžejní.

Jinak Sony 18­-105G je podle mě spíš lepší průměr, než etalon kvality, alespoň za ty peníze a přitom je cílený hlavně na video a to F4 nevadí? a stojí při menším rozsahu 15­-17 tisíc, stával 23. Tady to bude podobný a v setu za to samý.

jiri.sefrna, G 18­-105 F4 je určený na APS­-C snímače, v tom prípade F4 nevadí, adekvátny objektív na Olyho by musel mať F2.8. Nad tým skus porozmýšľať.

Proč adekvátní by musel mít F2,8? Časy na F4 dostanu na obou stejný, rozdíl je jen v HO a to není u UZ tak důležitý, tak nad čím má přemýšlet? Jen je pravda, že jsou cca stejně velký a Sony je lehčí. Z tohoto pohledu mi na FF stačí tedy UZ s F5,6, ne? To je prakticky každej, co se vyrábí a na široko i světelnější, co na tom, že mám o 1 EV horší časy, když mám stejnou HO. To je přece na každém uživateli, co preferuje. Na FF je super F1,4, ale často nejde použít, protože HO je příliš malá. To co je na m4­/3 výhoda, je zároveň i nevýhoda a u FF naopak. Skvěle se mi fotilo s Pan 20­/1,7 v interiéru na plnou díru, časy výborný a HO ideální, s 35­/1,4 časy podobné a HO často moc malá, ale občas to člověk potřebuje i obráceně. S UZ sklem jsem tento problém nikdy neřešil. Jde o prd, nechci se tady dohadovat, svý kupce si 12­-100­/4 určitě najde a nebude jich málo.

­" Proč adekvátní by musel mít F2,8? Časy na F4 dostanu na obou stejný, rozdíl je jen v HO a to není u UZ tak důležitý, tak nad čím má přemýšlet? ­"

- rozdiel APS­-C vs. M4­/3 pri stejnej clone a čase nebude len výhradne v HO, takže stále máš nad čím premýšľať...
Nápoveda ­- plocha, veľkosť snímačov, množstvo zachyteného svetla.

aha, tak jak se to tedy projeví, když při stejné cloně, mám při stejném ISO stejný expoziční čas a tudíž stejně exponovanou fotku? A co se šumu týče, tak mnoho APS­-C senzorů má horší výsledky, jak tyto m4­/3, tak mi pořád uniká, v čem je tedy ten rozdíl. Jako, že u m4­/3 pak potřebuju světelnější sklo, abych na tom nebyl s šumem hůře na vyšším ISO? Přece vím, co ten systém nabízí za výhody a také omezení, s tím to kupuju. Fotil jsem dlouho s oběma snímači a žádný zásadní rozdíl mimo HO jsem nezaznamenal. Mě nejvíc vadilo, že díky tomuto rozdílu jsou fotky hlavně krajiny mnohem plošší, než na FF, ale to přece nebudu fotit s UZ sklem. Ale jak jsem psal, občas se tato nevýhoda obrací ve výhodu. Na středoformátu naopak nejsem schopnej krajinu uclonit ani na F16 a to už začíná být problém. A nejvíc mi vadil přepočet cropu m4­/3 čipu při použití neorigo FF objektivů. On tenkrát Zeiss prostě m4­/3 nedělal

" A co se šumu týče, tak mnoho APS­­-C senzorů má horší výsledky, jak tyto m4­­/3 ­"

- musíš zrovnávať technologicky stejne vyspelé snímače, inak to nemá cenu.

Vždyť to dělám, třeba Canon na tom je hůř i s nejnovějším APS­-C čipem, tam možná až nová generace, co je zatím ve FF 1DxII, Nikon je na tom o něco lépe, Sony to samé, ale rozdíly nejsou nijak propastné a FUJI netuším, to jde mimo mě, s tím čipem jsem měl jednu osobní zkušenost a ani zadarmo. To mi přijde jako úplně zbytečnej a předraženej systém. A vidíš, lidi po něm šílí.
No nic, každej to holt vidíme jinak.

Fuji hodnotíš ako úplne zbytočný systém ? Moderné Fuji snímače sú podľa teba na figu, že to nechceš ani zadarmo ??

V tom prípade ďakujem za príspevky.

Ano, podle mě ano, nelíbí se mi obraz z TransX snímačů obecně, mají velmi nepřirozené barvy, divný kontrast v detailech a podpora RAW konvertorů je mizerná, stejně jako podpora výrobců objektivů a příslušenství. těla se nedají pořádně držet, ergonomie mi přijde mnohem horší, než u olyho. Každý jen vidí kvalitu výstupu čipu a objektivů v ostrosti. Je mnoho dalších, velmi důležitých parametrů, než jen ostrost, ale to se těžko vysvětluje lidem, co fotku zkoumají do rohů 1:1. Ale to je jen můj subjektivní pocit, jiný uživatel to třeba vidí jinak. To je vše

To mení situáciu. Ak ti nevyhovuje farebné podanie od Fuji, to rešpektujem i chápem. Ja mám slabé estetické vnímanie, tak sa asi zbytočne moc venujem technickej stránke. Len tvoj postoj k Fuji, ako zbytočnému systému ma šokoval.

Najnovší senzor má 80D a ten je podstatne lepší ako M43. Umožní asi o 0,5EV vyššie ISO pri rovnakom šume a konečne je spravený aj dynamický rozsah, ktorý už je lepší ako majú M43 snímače.

APS­-C senzory od Sony, ktoré používajú ostatné značky, sú ešte citeľne ďalej. Posledná generácia sa naozaj blíži k 1EV rozdielu v šume aj DR.

https:­/­/www.dxomark.com­/Cameras­/Compare­/Side­-by­-side­/Canon­-EOS­-80D­-versus­-Sony­-A6300­-versus­-Olympus­-OM­-D­-E­-M10­-Mark­-II _1076_1072_1046

Ja nehovorím, že Sony 18­-105G je etalón kvality, práve naopak, ide o rozumnú kvalitu za rozumné peniaze. Ak by Oly 12­-100 stál rovnako, tak budem jasať. Lenže ohlásená cena je $1300, takže môžeme očakávať cenovku niekde na úrovni 35000­-40000Kč. To je ten problém, o ktorom hovorím. Olympus chápe tento objektív ako nástroj pre profíkov za zodpovedajúcu cenu. A to mi príde vzhľadom na limity formátu absurdné.

Ešte k tomuto, že:

"Za prvé si nemyslím, že objektivy s označením PRO jsou určeny díky tomu jen pro profíky, ale že to je jen označení nejvyšší řady, kde kromě záruky excelentní optiky máte i větší mechanickou odolnost a odolnost proti vodě, což je fajn.­"

Neviem ako pri Olynpuse, ale mám 12­-35­/2.8 od Panasonicu, a že by to bola až taká optická hitparáda mi teda nepríde. Na širokom ohnisku je ten objektív po krajoch a v rohoch jasne mäkký. Niežeby to bola nejaká tragédia, ale kde je tá ­"excelentná optika­"? Pri F2.8 sa to dá chápať, ale situácia nie je jasne lepšia ani pri F5.6 a F8. ­"Plastová špuľka­" 12­-32­/3.5­-5.6 predvádza na širokom konci podobný výkon. A Fuji XF16­-50­/3.5­-5.6, rozdávaný zdarma pre low­-end foťáky Fuji, rozdrví ostrosťou kresby v rohoch M43 objektívy na padrť.

Takže moja dôvera v ­"optickú excelenciu­" drahých objektívov je značne obmedzená. Tie drahé objektívy používajú softwarovú korekciu pre sférické skreslenie a chromatickú aberáciu úplne rovnako ako seťáky, takže nevidím dôvod aby boli na širokom konci nejako zásadne lepšie. Takže by ma vôbec neprekvapilo, keby 12­-100 bol opticky rovnaký ako podarenejší seťák. Naopak, skôr by ma prekvapil opak. Jediné, čo tam je isté, je extrémna cena.

Šefrnáči, často s Tebou nesouhlasím a někdy moc, ale tady popsals přesně i můj názor.
Ono jde dost poznat, jestli jsou ty zde často tak nekompromisně ventilované názory získané praxí, nebo názory získané průmětem int. diskuzí...

Rime, tak alespoň někdo :­-­) Dokud se tady bude každej ohánět přiblblejma tabulkama DxO, vlastníma pocitama nepodloženýma osobní zkušeností a pod. tak není o čem diskutovat. Nikdy neřeším nic, co mi osobně neprošlo rukama a že už toho bylo halda. Nemám potřebu se s nikým hádat, ale vyčítat výrobci, že to co, vyrobil je zbytečný, drahý a mě to nevyhovuje a raději bych něco podobně kvalitního za půlku je mlácení prázdné slámy. Nikdo z Olympusu to tady číst nebude. Stejně tak rozhodovat tady za profíky, zda je to sklo pro ně, a nebo ne. těm je zdejší diskuze taky šumák.

Kto je tu teoretik, si Ty. Fotím s M43 a APS­-C paralelne už niekoľko rokov, na APS­-C s dvoma systémami. Väčšinu spracovávam v rawe. Po tisíckach fotiek na všetkých systémoch už mám dobrú predstavu, aké rozdiely možno čakať. Navyše nie je problém si stiahnuť rawy a sám si odskúšať, aký pokrok novopredstavené modely prinášajú, aj keď ich človek priamo nevlastní. Fakt je taký, že M43 už niekoľko rokov čo sa týka senzorov stagnuje, kým APS­-C sa pohlo ďalej, a to vrátane Canonu. Ty si si zrejme porovnal M43 s niektorým prehistorickým snímačom od Canonu ­(na lacnejších telách bohužiaľ stále v predaji­) a vytvoril si názor. Nemáš ale poňatia o tom, aký je súčasný vývoj.

Keď Ti dám odkaz na dxomark, je to preto, aby si videl nezávislý test, ktorý potvrdzuje to, čo Ti hovorím z vlastnej skúsenosti. Keď to označíš za ­"přiblblé­", hovorí to viac o Tebe ako o mne.

Samozrejme, že to tu nikto od Olympusu čítať nebude. Ja som len ako aktívny používateľ M43 systému do diskusie s ostatnými užívateľmi vyjadril názor na to, kam sa podľa všetkého Olympus snaží tento systém tlačiť. A ten smer sa mi nepáči, mám z neho obavu. A nevidím nič zvláštne na tom podeliť sa tu o svoje pocity s ostatnými.

Ano, nepochybne se cela obec M43 fotografu vylozene nemohla dockat F4koveho ­"profi­" ultrazoomu :­) za tricet papaku ... neblbni. Tenhle objektiv si troufam oznacit za zbytecnost, ale souhlasim s Tebou, ze ­"neprofi­" verze s odpovidajici cenovkou by rozhodne zaujala a oslovila jinou ­(a pocetne vyrazne sirsi­) cast fotografu.

Vždyť to tam naznačuji... nevím, jestli profi, nevím jestli s F4, ale za sebe tedy říkám, že já 12­-100, popř. 14­-100 mm rozhodně vítám. A vzhledem k tomu, že pro DSLR tento rozsah existuje běžně, myslím, že řada uživatelů CSC tento rozsah vítá také.

OK, pokud se bavime jen o chybejicim rozsahu, tzn. sirokouhly uni­-zoom, tak budiz ... mne jen pobavila predstava profi fotografa s pomalym ultrazoomem a jeste na M43 platforme :D Vyvojovemu a marketingovemu oddeleni Oly ovsem tato predstava evidentne nepripada komicka, ale totalne realisticka. Drzim palce :­).

Tak jasně, asi bych si tento rozsah také představoval např. s f­/2,8 v celém rozsahu, měl­-li by to být profi objektiv.

Tak mě ­(jako majiteli a fandovi m43­) přijde i ta 25­/1.2 trochu taková, no... Pokud bych chtěl honit světelnost tak vysoko, tak radši přejdu na jiný systém, kde něco ekvivalentního dostanu po technické stránce jednodušeji, levněji a možná i kompaktněji.

Rozumím tom, že když už někdo má m43 tělo a hromadu objektivů, nutně touží po co nejrychlejší padesátce a nemá cenový limit, tak mu to možná sedne, ale celkově mi vždycky přišlo m43 spíš jako takový vychytaný hobby systém, kde jsou ­"nenáročné­" vychytávky jako 20­/1.7, 25­/1.4 nebo 45­/1.8, nebo teď ty malé zoomy...

Hmm, a co treba video? V kombinaci s IS a specifikacemi videa v E­-M1 mII to je velmi zajimavy objektiv. Zalezi jeste, jaka bude kresba a AF ve videu, ale konstantni svetelnost v tomhle rozsahu, v zodolnene verzi a v tehle velikosti, to je pro nataceni nejakych narocnejsich filmu ­(napr. horolezecke dokumenty­) docela zajimave...

xvasek: To by si v Olympusu z Tveho nazoru trhali vlasy, ­"vychytany hobby system­" :­). Ja s Tebou, rovnez coby uzivatel M43, souhlasim, ale oni se usilovne snazi profilovat jako regulerni alternativa pro profesionaly, v kazdem druhem promo materialu se s ­"tradicnimi­" systemy pomeruji a casto maji tolik nesoudnosti, ze se dokonce povazuji v tom ci onom za lepsi ci nejlepsi ...
Co se tyka te svetelne padesatky, podrobne to v oku nemam, ale co si pamatuju, tak vetsina alternativ ­(pokud se budem bavit o tech plnohodnotych, tedy ne manualni zalezitosti typu Rokinonu apod.­), je vyrazne drazsi, od 1500 dolaru nahoru a rozmerove je to plus minus stejne ­(milimetry­), vahove caso od dost vic ostatni, nez toto M.Zuiko. Tohle mi prijde jako povedeny a predevsim ­(jak uz jsem psal­) neobvykle rozumne naceneny pocin, na pomery obecne predrazeneho M43 obzvlaste.

Irving: I kdybychom pripustili, ze teoreticky nekdo, kdo se natacenim tohoto zivi a chtel by natecet ulrazoomvym objektivem, ma pro takove ucely v dane castce celku mnoho lepsich alternativ ­(a to nejen v jinych systemech, ale i od samotneho Olympusu, pripadne s redukcemi ­- zminku o AF prechazim :­), na teto urovni kameramanstvi se stejne musi ostrit manualne, ma­-li byt vysledek pracovatelny.

To je jejich problém, kam si ten systém marketingově cpou, já mám právo na vlastní názor. :­-­) Podle mého je trochu škoda, že každé Olympusí sklo musí být technicistně perfektní ­(a i když není, má pořád ­"prémiovou­" cenotvorbu­), kdyby vydali pár nějakých ­"lepaček­" okolo 5000CZK, určitě by se to celé někam posunulo, na druhou stranu oni se očividně soustředí na malé série s velkou marží ­- je to jejich rozhodnutí, těžko jim do toho můžeme kecat, buďme rádi, že aspoň někdo nejede na ­"volume­" a neseká to jak Baťa cvičky. Panasonic má podle mého ke sklům pro hobbíky lepší přístup, resp. je úplně neignoruje.

Ale zpět k tématu ­- kdybych toužil po světlné ­"padesátce­" v malém balení, šel bych asi do Fuji 35­/1.4. Chápu, že u toho systému funguje toto sklo v podstatě jako jakási vábnička, ale co, mně by cca dvě systémová skla úplně stačila, zbytek pokryju manuální starobou, teď mám u m43 systémové sklo jenom jedno, a to ještě od Panasonicu, ale jsem hrozně spokojený. :­-)

Video moc nedělám, ale samozřejmě m43 je v tomto po dodatečném ­"nastrojení­" špička. Každopádně pokud zkouším natáčet i bez těch držáků, displayů a mikrofonů ­(což je samo o sobě nesmysl ­- z toho kloudné hi­-tech video využívající potenciálu m43 nevznikne nikdy­), tak mi přijde mnohem líp do ruky nějaké staré manuální sklo ­(a to jsou samozřejmě ještě lepší ty ­"debilní­" s dlouhým chodem ostření­), než cokoli s AF, nedejbože ještě s elektronickou vazbou.

Různé ­"cine­" objektivy musí být ještě úplně jiné kafe, ale bez velkého displaye je to stejně zase víceméně k ničemu.

Exactly. Nemam, co bych dodal ... :)

Tak AF na m4­/3 nikdo nepouziva hlavne proto, ze Panasonic ho ve videu moc neumi a Olympus mel az doted video na prd. Ale jak jsem psal E­-M1 mII zjevne cili i na video a s PDAF by i AF ve videu mohlo byt velmi pouzitelne ­(viz treba Sony­). A alternativy toho objektivu jsou, ale zadny nema s podobnym rozsahem konstantni svetelnost, coz je vec, ktera se u videa docela hodi ­(pri zoomovani se nemeni expozicni parametry­). A objektiv zjevne neni cileny na profiky, kteri sebou tahaji monitory, gimbaly a jine ptakoviny a kteri AF nepouzivaji, ale na poloprofesionaly a amatery, treba pro nataceni dokumentu z extremnich podminek ­(polarni vypravy, horolezectvi apod.­), kde je zadouci nizka hmotnost, velky rozsah zoomu, odolnost a uzivatelska privetivost ­(tvurci vetsinou nebyvaji profesionalni filmari­). Dokument pro National Geographic s tim nikdo natacet nebude, ale ruznych dobrodruhu a cestovatelu s touhou zdokumentovat sve cesty se po svete toula dost, a tohle je pro ne dost zajimave kombo ­(aspon dle meho nazoru­). Navic ten objektiv bude celkem urcite prodavany v setu s EM1 mII kde ta cena bude o dost nizsi...

Kit bude pouze jeden, s 12­-40­/2.8 ­(alespon to zatim trvrdi Olympus­).

... jinak ty jejich promo­-zvratky ­(jinak to opravdu nazvat nelze­) mi silne pripominaji aktualni marketingovy speech Hyundaie a pri cteni vykriku o postaveni konkurentu na vedlejsi kolej a preznetovani jako zcela noveho to, co ma konkurence uz delsi dobu jsou jen stripky, doporucuji kazdemu precist, aby ziskal realnou predstavu o tom, jak odtrzena od reality tahle firma bohuzel je.

(a aby tu zase nerozvasnovali nejaci demagagove, olympusama jsem delsi dobu fotil, odesel jsem od nich ze zcela praktickych duvodu a mimo jine kvuli prilisne nedostatecnosti pro moje fotograficke pouziti, na M43 jsem ale i tak zustal i s objektivy coby zaloznim cestovnim systemu na Lumixech, kde za primerene penize dostanu sice mene nesmyslneho proma a zbytecnych objektivu, ale zato efektivnejsi, pouzitelnejsi a lepe vyvijene fotaky i skla ... a nekomentoval jsem tudiz nic, cim byl nemel nafoceno stovky hodin a desetitisice snimku, nybrz naopak format, se kterym dodnes pracuju a tudiz o jeho limitacich mam primou a dostatcnou predstavu)

Myslím, že dosť ľudí nevníma tu demagógiu, ktorú marketing Olympusu šíri. A tá je mimoriadna aj vzhľadom na priemer bežný u veľkých korporácií. Keď som si pozrel tú prezentáciu z Photokini, tak som len zíral. Moja obava je, že oni tomu snáď aj vážne veria. Pretože to vysvetľuje ich produkty v poslednej dobe ­- pre mainstream v podstate len veci založené na dizajne ­(PEN­-F, E­-PL8­), pokrok v schopnostiach veľmi malý. A potom veci akože pre profesionálov, ako tento objektív, ale za veľmi vysoké ceny. Nebyť Panasonicu ­(GX80, G80, 25­/1.7, 12­-60,...­) tak by som ja, ako bežný smrteľník, už značne strácal dôveru v rozumné smerovanie systému.

To si nemyslim, kdyz pominu par hlupcotypku z poraden na Heurece, zfanatizovanych nekritickych zastancu CSC, hlasajicich nesmysly typu ze CDAF = nastupce fazovyho ostreni, lepsi pro jakekoliv pouziti a ze fazovy ostreni je nepotrebna prekonana vec, a podobne hlouposti ­- papouskujici vety o uzasnosti CSC prave z takovychto materialu, tak si myslim, ze vetsinu lidi to miji. Profesionala promo nezajima, ten to ani nedocte, koupi ­/ pujci si to, vyzkousi a vrati nebo necha, amater se rozhoduje podle ceny a pokud si nektery z nich E­-M1 koupi­/l, tak urcite ne kvuli takovymhle promo cancum.
Me to popuzuje z principu, i s prihlednutim k tomu, ze marketing je vzdycky zcasti lez, nemam proste rad, kdyz to takto prekracuje meze, prekrucuji se fakta a lze se o sto sest ­(podobne tomu bylo kdyz uvadeli 300­/F4 napriklad­), zatimco v realu produkty ani po pet let nemaji opravovane zakladni chyby a nedostatecnosti ­(napr. spolehlivost starsiho 35­-bodovy CDAF vs novejsi 81 bodovy verze, totalni bidnost obou v CAF, donedavna totalni kaslani na video, atd.­) a na veci, ktere jsou z vestiny softwarove a sly by opravit, se kasle ­(sveho casu jsem nektere z nich resil dva mesice s vyvojari v Japonsku, vse otestovali, odkyvali, ale ti o tom nerozhoduji, takze vysledek nakonec stejne nula­). O to vetsi rozpor mezi marketingovou gloriolou a skutecnosti. Je to ale problem a skoda predevsim pro Olympus, u mnohal lidi to skonci tak, ze od systemu proste odejdou, amater s par skly nema fakticky duvod se ho drzet, i me tomu nakonec tak bylo, cekal jsem, snazil se zucastnit, testoval, posilal samply, rukama mi postupne proslo vsechno existujiciho od roku 2012 doted krom E­-M1, a protoze nic neopravili ani nevylepsili na uroven stale se vzdalujici konkurence, v jiste dobe jsem nakonec vzal skla a koupil telo od Pana.
Samozrejme je otazka, jak to bude dal ­- je pravdepodobny, ze par veci z E­-M1 II se casem dostane do nizsich tel, ale budou to ty podstatne? Napr. to nejpodstatnejsi, snimac s fazovym ostrenim z E­-M1, se nikdy v nicem neobjevil a vzhledem k tomu, jak superlativne je dimenzovany se obavam, ze jeho pouziti v E­-M5 III ani nehrozi. A kdyz uz jsem u toho, i tohle byla sveho casu vymluvna ukazka pristupu Oly k vyvoji novych tel ­- zatimco 43jkova E­-M5tka mela vsechny body krizove, na E­-M1 neni ani jediny krizovy a az E­-M1 II se vraci tam, kde byli uz pred sesti lety. A co hur, pokud se nepletu byl Oly prvni, kdo s PDAF senzory na snimaci prisel. A vysledek? Az do roku 2016 je mel jediny jejich fotak z nespoctu uvedenych. Cili ze siutace, kdy mohli a meli mit naskok, udelali svou liknavosti a pristupem k vyvoji novych tel silny handicap. Hlavne, ze nam po tech sest let pribyvaly uzasne kreativni filtry a nove retro designy ... Ale treba se konecne proberou ze sneni o proficich prechazejicich masove na M43 a zacnou komponovat svoje produkty tak, jak to dela zrovna treba Pana ­- nacpe do nich bez kverulovani to nejlepsi, co ma v dane chvili k dispozici a co mu cena daneho modelu dovoli. Nepreju Olympusu nic spatneho, stabilita jejich existence je nezbytna pro zivot celeho systemu, na prezentaci a propagaci naopak zase zcela kaslajici Panasonic by to sam patrne neustal.

Súhlas, vidím to podobne.

Myslím, že největší katastrofou, kterou může potkat technologickou firmu, je, když převezme vedení skupina lidí ­(někdo z marketingu­), kteří technice nerozumí, ale myslí si, že dokážou prodat cokoliv. Vždyť se to děje i u Intelu, čím dál horší produkty ­(parametry­) za vyšší a vyšší ceny.

Ano, to se deje v mnoha odvetvich, marketingovi paraziti a jejich zpusob prizivy na praci jinych ma casto bohuzel ten dopad, ze to tuto praci ovlivnuje zapornym zpusobem. U Olympusu je to tak trochu do oci bijici, ale neverim, ze to tak zustane dlouhodobe, urcite se v nejake dobe XY proberou ­- tlak konkurence a trvale poklesy prodeje fototecjhniky jim ani nic jineho nedovoli, protoze oni nejsou v situaci Intelu, ktery ma pomerne slabou konkurenci a na urovni procesoru uz temer monopol. Naopak ve svete fotografovani je Olympus prave tim AMDckem ... takze jim nezbyde nez bud to vzdat ­(vc. snah o ­"prodeje cehokoliv­"), nebo zaradit vyssi rychlost a pristup k vyvoji produktu radikalne zmenit a konkurenci dohnat ­(a to nejen na poli vlajkovych lodi typu E­-M1 II, ale ve vsem, co zde bylo uz diskutovano a zmineno­).

Obávám se, že Olympus má i jinou možnost. Prostě fotoaparáty zabalit. Ona totiž výroba fotoaparátů je pro Olympus spíše okrajová záležitost a nic, na čem by nutně museli bazírovat.