Proč se pořád točíte kolem těch 9 snímků? Je to tam jen pro představivost, k čemu je ta pixelová hustota ekvivalentní. Těch 9 snímků je tam jen a pouze proto, abyste si dokázal představit, že 2,4mikrometrové pixely na FF ploše udělají zhruba 160 megapixelů. Já tu scénu vůbec skládat nemusel. Na těch 9 snímků jsem se mohl úplně vykašlat a na výsledku by to nic nezměnilo. No nic, já měl za to, že vám tato aproximace pomůže to pochopit, ale jak vidím, akorát to mate.

Takže znovu, posté. Těch 9 snímků je tam jen pro představivost, co to znamenají 2,4mikrometrové pixely na ploše 36×24mm. Nic víc. Ten test mohl proběhnout tak, že bych vzal jeden jediný snímek z 1­" 20MPx čipu a k tomu vzal 1­" výřez z FF čipu, tedy necelých 6 MPx. 35mm objektivem bych osvětlovat stejnou 1­" plochu, akorát s jinou pixelovou hustotou. Rozdíl per pixel kvality by byl naprosto stejný ­(při focení by se nezměnilo naprosto nic­) a při porovnávání kvality na danou plochu ­(výstupní rozlišení­) by byl poměr kvalit obou čipů opět naprosto stejný.

Znovu, vykašlete se už konečně na těch 9 snímků, zapomeňte na ně, ty na výsledek testu nemají naprosto žádný vliv. Začněte se už konečně soustředit na to, o čem ten test je a ne to, o čem ten test není a co pro výsledek nemá žádnou roli. A to je rozdíl per pixel kvality a kvality při změně na stejné výstupní rozlišení ­(třeba zobrazení na monitoru, výtisk na papíře,...­). A to je naprosto nezávislé na tom, kolik snímků tam slepím a či vůbec nějaké snímky budu slepovat. Pořád se točíte kolem blbosti, která vůbec není důležitá a není podstatou. 9 snímků je tam, a opakuji to postoprvé, jen pro představu. S výsledkem to nic nedělá. Na porovnání per pixel kvality a přepočtené kvality na daný výstup to nemá naporosto žádný vliv. A o tom ten test byl. Nebyl o skládání 9 snímků.

Zkuste se nad tím zamyslet. Např. tady ­(https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-jak­-by­-fotil­-160mpx­-full­-frame­-cip­-otestovali­-jsme­-to­/6515­/galerie­/srovnani­-iso­-400­-1­) je obrázek výřezu z FF čipu a 1­" čipu, před kterým je shodně 35mm objektiv. Stejné ohnisko, jen odlišná pixelová hustota, na kterou dopadá 35mm obraz. Můžete mi říct, jak se na tomto výsledku podílí to skládání? Vždyť jde o per­-pixel výřez z čipu. To nemá nic společného se skládáním. Už se na to skládání vykašlete a věnujte se pixelové hustotě, o které to je. Není to, znovu opakuji, není to o skládání. Je to o pixelové hustotě. Skládání je jen pro představu, čemu by to bylo ekvivalentní, ale neovlivňuje to výsledek. Výsledku se to vůbec netýká. Ten test by vyšel naprosto stejně i bez jakéhokoli skládání.

proč, když se snažíte něco vysvětlit, proč se pořád motáte jak špína v kýblu? pořád tady plácáte o čem to není... ale jakou roli tam hraje objektiv, to nepovíte ­(nebo se omezíte na ­"žádnou­"?­)

Vždyť objektiv se probíral taky. Před 1­" čipem byl ultrazoomový objektiv nastavený na 35 mm. Ten by teoreticky měl být naprostý šunt proti pevnému objektivu Carl Zeiss na totožných 35 mm ­(oba mají stejnou ohniskovou vzdálenost­). No a i přesto ten ultrazoomový objektiv vykreslil více detailů. Tedy je dost pravděpodobné, že kdyby se místo ultrazoomového nekvalitního objektivu použil tentýž pevný objektiv, byl by výsledek pro 160MPx ještě lepší. Nebo snad chcete říci, že pevný Carl Zeiss kreslí hůře než 25× zoom z Canonu? To jste asi říci nechtěl.

Není o tom donutit ho chovat se jako menší rozlišení a už vůbec se ten test nesnaží ukazovat výhody velkého rozlišení na úkor nižšího. Šlo pouze o objektivní zhodnocení výhod a nevýhod jednotlivých řešení. To zmenšování je tam jen jako jeden způsob toho, jak docílit projekce fotografie na stejnou srovnatelnou plochu, ať už jde o zobrazení na monitoru nebo výtisk na předem danou plochu. A jak je vidět, tak při stejném zobrazení, stejném počtu pixelů, ten menší senzor prostě dává lepší detaily u nižších a středních citlivostí. Test se dá pojmout i tak, že by se 42MPx fotka zvětšila na 160 MPx, výsledky by byly stejné. Více detailů u 160MPx čipu na předem dané velikosti plochy. A ve všech případech také vyšší šum.

V podstatě jde o to, že pokud 160MPx snímek zmenšený na 42MPx dává více detailů jako 42MPx snímač, pak je jasné, že pokud těch 160 MPx zmenším na nějakou větší hodnotu ­(třeba 80 MPx­), pak bude výsledek pro 160MPx čip buď stejný nebo ještě lepší než při zmenšení na 42 megapixelů. Jde jen a pouze o kvalitu obrazu na předem dané ploše, protože to je to, co fotografa zajímá ve výsledku. A ta je v některých ohledech lepší ­(množství detailů­) a v některých horší ­(šum, DR­). Per­-pixel kvalita je totiž pro praxi irelevantní, vždycky tě jen zajímá to, co dostaneš ve výsledku, na papíře, na monitoru, na plakátu... Jaký je vztah mezi sousedními pixely, to není ve výsledném snímku důležité.

I ta možnost výřezů je jen vyjádřením téhož. U těch výřezů budeš mít ve výsledku naprosto stejný problém s vyšším šumem a naprosto stejnou výhodu ve vyšších detailech jako bez výřezu.

U výřezu ale právě pracuji více s tou per­-pixel kvalitou, tím pádem možnost výřezů bude omezena horším šumem. Jasně, k dosažení stejného efektu u snímače s nižším rozlišením musím nasnímat bližší plochu, tj. zoomovat nebo použít ­"delší sklo­". Pořád mi to připadá přitažené za vlasy, srovnávat jen podle teoretické úrovně přepočtených detailů. K těm 160 MPix totiž budu potřebovat ještě odpovídající optiku, abych ty detaily skutečně dostal takové, jaké zde ukazujete...

Ne nepracuješ. Pokud chceš udělat výřez ze 160MPx FF čipu, tak přece stejný výřez musíš udělat i ze 40MPx FF čipu a tedy tě opět zajímá finální výsledek na předem dané prezenční ploše a ne per­-pixel kvalita. Když ze 160MPx čipu vyřežeš 40 MPx, tak ze 40MPx čipu musíš vyříznout 10MPx, abys měl tutéž scénu a jsi opět na naprosto tom samém. Zase bude vztah mezi šumem a detaily stejný jako při 160 vs 40 MPx.

Nepleť tam delší sklo a zoomování. Toto je srovnání toho, co se stane, když na snímači změníš rozlišení a ne co se stane, když vyměníš objektiv. To je úplně jiné téma a nemá nic společného s problematikou pixelové hustoty. To delší sklo totiž můžeš dát i na čip s vyšším rozlišením a zase je to jen a jen o výsledku na předem dané ploše a ne o per­-pixel kvalitě.

Odpovídající optika je co? Jak je vidět, tak 35mm objektiv z 1­" ultrazoomu dokáže na danou plochu vykreslit podstatně více detailů, než dokáže zachytit 42MPx FF čip ­(ty 4,5mikrometrové pixely jsou pro tu opticku ­"příšerně­" obrovské­). I ten blbý zoomovací objektiv z kompaktu s 25× zoomem je pro 42MPx čip naprostým luxusem, 42MPx rozlišení full frame snímače je jednoznačně brzdou a je hluboko pod tím, co dokáže vykreslit objektiv.

Když jsem dělal test vlivu rozlišení na APS­-C senzorech, všechny objektivy na 24MPx čipu vykreslily více detailů než na 16MPx čipu. U jednoho ­(tuším ne zrovna povedený kus Nikkor 55­-200mm­) byl rozdíl malý, ale pořád tam byl. Na FF čipu to znamená, že všechny objektivy vykreslí minimálně kolem 50 megapixelů, a to hovoříme o low­-endových seťácích.

Když jsem dělal test APS­-C vs full frame se stejným 24MPx rozlišením, opět to APS­-C s menšími pixely vykreslilo mnohem více detailů. Kdyby byl limitem objektiv, jak říkáš, tak by detaily musely být stejné a menší pixely by nic nepřinesly. Jenže přinesly. Na pixelové hustotě odpovídající 54MPx FF čipu to prostě kreslilo mnohem lépe a detailněji než na 24MPx FF čipu. Pořád je to o tom samém. Per­-pixel kvalita možná nebude vypadat hezky, ale ve výsledku jsou ty detaily mnohem lepší. Všechny testy to zatím potvrdily. O výkony skel se opravdu netřeba obávat. Přečti si ty testy, které tu byly a zkus se nad nimi pořádně zamyslet, co se vlastně ukazuje.

Já si, ač jako laik, dovoluji souhlasit s námitkou směrem k optice. Něco na tom bude. Ale pravdu máte částečně oba. Stejně je to nakonec jenom teoretické coby kdyby. Napadá mě k tomu jen:
Teória je, keď všetko vieme, ale nič nefunguje.
Práx je, keď všetko funguje, ale nikto nevie prečo.
A my sme spojili teóriu s praxou ­- nič nefunguje a nikto nevie prečo. :)

Ale vždyť testy ukazují, že ta optika to v praxi ukreslí už dneska. A není to jen tento test. Měli jsme tu další dva srovnávací testy v minulosti, které prokázaly totéž. Pixelovou hustotu odpovídající 50MPx na FF ukreslily i běžné seťáky. To není žádná teorie, to je praxe otestována už asi na deseti objektivech. Na tomhle testu není vůbec nic teoretického, je to vše praktické. Kde je tu jaká teorie? Ty testy proběhly v praxi na skutečných fotoaparátech na skutečné scéně.

Pokud ti jako ­"teorie­" přijde výroba 160MPx FF čipu, tak dobrá, stačí udělat jednoduchou věc. Bude to jednodušší na vysvětlení. V testu byl použit 1­" snímač s 20 megapixely a před ním byl zomovací objektiv nastavený na 35mm reálnou ohniskovou vzdálenost. Pak tam bylo Sony se 42MPx FF čipem a před ním byl rovněž 35mm reálný objektiv ­(dokonce pevný Carl Zeiss!!­). Takže si vezměme 1­" plošku z tohoto čipu, což je cca 2900×1950 pixelů, tedy cca 5,7 MPx. V obou případech máme před čipem 35mm objektiv, který posílá obraz na 1­" plošku, tedy na tuto plošku stejný úhel záběru, v prvním případě na 20MPx, v druhém na 5,7MPx. A ten test přece ukazuje, že zoomovací objektiv na 20MPx dokázal vykreslit výrazně více detailů než pevný Carl Zeiss na stejně velkou plochu s 5,7 MPx. V tomto případě jsem využil nejen per­-pixel zobrazení, ale i zmenšení většího snímku na menší ­(kdy je to lépe vidět­), ale stejně tak mohu udělat změnu menšího rozlišení na větší, což bude vypadat stejně nebo ještě hůře pro ten 42MPx čip.

Vždyť tu vidíš jasně praktický test toho, že hloupý ultrazomový objektiv dokáže vykreslit mnohem více detailů na čipu s vysokým rozlišení než pevný objektiv Carl Zeiss na mnohem menším rozlišení. Žádná teorie, vše je praktický test.

Ano, ano. Jenže ten 160Mpix snímač tam byl pořád jen teoreticky. Ve skutečnosti byl za objektivem čip, který měl 9 pokusů k zachycení jedné scény, ikdyž pokaždé jen 1­/9 celku, a taky nezapomeňme na menší rozměr čipu. Kdyby za tím samým objektivem byl FF čip, světelné podmínky by měl o mnoho jiné. Naopak ten druhý, 42Mpix FF čip byl za objektivem skutečně, a měl jedinou možnost k nasnímání scény. Proto se i můj názor na výsledný závěr tohoto testu liší ­- pro mě je vítěz reálný 42Mpix FF čip, ikdyž nedosahuje takového detailu při stejné velikosti snímku. Výsledný obraz je přesto dívatelnější.
A k teorii s praxí. Jistě, test byl proveden prakticky, ale byl z něj vytvořen teoretický rozbor, nad teoretickým fotoaparátem, který neexistuje, a podle mého názoru se z použitého přístroje ani ­"poskládat­" nedá. Optika se přece chová jinak nad 1­" a jinak nad FF čipem..?

Ne, ne :­-­) To, zda nasmínám FF scénu najednou nebo každou devítnu zvlášť, nehraje žádnou roli. A to proto, že daný pixel se na snímku vždy snímá jen jednou. Nic se neliší, v obou případech se každý pixel na scéně snímal jednou jedinkrát 35mm objektivem. Kašli už na to, že tam byl FF čip nebo 1­". Jde o tu pixelovou hustotu. Ten test se mohl jmenovat ­"Jak by fotil 70MPx APS­-C senzor?­", mohl se jmenovat ­"Jak by fotil 40MPx 4­/3­" snímač­" a ty výsledky by byly naprosto totožné jako v tomto testu. Jen jsem vybral srovnání na FF ploše. Kdybych vybral srovnání na APS­-C ploše, výsledky by byly stejné. Ten test byl o tom, jak kvalitně fotí 2,4mikrometrové pixely a ukázalo se to na FF ploše. Mohl jsem to udělat na APS­-C, 4­/3­", 1­/2,3­", 1­/5­", mohl jsem to přepočtítat na cokoli, ale bylo by to totéž. Nic tam není teoreticky, jde o praktický výsledek pixelové hustoty.

Úplně přesně ten test vyjadřoval následující ­"Jak fotí 2,4mikrometrové pixely ve srovnání se 4,5mikrometrovými pixely a jaký je rozdíl v detailech a šumu u stejného snímku?­". Uvědom si už konečně, že v obou případech jsem 35mm objektivem posílal data na senzor s jinou pixelovou hustotou. Ten test by vyšel úplně stejně, kdybych nepoužil 1­" 20MPx čip, ale třeba 1­/2­" 5Mpx senzor s toutéž pixelovou hustotou. To, že jsem použil 1­" snímač, nehraje roli. Mohl jsem vzít 6×6 1­/2­" snímač a dostal bych naprosto stejné výsledky. Mohl jsem místo 42MPx FF vzít 18MPx APS­-C čip a opět bych dostal tytéž závěry i pro FF.

Ještě jednou, jde o srovnání pixelových hustot a jejich vlivu na šum a rozlišení. Pro srovnání jsem zvolil FF plochu, ale mohl jsem zvolit jakoukoli jinou. Výsledek by ale pro 2,4 vs 4,5 mikrometru dopadl vždycky stejně, ať bych to snímal jakýmkoli jinak velkým čipem a přepočítaval na jakoukoli jinou plochu. Zabýváš se něčím, co je pro výsledek testu naprosto irelevantní.

Vykašli se na 160MPx snímač. Neskládej 3×3 panoramata a srovnej si 1­" 20MPx snímač s 35mm objektivem a 1­" výřez ze 42MPx FF snímače taktéž s 35MPx čipem. Stejná plocha čipu, stejně tak 35mm objektiv, stejný úhel záběru, liší se jen pixelová hustota čipu pod stejným objektivem. U 1­" čipu je to 20MPx, u stejně velkého 1­" výřezu ze 42MPx FF čipu je to necelých 6 MPx. Tohle ti snad už dává smysl, ne? Opět máš více než 3,5× vyšší pixelovou hustotu jako při srovnání 160 Mpx vs 42MPx. Je to pořád totéž. Řešíš něco, co nehraje roli. 160MPx FF rozlišení byla jen zvolená velikost pro srovnání. Mohl jsem si vybrat třeba 1­" plochu ­(a totéž řešit jedním snímkem z 1­" čipu a 1­" výřezem ze 42MPx FF­) a ten test se mohl jmenovat ­"Jak by fotil 1­" 6MPx snímač?­" Použitím stejných snímků bych došel ke stejnému rozdílu kvalit obrazu a stejnému závěru.

TAkže pokud na vše stačí jednopalcové snímače a zoomové objektivy, je fullframe a pevná skla přežitek... Hm, kdo to vysvětlí těm profesionálním fotografům, že vlastně používají horší řešení?

Je vidět, žes tomu opravdu vůbec neporozuměl a ještě to úplně překrucuješ. Ale úplně. Píšeš přesně opačné závěry, než které z toho testu vyplynuly. Zastav se, přečti si to ještě jednou a hlavně nad tím přemýšlej.

Kde se píše, že full frame je horší řešení a 1­" snímače jsou lepší? Ten 1­" snímač je použitý v testu jen a pouze proto, že není k dispozici 160MPx FF čip. Toť vše. Jen jsem vzal snímač, který měl větší pixelovou hustotu. Stejně tak jsem mohl použít 1­/2,3­" čip a to by v detailech ten full frame při stejném objektivu ­(stejné reálné! ohniskové vzdálenosti­) rozsekalo. V šumu by to ale naopak byla tragédie i navzdory tomu, že by se to schovalo ve stovkách megapixelů, zejména u vyšších citlivostí.

Kde se píše, že je ultrazoomový objektiv lepší než pevné sklo? Právě naopak. Když i ultrazoomový objektiv dokáže na 160MPx FF čipu vykreslit více detailů než pevné sklo na 42MPx FF, tak je snad jasné, že to není zrovna kvalitou ultrazoomového objektivu ­(to jsem přece nikde neřekl­), ale nízkým rozlišením 42Mpx čipu ­(to jsem řekl­). Ten pevný FF Zeiss by na 160MPx čipu ten ultrazoom taktéž na 160MPx čipu patrně překonal a limitem toho pevného objektivu je možná tak 300 megapixelů? Nevím. Prostě limitem pro detaily je málo megapixelů na čipu, nikoli objektiv.

Chápej, pokud dokáže ultrazoomový objektiv vykreslit více detailů než pevný objektiv ­(což je divné­), tak je snad jasné, že za to mohou příliš velké pixely 42MPx čipu ­(malé rozlišení­) a ne to, že by ten ultrazoomový objektiv byl tak dobrý. Znovu opakuji, objektivy nejsou ten největší problém. I když per­-pixel nekreslí superostře, vyšší rozlišení čipu přináší více detailů.

Podívej se třeba tady, 14,6 vs 28MPx APS­-C ­(tedy hustotou pixelů ekivalent FF čipů 33MPx vs 63MPx­).

https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-srovnani­-po­-6­-letech­-aps­-cipy­-samsung­-146­-mpx­-vs­-28­-mpx­/6385

konrétně především zde 18­-55mm https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-srovnani­-po­-6­-letech­-aps­-cipy­-samsung­-146­-mpx­-vs­-28­-mpx­/6385­/galerie­/kresba­-samsung­-nx1­-vs­-nx11­-srovnani­-1

I ten blbý 18­-55mm seťák dokázal bez problémů ukreslit pixelovou hustotu 63MPx FF čipu výrazně lépe než na 33 megapixelech. Když úplně základní seťák dokázal ukreslit 63 megapixelů a patrně by zvládl ještě více, jaká bude asi hranice pro pořádný pevný objektiv? To budou stovky megapixelů. Objektivy nejsou problém. Praktické testy to ukázaly už mnohokrát.

Projekcia fotografie na ­"stejnou srovnatelnou plochu­" sa nemoze robit sposobom, ako je v teste. Pretoze tato projekcia nie je ­"stejna­". Dovod je myslim celkom zrejmy. No ale ked nemate co robit, tak prosim .. :D

Myslis zle :)

Tak mi to vysvětli, v čem to není stejné, nebo kde je problém. Jsem zvědavý...

Mne to naopak zmysel dava. Pokial chcem urobit fotku, na ktorej chcem mat ­(napriklad­) 16 MPix realnych detailov, tak mi rozhodne nestaci pouzit snimac s rozlisenim 16 MPix, pretoze kvoli bayerovej maske je takyto snimac schopny poskytnut iba 6 az 8 MPix realnych detailov. Musim siahnut po cca 2­-3x vyssom rozliseni ­(napr. tych 42 MPix je uz dostatocnych­) a toto rozlisenie nasledne mozem resamplovat na pozadovanych 16 MPix. A jasne to ukazala aj tato recenzia, pri ktorej 160 MPix resamplovanych na 42 MPix dalo ovela detailnejsi obraz nez nativnych 42 MPix.

Resamplovat na nizsie rozlisenie kvoli detailom nema vyznam iba na snimacoch ktore snimaju vsetky tri farby v kazdom pixeli ­- napr. Foveon X3.

Z tohto pohladu je takyto test naprosto nezmyselny, pretoze robit ciastkove vyreze, pospajane dohromady a nasledne resamplovane na nizsie rozlisenie, to si clovek mohol robit aj pre 15 rokmi na 2mpix digitale a vysledky by samozrejme boli zjavne lepsie, ako samotny 2mpix fotak. Objavit teplu vodu po 15 rokoch digitalnej fotografie je vskutku uzasne :­) Realita je ale inde.

Lenze tu neslo primarne o skladanie vyrezov, ale o ­"vytvorenie­" 160 megapixeloveho FF cipu s objektivom s tou istou ohniskovou vzdialenostou.

No je vidět, že jsi moc neporozuměl tomu, o co v tom testu šlo. Šlo o srovnání pixelových hustot, stejný test jsem mohl provést tím, že bych z full frame čipu udělal 1­" výřez a poměry výsledků by byly naprosto totožné. Ten test by došel k úplně stejným výsledkům, kdybych vzal 1­" 6MPx výřez ze 42Mpx FF čipu a srovnal jej s 20MPx 1­" čipem a nemusel bych vůbec nic skládat. A bylo by to naprosto o tomtéž. Takže navážení se do skládání je nesmysl, protože to skládání se na výsledku nijak neprojevuje.

To skládání snímků je tam jen pro lepší představivost, ale jak vidím, tak to spousta lidí nepochopila a hledá tam něco, o čem to vůbec nebylo. No nic, příště to zkusím trochu jiným způsoben, aby to bylo pochopitelné opravdu pro každého. Tento test prezentuje výsledek 160MPx FF čipu stejně tak jako prezentuje výsledek 1­" 6MPx čipu.

Tak optimistický bych zase nebyl, ale je pravda, že by ten šum byl kapánek nižší.

Ano, a také objektiv z kompaktu se nedá toliko rovnat s FF sklem. Nicméně alespoň částečně to vyvrátilo ten názor, že ten soňácký 1­" je technologicky jinde, a kdyby byl ve formátu 1­", tak by všechnu konkurenci rozdrtil. To se tady moc nepotvrdilo.

Chtěl jste asi říct, že kdyby ten Sony byl ve formátu FF, tak by byl na výšině. Tak?