Uz dlhsie si vsimam jednu zaujimavu vec. Akonahle Milan spravi nejaky test, porovnanie, ci recenziu, kde nieco, a je uplne jedno co, vyjde s malickym ­(kompaktovym­) cipom lepsie nez z velkymi cipmi ­(FF, APS­-C...­) tak sa urcita skupina diskutujucich zacne jedovat, ze to je blbost, ze to tak byt nemoze, a hladaju na Milanovom teste akukolvek zamienku, ktoru tu potom ostatnym otlkaju o hlavu s tvrdenim ze je to cele nafigu a zle. Clovek sa moze snazit vysvetlovat ako chce, moze im to trebars aj fyzikalne ci matematicky exaktne dokazat, ti ludia proste uz z principu nie su ochotni pripustit, ze to moze byt aj inak, nez si oni sami predstavuju. Asi sa neda nic robit, budeme sa musiet s tym zmierit.

Úplně nejlepší je to, že tito lidé ještě navíc začnou argumentovat, že byl použit z nějakého důvodu nevhodný objektiv, čip a kdo ví co ještě přesně v tom směru, který protiřečí tomu, co tvrdí a shazuje jejich argumenty.

... A zajímalo by mě, kde jsou najednou ti vědci, oteří tvrdí, že dnešní snímače jsou tvrdě limitovány difrakcemi. Já to na Gigapixel odhadoval už před rokem....
No, nicméně děkuji za Váš pěkný pokus. Potvrdil správnost trendu, pokud se povede udržet kvalitu jednotlivých pixelů na vysoké úrovni.

správnost trendu?
takže třeba ta D500 je v špatném trendu, když ji ty MPx byly sníženy?
nebo jsem špatně pochopil, o kterém trendu ­"jde řeč­"?

Nikoli. I zařízení s malým rozlišením mají své zájemce. Trend by měl být takový, aby uspokojil všechny potenciální zákazníky, obzvláště když to jde.
Nicméně trendy na forech jsou takové, že většina lidí tvrdí ­"větší rozlišení je zbytečné, protože a­) nejde využít a b­) objektivy to rozlišení nepřenesou.
Obojí absolutní hloupost.

I zařízení s malým rozlišením mají své zájemce? To je koment k te D500?
Z celeho prispevku jsem ale bohuzel nepochopil, ktery tedy ten trend v nem byl oznacen za spravny.
Ja moc nikde zatim necetl, ze by nekdo tvrdil, ze objektivy rozliseni prenesou ci neprenesou, to ostatne myslim ani neni jejich funkce prenaset rozliseni chipu.

Trend je plivat na fotoaparáty s vyšším rozlišením.
Objektiv musí přenést takové rozlišení, aby rozlišení snímače fotoaparátu nebylo k ničemu...

Já se ptal na trend, jehož správnost ­"měla být potvrzena pokusem pana Šurkaly­".
Jestli tím byl míněn trend navyšování MPX chipů? Tak mi to vyznělo.
Asi jsme si neporozuměli.

To, co musí udělat objektiv chápu, jen mi přišla divná formulace, že ­"objektiv přenáší rozlišení­". Tak jsem byl z toho zmaten.

D500 nebyly MPx snizeny. Naopak. D500 ma temer 2x tolik MPx nez jeho predchudce D300.

tak ten se poved !

Očividně tam ty detaily jsou, ten test to ukázal. Takže nevymatlá, ale vykreslí, výsledky mluví jasně. Na 1,4 mikrometrových pixelech tam ty detaily vykresleny jsou, na 3,9 a 5,1mikrometrových nikoli. Ty 1,4mikrometrové pixely si tam ty detaily nijak nevymyslely a jestli to zvládla vykreslit i ta hloupá padesátka Helios, co pak zvládnou ještě lepší, navrhované objektivy? Rovnou pixelovou hustotu odpovídající gigapixelu?

To, že výsledky z prostředka nelze vztahovat na celou plochu, je v článku mnohokrát zmíněno a upozorněno na to.

A co, že to není z RAWu? Je v tom nějaký problém? I ten superpatlající JPEG toho mobilního snímače dokázal vykreslit více detailů než čipy s větším snímačem. Co by se stalo, kdyby to bylo z RAWu? Ten náskok malých 1,4mikrometrových pixelů by byl patrně ještě větší, neboť by nebyl tak moc rozpatlaný. Bohužel, RAW zatím z té kamerky vytřískat neumím.

Co má mikrokontrast společného s tím, kolik to vykreslí detailů? Ten článek nebyl o tom, z čeho bude ta fotka nejlepší po všech stránkách, ale jaké je množství detailů podaných těmito objektivy. Bohužel nemám možnost na totéž zařízení nasadit moderní objektivy, kde bych mohl měnit clonu, tak jsem musel použít staré M42 objektivy, kde to jde.

Ze to neni v rawu je zasadni problem. jak si myslite ze se z toho snimace dostane JPG? tak ze se vezmou raw data a zkomprimuji? ne. Predtim se jeste zaostri, pripadne prozenou dalsim algoritmem na vytazeni detailu. A cim horsi snimac, tim vice se ostri­/vylepsuje. A tam vam i ty nejmensi rozpatlane rozdily v pixlech vylezou. Nicmene, neni to optikou. Cele to je krute zavadejici, pokud jako zaklad pouzijete zaostrena, upravena a zkomprimovana data. Bohuzel.

Mimochodem, mel jsem vsechny padesatky o kterych hovorim, vcetne heliosu 44M­(­-4­) . A jestli neco vim, tak to ze mel velky problem i s 21MPx fullframe uz kousek od stredu. Macro takumar jako jediny kolem f8 vykreslil s jistotou i tech 21MPx.

jeste ad detaily ­- ty Vam ve vetsine pripadu prida sum z nekvalitniho snimace. Nerikam ze sum muze za precteni znacky auta :­) , ale za to, ze dva pixly vedle sebe nebudou uplne stejne, i kdyz je objektiv umatla dostejna....

Lenze my tu neporovnavame zdanlive ­"detaily­" vytvorene sumom na snimaci, ale testujeme schopnost vykreslenia realnych detailov objektivom.

Ze to nie je v rawe nie je ani trosku problem. Je pravda, ze JPG postprocessing, hlavne ten ­(obvykle­) robeny k takymto malickym cipom, robi obcas brutalne veci ­(upravy kontrastu, doostrovanie...­), ale ­- a toto je podstatne ­- ziadny postprocessing si nevie vymyslat do JPG detaily z realnej sceny, ktore v RAWe nie su. A na JPG obrazku z toho maleho cipu je tych detailov z realnej sceny mnohokrat viac ako na obrazkoch z vecsich cipov. To jednoznacne znamena, ze tie detaily su uz v RAW datach z toho maleho cipu.

Alebo azda chcete tvrdit, ze JPG postprocessing si dokazal vymysliet napriklad presny tvar znakov v SPZ ­(v jednom pripade­) alebo znacku CZ ­(v dalsim pripade­) ???? :O

A to chcete říci, že tím doostřením šumu najednou vyleze celá SPZ tak krásně, že se dá najednou přečíst a v RAWu bych ji nepřečetl? To snad nemůžete myslet vážně. Jasně, RAW by byl lepší, ale doostření si žádné detaily nevymýšlí. Doostření detaily zvýrazňuje, ale prvně tam ty detaily pro zvýraznění musí být. A jak ukazují ty rozpatlané JPEGy, ty detaily tam byly, protože mohly být zvýrazněny. Takže ano, je to optikou, ničím jiným to být ani nemůže. Bez optiky by tam ten znak CZ na registrační značce nebyl, z čeho by si to doostření asi ten znak CZ vymyslelo?

No, superpatlající JPEG opravdu problém je. V podstatě způsobil, že na dotaz: ­"Vykreslí starý ruský objektiv 400 MPx?­" My můžeme jen odpovědět: ­"Nevím, možná.­" Protože ten snímač neposkytuje 400 Mpx na velikosti snímače ­"full frame­". Pro takový test je RAW ­"very high recommended­".

Nie, superpatlajuci JPG v tomto pripade nie je ziadny problem. Patlanim sa ziadne nove realne detaily zo sceny vytvorit nedaju, skor naopak, dokonca sa este stracaju. A pokial je uz ten ubohy superrozpatlany jpeg z maleho cipu detailnejsi nez obrazky z velkych cipov, potom raw data z toho maleho cipu musia logicky obsahovat este ovela viac detailov zo sceny.

Takze na tu otazku mozeme s kludnym svedomim odpovedat takto: ­"Ano, stary rusky objektiv dokaze mat uprostred fotky tak ostru a detailnu kresbu, aka zodpoveda rozliseniu viac ako 440 MPix na FF."

To je nesmysl. Zaprve srovnavate tri jpegy, prohnane kompresi a sw ­(coz paradoxne u APS­-c muze znamenat ztratu detailu­), zadruhe pouze stred. Jedine co muzete odpovedet je ­- ve stredu objektivu je vice detailu nez u APS­-c jpegu. Verim tomu, ze pokud bychom srovnali RAW fullframe zrcadlovky 30mpx bez bayera a raw z daneho senzoru, dostanete priblizne stejne detailu softwarove. MOZNA ze ve stredu vytahnete o fous vice, jako u kazdeho objektivu. Ale urcite ne ekvivalent 400MPx.

Samostatnou kapitolou je jeste rozliseni vs kvalitni kresba.
fullframe ­- 24x36mm. rozliseni objektivu je maximalne 38lp­/mm ­- resp 38­(stred­)­/20­(kraje­) lp­/mm ­- http:­/­/camerapedia.wikia.com­/wiki­/Helios­-44 ­- zde dokonce pisi l­/mm, nicmene dle manualu to je lp ­- line pair :­) tedy 72 linek na milimetr ­(a to veprostred objektivu za idealnich podminek­) takze teoreticky, pokud bychom brali ze je kvalitni vsude stejne, dostaneme 1728 x 2592px ­- coz je nekde na urovni 4.5MPx kvalitni kresby.

Zbytek rozliseni je na urovni neostrych detailu, ktere mohou vystoupit, mohu je pouzit pro vice detailu po doostreni sw, ale nenazval bych je kresbou.

a jeste drobnost jak jsem jiz psal vyse, nerikam ze sum doda konkretni detaily. rikam ze doda rozdily a obcas zdani ze ­"tam neco je­". Staci docist.

Znovu se ptám, jaktože toto vaše ­"zdání, že tam něco je­" má přesně ten tvar, jaký by tam měl být? Posté se ptám, jakto, že ten objektiv na 1,4mikrometrových pixelech dokázal vykreslit korektně značku CZ a jiné objektivy nikoli. Jakto, že to Vaše slavné doostřování vykouzlilo přesně to, co tam mělo být? Zázrak? Jakým zázrakem se objevil šum ve tvaru CZ přesně tam, kde jsme toto CZ očekávali? Šum dodal rozdíly přesně ve tvaru CZ v místě, kde to CZ mělo být? Hahaha :­-D Je jasně vidět, že ty detaily tam jsou, to prostě nemůžete popřít.

To, že se jedná jen o porovnání středu a ne celou plochu, je v článku zmíněno několikrát, tak nechápu, proč to tu pořád taháte. Je tam napsáno, že ten starý objektiv dokáže vykreslit uprostřed obrazu tolik detailů, že využije pixelovou hustotu, která by odpovídala 400MPx čipu. Nevím o tom, že bych někde psal, že ten objektiv vykreslí celoplošně 400 MPx. V závěru je jasně připuštěna možnost, že vysoké rozlišení se nevyužije mimo střed obrazu. Ale očividně někteří pořád ne a ne to pochopit, že to tam je dávno napsané.

72 linek na milimetr rozhodně není pravda, je to naprostá pitomost. Podívejte na ten zelený Opel Corsa. Na 21 pixelech je jasně vykresleno 8 linek ­(maska chladiče ­- 4 černé a 4 šedé­). Vidíte to tam jasně vykresleno, jasně tam jsou vidět 4 šedé a 4 černé linky na 21 pixelech. Na 21 pixelech je 8 různých rozlišitelných jasů. Snímač má 2448 pixelů na výšku, což je 3,43 mm. 21 pixelů je tedy 21­/2448 * 3,43 = 0,029 milimetru na čipu. Na 0,029 mm jsou vykresleny 4+4 linky. 0,029 mm se do jednoho milimetru vejde 35krát. Pokud na této vzdálenosti bezproblémově vykreslil 4+4 linky, máme to 8 jasně rozlišitelných jasových hodnot na 0,029mm, tedy 35krát více na jednom mm, tzn. 280 rozlišitelných jasových hodnot na jednom mm ­(jasný důkaz, že to vykreslí minimálně 140 černých a 140 šedých linek na jednom milimetru ­- 72 je nesmysl­). Při rozměrech čipu 36×24mm to je 10080×6720 = 68 megapixelů. Přitom výsledek vypadá dost dobře a nezdá se mi, že by to třeba s 5+5 linkami ­(106 MPx­) mělo mít problém. Vašich 4,5 Mpx je naprosto mimo realitu. A to při těch 100MPx+ hovoříme o výsledku, který poskytl senzor s Bayerovou maskou.

A tak urcite. Moje ­"nesmyslne­" udaje vychazi od vyrobce a z manualu.

k detailum ­- netvrdim ze nedostanete ve stredu jakesi detaily, ktere po doostreni a softwarovou upravou budi zdani kresby. ja jen rikam, ze ty same detaily dostanete z kvalitni zrcadlovky bez bayera, kdyz raw zvetsite na 400mpx a doostrite na krev.

Tvrdim, ze to 400mpx bahno, ktere pak sw doostrujete a vylepsujete ­(resp. ten chip­) opravdu nelze nazvat ­"fotografickou kresbou­".

Fakt nepřemýšíte. Hovoříte o 30Mpx FF čipu bez Bayera. OK, tak pojďme na to. To máme rozlišení 6708×4472 pixelů. Těchto 4472 pixelů je na délce 24 mm. Tedy na milimetr 4472­/24 = 186. Váš čip tedy může vykreslit maximálně 186 linek na milimetr ­(93 černých a 93 bílých­). To je maximum, co dokáže vykreslit čip nehledě na to, jak ostrý objektiv bude před ním a jak budete doostřovat na krev. Víc než 186 linek na mm ten Váš full frame 30MPx čip bez Bayera nepobere, ani kdybyste se na hlavu stavěl, tolik pixelů tam je na jednom milimetru tohoto čipu.

Tady máme prokázaných jasně viditelných 8 linek ­(4+4­) na 0,029 mm, což je 280 linek na milimetr ­(140 černých, 140 šedých­). Dokázáno, máte tu fotku, můžete si ji stáhnout, můžete si to změřit. A já nevím jak Vám, ale mě přijde 280 linek na mm ­(dokonce s Bayerem­) rozhodně o dost více než 186 linek na mm na tom Vašem slavném 30MPx čipu bez Bayera. Takže zase vedle, budete muset tomu Vašemu Bayeru přidat ještě hodně megapixelů. Než něco vypustíte, zkuste si to aspoň spočítat, ať netvrdíte blbosti :­-D

Znovu. Fakt chcete tvrdit, že ty čtyři linky na masce Opelu Corsa tam vznikly čistou náhodou doostřením nějakého šumu? Jakousi náhodou tam vznikly krásně rovné čtyři linie zrovna v tom místě, kde ty čtyři linie měly být? Teda, ti Číňani, kteří tu kamerku dělali, jsou fakt zázrační a jejich zpracování obrazu jakýmsi neskutečným zázrakem vytváří detaily právě v tom tvaru a právě v těch místech, kde by měly být, ale podle Vás v RAWu nebyly :­-D Co tam máte ještě za hlody?

ja rikam, ze ty ctyri linky vzniknou tim, ze bahno, ktere nejde nazvat kresbou objektivu zaostrite na krev. Ne sumem. To jsem NIKDE nerekl. ale to uz jsem take psal 2x ze? staci precist si co jsem psal a neplacat nesmysly o cinanech. To ze nectete, za to fakt nemuzu. I kdyz to leccos vysvetluje.

Take jsem Vam napsal, ze nerozporuji ze neco navic mozna najdete v uplnem stredu, ale to je tak nejak... vse. A taky jsem napsal, ze to neni o kresbe, ale o bahne, ktere doostrite na krev. A to je take pravda.

A posledni vec, kterou tvrdim je, ze proste tohle je clanek s bulvarnim nadpisem, kde testujete naprosto neprofesionalne, pocitove, bez hlubsi znalosti veci, a vysledek stejne nemuze odpovedet na otazku v nadpisu.

Tim bych tuto diskusi ze sve strany uzavrel, co jsem chtel rict, jsem rekl, preberte si to jak chcete.

Pořád to bahno je tam ale kvůli tomu, že ho tam dodal objektiv. Ať už se to doostřovalo jak chtělo, i kdyby to bylo přeostřeno stokrát, pořád tam muselo být něco, co šlo doostřit a to něco tam dodal objektiv. Ať se Vám to líbí nebo ne. Ty čtyři linky tam nevznikly náhodou. Bahno nebahno, je to prostě něco, co tam dodal objektiv. Váš 30MPx čip bez Bayera ho tam prostě nevykreslí, nezvládne to. Nemá jak. Ani kdybyste to doostřoval ještě stokrát více. Fyzicky to nejde. Tady očividně bylo z čeho brát a těch 280 linek tam je. Byť možná doostřených, ale prostě je tam dal objektiv.

A zas bych to přeostřování nepřeháněl. Přeostřování tam dobře vidíte třeba na tom stínu pod autem.

Milane a co tam ještě přidat výřezy v rozlišení 46 Mpx, což je max. co momentálně FF nabízí, tzn, z tý kamerky zmenšit, výrazně by se zmenšila jasová aberace a věřím, že detaily by byly fantastický, podobně jako to má Nokia u Pure View.
Mám doma Leicu S2 se Summaritem 70­/2,5 i Sony A7r a na tý Carl Zeiss Contax 35­-70­/3,8 a výsledky jsou hodně podobný při cca stejném rozlišenní 37 vs 36 Mpx a plocha pro vykreslení detailů je u Leicy a Summaritu výrazně větší. Rozhodně souhlasím s tím, že objektivy nejsou brzdou pro vykreslení většího rozlišení a to ani řádově většího, takže jde jen o technologii čipu. datové nárůsty teď neřeším. A když to zmenším na 20 Mpx, tak ty fotky jsou ostré až nepřirozeně.

Je tam i snímek ­(třetí test­), kdy jsem to zmenšil na rozlišení Samsung NX11 ­(tedy na ekvivalent 36MPx FF­). Ty detaily jsou opravdu vynikající.

Mne zase pride tento clanok velmi prakticky ­- dava mi odpoved na prakticku otazku, ci su objektivy vobec schopne ­"utiahnut­" dnesne bezne pocty megapixelov. A odpoved je jasna ­- minimalne uprostred obrazu su schopne utiahnut aj ovela vyssie pocty.

To mi tedy jako jasna odpověď moc nepřijde už kvůli tomu, že termín ­"uprostřed obrazu­" je velmi neurčitý.
Pro mou praxi=co si pořídit a používat na focení mi přijdou mnohem zajímavější třeba výsledky z dxomark.com, kde se dozvím jolik ta či která kombinace objektiv+čip­/tělo vykreslí. Nebo výsledky prohlížení fotografií z toho či onoho zařízení od jiných lidí.
A o tom jsem i prve psal.
Pokud je pro tebe prakticke vedet, jak moc detailu pribude teoreticky ve středu obrazu, já v tom pro sebe praktický význam pro sebe nevidím.

Termin uprostred obrazu je v tomto pripade uplne jednoznacny ­- jedna sa o plochu na cipe o velkosti 4,57×3,43 mm. Kolko % z obrazku to bude na vyslednej fotke, zavisi samozrejme od pouziteho cipu. Napriklad v pripade toho Sony A6300 to bude minimalne oblast o velkosti 1172×879 pixelov.

A prakticky vyznam to ma napriklad pri umeleckom foteni, kde treba ostro zachytit nejaky predmet uprostred a rozmazat okolie. Ak by sme mali realny FF cip ktory ma 400 MPix ­(doba k tomu speje­), a pouzili by sme tento objektiv, dokazeme predmet uprostred zachytit s uzasnou ostrostou, a neostre okolie vadit nebude, pretoze to je aj tak mimo hlbky ostrosti. Konkretny priklad: nejaky pekny akt. Hlava modelky bude ostra a jej telo sa bude ­"stracat­" v dialke :)

Jasně, já psal o praktickém významu pro mne, opakoval jsem to i dvakrat v jedne vete :­)
Takze s tim praktickym vyznamem to bude asi individualni.

Ale prvy prispevok ­(...Ovšem praxe je trochu jinde...­), na ktory som povodne reagoval, vyzeral ze je to myslene uplne vseobecne a na vsetkych. So zacielenim praktickeho vyznamu konkretne na svoju osobu som prisiel prvy ja ­(Mne zase pride tento clanok velmi prakticky ​­- dava mi odpoved...­) :)

Uplne vseobecne?

Pisi tam:
Ovšem praxe je trochu jinde a tak když bych dnes měl napsat ježískovi o foťák, určitě budu chtít D500 :​­) i když mu zlí japonci těch MPX dali méně než třeba obyčejné D3200. I přesto D500 předčí v některých situacích v obrazovém výstupu nejeden FF.

A já se domníval, že tím vyjadřuji, že pro mne je v praxi důležitější realna kvalita vystupu nez parametry.

Aha, ja som to pochopil tak ze tu prax myslis obecne a seba davas ako konkretny priklad z tej obecnej praxe. Pokial si pisal o svojej konkretnej praxi, tak ok, beriem :­)

Inak to je uplne samozrejme ze realna kvalita je vzdy dolezitejsia nez parametre. Pretoze parametre su len ­(ked to tak matematicky mozem nazvat­) exaktnym ciselnym popisom prostriedkov, umoznujucich tuto kvalitu dosiahnut. Problem je skor v tom, ze samotna realna kvalita nie je nic exaktneho, ale je to velmi silno individualna vec. Pre niekoho moze byt dostatocna kvalita aj to ked ma objektiv perfektnu kresbu v strede a na okrajoch slabsiu. Inak by napr. taky Petzval nemal sancu sa presadit...

Mohlo tak tak vyznit, to je fakt.
Tak uz si rozumime a to je hlavni :)

Heh, ono tato problematiika je daleko komplikovanejsia, nez majster teoretik kompaktov ­(ty­) a majster teoretik Surkala chapu... uz len jedna vec .. kamerkovy senzor z toho objektivu vyrezal zo stredu naozaj malinkatu cast. V porovnani s realnym FF, uplne nepodstatnu. Ostatne, staci Helios nasadit na 16mpix m4­/3 a je vidno, ako to vyzera ­(zle­). Teoria je pekna vec, ale v praxi je mnoho veci, kvoli ktorym je vsetko nakoniec inak. Napoveda .. vsetci vyrobcovia pri zvacseni poctu mpix na 24 aktualizovali objektivy. Preco asi :)

pre ­" lt ­" ­- tak to chlape brzdi, p.Šurkala je odborník a skúsený recenzent. Pokial s testom nesúhlasíš, dá sa to vyjadriť kultivovanejšie.

Jedina obtiz je, ze tohle se asi dost dobre neda oznacit za ­"test­". Pod pojmem test si predstavuji, ze nekdo srovnava vlastnosti srovnatelnych veci a pripadne se zameri na nejake typicke­/specificke blastnosti. To veru neni tento pripad.

Je zajimave si pohrat s tak malym chipem a publikovat z toho nejake vysledky ­- to je fajn. Ale ty vyvody na tema 440Mpx jsou IMHO uz docela za hranou ­- to je zpusob, ktery spise cekam na blesk.cz nez tady. :­-(

Proč Blesk, co je na tom bleskového? Ten závěr snad jasně říká, jak to ve skutečnosti je, co lze a co nelze čekat. Nikde v článku není řečeno, že lze čekat 400 MPx po celé ploše, ale jen to, že objektivy jsou schopny uprostřed vykreslit tolik detailů, kolik odpovídá pixelové hustotě 400MPx FF čipu.

Proč by to neměl být test? Proč by to měla být nesrovnatelná věc? Pořád se tvrdí, že objektivy nejsou schopny vykreslit vysoké rozlišení. Tento test jasně otestoval a ukázal to, že minimálně v prostředku obrazu s tím není problém. Dokonce ukázal, že ani difrakce není takový problém, jak by se čekalo.

Nikolikerovek. Ten ­"test­" pouze ukazal, ze kdyz sejmu stejnou plochu snimaci s ruznou hustotou, tak ­"nejhezci­" obrazek dostanu z toho snimace, ktery ma nejvetsi rozliseni ­(nejmensi velikost pixelu­). To je zajiste pravda, ale je to tak trosku zjisteni na urovni ­"vyfukovanim tabakoveho koure do vody zlato nevznika­".

Podobne bych mohl vzit datovou stenu ZD back ­(pixel cca 9 μm­) nebo IQ 260 ­(cca 6 μm­) a Nikon D7200 ­(cca 3.9 μm­). Vsechny obrazky nastrilet treba CZJ Sonnarem 180mm­/f2.8.
A vysledek by byl jasny ­- Sonnar ­"v pohode ukresli­" cca 145 Mpx a ty datove steny by u toho byly za losery.

Nicmene kdybych stejnou sestavou prohnal vic objektivu ­- treba bych k tomu Sonnaru pridal jeste treba Schneider­-Kreuznach Tele­-Xenar HFT 180mm­/f2.8 a Mamiya A 200mm­/f2.8 APO, tak by najednou bylo krasne videt, jak to ten Sonnar ve skutecnosti nezvlada.

A to by se asi dalo oznacit za test. Sice za trosku blbej, ale furt by se tam alespon porovnavaly srovnatelne veci za srovnatelnych podminek.

Je vidět, že jste moc nepochopil, o čem ten test byl. Právě, že to, co je pro Vás jasné v prvním odstavci, mnohým jasné nebylo, a proto ten test vznikl. Vládl tady většinový názor právě takový, že když použiju vyšší pixelovou hustotu, objektivy to už neukreslí. A jak sám píšete, je jasné, že to ukreslí a je to zajisté pravda. Když je to zajisté pravda, proč si všichni mysleli, že to pravda není? Přesně to, co Vám je tak nad Slunce jasné, měl ten test zjistit a potvrdit či vyvrátit. Tak já fakt nevím, co je na tom za problém. Ten test jen otestoval to, co Vy považujete za jasné, ale mnoho jiných to za jasné nepovažovalo. Takže proto je tu ten ­"test­", aby to otestoval a vyjasnil. Co je na tom k nepochopení? Že je Vám něco jasné, neznamená, že je to jasné i ostatním, a proto vznikl ten test.

Ach jo. Kdyz jsem napsal v jedne vete ­"ukresli­" a zminil ­"pin­-hole­", tak jsem se domnival, ze ten sarkasmus je evidentni. Mylil jsem se. Mea culpa.

Takze jinak: Ten ­"vetsinovy nazor­", ze to starsi objektivy uz neukresli je pravdivy a snadno dolozitelny.

Zkusme jednoduchy set cvaku porizeny, ze vzdalenosti 36.7 metru na 36Mpx snimaci s velikosti pixelu 4.9μm.
Foceno to bylo do rawu v A rezimu, vsechny rawy byly pouze vyvolany s vypnutim vsech defaultnich uprav ostrosti etc a jedina korekce byla dovazeni bile.
Ucinkuji tato skla:
1. Leitz 180mm­/f3.4 APO­-Telyt­-R
2. Carl Zeiss Jenna Sonnar 180mm­/f2.8
3. Schneider­-Kreuznach Tele­-Xenar HFT 180mm­/f2.8

Ten Leitz je spickove sklo pro 35mm a zbyvajici dva jsou starecci urceni na stredni format, ale ten Sonnar patril k nejlepsimu z dederonske produkce skel a Xenar asi ani komentovat nemusim.

Dopadlo to takhle: https:­/­/www.dropbox.com­/s­/e8h2s1q1qxay3i6­/zed180mm.png?dl=0
Jo, a je potreba to mit v bezztratovem formatu, protoze se divame na detaily, ktere uz jpeg spolehlive pokurvi. Takto vypada mapa rozdilu mezi tim predchozim obrazkem a jeho tvarem ulozenym jako jpeg s 95% kompresi: https:­/­/www.dropbox.com­/s­/jbfq9yzuf9oyriv­/zed180mmdiff.jpg?dl=0

A kdyz se ted podivame na 1:1 vyrezy ze stredu pole, tak krasne vidime, ze az po f16 je ten Leitz pokud jde o vykresleni detailu dramaticky lepsi.
Xenar je o choupek lepsi na zacatku, ale kolem f8 uz zacne vychazet lepe Sonnar, u ktereho difrakce dorazi o dost pozdeji ­(taky je to fyzicky nejvetsi kousek z tech skel­).

Proste ta stredoformatova skla to uz na takovem cipu ­"neukreslila­".

Ale kdyz se posuneme k okraji ­(a dluzno podotknout, ze z pohledu SF jsme se
rozhodne moc nevzdalili od stredu snimku­), tak je Leitz porad jednoznacnym
vitezem, Xenar se drzi mezi f4 a f16 a Sonnar u f8 temer dostal na skoro
prijatelnou kresbu. <g>

Holt to opravdu ­"neukresli­".

Ale zkusme se podivat, tak si tihle starecci povedou na plnou diru a na sve nativni platforme ­- v tomto pripade reprezentovane datovou stenou IQ 260 s velikosti pixelu 6μm: http:­/­/www.fpl.cz­/fb­/178­/178_1.png
Na vyrezu ze stredu jsou na tom oba jeste skvele, trosinku dal uz zase lepe dopada Xenar.

Nicmene je videt, ze stacila o trosku mensi hustota snimace a uz to skla v podstate bez obtizi dala. To be fair je potreba podotknout, ze tohle bylo na vzdalenost, ktera tem kratkym portretnim sklum slusi vic nez tricet metru a to take do nejake miry hralo roli.
Pro uplnost jeste doplnim ukazku bokehu: http:­/­/www.fpl.cz­/fb­/178­/178_2.png

Podtrzeno, secteno: Tady mate ukazku toho, jak to vypada, kdyz sklo uz neukresli snimac. Kdyz uz na to nestaci jeho rozliseni ­(presneji ­"acutance­" a ­"resolution­").

No a kdyz soucasna 35mm skla nasadite na ten fiktivni snimac, tak uvidite uplne stejny efekt. To je to, co tady nekdo trefne popsal, ze to sklo uz ten obraz ­"nevykresli­", ale ­"vymatla­".

Ten Vas ­"test­" srovnaval nesrovnatelne a proto jeho vypovidaci hodnota byla prakticky nulova ­- slo spise o takovou fotografickou anekdotu, ze ktere by mel urcite radost Jara Cimrman.

No pozor, to, že je jeden objektiv ostřejší než druhý, ale ještě nic neznamená. Třeba 135mm Helios je už na tom 14,6MPx čipu se silným AA filtrem viditelně méně ostrý než Helios 58mm, ale přesto s brutálním navýšením rozlišení stouplo množství detailů. Jasně, per pixel to není žádný zázrak a jsou i lepší objektivy, ale ty detaily tam prostě stouply. Je to tam vidět, to nelze popřít.

Jak chcete srovnat výsledky, když to ukazujete na jiných scénách? Tohle má být test? To myslíte vážně? Se tu do mně navážíte a pak přijdete s tímhle? Za prvé, rozdíl těch pixelových hustot ve Vašem případě není nikterak výrazný. Za druhé, jiné pixelové hustoty srovnáváte na jiných scénách. To jako fakt? Jestli chcete ukázat, že to ta skla neukreslí, tak si půjčte nějakou APS­-C zrcadlovku s malými pixely ­(ideálně 24MPx model s 3,9mikrometrovými pixely­), nafoťte stejnou scénu jak 6, tak 3,9mikrometrovými pixely a ideálně něco, na čem to bude dobře vidět. Třeba malý text. Pak se můžeme bavit o tom, zda ta skla něco ukreslí či neukreslí. Ale takhle, mít snímky s různými scénami, to je fakt mimo.

To podstatne byl ten jeden obrazek zdi. Huberta jsem tam doplnil jen pro ilustraci k tem sklum. Ale zjevne se Vam nepodarilo pochopit obsah sdeleni.
Jinak s pixely 3.9 to u stejnych skel na plnou diru a na f4 vypada takto: http:­/­/www.fpl.cz­/tmp­/hubert.jpg

A tim jsem vycerpal svou kvotu trpelivosti urcenou pro podobne debaty.

Zijte blaze.

Podstatný obrázek zdi, na kterém ale nebyl vidět vliv pixelové hustoty, protože byl ve všech případech focený na stejném FF fotoaparátu. Jo, to se Vám povedlo :­-­) Když už se chcete navážet do výsledku článku, tak byste mohl přinést testy, které se týkají stejného tématu.

Jestli jste chtěl něco dokazovat tím, že jeden objektiv je ostřejší než druhý, tak i můj test ukazoval, že ostřejší objektivy než jiné pochopitelně existují a přestože na čipu s velkými pixely jde mezi nimi vidět rozdíl, i ten horší dokáže na menších pixelech vykreslit více než velkých. Dokonce i když dosahujeme velké difrakce a teoreticky by tam už žádné další detaily navýšením rozlišení neměly vzniknout, ve skutečnosti vznikají.

A ano, obsah Všašeho sdělení jsem opravdu nepochopil, protože na začátku jste se navážel do článku s tím, že je jasné, že vyšší pixelová hustota přinese více detailů se slovy ​­"vyfukovanim tabakoveho koure do vody zlato nevznika​­", abyste záhy kontroval přesným opakem a tvrdil, že středoformátové objektivy s vyšší pixelovou hustotou narazí na své limity ­(cituji ­"Proste ta stredoformatova skla to uz na takovem cipu ​­"neukreslila​­".­"), takže najednou vyfukovaním tabákového kouře zlato vzniklo, neboť najednou jste prezentoval výsledek, kdy navýšením pixelové hustoty údajně pixely nevznikly a narazilo se na limity skla. Takže jaký názor tedy vlastně zastáváte? Nějak nevím, jednou považujete vykreslení více detailů za naprosto jasné a článek jako zbytečný, abyste o chvilku později říkal, že je jasné, že to ta skla naopak neukreslí.

Problem je, ze se kazdy bavite o necem jinem.
- Martin tvrdi, ze pridanim MPX se zvysi uroven detailu. To evidentne pravda je ­- i kdyz na vine neostrosti u vetsich pixelu muze byt zpusobeno napr. horsim senzorem ­(pretekani naboje­), prilis silnym AA filtrem a X dalsima vecma.
- FPL tvrdi, ze kvalinejsi objektiv na stejnem rozliseni ziska tech detailu vice nez nekvalitni objektiv. Tedy ze i kdyz dany objektiv na danem rozliseni detaily zobrazi, ze vystup muze byt ­"nepouzitelny­". A ze kvalitnejsi objektiv by sice zobrazil ty same detaily, ale daleko verneji, s vetsim kontrastem atd.... A ze ­"ukresli­" neznamena jen to, ze tam budou videt detaily, ale ze vystup bude mit potrebnou kvalitu. A to je pravda take.

Ano, je to o něčem jiném a hlavně ne o tom, o čem byl článek. Článek byl o tom, co se stane, když jeden objektiv plácnu na dva různé čipy a ne o tom, co se stane, kdy na jeden čip plácnu dva různé objektivy ­(ten test byl akorát proveden na třech objektivech, aby se prokazatelněji ukázal výsledek toho prvního problému­).

Mňa by zasa pre zmenu zaujímalo, prečo by mal mať objektív ­(ktorý je z princípu analógový­) nejaký limit na rozlíšenie. Všetko je to len o tom, ako má vykorigované optické chyby, lebo tie spôsobujú ­"neostrosť­", či ­"patlanie­". Inak teória pána Shannona hovorí jasne ­- čím je vyššia frekvencia vzorkovania, tým jemnejšie detaily je možné zachytiť ­(ako to tu Milan pekne ukázal­). Ale ako to už býva, nič nie je zadarmo, lepšie detaily sú vykúpené horšou dynamikou ­- holt sa do tých menších ­"kelímkov­" vojde menej fotónov...

2. ISO je ­(zvolena­) vlastnost snimaca, s predmetom testu ­- vykreslovacej schopnosti objektovov ako takych ­- to nema ziadny priamy suvis.

3. Vyblite farby by som prisudil postprocessingu do jpg, ktory ­(ako Milan v teste pise­) sa nepodarilo obist. S predmetom testu to tiez nijak priamo nesuvisi.

Body 2, 3 a 4 mi přijdou taky mimo, toto není test snímače, ale objektivu. Nicméně první bod je relevantní, chtělo by to trochu kutilské práce a udělat nějaký mechanismus, ve kterém by šel objektiv posouvat tak, aby snímač byl víc u okraje ­- to by nemělo být nic extra složitého. Navíc nějaký drobný světelný leak v zásadě nemá na výsledek ­(ostrost­) až takový vliv.

Osobně si myslím že na kraji nevykreslí ani to, co jde vidět zrcadlovkou ­"uprostřed­", ale klidně bych se rád nechal překvapit.

Záleží na objektivu. Třeba Helios je hodně ostrý i mimo střed, tam by to s detaily asi nebylo špatné. Naproti tomu Pentacon je mimo střed doslova příšerný a chce to opravdu hodně clonit, aby to bylo použitelné ­(na nižších a středních clonách je ostrý opravdu jen ten malý prostředek­).

Mna uz pri citani uvodu clanku napadlo ze v rohoch moze byt ostrost ina a ze by nebolo zle skusit ten maly cip umiestnit na okraj ­"zorneho­" pola objektivu. Ale moze sa tu vyskytnut jeden problem ­- v zavislosti od konstrukcie objektivu, rovina ostrosti sa pri danom zaostreni nemusi na strane cipu zobrazit do roviny, ale moze to byt mierne zakrivena ­(gulova, rotacno­-elipsoidna­) plocha. To by znamenalo, ze pri zaostrenom obraze na okraji zobrazovaneho pola obraz uprosted pola nemusi byt ostry ­(obzvlast pri 440 MPix­). Podla vysledku testu by potom taky objektiv sice dokazal vykreslit ­(napr. tych­) 440 MPix po celej ploche fotky, avsak v praxi moze nastat problem ze nedokazeme mat tych 440 MPix sucasne v strede a aj na okrajoch ­(a pre celoplosne ostru fotku musime pouzit napr. focus bracketing a skladanie­).

Tak on zas SW sice může dodat zdání ostrosti, ale samotné detaily zas nevymyslí. Takže třeba to logo CZ na registrační značce určitě nebude záležitostí SW, ale HW. Za RAW bych byl také rád, bohužel z té kamerky se mi ho dostat nepodařilo, i když jsem našel pár zdrojových kódů, které by omezení kamerky mohly obejít.