Tady je přesně vidět ta úchylka poslední doby, většinu lidí zajímá jen kresba a podle toho hodnotí objektiv. Při dnešních technologiích není, jak je vidět, problém udělat ostrý objektiv, ale když jsem vyvolal RAWy tak je na první pohled vidět, že kresba a to ještě musí být pricloněný je vše, co objektiv umí. Barvy jsou hodně špatný, kontrast na plnou díru mizerný, mikrokontrast žádný ani po zaclonění, optických vad halda, největší problém je právě v té zelené a fialové aberaci v bokehu, kde nejde odstranit a velmi škodí. Když to porovnám třeba s levnou Sigmou 60­/2,8 ART, tak je to propastný rozdíl. Ta Sigma má úplně jiný look a šťávu. To samé Oly 45­/1,8. To by tenhle objektiv musel stát do 2 tisíc, aby mělo smysl chtít ušetřit. Tady je pár cvaků z tý Sigmy v plným rozlišení, ale je to konvert z RAWu.
https:­/­/www.zonerama.com­/fotosefrna­/Album­/2733874

Voni už i objektivové mají v dnešní době ­"look­"? Sodoma kkkomora!

Mozno to bude tym, ze kresba je proste nenahraditelna :­) Vecsinu inych optickych vad ­(farby, aberacia, kontrast...­) je mozne aspon ciastocne korigovat v postprocessingu, ale pokial objektiv spravi neostru kresbu bez detailov, potom sa s tym uz tazko da nieco urobit.

Ale inak uznavam, v pripade tohto objektivu je ta aberacia velmi zla.

Já přece nepíšu, že kresba není důležitá, ale není to jediný parametr, aby fotky vypadaly dobře, chce to víc parametrů v dostatečné kvalitě a to číňan nesplňuje, o to mi šlo. Jsou věci, co nejdou v postprocesu napravit, chybějící mikrokontrast nelze nijak dodat, stejně tak tu aberaci v bokehu neodstraníš. Barvy se dají doladit, ale ne dodat jiný. To jsou věci, které tam buď jsou, nebo ne a když ne, tak je to špatně. Ale spoustě lidí to bude kvůli ostrosti stačit i bez nich, na tyhle věci ale je právě třeba těch ­"200 let vývoje­" a pak to jde vyrobit i relativně levně. Proto jsem reagoval.

A proč by mikrokontrast, kontrast, barvy neměly patřit do kresby? Proč by kresba se měla rovnat jen ostrost?

Protože pro hodně lidí kresba=ostrost, nic víc. A na to jsem reagoval, tento objektiv splňuje pouze kritérium ostrost. Jinak mikrokontrast ke kresbě patří, kontrast a barvy už ne, tedy alespoň z mého pohledu, ale každý to může vidět jinak.

No právě, že to každý nejspíš vidí jinak podobně jako třeba pojem ­"tonální­", který používá kde kdo a většina z těch, co ho v souvislosti s fotografií používá, v podstatě ani neví, co tím vlastně myslí, jen chtějí být důležití a tak mi přijde, že i u pojmu kresba to může každý vidět jinak. Já to třeba vnímám jako to, co objektiv vykreslí, tudíž ­"za mne­" bych tam zařadil klidně i tu aberaci ­- prostě vše, co tvoří výslednou kresbu.

No ono slovo kresba v kontextu fotografování neznamená něco, co si představí laik ­(pastelky­), ale znamená to kresebnost objektivu ­- co vše je schopen vykreslit, resp kolik detailů zachytí...

Fakt? A můžeš mě prosím odkázat na místo, kde zakovou profesionální definici tedy najdu? Oficiální prosím.

A ještě tedy prosím, když to tedy znamená, >>kolik detailů zachytí<<, tak tam patří z těch zde diskutovaných ­"veličin­" ­(kontrast, ­"jak má dobré barvy­", mikrokontrast, optické vady­) které?

O nic mě nepros. Evidentně máš přetlak a s tím já ti nepomůžu.

Téma nebylo přetlak ani pomoc pro mne. Soustředíš se? Že ty jsi si zase nevzal svoje prášky?

Ale kdepak NÍZKÁ, je idiotická přesně tak moc aby se to dobře vstřebávalo idiotovi, na kterýho ta reakce je. Jen tak pro vysvětlení ..... ldyž budete mluvit třeba na osla, taky vám neporozumí, je na něj třeba dělat iá..

Sigma 60​­/2,8 je kvalitou opravdu nekompromisní. I když Olympus 45​­/1,8 se mu při zaclonění na 2,8 možná vyrovná. Co se týče kontrastu, tak dříve jsem také sledoval hlavně kresbu, souhlasím, že kresba není všechno. Např. ultrazoom Lumix 14­-140 3,5­-5,6 má při přiclonění také velmi dobrou středovou ostrost, ale fotky z něj jsou takové ­"nemastné, neslané­". Hodně záleží také na scéně... rozdíly vyniknou spíše v neideálních světelných podmínkách. Z toho co jsem měl možnost otestovat má perfektní kontrast ­(i kresbu­) Olympus Pro 12­-40 f2.8 ­(tam se za to ale zaplatí­), nebo starý Olympus 4­/3 50­-200 2,8­-3.5, ten se možná kvalitou vyrovná Sigmě 60mm i když je to zoom.
Pokud se povede nová Leica 12­-60 f2,8­-4 tak ten větší zoom u 14­-140mm rád oželím a vyměním ho.

Má pravdu předsedo, taky mám od Sidmy Arty a oproti tomuto jsou v těch popisovaných věcech někde jinde. Přitom stojí rel. pár šupů.

To s amaterinou a profesionalitou v dnesni dobe vubec nutne nesouvisi. V globalnich medich se napriklad bezne pouzivaji snimky z mobilnich telefonu, spousta profesionálů fotí v hrozné technické kvalitě hrozným způsobem za pomocí low endového hw ....