Na ilustračnom obrázku takmer vôbec nevidno antireflexné vrstvy, to by možno vysvetľovalo ten znížený kontrast v protisvetle...

Sony tvrdí, že ­"Extreme Aspherical­" je momentálne najkvalitnejší typ asférických šošoviek a nikto okrem nich nemá porovnateľnú technológiu. Či je to pravda, je pre laika ťažko posúdiť, ale každopádne vyzerá výstup z GM objektívov veľmi dobre. Výhody sa prejavujú napr. absenciou cibule v bokehu. :­-­)

len aby sa potom výška ­"camera hump­-u­" nemerala namiesto milimetrov v centimetroch :P

Čo by mal mať aparát zameraný na fotografov?

Vzhľadom na to, že spoločnosť Asahi Optical kedysi celú éru zrkadloviek ­(tak ako ich poznáme v dnešnej podobe­) odštartovala modelom nazvaným Asahi Pentax ­(niektoré zdroje udávajú, že Pentax = PENTAprism + refleX­), je asi z historického pohľadu správne, aby jej súčasný majiteľ ­(Ricoh­) opustil loď ako posledný...

https:­/­/en.wikipedia.org­/wiki­/Asahi_Pentax

Google roky používa rovnaký foto modul a mení len software, napriek tomu patrí výstup z Pixlov stále k tomu najlepšiemu...

Keďže pán patlal sa nejako nemá k činu, dám ešte na ukážku 1 obrázok z Olympusu E­-PL8 a zhodou okolností už spomínaného Panasonicu 25­/1.7 ­(1­/60s, F1.8, ISO1250­)

https:­/­/postimg.cc­/7fdn2VpZ

Je to fotené normálne z ruky a keďže ja už vo väčšej tme veľmi nefotím, úplne mi stača aj možnosti, ktoré v tomto smere ponúka MFT...

Rozdiel dvoch EV presne zodpovedá pomeru plochy tých snímačov, takže to sedí ­(za predpokladu rovnakej technológie ­- snímač Canon­-u je novší, takže je vo výhode­). Čiže keby som sa mal držať Tvojej terminológie, tak by sa dalo napísať, že FF proodukuje na ISO 3200 rovnaké patlaniny ako MFT na ISO 800. S tým treba pri výbere aparátu počítať, pre niekoho ­(kto často fotí na vysoké ISO­) to môže byť podstatná vlastnosť, pre iného môžu dôležitejšie zasa iné vlastnosti ­(napr. rozmery, či cena­).

Možno tento konkrétny ešte nie, ale spojenie ­"computational photography­" s ­"veľkým­" snímačom by mohlo byť hodne zaujímavé. Vidieť to trochu už teraz na rôznych Pixel Shiftoch a pod...

Nejaké ukážkové fotky­/omalovánky­/patlaniny by neboli? Nech máme predstavu, o čom píšeš...

To by mohlo byť hodne zaujímavé, hlavne keby na to niekto adaptoval aplikáciu typu Google Camera. Súdiac podľa toho, čo dokážu skladaním vytiahnuť z mini snímačov v telefónoch...

"No, pokud vím, tak je to po Samsungu první velký výrobce, který to vzdal.­"

Podľa môjho názoru bola z tradičných výrobcov fototechniky prvá Minolta, ktorú pohltil Sony, druhý bol Pentax ­(Hoya, momentálne Ricoh­), Olympus fotodivízia teraz prechádza pod OM Systems, či ako to nazvali, uvidíme, čo bude ďalej s Nikonom a Canonom ­- tí boli najväčší, takže majú aj ­"najväčšiu zotrvačnosť­". Inak je to len normálna konsolidácia trhu v čase úpadku, rovnako ňou prešli aj iné odvetvia, ako napr. IT ­(Dgital­-Compaq­-HP­), či automobilky ­(Audi­-Seat­-Škoda­-VW­). Počítam, že aj vo fotopriemysle ostanú na trhu dvaja­-traja dominantní výrobcovia a ostatní si buď nájdu ­"vlastný piesoček­", ktorý ich uživí ­(Leica­), alebo proste ­"pôjdu z kola von­". Taký je život.

Len uvažujem, čím chcú zaujať, keď Panasonic 25­/1.7 sa dá kúpiť za nejakých 120€ a pritom opticky je na tom veľmi dobre...

Pridám ešte na ukážku 3 obrázky v pôvodnej veľkosti, nech si môže každý urobiť záver sám pre seba. Predsa len asi nie každý má s uvedenými aparátmi osobné skúsenosti.

https:­/­/postimg.cc­/gallery­/K3mqrbc

Snažil som sa vybrať podobné obrázky, žiaľ z Pentaxu podobný nemám. Uvítam samozrejme aj ukážky od ostatných diskutujúcich, aby som si tiež mohol utvoriť vlastný názor na základe niečoho ­"viditeľného­".

Ja som hlavne popísal svoje osobné skúsenosti. Po Pentaxe už pre mňa proste nemalo význam kupovať ďalší kompakt, lebo mobily sa mu kvalitou výstupu viacmenej vyrovnali. Inak ten Pentax nebol zlý, povedal by som, že medzi kompaktami patril k tomu lepšiemu ­(napr. mal stabilizovaný 1­/1.7­" snímač­) a Fuji F30 svojho času porovnávali so zrkadlovkami. Samozrejme, že sú aj lepšie kompakty, ako trebárs Sony RX série, ale osobne si myslím, že tieto sa stále predávajú dobre a klesly hlavne dodávky tých základných ­(ktoré ľudia nahradili telefónmi­)...

"a výstup z oboch je porovnateľný s výstupmi toho lepšieho, čo mi z kompaktov prešlo rukami­" ­- čomu z tejto vety nerozumieš? Ak treba, preložím...

Konkrétne to boli ­(v poradí, ako som ich kupoval­): Minolta DiMAGE Xt, Sony DSC­-T1, Fujifilm F30, Panasonic TZ2, Pentax Optio A40. Z týchto bol kvalitou výstupu s uvedenými mobilmi porovnateľný asi len Pentax ­(a Fuji, pokiaľ by nešlo o rozlíšenie­).

síce neviem, načo by mi bola, ale páči sa mi, takže si ju možno raz kúpim :­-)

Zvykne sa to nastavovať v menu, aj kvôli možnosti adaptácie ­"cudzích­" objektívov, ktoré nemajú elektroniku.

...ako sa premiestnili do mobilov ­- momentálne používam 2 mobily ­(Apple iPhone SE a Xiaomi Mi A2 Lite­) a výstup z oboch je porovnateľný s výstupmi toho lepšieho, čo mi z kompaktov prešlo rukami

Ja samozrejme nevylučujem, že tam nejaké rozdiely budú, ale z môjho pohľadu sú natoľko nepodstatné, že som si ich nevšimol. Možno s jednou výnimkou ­- malé Panasoniky nemajú zabudovaný stabilizátor a teda pri použití Olympus objektívov nemám k dispozícii stabilizáciu ­(ich vlastné objektívy ­- aspoň tie, čo mám ­- stabilizované sú­). Olympus má IBIS, takže tam je to jedno, ten zastabilizuje aj ­"cameru obscuru­", ak si ju človek vyrobí a nejako pripevní na aparát... :­-)

V čom nemajú fungovať? Keďže používam Panasonic aj Olympus, tak ich bežne takto miešam a žiadne problémy som si nevšimol.

Až sa pokazia, budem to riešiť. U Olympusu som začínal niekedy v roku 2011 s E­-P1 a stále funguje. Aj môj Pentax K10D, ktorý má ešte o pár rokov viac stále funguje. Vlastne z digitálov mi za tie roky odišli akurát 2 kompakty ­(Panasonic TZ2 a Pentax Optio A40­) a u tých to bola nejaká ­(vraj celkom rozšírená­) výrobná vada CCD snímača, ak si dobre pamätám...

Viem o čom píšeš, keďže mám GM1­/GM5 aj E­-PL8. Hlavný problém ­(pre Olympus a Panasonic­) vidím v tom, že mi už nič nechýba a ani si veľmi neviem predstaviť, čo by museli vyrobiť, aby som si to kúpil. Moje súčasné mašinky už dávno funkčne prekonali všetko, čo som od nich očakával a dúfam, že mi vydržia ešte hodne dlho...

Porovnávať je treba fotky, nie parametre aparátov. Plus ešte veci ako ergonómia, odolnosť, spoľahlivosť atď. Osobne vnímam MFT systém skôr ako ­"kompletný­", v zmysle, že už nie je veľmi čo vylepšovať...

Celkom by ma zaujímalo, v čom spočíva tá ručná výroba ­- lebo len ťažko si viem predstaviť, že si sám vyrába sklo, z neho potom brúsi šošovky, tie ručne natiera AR vrstvami atď. Ale aj keby ­"len­" navrhoval a vyrábal telá objektívov, do ktorých by osadzoval už hotové šošovky, tak je to pán...

tých 0.76x stále nie je žiadny zázrak ­- dovolím si pripomenúť, že Olympus a Pentax ponúkali v najlepších časoch ­(70­-te roky 20. storočia­) zväčšenie 0.92x, resp. 0.95x ­- i keď zväčšenie nie je všetko, pochopiteľne, aj ostatné parametre sú dôležité...

To je trochu predčasné, veď ešte žije, len je na JIP­-ke. :­-)

U mňa to tiež vydržalo celých 5 minút, asi som bol zaujatý, alebo čo. :­-)

Ale pocit mať môžem, či nie?

Mám taký pocit, že z Adobe sa stáva čím ďalej, tým väčší odpad. Už ani nepamätám, kedy naposledy vydali niečo naozaj užitočné.

Niečo podobné vymysleli už súdruhovia za starých čias ­(a ani si to nedali patentovať­) ­- teda z ich fotiek ľudia postupne skôr mizli, ale princíp je podobný... :*)

sú dôležité...

Negatívne by som to vnímal vtedy, ak by nový formát neprinášal oproti starému žiadne výhody, ale to v prípade HEIF vs JPG neplatí, HEIF je objektívne lepší ­(vyššia kvalita pri menších rozmeroch, v prospech JPG hovorí v podstate len jeho rozšírenosť­). Analogicky v minulosti Apple ­"pretlačil­" H.264 ako preferovaný kodek pre distribúciu videa a nemyslím, že by niekomu chýbal ten bordel, ktorý bol predtým ­(všetky tie rôzne DivX­/XVid­/Sorenson zabalené v AVI­/WMV a pod.­).

Naozaj nie je problém vytvoriť akúkoľvek sekvenciu? Koľko rokov je tu napr. taký CRISPR?

Umelo vytvoriť živý organizmus zvládol pokiaľ viem zatiaľ len Boh ­(prípadne príroda, podľa orientácie­). Má ľudstvo vôbec technológie, ktoré niečo také dokážu?

Trochu mi to pripadá, že sa Canon zobúdza zo zimného spánku. Trvajúceho tak 10 rokov. :­-)

To je pravda, nemám ­(a ani nechcem­) žiadne ­"FF­", pre mňa sú kompaktné rozmery jedným z najdôležitejších parametrov pri výbere.

Mám bezzrkadlovky prakticky všetkých značiek ­(s výnimkou Sony­). Automatické zatváranie závierky pri vypnutom aparáte má z nich jedine Pentax K­-01. Nejakou zvláštnou zhodou okolností je to jediná bezzrkadlovka, na ktorej som zatiaľ musel čistiť snímač. Tak si vyber. :­-)

https:­/­/www.youtube.com­/watch?v=xLOU00QnL5s

Hmm, Canon M je prvý Canon, ktorý som považoval za natoľko dobrý, že som si jeden aj sám kúpil. :­-­) M100 + EF­-M 22­/2 je z môjho pohľadu výborná kombinácia. Aby som sa náhodou nedotkol Canon fanúšikov ­- Canon určite robí aj iné kvalitné veci, ale tie boli doteraz buď veľké, alebo drahé, alebo oboje.

Ja mám teda osobné skúsenosti z Anglicka, nie z Nemecka, ale: suverénne najdrahšia ­"služba­" bola bývanie ­- mohol som sa jej možno vyhnúť bývaním v stane, ale to má tiež svoje nevýhody. :­-­) Kým u nás ­(CZ­/SK­) vlastnia svoje nehnuteľnosti ­(domy a byty­) celé generácie, v Anglicku to tak nie je. Takže to, kto je v skutočnosti chudobnejší, je tak trochu relatívne. Ideálne by asi bolo bývať vo svojom niekde v pohraničí a zarábať za hranicou.

napriek tomu už jedno m.Zuiko 12­-100­/4 PRO existuje...

je to foolframe, to nestačí? :^)

"Doostrovanie pomocou dekonvolúcie­" majú ako darktable, tak RawTherapee a podľa informácií, ktoré som čítal, aj novšie verzie LR, len to nie je priamo nikde uvedené ­(záleží na polohách ovládacích prvkov doostrovacieho modulu­).

Keďže 1 obrázok povie väčšinou viac ako 1000 slov, bolo by možné dať nejaké ukážky nech máme predstavu? Ideálne aj s RAW súbormi, nech si každý môže vyskúšať vyvolať svoju verziu.

O 4 príspevky vyššie si napísal: ­"Ale Capture One Pro je v současné době nejlepší konvertor rawu. Ať pro X​­-Tranz FUJI, nebo další značky.­". Neviem, možno len dobre nerozumiem češtine ­(aj keď som v Čechách nejaké roky býval­).

Moja odpoveď bola ­(a stále­) je: Najlepší konvertor neexistuje. Každý má svoje plusy aj mínusy. Väčšina má skúšobné verzie, ktoré každému doporučujem vyskúšať. Pozrieť si nejaké ukážky na YouTube. A vybrať si a používať to, čo komu sadne. A nemusí to byť 1 program, veď ani v časoch filmových sa ľudia neobmedzovali na 1 typ vývojky. Lebo každá vývojka mala trochu iné vlastnosti. ;­-)

Čo konkrétne Ti chýba? Pre EF­-M existujú slušné ­"seťáky­" ­(15­-45, 18­-55­), svetelné monofokály ­(22­/2, 32­/1.4­), ultraširokáč ­(11–22­), superzoom ­(18–150­), tele ­(55–200­) aj makro ­(28­/3.5­). Plus cez adaptér všetky ostatné EF a EF­-S objektívy s plnou funkcionalitou.

Z môjho pohľadu vyhlásiť o niečom, že je najlepšie znamená, že som vyskúšal každú alternatívu. Ja som zatiaľ používal len ­(v abecednom poradí­): Adobe Lightroom ­(verzie 1,4­) a Photoshop ­(2.5­-CS2­), Affinity Photo ­(1­), Apple Aperture ­(3­), Capture One Express a Pro ­(6,7,11,12­), darktable ­(2,3­), DxO Optics Pro ­(7­-9­), RawTherapee ­(4,5­), SilkyPix ­(verzia pre Pentax­) a Zoner Photo Studio ­(14­-16­). Ani o jednom z týchto programov by som si nedovolil napísať, že je najlepší ­(vo všetkom­). Lebo každý z nich má svoje silnejšie aj slabšie stránky.

Kľudne daj nejakú ukážku, kde bude vidieť tie lepšie detaily a farby.

Ty si fakt myslíš, že si to kúpi aj normálny človek? Toto sú pracovné nástroje, ktoré typicky kupujú agentúry pre svojich reportérov. A myslím, že jeden z najväčších dôvodov prečo bol uvedený práve teraz ­(a prečo ešte príde Nikon D6­) je letná olympiáda v Tokiu.

Nemyslím si to, ale nikomu jeho názor neberiem. Každý má svoje dôvody prečo používa to, čo používa...

Technologické limity sú úplne reálna vec, v prípade aparátov sú tu navyše komplikácie ohľadom rozmerov ­(aby sa to stíhalo chladiť­) a napájania z batérie. Obávam sa, že napr. bez CFexpress by nebolo možné ani to, čo ponúka Canon. Sony aspoň pokiaľ viem zatiaľ nič porovnateľné nemá, takže sa ťažko vyjadrovať k funkčnosti...

To už asi podľa toho, čo komu vyhovuje, ale Capture One by som určite minimálne vyskúšal už len kvôli tomu, že ­"Express­" verzia pre Fuji ­(a Sony­) je zadarmo, takže nie je čo stratiť.

1. nastaviť odšumovanie­/NR na ­-2 a ­"tón tieňa­" na ­-1 ­(to majú asi všetci, ja mám ešte DR auto ­- na RAW to nemá vplyv, ale predchádza to spáleniu na horách ;­-­)­)

2. podľa možností sa vyhnúť Adobe produktom pri spracovaní X­-Trans dát. Nie, žeby to úplne nešlo, ale s inými nástrojmi sa ľahšie dosahujú oku lahodiace výsledky. Mne sa celkom osvedčil Apple Aperture ­(pritom na všetky ostatné aparáty používam Lightroom­).

Plus hádam ešte jedna poznámka: farebný šum vyzerá pri X­-Trans inak ako pri Bayerovi aj kvôli usporiadaniu farebných filtrov na snímači.

Tak sa použije na ten účel vhodnejší nástroj. Problém je, že ľudia často chcú, aby ten ich aparát bol najlepší vo všetkom. A to nejde, vždy je to o kompromisoch. Zlepší sa jeden parameter, úmerne ­(alebo aj neúmerne :­-­)­) tomu sa zhorší iný. Základ je vybrať vhodný nástroj pre daný účel.

Alebo ešte inak povedané, nikde nie je napísané, že tu uvedený snímač je určený pre ­"bežné fotoaparáty­". Podobne ako napr. taký Carl Zeiss Planar 50mm f­/0.7, ktorý Stanley Kubrick potreboval, aby mohol točiť filmové scény len za svitu sviečky. Nemyslím, že si ho niekedy kúpil aj bežný človek...

Viem si predstaviť aplikácie, u ktorých je farebná vernosť a odolnosť voči aliasingu dôležitejšia ako nízky šum pri vysokých citlivostiach. Lebo chýbajúce svetlo sa dá riešiť nasvietením, ale aliasing väčšinou znamená retušovanie. Špeciálne u filmárov, preto sa aj používajú trojčipové systémy, ktoré sa snažia o čosi podobné ­(obísť Bayera aj za cenu nižšej citlivosti a vyššej konštrukčnej zložitosti­).

To teda nie je, ­"moaré efekt­" nie je žiadny efekt, ale jeden z prejavov aliasingu, viď https:­/­/en.wikipedia.org­/wiki­/Aliasing a v podstate sa nijako odstrániť nedá, ak už je ním signál poznačený. Maximálne nejako zamaskovať, či vyretušovať.

Súhlasím, zdieľať objektívy medzi systémami sa môže na prvý pohľad javiť ako dobrá vec až kým si človek nepozrie rozmery ­(a cenu­). A spoliehať sa na zásobu starých objektívov zo zrkadloviek ­- dá sa ­(aspoň dočasne­), ale nie všetky sú dostatočne kvalitné, za filmových čias nebolo toľko pixel peeperov. Navyše idú použiť naprieč značkami. Skôr by som vsadil na iné veci, v ktorých bol Nikon tradične silný ­- ergonómia, ovládanie atď. A mali by niečo konečne urobiť s dizajnom ­- som myslel, že po Sony ma už nič neprekvapí, ale stalo sa. :­-)

Samozrejme malo byť ­"tie veci­" ­- 3x som si to po sebe prečítal a aj tak som chybu nezbadal. :­-­(

Ešte to s tým využitím trochu rozvediem ­- spracovanie fotiek u mňa na 95% znamená import do LR ­(u novších aparátov tomu ešte predchádza konverzia do DNG, na Fuji RAF a rýchle pretriedenie sa mi zasa celkom osvedčil Aperture­), vytriedenie nepodarkov a následné doladenie toho, čo zostalo, priamo nástrojmi LR. Affinity Photo sa k slovu dostáva v podstate len vtedy, keď chcem robiť nejakú montáž ­(doplniť do obrázku text ­- typicky novoročné pozdravy :­-­) a pod.­). Čiže aj keď to predplatné v prípade ­"Photo­" balíka nepovažujem za nehorázne, stále sa mi nevyplatí, lebo LR 4 stále splňuje 95% mojich požiadaviek. Nebolo to tak vždy, veď ani LR 4 nie je prvá verzia, ktorú som kúpil, začínal som ešte na ­"Public Beta­" verzii niekedy koncom roku 2006, ale verzia 4 priniesla korekciu geometrického skreslenia, ktorú používam pomerne často, takže som si ju kúpil tiež. Odvtedy už nič pre mňa zaujímavé nepribudlo, akurát program viditeľne ­"nabobtnáva­". Photoshop som používal profesionálne od verzie 2.5 ­(čo bola zhodou okolností tiež prvá verzia pre Windows :­-­)­) po verziu 6.0, neskôr ešte ­- povedzme že poloprofesionálne ­- zhruba po verziu CS2, resp. príchod LR. Novšie už viacmenej ani nepoznám a keď sa k nejakej náhodou dostanem, strácam sa v nej. Ešte že základ funguje všade rovnako, či je to Photoshop, Affinity Photo alebo Pixelmator. Viem si však predstaviť, že ak niekto robí montáže v Photoshope denne, tak sa mu predplatné vyplatí. Len to proste nie je môj prípad...

Ide skôr o to, či človek dokáže nie veci využiť ­- na bežné úpravy Photoshop naozaj netreba. Osobne používam hlavne Lightroom 4 ­(+ DNG Converter­) a Apple Aperture a ak treba niečo navyše, tak Pixelmator ­(Mac­) alebo Affinity Photo ­(Windows­). Naposledy som kupoval práve Affinity Photo, hneď po uvedení Windows verzie niekedy pred dvomi rokmi tuším za 29 libier. Fotky mám ­(do 16Mpix neobmedzene­) u Googlu, RAW­-y lokálne. Nejako zatiaľ nevidím dôvod si niečo predplácať...

Keď tak nad tým ešte rozmýšľam, možno by sme mali Adobe za predplatné poďakovať, lebo asi aj vďaka nemu vznikol kopec zaujímavých programov ako už spomínané Affinity Photo, či Luminar. Dovtedy bol prakticky jediným funkčne porovnateľným konkurentom ­(databáza + vyvolávanie­) Lightroom­-u dnes už nebohý Apple Aperture a Photoshop v podstate žiadnu reálnu konkurenciu nemal. Idem ešte pozrieť Exposure, o tom som ani nevedel... :­-)

Ako pre koho ­- pre ľudí, ktorí si pomocou tých produktov zarábajú na živobytie to predplatné pokryje v podstate hodina­-dve platenej práce. Tí to veľmi riešiť nemusia, aj tak kupovali každý rok­/dva platené upgrady za ťažké tisíce, takto to majú akurát rozpočítané na drobné. Iné je to v prípade amatérov, ale tí majú na výber kopec iných možností vrátane Affinity Photo za nejakých 50€ jednorázovo, nehovoriac o kope kvalitných programov úplne zadarmo ­(Raw Therapee, Darktable, GIMP­).

analogicky ku ­"krížovým­" AF senzorom, ktoré sú okrem horizontál citlivé aj na vertikály ­- to je len logický vývoj, Canon ukázal cestu a Sony ďalej vylepšuje...

Pozeral som na YT recenziu na nejakú novú Canon zrkadlovku: úspešnosť zaostrenia nebola zlá, ale po prepnutí na Dual Pixel AF v Live View sa podstatne zlepšila. Hmm...

"Máme zde tedy 60× optický zoom, nicméně novinka nepřináší ani RAW, ani 4K ­(dokonce ani 1080p60­) a co se týče expozice, nabídne jen automatiku.­"

týmto konštatovaním mohla recenzia kľudne skončiť... :­-­)

Je škoda, že aspoň ten RAW nie je k dispozícii, ale zrejme klasika segmentácia trhu.

si tú stratu teraz môžu lepšie dovoliť... :­-)

Super! :­-)

Bola pri fotení použitá slnečná clona?

Nechápem zmysel toho prelisu na prednej strane ­"vďaka­" ktorému sa musel nápis OM­-D posunúť nižšie. Olympus bol až doteraz priam vzorom po dizajnovej stránke, predchodcovi OM­-5MII nemôžem v tomto smere vyčítať ani ­"ň­". Či len mne sa zdá, že takto vyzerá divne?

Zostáva len popriať Canonu nech sa im darí lepšie, ako trebárs Kodaku, ktorý sa tiež držal osvedčených postupov až do konca. ;­-)

Akurát jeden začína od ­"24­" a druhý od ­"28­" mm, nie od ­"20­". Malý rozdiel, ale celkom významný, špeciálne pre video.

Pravdepodobně, možná, snad. Až niekto čosi také vyrobí, bude sa dať porovnávať. :­-)

Natáčanie pri slabom svetle? S časom sa hýbať veľmi nedá, tak sa počíta každý fotón. Osobne si myslím, že tento objektív je určený hlavne pre filmárov.

To je ešte v pohode, skús si predstaviť objektív s podobnými parametrami na väčšom formáte, nedajbože na zrkadlovke. Inak filmári pokukujúci po svetelných širočinách budú asi nadšení ­(a to aj z ceny­).

Olympus má napr. režim ­(treba aktivovať v nastaveniach­), v ktorom zafarbí prepaly na červeno a podexponované oblasti na modro. Úplne rovnako, ako to robí Lightroom. Zobrazenie reaguje na nastavenie korekcie expozície v reálnom čase. Pre mňa je to v náročnejších svetelných podmienkach celkom užitočná pomôcka, užitočnejšia ako histogram.

JPG je súborový formát, takže v EVF sa asi vyskytovať nebude. Odhliadnuc od toho predpokladám, že dnešné aparáty už plne podporujú správu farieb, takže vedia nasimulovať prakticky čokoľvek s ohľadom na farebný priestor hľadáčika­/displeja. Nakoniec práve kvôli tomu, aby sa oddelili obrazové dáta od vlastností zobrazovacích zariadení, bol celý ­"color management­" vymyslený...

Tož na dobrú fotku stačia aj tie 2 a 100 majú asi ako rezervu na vystrihovanie. :­-)

Tak ja som len obyčajný amatér, chápem, že profíci sa bez hľadáčika nezaobídu. Na moje fotenie proste žiadny hľadáčik netreba, polohovateľný displej mi urobí lepšiu službu. Tá polohovateľnosť zároven rieši aj viditeľnosť na slnku. Alebo kľudne aj tá čiena plachta, pokiaľ by chcel niekto vyzerať seriózne­(jšie­). :­-)

Celý digitál je len dočasný, ľudia sa budú vracať k filmu. :­-­)

Ako som dlhodobo fanúšik Pentax­-u a stále u mňa majú vecičky s touto značkou prevahu, ale odtiaľ­-potiaľ. Zrkadlo bolo nejaký čas u malých formátov technologicky nevyhnutné, ak chcel človek vidieť to, čo fotí, ale netreba z neho robiť modlu. Aj keď ja by som sa k tomu asi vyjadrovať nemal, lebo pre mňa je viacmenej zbytočný každý ­"hľadáčik­" a za jeden z najväčších prínosov digitálov považujem veľký polohovateľný displej vzadu ­(čo je vlastne ideové pokračovanie matnice z veľkých formátov, ktoré sa používali pred zrkadlovkami­).

Jasne, aj to je možnosť. Ja som si zrkadiel užil viac, než by mi bolo milé ­(ale na filme to inak nešlo­), takže som rád, že je to už za mnou. Ale pokiaľ sú záujemcovia, tak je dobré, že je o ich potreby­/priania postarané...

O niečo horší z hľadiska dynamiky ­(to niečo závisí od realizácie, u BSI by som už nejaké veľké rozdiely neočakával­), ale zato lepší z hľadiska farieb ­(každý ­"makropixel­" má k dispozícii plnú RGB farebnú informáciu­) a vyššiu odolnosť voči aliasingu­/moiré.

mi to príde ako ­"poďme Sony konkurovať v zrkadlovkách, tam nám to ide lepšie­" :­-)

Skús porozmýšľať, čo sa stane, ak vezmeš 4 také ­"pidi buňky­" a použiješ ich spolu ako jednu veľkú.

Hlavne sa vďaka tomu po dlhých rokoch stagnácie objavili na trhu noví zaujímaví hráči, ako napr. Affinity Photo. ;­-)

Celkom zaujímave pozorovať, ako sa LG ­(podobne ako Sigma v objektívoch­) presunulo z priemerného výrobcu na úplnú špičku ­- možno ešte v mobiloch je Samsung o čosi lepší, ale inak ­"LG kam se podívaš­" ­- Apple, Eizo, NEC, všetko je to v skutočnosti LG... :)

A pritom je to taká logická vec ­- veď prečo snímač neukryť, keď je aparát vypnutý, aby sa zbytočne nezašpinil alebo dokonca nepoškodil? To je ako keby dodávali objektívy bez krytiek...

Vrstvy tu už sú ­(Foveon­) a tiež majú okrem predností aj svoje problémy ­(citlivosť­). PixelShift je akurát presun problému do časovej oblasti a s rozvojom snímačov s globálnou závierkou a rýchlym vyčítavaním sa bude ďalej zlepšovať...

Jedna z aplikácií ­"Computational photography​­" je aj odstránenie Bayera ­- technicky je totiž aj PixelShift od Pentaxu, alebo High Resolution od Olympusu computational photograhy. Google tiež využíva vo svojich mobiloch image stacking ­(a ďalšie veci­) a dokážu tak z priemerného HW vytiahnuť zaujímavé veci. Ja mám pocit, že sa ešte máme na čo tešiť...

takže ktorý čínsky rebrand to bude tentokrát? :)

kľudne mohla ostať skrachovaná, bo miesto fotenia potom ľudia riešia čípoviny typu ­"o 0,1 EV lepší snímač­"...

Panasonic zrejme narazil na limity MFT, ak chcel ponúknuť 8K video, to ale ešte neznamená, že opúšťa MFT.

A komplet vypnúť prístup do siete. Oni si to inak spárujú aj bez toho. :)

Veď hej, môžem aj trošku pricloniť, aj trošku zvýšiť ISO, aj trošku rozostriť, ale stále bude FF najlepší! :P

Väčšie pixle majú tiež svoje nevýhody ­- napr. vyššiu náchylnosť na aliasing. Obzvlášť keď človek používa kvalitné objektívy a nemôže sa spoľahnúť na ­"dodatočný AA filter­" tých menej kvalitných. ;)

Ni­/Ca nemám, ale poslušne hlásim, že Pentaxy fungujú aj po 10­-ich rokoch. A keď v tej spomínanej gastro ordinácii nebude Olympus, tak je veľká pravdepodobnosť, že tam bude Pentax ­(číslo 2 na svete v endoskopoch­). :)

Trochu by som si dovolil polemizovať ­- každý formát má svoje výhody, ale aj nevýhody. Hlásať, že ­"FF­" je ­"lepší­" bez ohľadu na plánované použitie je nezmysel. Osobne som napríklad ešte v časoch filmových často bojoval s tým, že HO bola príliš malá a po priclonení zasa vychádzali dlhé časy. S ISO­-m sa vtedy pochopiteľne príliš hýbať nedalo. :­)

S poslednou vetou súhlasím, tiež by som najradšej videl Olympus ­(a Panasonic­) v pozícii inovátorov ponúkajúcich kompaktné systémy za primerané ceny. Používam rôzne formáty od tých najmenších cez 1­' a MFT po APS­-C a do FF sa mi nejako nechce, nič zásadne pozitívne by mi to neprinieslo...

Neviem, či to je len môj pocit, ale zdá sa mi, že odkedy existuje Affinity Photo, začali sa súdruhovia v Adobe nejako viac snažiť. :)

Doporučil by som porovnávať ­"naslepo­", t.j. bez toho, aby človek vedel, čím bol obrázok spracovaný, inak je tam vždy väčšia alebo menšia zaujatosť ­(dúfam, že nikto nerobí závery na základe ukážky v článku, to by bolo na facepalm ;­) ­). Vyzerá, že Google ďalej rozvinul myšlienky súvisiace s poznatkom, že ľudský zrak je citlivejší na zmeny jasové, ako na zmeny farebné a podľa toho optimalizuje kvantizátor. Ono zasa veľa možností na optimalizáciu nie je, ak má byť zachovaná kompatibilita, inak tu už dávno boli lepšie formáty založené na vlnkových transformáciách ­(JPEG2000­) a pod.

To áno, predpokladám, že rozdiel tam bude, ide mi len o to, či ten rozdiel bude až taký, aby sa to ­"oplatilo­" na telefóne používať, vzhľadom na veľkosť a kvalitu snímačov aj optiky.

u Fuji dostaneš ­(o čosi­) vyššiu kvalitu za vyššiu cenu ­(a má podľa mňa najlepší JPG výstup, taže viac fotenia a menej PC­), m43 ťaží z otvorenosti ­- ponúka taký výber z hľadiska kvalitatívneho, funkčného aj cenového, že v podstate už teraz nemá v tomto na trhu konkurenciu...