No pozor, ty rozměry jsou o dost jiné. MFT má 17,3×13mm ­(poměr 4:3­), takže pro 16:9 video využívá 17,3×9,7 mm. Tohle má při stejném videu 23,1×13mm. To je 1,33× více na každou stranu, plošně o 78 % více. To není zas ­"o tak málo­".

Aby mělo takové srovnání smysl, muselo by jít o stejný poměr stran, čili využití celé plochy snímače. Takže pořád platí, že mezi velikostí a počtem pixelů je ten rozdíl minimální. To, že volbou nevhodného formátu vyřadím část snímače z činnosti je irelevantní. Když na své TV přepnu zobrazení na 16 :9, zbude mi také z obrazu jen nudle. Ale rozhodně to neznamená, že ta TV má menší reálně využitelnou plochu.

" To, že volbou nevhodného formátu vyřadím část snímače z činnosti je irelevantní.­"

No to právě není. Ten přístroj se přece nechová podle toho, ­"jaké by to bylo, kdyby to bylo tak a tak­", ale podle toho, ­"jaké to je­". A u MFT snímačů, které mají poměr 4:3, to prostě pro video na 16:9 řezat musíte. Je to přístroj pro video, tak snad dává smysl hodnotit to, jaký je na video ve srovnání s MFT. A tam má tu využitelnou plochu výrazně větší. Nicméně i kdybychom brali celou plochu čipu pro jakékoli využití, má to o 33 % více. A pokud budete chtít hodnotit fotky 4:3, budou dokonce totožné.