Komentáře od busy
Ano, presne to som myslel tym opodstatnenim v pripade mobilov ­(a vlastne aj fotakov ktore su ­"v cinnosti­").
Ale pokial z fotaku iba stahujem fotky, tak USB mass je na to ovela vhodnejsi.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(1)
Re: Vyznam 1.6x zoomu | od: busy (3299)  16.8.20199:32
Ja osobne zase radsej ten 50­-80. Rozsah okolo 35 mm je hrozne nudny, je to taky klasicky ­"mobilovy­" uhol zaberu, a pokial nie je aspon dostatocne rozmazane pozadie ­(pouzitim extremne svetelneho objektivu­) tak mi tie fotky pridu take ... nezaujimave, prilis obycajne. Nerad fotim s takymi ohniskami.

Naproti tomu od 50mm vyssie to zacina byt ovela zaujimavejsie, strata hlbky priestoru doda fotke menej tradicny a velmi putavy ­"look­" a za velku vyhodu tiez povazujem aj to ze na dostatocne rozmazanie pozadia uz postacia aj bezne svetelnosti objektivov.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(1)
Celkom by ma zaujimalo, kto a preco vobec vymyslel PTP protokol.

Chapem ze na prenos suborov medzi pocitacom a mobilom svoje urcite opodstatnenie ma, ale osobne si myslim ze v pripade fotakov je zbytocny a na prenos uplne postaci USB mass. A vzdy, ked mam moznost si vybrat medzi PTP a USB mass, zvolim USB mass.

Nuz a fotaky, ktore USB mass nepodporuju, povazujem za podradne a menejcenne :­)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: !!! | od: busy (3299)  16.8.20199:06
"je jen otázkou, jestli se to tomu, kdo je toho schopen vyplatí.­"

Staci sa pozriet kolko roznych ransomwerov vznika pre klaiscke pocitace. Ak by sa to nevyplatilo, nevznikali by.
Ak nejaky kyberzlocinec ma potrebne know­-how a dokaze napisat taky ransomwer aj pre fotak, staci jedna jedina obet, co je ochotna za desiftovanie svojich fotiek zaplatit napr. 0.1 BTC, a uz sa to ­(cisto ekonomicky­) vyplati.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Vyznam 1.6x zoomu | od: busy (3299)  15.8.20199:34
Kladiem si otazku ­(a nie je to po prvy raz­) ci ma vobec zoom 1.6 nejaky prakticky zmysel. Zoomove objektivy maju komplikovanejsiu stavbu, viac optickych clenov a s tym spojene vecsie straty na optickych rozhraniach a vecsie riziko nepresnosti nastavenia clenov pri ich pohybe.

Nebolo by jednoduchsie ­(lacnejsie, lahsie­), a zvlast pri takto extremne svetelnych objekitivoch, radsej vyrobit dva ­(popr. tri­) pevne objektivy ? Napriklad pre 50­-80 mm by to mohli byt pevna 50­-ka a pevna 80­-ka. Kolko je takych situacii, ze clovek nutne potrebuje napriklad zrovna 65 mm a 50 mm ­(s orezom­) by uz bolo nepouzitelne ?
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Per-pixel sum | od: busy (3299)  9.8.20198:21
Ak predpokladame ze snimac bude mat beznu velkost mobilnych snimacov ­(aby mobil nebol kvoli objektivu prilis hruby­), vychadza z toho tak sialena pixelova hustota, ze to bude mat doslova brutalny per­-pixel sum uz na nejakom zakladom ISO.

Zase na druhej strane, vo vecsom pocte pixelov sa sum lepsie schova.

Takze, zhrnute a podciarknute, obrovsky pocet pixelov nam pomaha riesit problem, ktory by sme nemali, ak by sme nepouzili taky obrovsky pocet pixelov ;­) :D

PS: a chudak dynamicky rozsah a vernost farieb za nie idealneho svetla si to odnesu :­(
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(0)
RAW + HDR | od: busy (3299)  8.8.20198:47
"Pokud fotíte do RAWu a zvolíte HDR, to se automaticky přepne do JPEGu ­(HDR s RAWem nefunguje, to je ale normální­). Problémem ale je to, že se po ukončení snímání do HDR nepřepne RAW zpátky.­"

Tak to je dost vazna chyba. Clovek az doma zisti, ze od urciteho okamihu fotenia uz nema ziadne rawy, iba jpgy :­(

Uvazujem, ako by sa tento problem dal najlepsie vyriesit. Asi by som to spravil tak, ze pri sucasne zvolenom RAWe a HDR sa ulozi nielen vysledny HDR JPG, ale aj vsetky ­(tri­) RAWy z ktorych ten HDR vznikol. Kapacity a rychlosti kariet su dnes viac ako dostatocne, a samotne ukladanie suborov na kartu nevyzaduje od procesora velky vykon ­- vytvaranie HDR sa tym nijak vyrazne nespomali.

A ked sa cloveku vytvoreny HDR JPG nebude pacit, moze si z tych troch RAWov zlepit vlastny :­)

OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(3)  nízká(0)
Len aby to potom nedopadlo ako periskopovy objektiv u momentalne horucej novinky Huawei P30. Ten sice ma vedlajsi fotak s periskopovym objektivom pre vecsie priblizenie, lenze tento fotak je voci tomu hlavnemu ­(sirokouhlemu­) tak ­"osizeny­" ­(take krasne ceske slovo:­) ­), ze ked si clovek scenu vyfoti hlavnym sirokouhlym fotakom a potom si uprostred vystrihne prislusny uhol zaberu, tak nedostane o moc horsi vysledok nez keby to priamo fotil tym vedlajsim fotakom. Takze v podstate cely periskopovy fotak je tam pomerne zbytocny a dalo by sa povedat, ze jeho hlavnou ulohou je nalakat spotrebitela a nasledne vytiahnut z jeho penazenky viac penazi...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(0)
Re: 96 - 3840 mm | od: busy (3299)  2.8.20198:39
Vdaka :­) Fyzika, a z nej hlavne elektrina a optika ma velmi bavili uz od malicka, takze zakony optiky mi rozhodne nie su cudzie. Ked vidim nejaky objektiv, vnimam ho aj v kontexte tychto zakonov optiky. Doda to dalsi zaujimavy rozmer pohladu :­)

"pro UZ nesmyslné hodnoty ​­(např. ekv. 24, 20 mm atd.­" ... je to presne tak. Snaha o skratenie minimalnych ohnisk na hodnoty, pri ktorych sa zacina hodne prejavovat skreslenie typicke pre rybie oko ­(sudkova vada­) prinasa so sebou v konstrukcii UZ objektivov ovela vecsie komplikacie ­(a tym vecsiu nutnost kompromisov cena verzus kvalita­) nez predlzenie rozsahu ohnisk na dlhom konci. Co som v praxi vypozoroval, tak sa to zacina prejavovat uz pod cca 30 mm, a pod 24 mm je to uz velmi vyrazne. Preto som v minulosti vzdy tvrdil, ze taky UZ objektiv, zacinajuci az ­(povedzme take pekne okruhle cislo­) na 32 mm, by mohol byt za tu istu cenu opticky ovela kvalitnejsi nez objektiv zacinajuci na dnes beznych 24 mm. Btw. kedysi ultrazoomy zacinali az na 36mm, navrhari asi vedeli preco :­) Ono je sice krasne mat 20 mm a extremne siroky uhol zaberu, ale napriklad ja osobne to malokedy vyuzijem a nechybalo by mi to az tak. Radsej by som uprednostnil dlhsi kratky koniec a lepsiu opticku kvalitu.

Dalsi dovod zhorsenej kresby na kraji obrazu tiez suvisi s kratkymi ohniskami a sudkovou vadou. V snahe zjednodusit konstrukciu objektivu ­(a znizit jeho cenu­) sa sudkova vada kompenzuje softwerovo ­- natiahnutim rohov obrazu. A take softwerove natiahnutie obrazu je interpolacia podobna digitalnemu zoomu, a digitalny zoom uz z principu znehodnocuje kresbu. V Milanovych recenziach je casto vidno ako velmi sa obraz takto digitalne ­"natahuje­" do rohov.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: 96 - 3840 mm | od: busy (3299)  1.8.20198:35
Presnejsie napisane, nie je to priamo priemer prvej sosovky v objektive, ale ­(fyzikalne vyjadrene­) priemer ekvivalentneho otvoru v objektive, ktorym prechadza svetlo zo sceny na snimac.

Da sa to predstavit aj tak, ze ak by sme objektiv, nastaveny na danu hodnotu zoomu ­(dane ohnisko­), nahradili jedinou sosovkou s danou ohniskovou vzdialenostou, na to aby na snimac pustila rovnake mnozstvo svetla ako nas objektiv, jej priemer by musel byt rovny ohniskovej vzdialenosti vydelenej hodnotou svetelnosti.

Cize v pripade LX7, nastaveneho na maximalny zoom, by to bolo presne tych 17.7 mm ​­/ 2.3 = cca 7.7 mm. A ak by LX7 mal pevny objektiv s fyzickym ohiskom 17.7 mm, tak by naozaj stacilo, aby otvor v nom bol tych 7.7 mm.

Avsak konstrukcia zoomovacich objektivov byva komplikovanejsia, sosovky sa pri zoome navzajom rozne posuvaju, a nie vzdy sa vyuziva cela plocha vsetkych sosoviek, sosovky preto byvaju vecsie, nez by bolo vzhladom na pevny objektiv nutne. Pri takychto objektivoch, ktore su optimalizovane hlavne na vysoku svetelnost, a nie na male rozmery, sa casto konstrukcia robi tak, ze vnutorna stavba prvej casti objektivu sa podoba na objektiv pre ovela vecsie snimace ­(tie potrebuju aj umerne vecsie objektivy­) a druha cast objektivu sluzi ako speed­-booster, t.j. sustredi svetelne luce na mensi snimac ­(realne pouzity vo fotoaparate­).

Presne opacna situacia je napriklad pri ultrazoomoch. Tie maju velmi dlhe ohniska, a tu je preto dolezite aj to, aby objektiv na dlhom konci nebol prilis obrovsky ­(nemal prilis velky priemer­). Napriklad taky FZ300, ten ma na fyzickom ohnisku 108 mm svetelnost F2.8, co zodpoveda priemeru ekvivalentnemu vstupneho otvoru cca 39 mm. A realny priemer objektivu, resp. jeho vysuvnej casti, je pritom kusok nad 4 cm. Pri LX7, ktory je vysoky cca 7 cm, je tak nejak jedno ci vstupna sosovka bude mat 7.7 mm alebo 27mm, stale je to ­"v norme­". Tu preto netreba objektiv minimalizovat za kazdu cenu. Kdezto pri FZ300, ak by bol objektiv optimalizovany iba na svetelnost, a vstupna sosovka by mala ­(odhad z brucha podla pomerov u LX7­) 130mm, to by uz bolo dost neunosne :­) Preto musi mat objeiktiv FZ300 uplne inu konstrukciu, a na dlhych ohniskach uz nemoze vyuzivat vyssie spominany speed­-boosterovy princip.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: 96 - 3840 mm | od: busy (3299)  31.7.20198:16
Otazka je kto je zakaznik. Predpokladam ze to asi nebudu typicki fotografi ktori myslia vo ­"full­-frame ekvivalentnych­" milimetroch, ale skor navrhari bezpecnostnych systemov, ktory nemusia mat ponatia o tom co je full­-frame a ani nemaju predstavu o tom aky siroky zaber predstavuje ohnisko 96 mm. Ti budu pravdepodobne ovela lepsie rozumiet pozorovacim uhlom priamo uvedenym v technickych parametroch.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(0)
Vyhoda + nevyhoda | od: busy (3299)  30.7.201912:21
Zaujimave riesenie. Este pridat jednu vrstvu a mozno bude aj nejaky Foveon X3 :­)
Ale k veci. Vidim tu jednu vyhodu a jednu nevyhodu.

Vyhoda je samozrejme pre IR fotografiu, kedy netreba kvoli pevne zabudovanemu IR filtru vyhanat ISO do nebeskych vysin alebo pouzivat extremne dlhe expozicne casy. Navyse, niektore fotoaparaty su na IR fotenie vylozene nevhodne ­- ten zabudovany IR filter sice ­(povedzme ze­) 99% IR svetla odstrani, ale polovicu z toho zvysku, ktory prepusti, rozptyli ako mliecne sklo. Fotka je potom aj v idealnych podmienkach velmi zla a nekvalitna. S takymto riesenim by vsetky tieto problemy odpadli.

Nevyhoda je v riziku zahltenia snimaca. Napriklad fotenie pri ziarovkovom svetle ­(alebo pri pouziti reflektorov osadenych ziarovkami­) je vecsina ziarenia infracervena a svetlo tvori len maly podiel. Infracervene ziarenie saturuje snimac a snimac potom uz nedokaze spravne exponovat viditelne svetlo. Neviem ci je tento problem v ramci patentu nejak porieseny, ale pokym nebude, tak to bude vo vecsine pripadov ­(ziarovkove a slnecne svetlo­) dost nepouzitelne.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: 96 - 3840 mm | od: busy (3299)  30.7.20199:53
Vdaka za postreh.

F4 v celom rozsahu urcite mat nebude, pretoze to by si vyzadovalo priemer vstupnej sosovky minimalne 20 cm ­(800 mm ­/ 4­)­), co vzhladom na rozmery kamery ­(139mm x 156mm­) nie je fyzicky mozne.

Podla obrazku a udanych rozmerov odhadujem ze priemer vstupnej sosovky moze byt okolo 10 cm, co by ­(v idealnom pripade­) na dlhom konci 800 mm mohlo dat svetelnost F8. Je preto mozne ze najlepsia svetelnost sa bude od hodnoty F4 ­(na kratkom konci­) postupne zhorsovat az po cca F8 na dlhom konci.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
96 - 3840 mm | od: busy (3299)  29.7.201913:29
Stale mi neslo do hlavy ako to ze dokaze s 800 mm vyfotit znacku auta na 1 km, tak som sa lepsie pozrel na parametre tejto kamerky a su skutocne zaujimave:

Resolution: Full HD
Focal length: 20mm ~ 800mm
Zoom ratio: 40x optical zoom 1.25x digital zoom
Zoom speed: 4s ­(wide to tele­)
Angle of view: 21.0° x 11.8° at wide end
Angle of view: 0.54° x 0.31° at tele side
Iris range: F4.0~16 at wide end
Size: 139mm x 156mm x 410mm ­(HxWxL­)
Weight: 6.4kg

Taka ooobrovska hmotnost a rozmery, a tak uboha svetelnost ­(F16 na dlhom konci­) ? Potom som si lepsie pozrel pozorovacie uhly, a vtedy mi to doslo ­- tych 20­-800mm nie su prepocitane, ale fyzicke ohniska !

Tym padom, vzhladom na crop faktor ­(4.8 pre 1­/1.8­") to ma prepocitane ohniska 96 ­- 3840 mm, s 1.25x digi dokonca az temer 4800 mm. To je dokonca este lepsie, nez Nikon P1000 ktory ma len ­"ubohych­" 3000 mm :­)

Svetelnost F16 je riadne vysoka, toho svetla ­(hlavne v noci­) na snimac uz moc nedopadne. V parametroch som nenasiel ake ISO snimac podporuje, ale vzhladom na jeho rozlisenie ­(2MPix na 1­/1.8­") vychadza velkost pixela 3.7 um, co by mohlo poskytnut uz veeelmi slusne vysoke ISO ­(s rozumne odstranitelnym sumom vo videu­). Klasicke fotaky s podobne velkymi pixelmi ­(napr. 24 MPix na APS­-C­) vedia ist obvykle az do ISO 102800, predpokladam ze tato kamerka na tom nebude horsie. Navyse zda sa ze nema klasicky IR filter takze moze expozicii napomoct aj castou IR spektra.

Pre zaujimavost som F16 hodil aj do kalkulacky na vypocet difrakcie. Priemer Airy disku vysiel 21 um, co je daleko viac nez velkost pixela 3.7 um. Takze obraz na dlhych ohniskach a pri plnom rozliseni bude difrakciou zial beznadejne zatazeny. Skoda...

V kazdom pripade, mat v nejakom ultrazoome pixely velke temer 4 um, to by bola parada :­)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(0)
Re: 7 fotiek na 90 fps | od: busy (3299)  26.7.201913:48
Uznavam, ze v tomto pripade je akekolvek sekvencne fotenie lepsie nez jednorazovy cvak.

Ale skusme si to porovnat napriklad s dnes uz 7 rokov starym Panasonicom FZ200. Jeho najrychlejsie sekvencne fotenie je sice ­"iba­" 60 fps, a foti sice iba 2.5 MPix fotky, ale buffer vystaci na celu jednu sekundu takehoto fotenia.

Naproti tomu RX100 VII mi pri 7 fotkach na 60 fps poskytne cas iba cca osminu sekundy, co je sice o kusok lepsie nez ta trinastina, ale stale sa jedna o casy, ktore sa nie zrovna lahko triafaju.

Neviem, ci aj RX100 VII ma moznost zvysit pocet fotiek pri nizsom rozliseni. Co som napochytro preletel parametre VII, a aj starsej verzie VI, takuto moznost som tam nenasiel. A vzhladom na to, ze pri tomto rychlom sekvencnom foteni si snimace sami ukladaju fotky do svojej vlastnej ramky, tuto moznost ani prilis nepredpokladam. Ale mozem sa mylit...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(1)
7 fotiek na 90 fps | od: busy (3299)  26.7.201912:23
"90fps snímání ... pořídí jen 7 snímků ­(slouží k tomu, abyste měli plnou kvalitu pro záznam akce, kde je potřeba zachytit ten správný moment­)­"

Iba 7 snimkov pri 90 fps ale tiez znamena, ze na to aby som zachytil ten spravny moment, musim sa do neho strafit s presnostou cca trinastiny sekundy. Co sa s troskou treningu ­(a vhodnou informaciou o vyvoji situacie predtym­) da, ale aj tak to bude asi dost narocne. Vo vecsine pripadov bude asi schodnejsia cesta pouzit Full HD 120 fps video a z neho vybrat vhodny snimok.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(1)
Re: ale no tak | od: busy (3299)  24.7.201912:22
Alebo rovno pouzije zoom objektiv...

(kto ma chut, moze zacat diskusiu o kvalite zoomov voci pevnym objektivom :­) )
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(0)
Re: | od: busy (3299)  24.7.20199:41
Ja zase tuto ­"prasacinu­" vitam, dokonca som nazoru, ze este lepsie by bolo, keby tie stvorice pixelov rovno spojil do samostatnych velkych pixelov. Zvysi sa tym plocha ktorou moze pixel snimat svetlo a je predpoklad este lepsieho dynamickeho kontrastu + lepsej farebnej vernosti na vysokych ISO.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(1)
Re: ale no tak | od: busy (3299)  22.7.20199:53
Fotografka profik byla, povedlo se ji pořídit i fotografii bez telefonu v záběru.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(6)  nízká(2)
Matnica | od: busy (3299)  19.7.201910:01
"Adaptér obsahuje promítací střenu místo filmu a snímač fotí tuto stěnu.­"

Takze vlastne taky fotoaparat zabudovany vo fotoaparate :­) V kazdom pripade, je to jeden zo sposobov, ako s malym 1­/2.33­" snimacom dosiahnut napriklad typicku stredoformatovu hlbku ostrosti.

Este ma napadlo ­- co ak by sa namiesto matnice pouzilo nieco v style Metabones speed­-booster ? Hlbka ostrosti by zostala zachovana, ale vdaka odstraneniu matnice by to mohlo podstatne zvysit kvalitu fotiek a realnu priepustnost svetla. Ziskali by sme opticky system, schopny stredoformatovej hlbky ostrosti na malych snimacoch, a vdaka uzasnej svetelnosti ­(svetelnost pouziteho stredoformatoveho objektivu znasobena speedbosterom­) by sa dalo fotit aj temer v uplnej tme na rozumne ISO. :­)

Akurat je otazka, ako technicky narocne by bolo realne navrhnut a vyrobit speedboster pre take velke crop faktory. A tiez ci by nerobilo problem aj to ze sosovky speedboostera by mali byt blizsie ku koncu objektivu, nez je teraz ta matnica.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Zrnitý charakter | od: busy (3299)  17.7.201913:48
"Fotoaparát poskytuje ... snímky, které mají zachovávat také zrnitý charakter ... ­"

No, pouzitie 16 MPix na 1­/2.33­" bude tak nejak uz z principu davat znadne zrnity charakter aj na zakladom ISO :)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(0)
Re: A ty barvy ... | od: busy (3299)  16.7.201914:52
Este ma napadlo ­- komu sa nepacia presaturovane farby, staci mierne zdvihnut ISO a saturacia hned vyrazne klesne :D
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(4)  nízká(2)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: Škoda | od: busy (3299)  16.7.20199:09
Jak na nic ? Predsa na ohniska az do 960 mm :­)
Ked chcem nieco male do vrecka, co ma takyto rozsah ohnisk, tak fotaky tohto typu su jedina volba. Aj ked teda nie zrovna idealna...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: A ty barvy ... | od: busy (3299)  16.7.20199:07
Nie vzdy musi fotka vyzerat prirodzene. Niekedy moze byt cielom, aby vyzerala pekne :)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(0)
Re: Blesk | od: busy (3299)  15.7.201917:28
Treba fotit na displej ­/ liveview :)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Ano. Pre vecsinu beznych spotrebitelov je kvalita vystupu bud dostatocna ­(fotky chcu max 9x13 alebo na socialne siete­) alebo ju neriesia. Ale zato su nauceni, ze ­"cim viac megapixelov, tym viac addidas­" a takych 20 MPix, to uz proste musi byt kvalitka :­)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(1)
Okrem cerveneho kruzku je tam aj iny firmware, mozno lepsi nez ten povodny od Panasonicu.
Ale inak ten rozdiel v cene aj mne pride dost velky.

Su niekde popisane presne rozdiely, v com sa ten firmware lisi ?
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: Logika | od: busy (3299)  28.6.20199:23
Ale nie kazdy ide po najlepsom pomere ceny a vykonu. Evidentne je dost takych, ktori idu po exkluzivite, inak by sa Leice nevyplatilo davat na trh taketo fotaky.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Bayer a downsampling | od: busy (3299)  26.6.201916:50
"Pokud snímek použijete ve čtvrtinovém rozlišení 16 MPx, bude mít patrně lepší detaily než čip s tímtéž nativním rozlišením ­(16 MPx s Bayerovou interpolací­)­"

S tym suhlasim, podla mna musi mat lepsie detaily, pretoze pokym u nativneho 16MPix je v kazdom pixeli informacia iba o jednej jeho farbe, pri downsamplingu zo 64Mpix na 16MPix, uz mame v kazdom 16MPix pixeli informaciu o vsetkych farbach.

Avsak, pre bezne ucely ­(weby, fotky do velkosti A4­) uplne postacia aj 4MPix, a ci tie 4 MPix ziskame zo 64Mpix alebo zo 16MPix, je uz jedno, v oboch pripadoch budu detaily podobne.

Co vsak rozhodne nebude podobne, su farebna vernost pri horsom svetle ­(nutnost pouzit vyssie ISO­) a dynamicky rozsah. Tie budu v pripade downsamplingu zo 64MPix jednoznacne horsie.

Vzhladom na velkost tohto snimaca ­(někde mezi 1­/1,7­" a 1­/1,8­") jeho nasadenie do ­"serioznych­" fotoaparatov nepredpokladam ­(tam je dnes uz standart 1­" a viac­) a kedze mobilom urcite nebudem fotit nieco kde mi zalezi na kvalite a detailnosti, povazujem ja osobne takeho nezmyselne vysoke rozlisenia za kontraproduktivne.

Jediny vyznam by som videl v nahrade optickeho zoomu ­(ktory sa do tenkeho mobilu nevojde­) digitalnym, podobne ako bola napriklad Nokia 808. Ale aj v tychto pripadoch by som sa asi skor priklanal k rieseniam ako priniesol Huawei P30 ­- niekolko fotakov s pevnymi ohniskami, z toho tie dlhsie by mali periskopove objektivy.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: fotka? | od: busy (3299)  26.6.201916:33
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: link | od: busy (3299)  26.6.201916:30
Ked si ho chcem pozriet cez FireFox, stale mi vypisuje chybu 403. Ale cez Chrome a MSIE to ide bez problemov a hned na prvy krat.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: Vyznam stredoformatu | od: busy (3299)  24.6.201923:14
A pri beznom kompakte nie je treba clonit vobec :)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: jaj zase bludy | od: busy (3299)  24.6.201911:37
Priemernemu cvakalistovi je zrkadlovka uplne k nicomu pretoze ako prax ukazuje, taky priemerny cvakalista aj tak foti len na automatiku a fotky pochovava na facebooku, kde mu ovela lepsiu sluzbu urobi akykolvek lepsi mobil.

Znamena to azda, ze zrkadlovky su horsie od mobilov ?!?!
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Limity | od: busy (3299)  24.6.201910:01
Zacinam mat pocit, ze tych edicii znacky Leica uz zacina byt nejak moc.
Pokym ini davaju na trh nelimitovane pocty fotakov, Leica zase ponuka nelimitovane mnozstvo limitovanych edicii, takze v konecnom dosledku to bude podobne :­)

Ale vazne. Konkretne tento dizaj ja osobne povazujem za celkom vydareny. A konecne nieco, co sa nesnazi silou­-mocou vyzerat co najviac retro.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: jak ti to delaj | od: busy (3299)  24.6.20199:54
"nezapomen ten EVF na cestu­" bolo teda fakt k veci :­) :D
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(0)
Re: Vyznam stredoformatu | od: busy (3299)  24.6.20199:43
"nej fotaky jsou zrcadlovky­"
No este aby nie, ked tu boli iba velke zrkadlovky a male kompakty ­(so snimacmi obvykle ovela mensimi nez zrkadlovky­).

Nastastie dnes tu mame aj bezzrkadlovky, ktore spajaju vyhody kompaktov a zrkadloviek.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(1)
Re: Konkurence | od: busy (3299)  24.6.20199:27
"Ano, jsem na spatnem serveru­"

Konecne si to pochopil, tak uz konecne ­(ako napisal Choakinek­) bez trolovat niekam inam :)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: jaj zase bludy | od: busy (3299)  19.6.201915:59
A co take DSLR od Panasonicu a Olympusu ? To bola tiez tragedia ?
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: Vyplatí se? | od: busy (3299)  17.6.201911:27
No, nieco na tom asi bude. Uz som si dva objektivy Leica kupil a nelutujem, ta kvalita je tych penazi naozaj hodna.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: Vyplatí se? | od: busy (3299)  16.6.201913:25
Ale tu predsa nikdo netvrdi ze HO bude rovnaka a ze objektiv so vstupnym priemerom cca 4 cm ­(tolko ma FZ300­) a danym uhlom zaberu dokaze rozostrit pozadie rovnako ako objektiv s takym istym uhlom zaberu ale vstupnym otvorom 22 cm :­) Bavili sme sa o relativnej svetelnosti ktora je vyjadrena clonovym cislom ­(F4, F2.8...­) a od ktorej zavisi napriklad expozicna doba.

Je pravda, ze vdaka retro­-zoom konstrukcii, objektiv s fyzickym ohniskom X mm nemusi byt nutne dlhsi nez tychto X mm. Ale na druhej strane, nie je to pravidlo a existuje spusta objektivov, ktore su realne ovela dlhsie nez ich fyzicke ohnisko. Typickym prikladom su rozne rybie oka a ultrasiroke ohniska. Alebo trebars aj bezne kompakty, kde na kratkom ohnisku je cely objektiv ­(aj ked je zasunuty­), ooovela dlhsi nez jeho fyzicke ohnisko.

Ohladom svetla, je pravda, ze objektiv pre FF vdaka vecsiemu vstupnemu otvoru zo sceny ­"pochyta­" 32x viac svetla. Ale treba si uvedomit, ze toto svetlo potom musi rozptylit na 36x vecsiu plochu snimaca a nasledne je nutne pouzit aj 36x vecsiu expoziciu ­(dlhsi cas alebo vyssie ISO­).
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(2)
Re: Vyplatí se? | od: busy (3299)  13.6.201916:00
Mala oprava: Hmotnost by bola 2.5 kg * ​­(250​­/112​­)^2 = cca 12.5 kg
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(0)
Re: Vyplatí se? | od: busy (3299)  13.6.201915:53
Zaujimavy odhad :­)

Ale ja by som na to isiel uplne inak.

Predpokladam, ze na celkovu dlzku, priemer a hmotnost objektivu ma vplyv hlavne dlhy koniec objektivu. Kratky koniec z tohto hladiska nie je az taky podstany. Tento moj predpoklad vychadza napriklad z porovnania objektivov
Tamron AF 28­-200mm F­/3.8­-5.6 ­(71x75mm, 354g­)
Tamron AF 55­-200mm F­/4­-5.6 ­(72x83mm, 300g­)
kde ten s kratsim kratkym koncom ma len o malo vecsiu hmotnost ­(o 16% ­- predpokladam tazsi zoomovaci mechanizmus­), ale naproti tomu dokonca este o kusok mensie rozmery.

Preto svoj odhad zalozim na druhej sucasnej novinke od Sony: 200­-600 ­/ F5.6­-6.3 ktorej ked ­"natiahneme­" ­(resp. skratime­) kratky koniec na este kratsi ­(az na 25mm ako ma FZ300­) tak si myslim ze neurobim chybu ak napisem, ze hmotnost nebude podstatne vecsia. Teraz vazi 2kg, povedzme ze po ­"natiahnuti­" by vazil dva a pol kila.

Co sa tyka celkovej dlzky objektivu, na zaklade porovnania Tamronov neprepokladam, zeby sa dlzkovy rozmer musel nejak vyznamne zvecsovat. Budem ho preto povazovat za rovnaky.

A teraz k priemeru. Co ma velmi vyrazny vplyv na priemer objektivu a na jeho hmotnost, je svetelnost na dlhom konci. Tento Sony 200­-600 ma F6.3 a preto musi mat priemer vstupnej sosovky 600­/6.3 = cca 95mm. Jeho skutocny vonkajsi priemer je 112 mm, co je o 17% naviac ­(kvoli konstrukcii­).

Na to, aby mal F2.8, musi mat priemer sosovky 600­/2.8 = cca 214 mm. Plus tych 17% naviac kvoli konstrukcii, to dava celkovy vonkajsi priemer 250 mm.

Hmotnost. Kedze dlzku mame v podstate rovnaku a zvecsil sa nam iba priemer, tak hmotnost muslme prepocitat iba druhou mocninou priemeru. 2kg * ­(250­/112­)^2 = cca 10 kg.

Takze moj odhad je, ze objektiv 25­-600mm F2.8 pre FF by mal celkovu dlzku podobnu ako tieto dve novinky od Sony, celkovy priemer do 250 mm a hmotnost okolo 10kg.

A zavit na filtre by mal o kusok vecsi ako vstupny priemer sosovky, povedzme okolo 230 az 240 mm. To je sice uz aj tak riadne velky filter, ale urcite to nie je az 31.2 cm :­) Navyse, pri takychto objektivoch sa aj tak skor pouzivaju zadne filtre, ktore mozu byt podstatne mensie.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(3)
Re: Vyplatí se? | od: busy (3299)  13.6.201910:09
Ved pri kompaktoch sa to aj realne deje :­) A teraz nemyslim na nemoznost vymeny objektivu, ale to ze niektore ultrazoomy ­(Panasonic FZ150,FZ200,FZ300­) ukazuju, ze je mozne vyrobit ­"superuniverzalny­" objektiv s dostatocnou kvalitou. Samozrejme nechcem porovnavat kvalitu medzi kompaktami a zrkadlovkami, ale myslim to tak ze ten objektiv dokaze na vsetkych ohniskach vykreslit dostatocne ostry obraz pouzitelny pre dane rozlisenie snimaca ­(v spomenutych kompaktoch je to 12 MPix­) a aj prenos kontrastu ma velmi dobry.

Podla mna, aj pre FF zrkadlovky by sa dal vyrobit taky superunivezalny objektiv, ale ludia by to pravdepodobne moc nekupovali, pretoze:
­- by bol este vecsi a tazsi nez tento Sony 600mm F4
­- by bol ­(dost pravdepodobne­) este drahsi ­(vecsie naroky, hlavne na kresbu, tam by nestacilo aby ­"ukreslil­" iba 12MPix­)
­- ludia maju predstavu ze cim vecsi zoom tym horsiia kvalita ­(k comu zial hodne prispeli aj take Tamrony 18­-300 ci 18­-400 ktore su, co som pozeral, fakt dost nepodarene­).
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(3)
Re: Vyplatí se? | od: busy (3299)  13.6.20199:51
A s FZ300 mame na 600mm dokonca az F2.8 co je dalsi 1EV k dobru :­) A pri podobne spickovej kresbe :­)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(3)
QR kod a zvuk | od: busy (3299)  12.6.201910:55
Kedze mnozstvo dat pre 10 sekund zvuku je aspon 10­-nasobne vecsie voci kapacite najvecsich ­(dnes oficialne definovanych­) QR kodov, predpokladam, ze obsah QR kodu je iba odkaz na internet kde sa da zvuk k fotke stiahnut. Co so sebou prinasa dve veci:
1. Smartfon citajuci QR kod musi mat pristup na net ­(co nemusi byt vzdy splnene­)
2. Fotoaparat musi po vyfoteni fotky a nahrati zvuku tento zvuk nejakym sposobom uploadnut na net. Takze nejaka spolupraca so zariadnenim s pristupom na net ­(asi zase smartfon­) je nutna aj tu.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: HDR fotka | od: busy (3299)  10.6.201913:42
Ako uz napisal Jirik_H, opticka stabilizacia ­(ci uz pohybom sosoviek alebo mechanickym pohybom snimaca­) urcite pomoze v tom aby jednotlive ciastkove fotky boli ostrejsie.

Pri skladani ciastkovych fotiek do jednej vyslednej sa uz da pouzit digitalna stabilizacia ­- taka ako sa pouziva pri videu, t.j. procesor podla obsahu obrazu pozna o kolko sa obraz ­(nechtiac­) posunul a jednotlive ciastkove fotky moze podla toho lepsie na seba napasovat.

Avsak na druhej strane, toto ­"napasovanie­" sposobuje nutnost orezu fotiek ­(minimalne o tolko pixelov, o kolko je nutne fotky navzajom posunut­). Tu by mohla byt uzitocna prave ta vyssie spomenuta opticka stabilizacia, ktora by mohla zredukovat pocet pixelov o ktore je treba ciastkove fotky posuvat a tym padom by vysledna fotka mohla byt o maly kusok vecsia.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Ty si ukazkovy pripad cloveka ktory si naivne mysli, ze ked on nieco nepouziva alebo nepotrebuje, tak uz nikto dalsi to nemoze pouzivat alebo potrebovat. Proste zmier sa s tym ze ini ludia mozu mat ine potreby, mozu fotit v inych situaciach, ine sceny ci objekty, take ake tebe ani na mysel nepridu.

Preto predpokladam, ze ta vobec nenapadlo, ze aj pri sekvencom foteni si mozes cez EVF alebo displej skontrolovat ci aspon jedna z tej serie fotiek je to prave orechove co si chcel mat a podla toho sa rozhodnut ­- ci sa ju pokusit vyfotit este raz a ­(mozno­) lepsie, alebo ­(spokojny­) ist zase dalej. To je dovod preco sa vlastne divat.

Priklad s vtakom bol len ilustracny priklad, jedna z mnohych moznych situacii. Ja zase neberiem argument ze nemozes vtaka prehovorit na novy let ­- ved nie je jediny na svete a kludne o chvilku moze letiet dalsi :­)

Neviem ako pouzivas tvoje fotky ale co sa tyka mna, tak minimalne 90% mojich fotiek je urcenych na zobrazenie na dalsom digitalnom zariadeni, a preto prave EVF a zadny displej, jakozto tiez digitalne zariadenia, mi vedia poskytnut relevantnu informaciu ako bude vysledna fotka vyzerat.

Ostatni tu vyhody EVF popisali velmi dobre a relevantne, len ty si pravdepodobne ziadny poriadny a kvalitny EVF na vlastnej kozi este nikdy nezazil tak to proste nie si schopny pochopit. Ja som pouzval oboje ­(pre info, cez OVF som fotil na Canon 800D, 5DMkII, Nikon D750­) takze poznam vyhody aj nevyhody oboch rieseni aj z praxe.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(2)
Proste zmier sa uz konecne s tym ze nie kazdy foti iba v dobre osvetlenom fotografickom studiu, alebo krajinky zaliate slnecnym svetlom :)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(1)
Skontrolovat na fotkach mozes napriklad to ci si ich vyfotil v spravnom okamihu. Pocas fotenia v EVF vidis zivy prenos, ale v pripade nejakych dynamickych scen sa ti nie vzdy moze podarit vyfotit fotku presne v tej tisicine sekundy ktora je najlepsia ­(oneskorenie spuste, doba reakcie cloveka...­)

Dodatocne takto mozes skontrolovat nielen to co uz vopred vidis v EVF ­(ci je spravne exponovana, ci nema prepaly, podpaly, vyvazenie bielej­) ale ... napriklad aj to ci letiaci vtak s rychlo mavajucimi kridlami ma kridla zrovna v tej spravnej a najviac fotogenickej polohe.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(2)
Dalsou vyhodou EVF voci OVF je moznost si pozriet a skontrolovat uz hotove fotky aj tam, kde by to cez displej dost dobre neslo. Napriklad vonku za silneho svetla, kde na displeji toho moc nie je vidiet.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(3)  nízká(3)
Re: MFT nebo FF | od: busy (3299)  29.5.20199:51
Ano, tiez to tipujem na FF. A s nejakym nie prilis vysokym poctom megapixelov.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
"pokud vidim malo­­/nedostatecne, nemam duvod nic fotit­"

Pokial ty osobne nevidis dovod preco fotit, to predsa este neznamena, ze tam ten dovod nie je. Niekto iny ho vidiet kludne moze.

Na tomto mieste by som si dovolil znovu ­(uz po X­-ty raz­) vytiahnut jednu konkretnu situaciu, ktoru som zazil. Nebola to sice priamo nocna krajinka, ale nieco principialne podobne. Fotil som nejaku sportovu sutaz na zimnom stadione. Plocha stadiona bola jasne osvetlena, ale divaci sa doslova topili v tme. Volnym okom som len velmi velmi tazko rozoznaval divakov ­- temer vobec som ich nevidel. Okrem samotneho sportoveho diania som chcel urobit aj fotku fandiacich divakov. Ak by som mal klasicku zrkadlovku s OVF, musel by som fotit doslova naslepo, pretoze fakt nebolo temer nic vidno. Nastastie som ale mal ultrazoom s velmi dobrym svetelnym objektivom a EVF hladacikom, vdaka ktoremu som divakov jasne a bez problemov videl, bez nutnosti cakania pokym sa mi oci prisposobia danej tme. Ano, je pravda, ze FPS v EVF mierne kleslo ­(predlzila sa doba expozicie v ramci liveview­), a aj nejaky ten sum sa objavil, ale pre mna bolo hlavne, ze som divakov krasne a jasne videl a vedel som si velmi dobre vybrat nejaky pekny vysek z hladiska s divakmi, ktory bol pre fotku navhodnejsi. V pripade OVF by toto proste neslo.

Ano, viem, ty by si si povedal, ze co nevidis, to nemas dovod fotit. Ale to je uz iba tvoj problem, ktory ja vdaka EVF nastastie nemam :­)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(2)
Tak uz dost toho trolenia ! ­"mapovanie­" a jeho dokonavy vid ­"namapovanie­" je normalny bezne pouzivany technicky termin na akekolvek prevod nejakeho vstupneho rozsahu hodnot na nejaky iny vystupny rozsah hodnot. Je uplne jedno ci sa mapuje napriklad tonalita, alebo 12­-bitovy rozsah jasov z RAWu do 8­-bitoveho rozsahu v JPG, alebo trebars aj tych 15EV co vidi snimac na nejaky displej s nizsim rozsahom, ci uz je to ­(skalibrovany­) monitor alebo displej fotaku alebo kludne aj ten EVF hladacik ­(co je to iste ako monitor ci displej, len v mensom rozmere­).

Pokial si doteraz tento termin nepoznal, namiesto trolenia radsej bud rad, ze si sa nieco nove naucil.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(2)
Dovolil by som si trosku nadsadzky:

"EVF ti rozhodne neukaze presne takovy stejny obraz jako kdyz si nechas zobrazit hotovou fotku, co je to za nesmysl. EVF ti zobrazi elektronickou simulaci dat, ktere fotak vidi.­"

A presne tak isto, ani pri zobrazeni hotovej fotky sa ti neukaze presne taky isty obraz ako vidis na scene. Monitor ti zobrazi iba elektronicku simulaciu dat, ktore fotak v okamihu stlacenia spuste videl.

"Nasledne zmacknes spoust a data jsou zpracovana senzorem ... pak jsou data ulozena s nejakou mirou procesu bud do RAW nebo do JPEG, ani v jednom z techto pripadu to nikterak primo nesouvisi s tim, co ti zobrazil tvuj EVF, ten je v tomhle smeru autonomni, dokonce si na nem muzes serizovat jas atd. Takze proklamace, ze ti ukaze presne to, co mas pak na snimku je dobra tak leda do marketingu pro neznalky.­"

Presne toto plati aj o vyslednej fotke. Ani z nej data nijak nesuvisia s tym co bolo na scene. Pretoze zobrazenie vyslednej fotky je v tomto smere autonomne, dokonca si na monitore mozes menit nastavenie jasu atd. A pokial mas fotku na papieri. tak mozes menit okolite osvetlenie, a to ma podstatny vplyv na zobrazenie fotky. Takze tvrdenie, ze na fotke uvidis presne to, co bolo na fotenej scene, je dobre leda tak do marketingu pre neznalych.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(1)
Re: Koncepce... | od: busy (3299)  22.5.20199:01
To je mi uplne jasne ze velky snimac + dlhe ohnisko = velky objektiv. Len som napisal co by davalo zmysel mne.

A ze by to bol medzi mobilmi obor, by mi vobec nevadilo, pretoze medzi vreckovymi ultrazomami by to stale bol trpaslik :­)

Inak mna zase nezaujimaju vsetky tie nezmyselne tenke placky v ktorych nie je na poriadny fotomodul miesto ­(viem, nie som bezny spotrebitel­) a rad by som zase na trhu videl mobily v style ako boli Samsung Galaxy S4 Zoom alebo aspon Panasonic Lumix CM1.

PS: Ked tak nad tym premyslam, tak s nejakou retro­-zoom konstrukciou by ten objektiv nemusel byt az tak velky ­(resp. tak dlhy­) :)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: Koncepce... | od: busy (3299)  22.5.20198:11
Suhlasim, cele je to divne. Napriklad mne osobne by ovela vecsi zmysel davalo, keby najvecsi snimac s najvyssim rozlisenim mal prave modul s dlhym ohniskom. Napriklad aby som mal nejaku rezervu pre dodatocny digitalny zoom.

Takto mi pride ten modul s dlhym ohniskom pomerne zbytocny, pretoze ­(vzhladom na jeho ovela mensi snimac s vyrazne nizsim rozlisenim­) podobny vysledok mozem dosiahnut aj z hlavneho fotomodulu pouzitim plneho rozlisenia a orezom ­- podobne ako pri slavnej Nokii 808 PureView.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(2)
Re: Kvalita | od: busy (3299)  22.5.20197:57
Tak zase nie je az tak uplne pravda ze Panasonic dava do kompaktov nemastne­-neslane objektivy.
Je pravda ze FZ1000 a FZ2000 sa asi moc nepodarili, zato ale objektivy u takych FZ150, FZ200 a FZ300 su doslova vynikajuce. Staci pozriet recenzie tu na digimaniii.

Pokial ale nepozadujes velky rozsah ohnisk, tak preco spominas prave ultrazoomy ? Je predsa kopec inych kompaktov s velmi dobrymi objektivmi, napr. LX7, LX100 a pritom nestoja 40 tacov :­)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: DFD a výdrž | od: busy (3299)  22.5.20197:47
K bodu 4: Nikon pristupil na ­"hru slabsich­", investoval do vyvoja a dal na trh svoj ­(nie zrovna moc uspesny­) CSC system Nikon 1 :­)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(0)
Re: DFD a výdrž | od: busy (3299)  21.5.201913:20
Ved prave ten smer je podstatny. Fazove urci smer a pribliznu vzdialenost, a nasleduje posun ostriaceho optickeho clena v objektive o tuto vzdialenost.

Dualpixel ­(a aj DFD­) tak isto urci smer, po ktorom sice nasleduje ­(klasicke­) kontrastne ostrenie, avsak to prebieha uz kontinualne pocas pohybu optickeho clena. Dnesne moderne fotaky dokazu pri ostreni citat a spracovavat obraz zo snimaca aj 240x za sekundu, co umoznuje velmi rychlo a presne najst polohu kde je zaostrene ­- rovnako rychlo ako pri fazovom ostreni, ale ­(ako bonus­) ovela presnejsie.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Ale deje. Pri namacknuti spuste mi EVF ukaze presne taky isty obraz aky uvidim ked si necham zobrazit hotovu fotku. A okrem toho mi navyse ukaze aj pripade prepaly, co v pripade OVF absolutne nemas sancu. Skus si niekedy nieco pofotit s nejakym modernym EVF s dostatocnym FPS a rozlisenim.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(4)  nízká(4)
Re: DFD a výdrž | od: busy (3299)  21.5.201911:42
Len stale zabudas na jeden malicky detail, ktory ti tu Milan uz pisal. DFD nie je klasicke kontrastne ostrenie ! Klasicke kontrastne ostrenie nevie ktorym smerom sa ma pohnut aby sa zaostrilo. DFD podobne ako fazove toto vie a tym padom ostri v priemere ovela rychlejsie a nemusi ­(pri videu­) tolko pulzovat. Takze ak by si chcel za kazdu cenu vyzdvihnut fazove ostrenie voci kontrastnemu, tak by bolo spravne podobne vyzdvihnut aj DFD ostrenie.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(1)
musi viac zbytocne premyslat | od: busy (3299)  20.5.201919:34
"musí více přemýšlet nad tím, jak bude snímek vlastně po vyfocení vypadat­"

Tak na toto sa im mozem zvysoka vykaslat...

Ak by som mal fotak ako hracku a hral sa stylom ze ­"ak nastavim toto, ako to ovplyvni fotku?­" tak dajme tomu, ze by ma viac premyslania aj bavilo.

Ale akonahle je mojim cielom nieco zdokumentovat, a­/alebo som profesionalny fotograf, tak je nutnost nejakeho zbytocneho ­"myslenia­" vylozene kontraproduktivna.

Preto ­(ale nielen preto­) si ja osobne myslim, ze Pentax je uplne mimo misu a pomoze mu to len do hrobu. Ked sa uz aj taky gigant ako Canon nechal zlakat na CSC ­(a ze dllllho odolaval !­) tak CSC su velmi perspektivny smer a verim ze bude ich podiel nadalej rast a urcite prerastie aj zrkadlovky.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(4)  nízká(6)
Re: DFD a výdrž | od: busy (3299)  20.5.201919:09
Ale o manualnom ostreni som ja nic nepisal :)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: Zklamání | od: busy (3299)  20.5.201913:26
Pozrel som sa na to aj ja, a je to tak ­- Fuji XT20 ma na vsetkych ISO naozaj o kusok nizsi per­-pixel sum nez Pana S1R. Pritom paradoxne S1R ma vecsie pixely, takze tam by som ten sum ­(logicky­) ocakaval nizsi. Mozno je to tym, ze Fuji odsumuje RAW, mozno ten X­-Trans III snimac od Fuji ma naozaj nieco do seba, aspon co sa tyka sumu.

Co mi vsak hned velmi udrelo do oci, je podstatne vyssie mnozstvo detailov u S1R. Staci si vsimnut zbiehajuce sa ciary vpravo ­- tam kde XT20 vidi uz len jednoliatu sedu plochu, S1R krasne zobrazuje biele a cierne ciary. Takze, ako pise Milan, pri rovnakom vystupe ­(napr. zmenseni na 24MPix­) bude vystup z S1R podstatne lepsi.

Fuji XT20 bude mat lepsi vystup jedine tam kde mnozstvo detailov nie je dolezite ­(staci nizke rozlisenie­), ale treba pouzit tak vysoke ISO, ze sa uz samotny per­-pixel sum stava kritickym pre zachovanie vernosti farieb.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(0)
Re: DFD a výdrž | od: busy (3299)  20.5.201913:06
"směr ostření se snaží odhadovat DFD technolgie​­" => a presne to je to v com sa snazi DFD napodobovat fazove ostrenie. Fazove ostrenie vie ktorym smerom ­(a o kolko­) sa treba pohnut, a DFD toto napodobuje prave tym ze z rozostreneho obrazu urci ktorym smerom ­(a mozno aj o kolko­) sa treba pohnut aby bolo zaostrene.

Inak dnes uz ani fazove ostrenie je nie obmedzene na niekolko pevne umiestnenych bodov, ale mnoho fotakov uz ma fazove ostrenie priamo na snimaci, kde je mozne rozmiestnit velmi vela ­"fazovych­" bodov po celej ploche snimaca.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(0)
Re: :) | od: busy (3299)  16.5.201913:48
Udelali. TZ100 :)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: to máš těžký | od: busy (3299)  16.5.20196:09
Potvrdzujem, este mam Olympus C­-2 kupovany v roku 2001 a stale slape ako hodinky :)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: At jdou do haje .. | od: busy (3299)  15.5.20199:27
Prilis silne svetlo sa vzdy da nejak poriesit ­- bud ND filtrom, alebo elektronickou uzavierkou ­(ktora nema problem exponovat aj 1­/16000 sec­). V tom problem rozhodne nevidim.

Skor by som videl ten problem na presne opacnej strane ­- ze objektivy pouzivane pri malych snimacoch mavaju aj male vstupne otvory, a tym padom nedokazu az tak silno rozostrit pozadie ako objektivy s vecsimi vstupnymi otvormi pre vecsie snimace. Ale to je samozrejme vec preferencii a co kto potrebuje ­(chce­).

Inak ani u malych snimacov vzdy neplati, ze na plnu dieru je kresba najlepsia. Napriklad automatika pri ultrazoomoch FZ150 a FZ200 ­(snimac 1­/2.3­", clonovy rozsah F2.8 ­- F8­) sa snazi drzat clonu na hodnote F4, pretoze prave okolo tejto hodnoty tu maju ich objektivy najlepsiu kresbu.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: At jdou do haje .. | od: busy (3299)  14.5.201921:11
Pri malych snimacoch nema ziadny prakticky vyznam clonit viac nez F8 popr. tych F11 pri tych nie uplne malych. Pokial chceme porovnavat hlbku ostrosti a difrakciu ­(teda veci ktore priamo zavisla od nastavenia clony­), tak clonove cislo pouzite pri malom snimaci treba nasobit jeho crop faktorom.

Napriklad ak snimac 1­/2.3 ­(crop faktor 5.6­) zaclonim na F8, tak dosiahnem taku istu hlbku ostrosti a difrakciu, ako ked zaclonim na 8*5.6 = cca F45 full frame snimac s takym istym rozlisenim.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: mhh | od: busy (3299)  12.5.201923:19
Fyzika prave hovori, ze objektiv s takymi istymi papierovymi parametrami ­(ohniskovy rozsah, svetelnost­) pre mensi snimac bude tiez umerne mensi ­(a lahsi­). Takze napriklad ak je pre niekoho mala velkost a vaha dolezity parameter, tak volba CSC ­(napr. m4­/3­") ma vyznam.

Fyzika dalej hovori, ze ak ma objektiv mat fyzicke ohnisko medzi 20 a 40 mm ­(statisticky asi najcastejsie pouzivane ohniska­), ale vzdialenost posledneho clena objektivu od snimaca musi byt minimalne 40 mm ­(typicka hodnota pre zrkadlovky­), tak tento objektiv musi byt ovela vecsi a tazsi, nez by bol objektiv s takymi istymi parametrami, ktory by ale mohol byt od snimaca 20 mm. A v tomto ja tiez vidim velky vyznam CSC ktore vdaka nepritomnosti zrkadla umoznuju mat mensie a lahsie objektivy s tymto rozsahom.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: Kolabovanie fotoaparatu | od: busy (3299)  10.5.201917:35
Vdaka za tip na testovaci program.

Pitva dopadla, no, v podstate bez vysledku. V adapteri som nenasiel nic evidentne vadne, ale jednotlive vodice boli nebezpecne velmi blizko seba, takze predpokladam ze sa po pripadom zahriati uz dotykali a sposobili skrat.

Inak na AliExprese som objavil nejaku microSD kartu Sandisk 128GB za 2 eura, povedal som si ze to musi byt jasny podvod, ale predsa len som ju objednal ­(za tak nizku sumu ­(a postovne zadarmo, heh­) som bol ochotny risknut pripad ze by to predsa len podvod nebol­). Karta dosla, vsetky napisy na nej vyzerali ako original, a aj v pocitaci sa javila ako 128GB medium. Tak som na nu zacal nahravat data, prvych 32GB v poriadku, ale potom sa zapis mnohonasobne spomalil ­(a citanie nad 32GB vracalo same nuly­). Ako keby po kazdom sektore cakal na nejaky timeout. Takze som to uzavrel s tym, ze je to podvod, vnutri je fyzicky iba 32GB ale elektronika je nasetupovana aby si myslela ze ma 128GB.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: Nokia 9 | od: busy (3299)  10.5.201910:58
Jeden obrovsky pixel cez cely snimac je zase opacny, rovnako nezdravy extrem :­)

Idealny pocet pixelov je vecou kompromisu medzi rozlisenim a odstupom signalu od sumu. Samozrejme nie je dobre, ked je nizke rozlisenie a veci na fotkach su kockate ­(alebo neostre­), ale zase ani opacny kompromis nie je dobry ­- ked rozlisenie zenieme do nezmyselnych hodnot ­(len preto ze na toto ludia letia­) ale stracame pritom dynamicky rozsah a vernost farieb pri slabsom svetle.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: Nokia 9 | od: busy (3299)  10.5.20197:18
Stane sa to, ze vysledok bude o nieco horsi, nez ak by tam namiesto tych stytoch pidibuniek bola jedna velka a poriadna.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(3)  nízká(1)
Re: Mobily | od: busy (3299)  3.5.20197:56
Skvela, brilantna ba priam az excelentna psychologicka analyza ! Jej jedinou drobnou, hadam aj odpustitelnou chybickou je len to ze vo vsetkom si vedle jak ta jedle ;­) :D Mozno ze to, co pises zodpoveda tvojim osobnym skusenostiam ­(a tvojmu osobnemu, asi nie moc idealnemu postoju k zenam­), ale to rozhodne neznamena, ze to plati obecne. Skus nabuduce necitat medzi riadkami to co tam nie je napisane. Moj predchadzajuci prispevok iba ukazal na konkretnom priklade, ze tvoj vyrok nebol pravdivy. Nic viac a ani nic menej.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: Mobily | od: busy (3299)  1.5.201919:23
"a tahat brašnu s bezzrcátkem má být problém? :­­-­)­"

A tahas tu brasnu naozaj vsade so sebou ? Kazdy den do prace, na bezne nakupy, na vsetky prechadzky ?
Pretoze ak nie, tak potom to JE problem :D
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: Mobily | od: busy (3299)  1.5.201919:21
"Ti lidi, kteří dnes fotí mobilem, by v případě, že by jejich mobil tuto funkci neměl, by nefotili vůbec.­"
Tak v tomto sa mylis. Napriklad moja polovicka foti mobilom, ale pokial mobily este nevedeli poriadne fotit, tak si nosila v kabelke maly fotacik ­(z naseho pohladu ­- mydlovu krabicku­) ktoru aj skutocne pouzivala.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Btw. tlacenie snimacov mensich ako FF medzi profi fotaky zacal Canon so svojim 7D­-ckom :­)

Ale k veci. O Olyho sa az tak moc nebojim, pre neho su fotaky len taky ­"bocak­", takze podla mna svoj fotoprogram mozno trochu utlmi, ale sem­-tam nieco bude stale robit, napriklad raz za cas pride s nejakym odolnym kompaktom ci CSC­-ckom.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(1)
Re: Pomaly narast CSC | od: busy (3299)  30.4.201910:00
Pri ponuke CSC od Panasonicu sa ani tomu nedivim :)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(2)
Pomaly narast CSC | od: busy (3299)  30.4.20198:42
"Hlavním problémem je dle společnosti dramatický pokles prodeje DSLR, který nestačí kompenzovat pomalý nárůst prodejů CSC­"

No este aby nie, ked Canon tak dlho otalal s CSC, az uz vsetci mali m4­/3 a na Canon cakala len ta mensina ktora chce vyslovene Canon a nic ine.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(1)
Re: Baterie | od: busy (3299)  27.4.201920:37
V com ju relativizoval ?
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: Nikon | od: busy (3299)  25.4.201923:29
Este stale ma :)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: Baterie | od: busy (3299)  25.4.201914:45
Potom je jasne, preco CSC maju papierovo tak slabu vydrz.

Procesor u zrkadlovky v tej 30 sekundovej prestavke nemusi prakticky nic robit. Obraz je vidno v optickom hladaciku a zoomovanie je mechanicke, tam ziadnu elektricku energiu v podstate netreba. Vyznamny odber nastane az pri stlacani spuste ­- automaticke ostrenie, urcenie expozicie, zosnimanie obrazu, konverzia na obrazovy format a ulozenie na kartu ­- az tieto cinnosti spotrebuju vyznamnu cast elektriny.

Naproti tomu CSC vratane vsetkych kompaktov ­(a zrkadloviek so zapnutym LiveVew­) musia kontinualne brat z baterie pomerne velky vykon, pretoze neustale vycitavaju snimaci cip, neustale konvertuju raw na nejaky rozumny obrazovy format ktory neustale posielaju do ­(neustale podsvieteneho­) displeja ci hladacika. A aj elektronicke zoomovanie spotrebuje nejaku tu elektrinu. Pri samotnom vyfoteni sa spotreba na iba na chvilku mierne zvysi ­- na zaostrenie a ulozenie obrazku na kartu.

Preto pri klasickych zrkadlovkach sa vydrz da velmi dobre pocitat na pocet fotiek, ale pri CSC a kompaktoch by bolo ovela spravnejsie vydrz pocitat skor na dobu pocas ktorej je fotak zapnuty.

Nabijanie blesku je samostatna kapitola, to sice zvysi spotrebu pomerne vyrazne, ale iba na par sekund, takze vzhladom na tych 2x30 sekund spominanych v norme CIPA to nie je u CSC a kompaktov az tak vyznamne navysenie celkovej spotreby.

Castokrat som si kladol otazku, ako je to mozne, ze udavana vydrz podla CIPA je ­(napriklad­) 500 fotiek, ale mne sa vzdy na jedno nabitie podari spravnit tak 1200 fotiek ­(mnoho z nich aj s bleskom­). Zeby som ja mal zrovna nejaky ­"vadny­" kus ? :­) A odpoved je prave v tych 30 sekund cakania medzi snimkami. Ja som zvyknuty fotit bez velkych ­"prestojov­" ­- t.j. zapnem fotak, cvaknem, vypnem. Alebo zapnem, cvakam, cvakam ­(v duchu O.Neffa: pokial situacia trva, fotim­), a ked si myslim, ze najblizsich 5 sekund uz fotit nebudem, tak fotak vypnem. S takymto pristupom je vydrz pri CSC a kompaktoch niekedy az dvojnasobna voci tomu co sa udava podla CIPA.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(3)  nízká(1)
Re: Nikon | od: busy (3299)  25.4.201914:17
Logika je spravna a ohladom tych aut, je to naozaj tak, Fabia bude za tychto okolnosti naozaj rychlejsia, o tom nieto ziadnych pochyb :)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(1)
Re: Nikon | od: busy (3299)  25.4.201913:03
Popr. 4­/3 s kvalitnym pevnym svetelnym sklom moze spravit lepsie fotky ­(viac rozmazane pozadie, menej zasumene­) nez FF so setakom ­(tusim obvykle 24­-105­/F4)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(4)
Re: Ufff... | od: busy (3299)  18.4.201910:34
Podla mna by sa snimac 1­/2.3­" 13 MPix, vyrobeny sucasnymi technologiami, dal uplne uspokojivo pouzivat na ISO 1600 a v nudzi mozno aj na ISO 6400. Pre porovnanie ­- takto vyzera vystup na ISO 3200 zo snimaca 1­/2.3­" 12 MPix, uvedeneho uz pred 7 rokmi:

https:­/­/www.digimanie.cz­/galerie­/showimage.php?i=18565

(vlastne mozno uz pred 8 rokmi, lebo FZ150 ma snimac s takymi istymi parametrami­)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(4)
Re: Ufff... | od: busy (3299)  18.4.20198:03
Zial okrem fyziky funguje aj marketing ktory tam nacpe taku sialenu pixelovu hustotu ze to sumi uz aj na najnizsom ISO 80 a ISO 800 je uz v podstate nepouzitelne :­( Potom sa niet comu divit ze kvalita vystupu je slaba ked to kvoli tomu treba vzdy rozmydlit a pri takej pixelovej hustote to ­(na strednych a dlhych ohniskach­) dorazi este aj difrakcia.

Je pravda, ze laicka verejnost, pre ktoru je tento fotak urceny, prahne po vysokych cislach megapixelov, ale keby tam dali povedzme iba 6 az 8 MPix ­(kludne aj s volitelnou interpolaciou na 20 MPix aby mali laici dobry pocit­), kvalite by to jednoznacne pomohlo. Na bezne potreby tychto ludi su 2­-3 MPix ­(kolko sa da realne ziskat z bayerovych 6­-8 MPix­) absolutne dostatocne, na nizkych ISO by to vobec nebolo treba odsumovat ­(podstatne zlepsenie obrazovej kvality­) a este aj ISO 3200 by bolo velmi dobre pouzitelne, co by ­(aspon ciastocne­) vykompenzovalo zlu svetelnost na dlhom konci a aj vplyv difrakcie by bol podstatne mensi.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(2)
Ja by som nebol az taky pesimista. Zopar ­"kapesnickov­" vytvorenych aj s prihliadnutim na podnety odbornej verejnosti tu uz predsa mame ­- Panasonic TZ100, TZ200 a Sony RX100 VI. A verim ­(dufam­) ze casom ich bude viac.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: životnosť | od: busy (3299)  3.4.201913:12
No, vidim ze tvoj sposob vyjadrovania je na hodne nizkej urovni. Skus sa naucit najprv slusne odpovedat a az potom diskutuj. Ale k veci. Ak si si nevsimol, ja som pisal o tom ako to funguje z technickeho pohladu, nie ako by to malo byt z pohladu pravnickeho. A schvalne skus na konci dvojrocnej zaruky reklamovat predrane topanky kupene v nejakej beznej predajni, reklamaciu ti rovno zamietnu :­) Ohladom FLASH pameti, rozhodne nepisem blbosti. Starsie ­(20+ rokov­) naozaj mali garantovanych okolo tisic zapisov, pozri napr. specifikacie AT89C2051 a az neskor sa toto v pripade SLC podarilo technologicky dostat na stotisic. MLC, TLC a QLC o ktorych pises ty, su este novsia samostantna kapitola. Ohladom filesystemu, pozri si specifikaciu FAT32, ktory sa na kartach stale bezne pouziva. Ani s tym presuvanim dat podla opotrebenia blokov nemas pravdu. Data sa v ramci flash pamete nikde nepresuvaju ­(ved to by sposobovalo este dalsie dodatocne opotrebenie­), ale flash pamet interne meni svoje mapovanie tak aby nadradeny system zapisoval vzdy do tych najmenej opotrebovanych casti. Takto funguju SSD disky a niektore novsie pametove karty, ale starsie karty, ktore nemaju na sebe inteligentny radic, takto nemohli fungovat.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(1)
Re: životnosť | od: busy (3299)  3.4.201911:46
Akurat problem je v tom, ze opotrebovanie nie je dane casom, ale pouzivanim, kdezto zaruka nie je dana pouzivanim, ale casom. Uz uz z principu prinasa moznost, ze aj najkvalitnejsie vyrobeny vyrobok sa pri intenzivnom pouzivani pokazi uz pocas zaruky ­- s tym sa proste neda ­(z principialneho hladiska­) nic robit. Preto vyrobci obvykle deklaruju ze zaruka sa nevztahuje na bezne opotrebovanie vyrobku. Problem je tiez v tom, ze u pametovych kariet to ­"bezne opotrebovanie­" nie je hned tak jasne vidno, ako napr. u topanok.

Uvediem konkretny priklad. Pameti FLASH, na ktorych su pametove karty zalozene, maju z technologickeho hladiska garantovany iba urcity pocet zapisov. U starsich sa to pohybovalo okolo tisicky zapisov, novsie zvladnu radovo stotisic. Pokial je na karte system FAT32, tak po zapise kazdeho suboru ­(data, adresar, fatka­) sa este zapisuje ­(okrem ineho aj­) informacia o novom volnom mieste do tzv. ­"FS Information­" sektora. Cize z hladiska garancie, po zapise stotisic suborov ­(alebo ich casti, podla sposobu zapisovania obsluznym firmwarom ak je subor dlhsi­) je karta technologicky opotrebovana a kedykolvek moze legalne vypovedat poslusnost. A toto moze nastat kludne aj skor ako za dva roky ­- tomu sa proste principialne neda vyhnut.

Da sa iba roznymi sposbomi toto zlyhanie oddialit, napr. pouzitim filesystemu co nezapisuje na to iste miesto. Ale vsetky tieto riesenia su len kvantitativne ­- zvysia pocet zapisov za ktore sa karta opotrebuje, ale princip stale zostava ­- zivotnost karty ­(ak sa nepokazi inym sposobom­) je umerna poctu zapisov na nu a nie casu jej pouzivania.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(1)
Re: životnosť | od: busy (3299)  2.4.201916:44
Stale nie, iba pocas prvych dvoch rokov. Podla zakona sa zakonna zaruka pri vymene vyrobku nijak nepredlzuje, takze ak predajca kartu vymeni den pred skoncenim dvojrocnej zaruky, tak nova karta bude mat zaruku uz len ten jeden den.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(1)
Re: Nechápu | od: busy (3299)  2.4.201910:39
"uchovávat výstup z toho v elektronické podobě poněkud ztrácí smysl­"

No, ako pre koho. Moze sa stat, ze okrem papierovej fotky chcem fotku dat aj na internet, a skenovat papierovu fotku, ked uz predtym existovala v digitalnej podobe, uplne straca zmysel.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: Nechápu | od: busy (3299)  2.4.201910:37
Kludne tam mozu dat nejaky lacny jednotny 1MPix snimac, z ktoreho fotky budu interpolovane na 5 alebo 8 MPix ­- spolu s obrovskym napisom ­"5 MPix­" alebo ­"8 MPix­" na puzdre to bude rozlisovacim znakom kategorii :­) Pri tlaci je to aj tak jedno, ked ta tlaciarnicka nevytlaci viac ako 1 MPx.

Ale to sa asi ­(zial­) nestane, pretoze
a­) taky snimac v beznej velkosti v sucasnosti nikto nevyraba
b­) pri slabom svetle, pri nutnosti pouzit vysoke ISO by to fotilo lepsie, kvalitnejsie a fotky by boli farebne ovela vernejsie nez hi­-endove 20 MPix snimace, a to vyrobca proste nemoze dopustit :­)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: Ach jo | od: busy (3299)  2.4.201910:25
Ja by som to nevidel az tak cierne. Vyvoj a testovanie kvalitneho softweru je nakladny. Pri uvedeni fotaku na trh mohla byt k dispozicii iba nejaka prva verzia firmware, ktora vobec nemusi byt umyselne sprznena, obsahuje proste iba dovtedy poriadne odladene a otestovane funkcie. A az druha verzia, vyvinuta a otestovana neskor, obsahuje rozsirenu funkcionalitu.

Na mieste je samozrejme filozoficka otazka, ci ma za tento ­"upgrade­" vyrobca pytat peniaze navyse. Pokial upgrade iba opravuje chyby, popr. iba cisto kvantivativne zlepsuje niektore parametre ­(napr. rychlost ostrenia­), tak urcite nie. Ale pokial tento upgrade prinasa vysoko specializovane funkcie, ktore vyuziju ­(asi iba­) profesionalni kameramani, ktori nemaju problem si za ne priplatit pretoze investicia sa im rychlo vrati, tak nevidim na tom nic zleho.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
"nic není černobílé...­"

Presne tak a napriklad taky Foveon, ten rozhodne ciernobiely nie je :­) :D
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
"Jedna z aplikácií ​­"Computational photography​​­" je aj odstránenie Bayera ​­- technicky je totiž aj PixelShift od Pentaxu, alebo High Resolution od Olympusu computational photograhy­"

Mne to pride skor naopak. Klasicka interpolacia, kde je potrebne 2­/3 informacii na fotke interpolovat ­(doslova ­"vycucat z prsta­"), mi pride ovela vecsie ­"Computational photography​​­", nez snimanie pomocou Foveonu alebo pixel shiftu :­)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(1)
Re: Výdrž baterie | od: busy (3299)  18.3.201916:30
Fotak si treba predstavit ako zadnu krytku :)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(1)
Re: Sprcha | od: busy (3299)  14.3.20197:41
Presne, mam podobnu skusenost. A mna sa niektori ­"fotografi­" snazili presvedcit, ze dobra fotka je taka kde je vsetko ostre...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Nemylim. Ked sa edituje RAW, tak sa v skutocnosti needituje ten RAW, ale iba sa nacita, vykonaju sa potrebne konverzie a editacne upravy, a vysledok sa ulozi do ineho suboru. Tento postup teda nie je pre dany RAW destruktivny. No a cele je to len o tom, ze tymto istym _nedestruktivnym_ sposobom mozem pristupovat aj k editacii JPG. Proste dany JPG nacitam do editora, vykonam editacne upravy a vysledok ulozim do _ineho_ suboru. Teda, pre ten povodny JPG je uprava nedestruktivna, presne v tom istom zmysle ako predtym pre RAW.

A este mozno dve poznamocky:
1. Stratovym formatom by som pri rozdieloch medzi JPG a RAW radsej neargumentoval, vsetci vieme ze RAW uz mnohokrat nie su originalne data zo snimaca, ale su uz nejakym sposobom predspracovane ­- odsumene a skompresovane. Nuz a tento proces ako celok ­(odsumenie+kompresia­) mozno kludne oznacit pojmom ­"stratova kompresia­" ­- pretoze po dekompresovani uz data nebudu take ake boli povodne nacitane zo snimaca.

2. Pokial je finalnym vysledkom editacie nejakeho JPG exportnuty stratovy JPG a toto nazyvame destruktivnou upravou, potom aj editaciu RAWu, kde vysledok ukladame do stratoveho JPG ­(a teda tiez pride ku skresleniu obrazu­), by sme mali nazyvat destruktivnou upravou :­)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(5)
Re: ddd | od: busy (3299)  12.3.20199:55
Presne toto tu celu dobu pisem aj ja. Zial, podla mna tato skupina ludi, ktora by mala rada tlstejsi a tazsi mobil s poriadnym fotakom ­(dva plnohodnotne pristroje v jednom­), je asi tak mala, ako skupina znalych fotografov ktori vedia co chcu. A preto je pre vyrobcov mobilov tato skupinka nezaujimava a radsej sa venuju masovym tenkym plackam ktore z principu nemozu mat v tenkom tele nejaky poriadny fotomodul.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(1)