Ta dodatocna optika v tele vyzera byt klasicky telekonvertor 1.8x akurat s tym rozdielom, ze zvecseny obraz dopada na (temer) rovnako zvecseny snimac / fotopapier takze vysledna ekvivalentna ohniskova vzdialenost sa (temer) nezmeni (temer = tych v clanku spominanych 5%).
Odpovědět0 0
Skoda ze namiesto tej objimky nie je aspon nejaky jednoduchy pancake objektiv, ktory by umoznil aspon zakladne vyuzitie snimaca. Viem, ze by to potom muselo byt v mieste fotaku hrubsie (objektiv pre 1" snimac potrebuje urcity priestor) ale vychadzam z toho, ze vecsinou clovek nenosi s mobilom vseliake objektivy (ktore navyse nie su (v podstate) 2D takze zaberaju veia miesta). Je to ako nosit CSC telo ale nemat k nemu pri sebe ziadny objektiv :)
Ovela viac sa mi paci koncepcia ako boli moduly QX10 a QX100:
https://www.digimanie.cz/fotomoduly-sony-qx10-a-qx100-pro-mobily-10-zoom-nebo-rx100-v-malem/5201
Co je z praktickeho hladiska to iste (na fotenie tiez treba samostatny "objektiv") ale s tym rozdielom, ze snimac nie je v mobile, ale je priamo sucastou toho objektivu.
Navyse, tieto moduly umoznuju nieco, co koncepcia so snimacom v mobile a externym objektivom nikdy umoznovat nebude - a to "natocenie" displeja voci smeru fotenia. Resp. poloha displeja nie je voci objektivu fixna a nie je problem s tym fotit napr. makro vodorovne pri zemi bez toho aby sa clovek musel krcit, alebo (dnes tak popularne) selfie.
A velmi pekny efekt je ked sa objektivom namieri na displej, ale to je uz fakt len taka hracka:)
Ovela viac sa mi paci koncepcia ako boli moduly QX10 a QX100:
https://www.digimanie.cz/fotomoduly-sony-qx10-a-qx100-pro-mobily-10-zoom-nebo-rx100-v-malem/5201
Co je z praktickeho hladiska to iste (na fotenie tiez treba samostatny "objektiv") ale s tym rozdielom, ze snimac nie je v mobile, ale je priamo sucastou toho objektivu.
Navyse, tieto moduly umoznuju nieco, co koncepcia so snimacom v mobile a externym objektivom nikdy umoznovat nebude - a to "natocenie" displeja voci smeru fotenia. Resp. poloha displeja nie je voci objektivu fixna a nie je problem s tym fotit napr. makro vodorovne pri zemi bez toho aby sa clovek musel krcit, alebo (dnes tak popularne) selfie.
A velmi pekny efekt je ked sa objektivom namieri na displej, ale to je uz fakt len taka hracka:)
Odpovědět1 0
Ked sa Nikon zameriava na high-end, a tak dobre sa mu dari, mohol by do ponuky zaradit aj nejaky high-end ultrazoom.
Velmi zaujimavy projekt bol napriklad DL24-500
https://www.digimanie.cz/ultrazoom-nikon-dl24-500-f-28-56-s-1-cipem/6465
Aj ked teraz na to pozeram, tak voci Panasonicom FZ1000 a FZ2000 neprinasa nic, preco by som ho mal pred tymi Panasonikmi uprednostnit. Ledazeby mi konkuroval nizsou cenou.
Alebo by mohol prist s niecim, co by mohlo konkurovat ultrazoomu Sony RX10III alebo IV. Parametre asi len tak lahko neprekona, ale mohol by konkurovat aspon cenou. Vzhladom na znacne premrstene ceny Sony je tu naozaj velmi velky priestor :)
Velmi zaujimavy projekt bol napriklad DL24-500
https://www.digimanie.cz/ultrazoom-nikon-dl24-500-f-28-56-s-1-cipem/6465
Aj ked teraz na to pozeram, tak voci Panasonicom FZ1000 a FZ2000 neprinasa nic, preco by som ho mal pred tymi Panasonikmi uprednostnit. Ledazeby mi konkuroval nizsou cenou.
Alebo by mohol prist s niecim, co by mohlo konkurovat ultrazoomu Sony RX10III alebo IV. Parametre asi len tak lahko neprekona, ale mohol by konkurovat aspon cenou. Vzhladom na znacne premrstene ceny Sony je tu naozaj velmi velky priestor :)
Odpovědět0 0
V com konkretne prinasa vyssi vykon nejaky 35mm/F1.8 nasadeny na FF voci tomuto 18mm f/0.95 na MFT (s rovnakym rozlisenim) ?
Odpovědět0 1
V nasom pripade analogove kopirovanie zaroven odstrani aj digitalny podpis (vratene overenia pravosti) a neexistuje (v rozumnom case) sposob ako tomu zabranit :)
Odpovědět0 0
Presne tak.
A trh urcuje, ci si vyrobci nahrabu aspon na to, aby prezili, a mohli aj v buducnosti uspokojovat zakaznikov.
A trh urcuje, ci si vyrobci nahrabu aspon na to, aby prezili, a mohli aj v buducnosti uspokojovat zakaznikov.
Odpovědět0 0
Nejde o pocty kusov, ale o velkost trhu.
"Trh se zrcadlovkami je o trochu větší než s kompakty"
"trh s CSC je více než 6krát větší než ten s DSLR"
"Trh se zrcadlovkami je o trochu větší než s kompakty"
"trh s CSC je více než 6krát větší než ten s DSLR"
Odpovědět0 0
282 metrov ? No ty brdo, to aj ten chudacik James Webb teleskop so svojimi 131 metrami sa moze ist schovat ;) :D
Ale k veci. Pametam si, ze sme kedysi v skole urcovali elektricky naboj elektronu, bolo to nejake specialne meranie a nasledny prepocet podla pomerne zloziteho vztahu. Nuz a mne vysiel vysledok, ktory sa od spravnej hodnoty lisil o 11 radov ! Cize ako keby som desatinnu ciarku umiestnil vedla o celych 11 miest :)
Ale k veci. Pametam si, ze sme kedysi v skole urcovali elektricky naboj elektronu, bolo to nejake specialne meranie a nasledny prepocet podla pomerne zloziteho vztahu. Nuz a mne vysiel vysledok, ktory sa od spravnej hodnoty lisil o 11 radov ! Cize ako keby som desatinnu ciarku umiestnil vedla o celych 11 miest :)
Odpovědět0 0
"Za 5 let bude 99% populace na západě fotit mobilem"
Kezby 99% a kiezby za 5 let ! Toto sa zial uz davno deje aj v sucasnosti, dokonca priamo u nas !
Toto leto som (ako oficialny fotograf) fotil seriu deviatich exkurzii, na kazdej exkurzii bolo aspon 10-15 ludi co fotilo mobilom, ale za celu seriu tychto exkurzii sa (okrem mna) objavil iba jeden jediny clovek, co fotil fotoaparatom ! (Fotil nejakym low-end ultrazoomom.)
Kezby 99% a kiezby za 5 let ! Toto sa zial uz davno deje aj v sucasnosti, dokonca priamo u nas !
Toto leto som (ako oficialny fotograf) fotil seriu deviatich exkurzii, na kazdej exkurzii bolo aspon 10-15 ludi co fotilo mobilom, ale za celu seriu tychto exkurzii sa (okrem mna) objavil iba jeden jediny clovek, co fotil fotoaparatom ! (Fotil nejakym low-end ultrazoomom.)
Odpovědět0 0
To vsetko je v poriadku, ale ucelom tej databazy je urcit, na co konkrente z toho 'cokoliv' ma zaostrit. Napriklad, ked fotim kone (zebry) tak nema ostrit na krajinku v pozadi, alebo na nejaku ohradu v popredi, ale prave na tie konec / zebry.
Je to analogicky pripad ako detekcia tvari alebo oci (ktoru fotaky mavaju uz davno) pretoze pri foteni sa (obvykle) ostri na tvare alebo oci.
A neskor, ak si dobre pametam, niektore fotaky dokazali detekovat dokonca aj zvieracie tvare.
No a tato vlastnost sa teraz pouzitim AI rozsirila o nove objekty, na ktore sa obvykle ostri tiez.
Je to analogicky pripad ako detekcia tvari alebo oci (ktoru fotaky mavaju uz davno) pretoze pri foteni sa (obvykle) ostri na tvare alebo oci.
A neskor, ak si dobre pametam, niektore fotaky dokazali detekovat dokonca aj zvieracie tvare.
No a tato vlastnost sa teraz pouzitim AI rozsirila o nove objekty, na ktore sa obvykle ostri tiez.
Odpovědět0 0
Len tak cisto zo zvedavosti, aky typ LCD panelu (TN,IPS,VA...) ma ten NB poskladany na zakazku ?
Teda, ak uz nemal OLED, ale myslim ze vtedy sa este OLED dipleje do NB nedavali...
Teda, ak uz nemal OLED, ale myslim ze vtedy sa este OLED dipleje do NB nedavali...
Odpovědět0 0
Problem bude aj v tom, ze ak by tam tie (pre teba zbytocne) vlastnosti nemali byt, tak by to vyrobne naklady nijak zvlast neznizilo.
A tiez, mnoho ludi nejake funkcie zo zaciatku nepotrebuje, ale casom zistia ze sa im hodia a su radi, ze tam take funkcie su.
A tiez, mnoho ludi nejake funkcie zo zaciatku nepotrebuje, ale casom zistia ze sa im hodia a su radi, ze tam take funkcie su.
Odpovědět1 0
Tak takto to zial uz davno nefunguje ani pri kompaktoch (a mozno aj lacnejsich (bez)zrkadlovkach). Velkosti pixelov a pixelove hustoty su uz davno take, ze aj na zakladnom ISO ma snimac v neupravenom RAWe viditelny sum.
Na druhej strane, aj odsumovacie algoritmy sa vyvijaju, takze vecsine verejnosti a managerom nevadi, ze obraz je odsumovany uz na tejto zakladnej citlivosti, co veselo otvara cestu k dalsiemu sialenemu zmensovaniu pixelov.
Na druhej strane, aj odsumovacie algoritmy sa vyvijaju, takze vecsine verejnosti a managerom nevadi, ze obraz je odsumovany uz na tejto zakladnej citlivosti, co veselo otvara cestu k dalsiemu sialenemu zmensovaniu pixelov.
Odpovědět0 0
Stale su ludia, ktorym vadi EVF a chcu vidiet scenu "viac nazivo" cez OVF. A pokial chcu mat moznost menit objektivy, tak klasicke zrkadlovky su pre nich jedinym riesenim.
Odpovědět0 0
"Fotograf si to nastaví a selfie tyč se nastaví podle toho, jak si to vybral."
Ano, takto by to malo fungovat v idealnom pripade. Otazka ale je ako to pojde v reali, ci si uzivatel dokaze vsetko presne nastavit, ci ta automatika nebude az prilis inteligentna a robit aj to co uzivatel nechce. Nieco v style ako som spominal to otacanie fotky. Napriklad uzivatel bude mat zle nastavene vyrovnavanie horizontu, mobil bude zobrazovat horizont zle aj ked bude natoceny spravne, tak uzivatel ho podvedome natoci aby chybu vykompenzoval ale automatika zase pre zmenu "vykompenzuje" natocenie mobilu a tak zrusi uzivatelov zasah.
Ano, takto by to malo fungovat v idealnom pripade. Otazka ale je ako to pojde v reali, ci si uzivatel dokaze vsetko presne nastavit, ci ta automatika nebude az prilis inteligentna a robit aj to co uzivatel nechce. Nieco v style ako som spominal to otacanie fotky. Napriklad uzivatel bude mat zle nastavene vyrovnavanie horizontu, mobil bude zobrazovat horizont zle aj ked bude natoceny spravne, tak uzivatel ho podvedome natoci aby chybu vykompenzoval ale automatika zase pre zmenu "vykompenzuje" natocenie mobilu a tak zrusi uzivatelov zasah.
Odpovědět0 0
Prepocitane ohnisko 6mm mi vychadza na vodorovny uhol zaberu 140° (uhlopriecne 148°).
Pokial vidi "za seba", ohniskova vzdialenost mi vychadza dokonca zaporna (pre 225° okolo minus 7 mm).
Aky je v tomto pripade vztah medzi ohniskovou vzdialenostou a uhlom zaberu ?
Pokial vidi "za seba", ohniskova vzdialenost mi vychadza dokonca zaporna (pre 225° okolo minus 7 mm).
Aky je v tomto pripade vztah medzi ohniskovou vzdialenostou a uhlom zaberu ?
Odpovědět0 0
"Selfie tyč by díky spojení s přístrojem měla rozpoznávat objekty ve fotografii a adekvátně tomu upravovat nastavení podle zamýšlené kompozice..."
Takze fotograf si nastavi nejaku zelanu kompoziciu, ale selfie-tyc mu ju skoriguje podla svojho rozpoznavania sceny. Fotograf tyc posunie, ale tyc jeho posunutie zase vykompenzuje. Skonci to tak ze selfie tyc bude celou silou od zlosti smarena o zem :)
(skratka nieco ako ked si na mobile zobrazim fotku, ale fotka je otocena hore nohami. Tak otocim hore nohami aj mobil, ale senzor gravitacie to zisti a otoci fotku tak, ze bude zase hore nohami)
Takze fotograf si nastavi nejaku zelanu kompoziciu, ale selfie-tyc mu ju skoriguje podla svojho rozpoznavania sceny. Fotograf tyc posunie, ale tyc jeho posunutie zase vykompenzuje. Skonci to tak ze selfie tyc bude celou silou od zlosti smarena o zem :)
(skratka nieco ako ked si na mobile zobrazim fotku, ale fotka je otocena hore nohami. Tak otocim hore nohami aj mobil, ale senzor gravitacie to zisti a otoci fotku tak, ze bude zase hore nohami)
Odpovědět0 0
Mam taky pocit, ze pocet limitovanych edicii fotoaparatov Leica je absolutne bez limitu ... :) :D
Odpovědět1 0
"Proste si kup levny mobil a k tomu kompaktni CSC sestavu"
No to je prave trosku problem, pretoze kompaktnu CSC zostavu, na rozdiel od mobilu, nie je az tak jednoduche nosit vsade so sebou a obvykle to dopadne tak, ze kompaktna CSC zostava zostane doma na policke a clovek aj tak bude musiet fotit tym mobilom :(
No to je prave trosku problem, pretoze kompaktnu CSC zostavu, na rozdiel od mobilu, nie je az tak jednoduche nosit vsade so sebou a obvykle to dopadne tak, ze kompaktna CSC zostava zostane doma na policke a clovek aj tak bude musiet fotit tym mobilom :(
Odpovědět1 1
Je nejaky technicky dovod, preco by zrkadlovky (v nie liveview) nemali zvladat focus bracketing tak dobre ako CSC a kompakty ?
Odpovědět0 0
Dalsi dovod ze aj iPhone ako sol potrebuje slot na MicroSD :)
Odpovědět0 0
No to prave nie je iste, ci by bol lacnejsi. Aspon pre vyrobcu - fyzicky vyrabat iba jeden vyrobok je ovela jednoduchsie, nez dva vyrobky kde kazdy bude mat inu polovicu funkcionality. Cize vyrobca a aj predajcovia by mali vyssie naklady na logistiku a mensie moznosti optimalizacie skladovych zasob.
Ina vec je samozrejme obchodna politika - vyrobca by sa kludne mohol rozhodnut, ze bude niektore funkcie zamykat a ze ich odomkne za prislusny pripladok - za profi fotenie by bol priplatok A, za proti natacanie by bol priplatok B a za profi oboje by si mohol uctovat trebars A+B-20%. Ale toto by bolo cisto umele obmedzenie, vecsina zakaznikov by aj tak v skutocnosti dostala vyrobok z ktoreho by 50% funkcii nevyuzila, takze tebou nastoleny filozoficky problem by to aj tak neriesilo... :(
(zakaznik by mal maximalne tak dobry pocit, ze nemusi platit priplatok za odomknutie nejakej funkcie)
Pametam si ze kedysi sa takto robili nejake low-end ultrazoomy: Nejaky tusim 28-300mm stal nejaku sumu a vyssi model 28-400mm stal o kusok viac. Zakaznik, kupujuci ten do 300mm mal dobry pocet ze nemusi zbytocne priplacat za rozsah 300-400mm, ale v skutocnosti to bol presne ten isty vyrobok (t.j. ten isty HW aj FW), iba niekde v nejakom servisnom menu bolo zaskrtnute, do akeho maximalneho ohniska sa da zoomovat.
Ina vec je samozrejme obchodna politika - vyrobca by sa kludne mohol rozhodnut, ze bude niektore funkcie zamykat a ze ich odomkne za prislusny pripladok - za profi fotenie by bol priplatok A, za proti natacanie by bol priplatok B a za profi oboje by si mohol uctovat trebars A+B-20%. Ale toto by bolo cisto umele obmedzenie, vecsina zakaznikov by aj tak v skutocnosti dostala vyrobok z ktoreho by 50% funkcii nevyuzila, takze tebou nastoleny filozoficky problem by to aj tak neriesilo... :(
(zakaznik by mal maximalne tak dobry pocit, ze nemusi platit priplatok za odomknutie nejakej funkcie)
Pametam si ze kedysi sa takto robili nejake low-end ultrazoomy: Nejaky tusim 28-300mm stal nejaku sumu a vyssi model 28-400mm stal o kusok viac. Zakaznik, kupujuci ten do 300mm mal dobry pocet ze nemusi zbytocne priplacat za rozsah 300-400mm, ale v skutocnosti to bol presne ten isty vyrobok (t.j. ten isty HW aj FW), iba niekde v nejakom servisnom menu bolo zaskrtnute, do akeho maximalneho ohniska sa da zoomovat.
Odpovědět0 1
Odpoviem protiotazkou - aky zmysel ma vyrabat dva rozne pristroje - jeden iba na profi foto a druhy iba na profi video, ked nie je najmensi technicky problem to vsetko dat dokopy do jedneho pristroja ? :)
A dalsia otazka - ak by boli dva samostatne pristroje, a clovek by chcel aj profi fotit, a aj profi natacat, musel by minut 2x viac penazi lebo by musel kupovat oba tieto pristroje. Aky by to malo zmysel ?
Teda, jeden zmysel by som videl - aby sa vyrobca co najviac nabalil. Chces obe funkcie ? Zaplat....
Som rad, ze sa najdu vyrobcovia, ktori nejdu touto cestou.
A dalsia otazka - ak by boli dva samostatne pristroje, a clovek by chcel aj profi fotit, a aj profi natacat, musel by minut 2x viac penazi lebo by musel kupovat oba tieto pristroje. Aky by to malo zmysel ?
Teda, jeden zmysel by som videl - aby sa vyrobca co najviac nabalil. Chces obe funkcie ? Zaplat....
Som rad, ze sa najdu vyrobcovia, ktori nejdu touto cestou.
Odpovědět3 1
Az uvidime vystupy, mozno si povieme:
To jsou teda diletanti v tom Applu. Geniální Panasonic ma az 13 členů a aj napriek tomu (alebo mozno prave vdaka tomu) ovela lepsiu kresbu, lepsi prenos kontrastu a mensi pocet optickych vad a ziadny focus breathing. Apple pouzil len 6 clenov a este ma aj horší světelnost ... :)
To jsou teda diletanti v tom Applu. Geniální Panasonic ma az 13 členů a aj napriek tomu (alebo mozno prave vdaka tomu) ovela lepsiu kresbu, lepsi prenos kontrastu a mensi pocet optickych vad a ziadny focus breathing. Apple pouzil len 6 clenov a este ma aj horší světelnost ... :)
Odpovědět1 0
Kasli na "houm kredit", pozicka na iPhone jedine u Ferratum ! :) :D
(22700 % p.a.)
(22700 % p.a.)
Odpovědět1 0
A preto ovela radsej fotim objektivmi, ktore su vybavene centralnou uzavierkou a nemusim sa spoliehat na tie "vratka" :) :D
(ale myslim ze obaja sme uz uplne mimo temy)
(ale myslim ze obaja sme uz uplne mimo temy)
Odpovědět0 0
Cele sa mi to nejak nezda. Ved napriklad Panasonic vyslovene uvadza, ze jeho CSC pri ostreni bezi na 240 FPS. Ale uz si nepametam, ci je to pri AF-S alebo AF-C (alebo oboje).
Odpovědět0 0
Ano, presne tak.
Odpovědět0 0
Ospravedlnujem sa, povodny clanok bol o Canone tak ma to poplietlo.
Myslel som to skor vseobecne.
Myslel som to skor vseobecne.
Odpovědět0 0
Podla mna to bude prave takto - pokial telo pomocu komunikacie nezdetekuje nasadeny originalny Canon objektiv, tak proste nepovoli viac ako 15 fps. Takze je jedno ci sa pouzije nejaky plne manualny objektiv tretej strany bez kontaktov, alebo sa kontakty prelepia.
Z hladiska vyrobcu to vobec nie je hlupe, pretoze to tlaci zakaznika do toho aby radsej kupoval drahe originalne objektivy priamo od neho, namiesto toho aby dal zarobit niekomu uplne inemu.
Z hladiska vyrobcu to vobec nie je hlupe, pretoze to tlaci zakaznika do toho aby radsej kupoval drahe originalne objektivy priamo od neho, namiesto toho aby dal zarobit niekomu uplne inemu.
Odpovědět0 0
Ja som na tom presne naopak, tiskarna je hadam to jedine co by som bol ochotny od Canonu kupit.
Aspon nejaku, co stoji este menej nez kvalitne naplne do nej, beriem ako spotrebak a ak musim po roku kupovat novu (napr. pre schvalne vyvolanu chybu kvoli preteceniu pocitadla stranok) tak to nie je az taka velka skoda :)
Aspon nejaku, co stoji este menej nez kvalitne naplne do nej, beriem ako spotrebak a ak musim po roku kupovat novu (napr. pre schvalne vyvolanu chybu kvoli preteceniu pocitadla stranok) tak to nie je az taka velka skoda :)
Odpovědět0 0
Co ma objektiv spolocne s FPS ?
Odpovědět0 1
Ale to by bola obrovska chyba, keby tam nebola. Ak odlozim poriadny fotak a vezmem na fotku mobil, tak je to z 99% pripadov prave preto, lebo mobil ma jeden z fotomodulov s pevnym ultrasirokouhlym ohniskom, ake na svojom ultrazoome proste nemam. A ani s (velkou a tazkou) wide-predsadkou (ktoru aj tak nemam) ten ultrazoom nespravi tak siroky zaber.
Odpovědět0 1
Ale ano, ak by ten skutocny fotomobil stal tolko ako stredoformaty od FujiFilm alebo Phase One, potom by sa to mozno vyplatilo ;)
Odpovědět0 0
"je to úplně směšné ..."
Pozri sa na to z pohladu nie znaleho fotografa, ale bezneho (l)usera. Co chce ten ? Iba tri veci:
- aby bol mobil lahky a tenky (1cm je pre neho uz privela)
- aby roztahovanim a stahovanim dvoch prstov po displeji mohol okamzite zoomovat
- aby na fotke bolo poznat osoby, ktore fotil
A tieto tri poziadavky sa najefektivnejsie a najlacnejsie daju splnit dvomi (alebo tromi) fotomodulmi s pevnymi objektivmi - jeden hlavny a jeden sirokouhly. Popripade este jeden tele s dlhsim ohniskom. A mobil potom automaticky voli ten fotomodul, ktory aktualne najlepsie pokryva prave nastavene priblizenie, pricom sa snazi minimalizovat zmenu kvality obrazu pri prechode medzi modulmi, aby nebolo vidno prilis velky "sek" pri tomto prechode.
Pokusov o jeden poctivy zoom objektiv v mobile tu uz bolo viacero (vid napr. dobre znamy Samsung Galaxy S4 Zoom), ale nejak sa (zial) neujali pretoze jednoducho jeden zoom objektiv (napr. s rozsahom od 16 do 60mm ekv.) aj pre malicky pidicip sa proste neda natrepat do tak tenkeho tela mobilu. Tu je naozaj jedina rozumna moznost viac fotomodulov a skokovo prepinat ohniska, resp. medzi jednotlivymi modulmi plynule zoomovat digitalne.
Inak s tebou plne suhlasim, aj ja by som radsej bral kludne aj 2cm hruby mobil, ktory by mal bud poriadny poctivy zoom objektiv, alebo aspon nieco ako bol Nokia 808 Pureview, ale s tym ze by mal v hlavnom fotomodule poctivy 1" snimac s (povedzme) 32 MPix ktory by zlucoval policka 2x2 pixelov do jedneho kvoli lepsiemu dynamickemu rozsahu a do 2 cm hrubeho tela by sa pekne vosiel aj nejaky aspon 10x periskop s nejakym nie pidicipom.
Pozri sa na to z pohladu nie znaleho fotografa, ale bezneho (l)usera. Co chce ten ? Iba tri veci:
- aby bol mobil lahky a tenky (1cm je pre neho uz privela)
- aby roztahovanim a stahovanim dvoch prstov po displeji mohol okamzite zoomovat
- aby na fotke bolo poznat osoby, ktore fotil
A tieto tri poziadavky sa najefektivnejsie a najlacnejsie daju splnit dvomi (alebo tromi) fotomodulmi s pevnymi objektivmi - jeden hlavny a jeden sirokouhly. Popripade este jeden tele s dlhsim ohniskom. A mobil potom automaticky voli ten fotomodul, ktory aktualne najlepsie pokryva prave nastavene priblizenie, pricom sa snazi minimalizovat zmenu kvality obrazu pri prechode medzi modulmi, aby nebolo vidno prilis velky "sek" pri tomto prechode.
Pokusov o jeden poctivy zoom objektiv v mobile tu uz bolo viacero (vid napr. dobre znamy Samsung Galaxy S4 Zoom), ale nejak sa (zial) neujali pretoze jednoducho jeden zoom objektiv (napr. s rozsahom od 16 do 60mm ekv.) aj pre malicky pidicip sa proste neda natrepat do tak tenkeho tela mobilu. Tu je naozaj jedina rozumna moznost viac fotomodulov a skokovo prepinat ohniska, resp. medzi jednotlivymi modulmi plynule zoomovat digitalne.
Inak s tebou plne suhlasim, aj ja by som radsej bral kludne aj 2cm hruby mobil, ktory by mal bud poriadny poctivy zoom objektiv, alebo aspon nieco ako bol Nokia 808 Pureview, ale s tym ze by mal v hlavnom fotomodule poctivy 1" snimac s (povedzme) 32 MPix ktory by zlucoval policka 2x2 pixelov do jedneho kvoli lepsiemu dynamickemu rozsahu a do 2 cm hrubeho tela by sa pekne vosiel aj nejaky aspon 10x periskop s nejakym nie pidicipom.
Odpovědět0 0
Taky Samsung Galaxy Camera 2 mal dokonca az 23-483mm (pri F2.8-5.9).
Odpovědět0 0
Predpokladam, ze bayerova maska bude klasicka s rozlisenim 12.5 MPix, t.j. policka 4x4 pixelov snimaju rovnaku farbu.
Napadlo ma ze ovela lepsi by tu bol bayer s rozlisenim 50 MPix, t.j. vzdy 2x2 pixely by mali rovnaku farbu. Bezne by sa zlucovali 2x2 pixely, a vysledna 50 MPix fotka by sa este normalne downsamplovala na 12 MPix. Z hladiska sumu a dynamickeho rozsahu by to mohlo byt ekvivalentne ako pri zlucovani 4x4 pixelov, avsak poskytlo by to moznost farebne fotit aj do 50 MPix s tym ze farebne rozlisenie by bolo rovnake ako bezne 50 MPix snimace bez zlucovania na normalnych fotakoch. Dokazalo by to plne nahradit aj modul s teleobjektiom s 2x priblizenim a 12.5 MPix snimacom a vyrobca by usetril vyrobne naklady na ten telefotomodul.
Napadlo ma ze ovela lepsi by tu bol bayer s rozlisenim 50 MPix, t.j. vzdy 2x2 pixely by mali rovnaku farbu. Bezne by sa zlucovali 2x2 pixely, a vysledna 50 MPix fotka by sa este normalne downsamplovala na 12 MPix. Z hladiska sumu a dynamickeho rozsahu by to mohlo byt ekvivalentne ako pri zlucovani 4x4 pixelov, avsak poskytlo by to moznost farebne fotit aj do 50 MPix s tym ze farebne rozlisenie by bolo rovnake ako bezne 50 MPix snimace bez zlucovania na normalnych fotakoch. Dokazalo by to plne nahradit aj modul s teleobjektiom s 2x priblizenim a 12.5 MPix snimacom a vyrobca by usetril vyrobne naklady na ten telefotomodul.
Odpovědět1 0
Mozno by aj uvaril, keby ten MFT nemal 10x vecsi objektiv ;) :D
Odpovědět1 0
"záměrně nepoužil asférické členy, které by se negativně projevily na kvalitě bokehu"
V suvislosti s tym sa vynaraju otazky:
Cim presne (z technickeho a optickeho hladiska) je dana kvalita bookehu ?
Ake parametre (nielen tie papierove, ale aj realne) maju vplyv na bookeh ?
Chvilku som googlil ale o optickych principoch som sa toho vela nedozvedel. Napriklad na wiki
https://sk.wikipedia.org/wiki/Bokeh
sa pise: "Vzhľad a tvar rozptylových krúžkov ovplyvňuje veľké množstvo faktorov, mimo iných konštrukcia objektívu, tvar a počet lamiel clony a nastavené zaclonenie."
Mna by to zaujimalo podrobnejsie - ako pri tom funguju samotne opticke principy, alebo napriklad preco su niekedy okraje kruzkov ostre a inokedy neostre, alebo preco su kruzky (mnohouholniky) pri niektorych objektivoch pekne rovnomerne vyplnene a pri inych je v nich taka podivna nepekna textura, a mnohe dalsie otazky...
V suvislosti s tym sa vynaraju otazky:
Cim presne (z technickeho a optickeho hladiska) je dana kvalita bookehu ?
Ake parametre (nielen tie papierove, ale aj realne) maju vplyv na bookeh ?
Chvilku som googlil ale o optickych principoch som sa toho vela nedozvedel. Napriklad na wiki
https://sk.wikipedia.org/wiki/Bokeh
sa pise: "Vzhľad a tvar rozptylových krúžkov ovplyvňuje veľké množstvo faktorov, mimo iných konštrukcia objektívu, tvar a počet lamiel clony a nastavené zaclonenie."
Mna by to zaujimalo podrobnejsie - ako pri tom funguju samotne opticke principy, alebo napriklad preco su niekedy okraje kruzkov ostre a inokedy neostre, alebo preco su kruzky (mnohouholniky) pri niektorych objektivoch pekne rovnomerne vyplnene a pri inych je v nich taka podivna nepekna textura, a mnohe dalsie otazky...
Odpovědět1 0
Prave preto som kusok nizsie v tejto diskusii formuloval otazku ako bude vyzerat porovnanie sumu medzi takymto Foveonom X3 a klasickym bayerom so 4x vyssim rozlisenim. Pretoze pri krajinkach, produktovom / studiovom fote (a vobec vsade, kde je dobre a silne svetlo) viem dosiahnut rovnako dobre vysledky aj s tym vyssie spominanym bayerom, ktory je navyse aj "zabehnutejsi" a obecne dostupnejsi.
Odpovědět0 0
Rozumiem, ale prax skor ukazuje, ze "tunelovy" sposob snimania je problematickejsi nez v "ploche". Aspon vysledky na vyssich ISO to ukazuju. Pri tunelovom snimani dostavaju nizsie vrstvy len zlomok svetla - len to, co k nim prenikne cez vyssie vrstvy. Taktiez tie citlivosti vrstiev nie su ani zdaleka tak presne "uzkopasmove" ako sa da urobit farebnym filtrami na bayerovi. Data. ktore dostavame z fotobuniek v jednotlivych vrstvach, treba este prepocitavat aby sme ziskali oddelene a nezavisle RGB hodnoty.
Inymi slovami, na nizkych ISO je prinos vecsej snimacej plochy pri Foveone zanedbatelny, pretoze bayer so 4x mensimi pixelmi dokaze tiez dat dobre a kvalitne farebne podanie. A pri vyssich ISO zase u Foveonu zial zacnu prevladat problemy s utlmom svetla prechadzajuceho cez vrstvy a zavislosti citlivosti jednotlivych vrstiev od vlnovej dlzky svetla (a s tym suvisiaca nutnost netrialnych vypoctov) takze tu bude Foveon ovela viac sumiet a farebne podanie bude kvoli tomu horsie.
Inymi slovami, na nizkych ISO je prinos vecsej snimacej plochy pri Foveone zanedbatelny, pretoze bayer so 4x mensimi pixelmi dokaze tiez dat dobre a kvalitne farebne podanie. A pri vyssich ISO zase u Foveonu zial zacnu prevladat problemy s utlmom svetla prechadzajuceho cez vrstvy a zavislosti citlivosti jednotlivych vrstiev od vlnovej dlzky svetla (a s tym suvisiaca nutnost netrialnych vypoctov) takze tu bude Foveon ovela viac sumiet a farebne podanie bude kvoli tomu horsie.
Odpovědět0 0
Tak to potom budu manageri uvadzat ze ma 150 MPix.
Staci sa pozriet do minulosti, napriklad Sigma SD1 s APS-C Foveonom: Reklama na stranke Sigmy velkolepo hlasa "Astonishing 46MP Resolution !"
Ale v skutocnosti je realne rozlisenie snimaca iba 15 MPix (4800x3200 pixelov).
Staci sa pozriet do minulosti, napriklad Sigma SD1 s APS-C Foveonom: Reklama na stranke Sigmy velkolepo hlasa "Astonishing 46MP Resolution !"
Ale v skutocnosti je realne rozlisenie snimaca iba 15 MPix (4800x3200 pixelov).
Odpovědět0 0
Pekne si popisal ako funguje Foveon, ale to stale nevysvetluje, preco by mal mat mat farebne podanie nedosiahnutelne bayerom. Pokial vezmeme Foveon, a kazdy jeho pixel nahradime stvoricou bayerovych pixelov (dva zelene, jeden cerveny, jeden modry) tak tiez bude platit, ze cez tuto plosku (1 pixel na Foveone alebo 4 pixely na bayeri) bude svetlo prechadzat roznymi fotobunkami citlivymi na jednotlive R,G,B zlozky svetla - a fakticky je aj tu hotovo rovnako ako na Foveone :)
Odpovědět0 0
Klasika 200 MPix: Toho by som sa neobaval. Ak je ocakavane rozlisenie FF snimaca 50 MPix, potom sice reklama na Foveon X3 bude bombasticky hlasat, ze ma 50 MPix, ale v skutocnosti bude mat iba 50/3 MPix, pretoze manageri veeeelmi radi do celkoveho poctu pixelov pocitaju vsetky fotobunky na snimaci - ktore ma Foveon v kazdom pixeli hned tri - presne tak isto, ako sa uz dlho rozlisenie snimaca s bayerom (alebo inou maskou) udava nie v jeho schopnosti zaznamenat detaily, ale vo fyzickom pocte fotobuniek.
Odpovědět1 0
Praveze moc nemali. Resp. to fungovalo dobre na nizkych ISO, ale (podla mna) pre bezne pouzitie FF by take nizke ISO pravdepodobne nestacilo, resp. uzivatelia zvyknuti na bezne hodnoty ISO pouzitelne na FF by boli velmi nespokojni...
Odpovědět1 0
Preco by nemohol Bayer dosiahnut farebne podanie Foveonu ? Pokial pozadujeme plnofarebne detaily na urovni max. stvrtiny (v praxi aj tretiny ci polovice) rozlisenia toho Bayera, nie je najmensi dovod, aby mal Bayer horsie farby nez Foveon.
Odpovědět1 0
Akurat pokial ma byt ta kompresia bezstratova (co sa pri RAWe tak nejak implicitne ocakava) tak z principu nie je zarucene, ze skomprimovany raw bude kratsi. Pri zlozitej a clenitej scene moze byt rovnako dlhy ako nekomprimovany.
Odpovědět0 0
Mna by zaujimala hlavne jedna vec.
Ak pouzijem klasicky bayer so 4x vyssim rozlisenim, dostanem sa (teoreticky) na taku istu uroven plnofarebnych detailov. Otazka znie - ako bude vyzerat porovnanie sumu medzi takymto Foveonom X3 a klasickym bayerom so 4x vyssim rozlisenim na extremne vysokych ISO ? Ako bude vyzerat porovnanie hranic pre maximalne ISO, pri ktorom odsumovanie este nebude degradovat farby a generovat fialove zavoje ?
Pokial ten Foveon X3 nebude v tomto vyrazne lepsi, tak podla mna vobec nema zmysel ho vyrabat.
Ak pouzijem klasicky bayer so 4x vyssim rozlisenim, dostanem sa (teoreticky) na taku istu uroven plnofarebnych detailov. Otazka znie - ako bude vyzerat porovnanie sumu medzi takymto Foveonom X3 a klasickym bayerom so 4x vyssim rozlisenim na extremne vysokych ISO ? Ako bude vyzerat porovnanie hranic pre maximalne ISO, pri ktorom odsumovanie este nebude degradovat farby a generovat fialove zavoje ?
Pokial ten Foveon X3 nebude v tomto vyrazne lepsi, tak podla mna vobec nema zmysel ho vyrabat.
Odpovědět1 0
Pre mna pociatocne nativne ISO ako take nie je az tak smerodatne, ale velmi by som chcel, aby aspon na tomto zakladnom ISO snimac vobec nesumel, resp. aby sum bol mensi ako je rozlisovacia schopnost jasovych urovni pri ukladani do JPGu. Co zial ziadny sucasny moderny kompakt (a ani vecsina (bez)zrkadloviek) nesplna :(
Odpovědět0 0
Som vsetko mozne, len nie typicky "studiovy" fotograf :)
Fotim aj cez den vonku, ale tiez vela fotim v interieri a vecer/v noci (a aj v interieri vecer/v noci ) napr. momentky z roznych akci, kde je nejake (umele) osvetlenie a (okrem blesku ktory pokazi atmosferu) nemam moznost si to nasvietit lepsie.
Fotim aj cez den vonku, ale tiez vela fotim v interieri a vecer/v noci (a aj v interieri vecer/v noci ) napr. momentky z roznych akci, kde je nejake (umele) osvetlenie a (okrem blesku ktory pokazi atmosferu) nemam moznost si to nasvietit lepsie.
Odpovědět0 0
V takom pripade sa moze stat, ze ta umela inteligencia najde danu fotku v inych fotobankach a navrhne tym fotobankam aby zaplatili licenciu :)
Odpovědět1 0
Pre mna osobne by uplne stacilo 8 MPix na comkolvek do 1", pretoze pri svojom obvyklom foteni ovela castejsie bojujem so sumom a stratou farieb a fialovymi zavojmi na vysokych ISO, nez s nedostatkom detailov.
Popripade by som prijal 1" snimac s 32 MPix a so zlucovanim 2x2 kvoli zlepseniu dynamickeho rozsahu (ako sa to osvedcilo na dnesnych mobiloch). A keby to malo moznost z kazdej stvorice kombinovat jeden pixel na nizke ISO a tri pixely fotiace na vysoke ISO ktore by sa navzajom spriemerovali kvoli znizeniu sumu, boli by to idealne.
Popripade by som prijal 1" snimac s 32 MPix a so zlucovanim 2x2 kvoli zlepseniu dynamickeho rozsahu (ako sa to osvedcilo na dnesnych mobiloch). A keby to malo moznost z kazdej stvorice kombinovat jeden pixel na nizke ISO a tri pixely fotiace na vysoke ISO ktore by sa navzajom spriemerovali kvoli znizeniu sumu, boli by to idealne.
Odpovědět0 0
Mobil na tu vyhodu, ze je (prakticky) stale zapnuty. Takze ukladat na kartu sa da aj "na pozadi" a potom nikoho nebude trapit, ci sa to uklada sekundu, alebo minutu.
A ked bude chciet clovek mobil vypnut hned po vyfoteni RAWu, tak to vypinanie bude trvat dlhsie. Na takych windowsoch nic neobvykleho :)
A ked bude chciet clovek mobil vypnut hned po vyfoteni RAWu, tak to vypinanie bude trvat dlhsie. Na takych windowsoch nic neobvykleho :)
Odpovědět2 0
"na veřejných místech nebude možné pořizovat snímky dětí nebo dospělých bez jejich předchozího písemného souhlasu"
Uz vidim ako mi bude nejake male dieta (co este nevie citat/pisat) podpisovat suhlas na fotenie :) :D
Je pravda, ze podla zakona by za neplnolete dieta mal suhlas podpisat jeho zakonny zastupca.
Cize ak si budem chciet v Egypte na verejnom mieste vyfotit vlastne dieta, budem si musiet sam sebe podpisat pisomny suhlas s jeho fotenim. To by bolo krasne kocurkovo, doslova ako vysite ;) :D
Uz vidim ako mi bude nejake male dieta (co este nevie citat/pisat) podpisovat suhlas na fotenie :) :D
Je pravda, ze podla zakona by za neplnolete dieta mal suhlas podpisat jeho zakonny zastupca.
Cize ak si budem chciet v Egypte na verejnom mieste vyfotit vlastne dieta, budem si musiet sam sebe podpisat pisomny suhlas s jeho fotenim. To by bolo krasne kocurkovo, doslova ako vysite ;) :D
Odpovědět0 0
Preco by sa s MFT nemalo pocitat ?
Odpovědět0 0
Uz 15+ rokov pouzivam starucku verziu 2.41 (registrovanu). Ma vsetko co treba - aj na starsich pocitacoch (Pentium 1/200MHz) sa spusti (temer) okamzite, ma pre-read predchadzajuceho a nasledujuceho obrazku, bezstratove otacanie jpgov. Jedine, co mi tu chyba, je zobrazenie EXIF. A v poslednej dobe podpora webp.
Skusal som aj novsie verzie, ale tie ma sklamali - uz sa nedokazali spustit hned. Po otvoreni obrazku som musel vzdy aspon sekundu cakat. Co sa samozrejme raz-dvakrat da vydrzat, ale pokial clovek pozera tisice obrazkov priamo zo shellu/total cmd tak to uz ide dost na nervy :)
Skusal som aj novsie verzie, ale tie ma sklamali - uz sa nedokazali spustit hned. Po otvoreni obrazku som musel vzdy aspon sekundu cakat. Co sa samozrejme raz-dvakrat da vydrzat, ale pokial clovek pozera tisice obrazkov priamo zo shellu/total cmd tak to uz ide dost na nervy :)
Odpovědět2 0
Horsi vystup pri plne otvorenej clone je dany hlavne tym ze okraje sosoviek zaostruju svetlo na inu vzdialenost, nez stred sosoviek. Toto sa naisto deje napriklad pri klasickych sosovkach s gulovym povrchom. Preto sa niektore najdolezitejsie sosovky v objektive zvyknu robit ako asfericke, aby sa tento jav minimalizoval.
Fixny objektiv so spravne vybrusenymi asferickymi sosovkami preto nema ziadny dovod mat na plne otvorenej clone kresbu horsiu nez pri zacloneni. Pokial sa pouzije takyto objektiv v mobile, pouzivat clonu nema ziadny prakticky vyznam.
Ale aj v pripade ze objektivy v mobiloch nie su vybrusene uplne idealne a (teoreticky) maju na vyssich clonach lepsiu kresbu, aj tak ich nie je dobre clonit kvoli difrakcii. Takto male objektivy, navyse este so snimacmi s malickymi pidipixelmi uz funguju na samej hranici difrakcie a pri zacloneni by silna difrakcia kresbu zhorsila daleko viac, nez by bol potencialny prinos zaclonenia ako takeho.
Fixny objektiv so spravne vybrusenymi asferickymi sosovkami preto nema ziadny dovod mat na plne otvorenej clone kresbu horsiu nez pri zacloneni. Pokial sa pouzije takyto objektiv v mobile, pouzivat clonu nema ziadny prakticky vyznam.
Ale aj v pripade ze objektivy v mobiloch nie su vybrusene uplne idealne a (teoreticky) maju na vyssich clonach lepsiu kresbu, aj tak ich nie je dobre clonit kvoli difrakcii. Takto male objektivy, navyse este so snimacmi s malickymi pidipixelmi uz funguju na samej hranici difrakcie a pri zacloneni by silna difrakcia kresbu zhorsila daleko viac, nez by bol potencialny prinos zaclonenia ako takeho.
Odpovědět0 0
Ked sa tak nad tym zamyslam, ultrasirokouhle objektivy su velke z troch dovodov (o ktorych viem):
1. Vzdialenost bajonetu od snimaca pri DSLR/CSC je vecsia nez fyzicke ohnisko objektivu. Vtedy musi byt konstrukcia objektivu zlozita, pretoze musi zabezpecit opticky stred mimo samotneho telesa objektivu, co nie je len tak. Ak by bol bajonet od snimaca vzdialeny napr. 10 mm, podla mna by bolo mozne urobit pancake s fixnym ohniskom niekde okolo 10 az 15 mm.
2. Korekcia sudkoveho skreslenia aby sme z toho nemali rybie oko. Tam neviem ake je to komplikovane, ale urcite to zvysi celkovy pocet optickych clenov a naroky na priestor.
3. Kratsie ohniskove vzdialenosti vyzaduju silnejsie opticke cleny ktore potrebuju viac miesta.
V pripade mobilov bajonet nemame a nemame ani mechanicku zavierku, takze posledny opticky clen moze doslova "lezat" na snimaci :) Dalej, mobily obvykle vsetko riesia softwerovo (v poslednej dobe este aj bookeh!!!) takze by mohli softwerovo riesit aj sudkove skreslenie. A na treti bod tiez existuje recept - fresnelove sosovky.
Takze podla mna, aspon teoreticky nie je dovod na to, aby ultrasirokouhly objektiv mal byt (pri rovnakej velkosti snimaca) vyrazne vecsi nez objektiv s nejakym klasickym uhlom zaberu.
Aj ked pri druhom bode mam urcite pochybnosti - sudkova vada sa obvykle kompenzuje natiahnutim okrajov fotky smerom von, cim sa de-fakto znizuje uhol zaberu a predlzuje ohnisko. Takze by sa mohlo stat, ze po softwerovej kompenzacii ultrasirokeho objektivu z neho spravime objektiv skor normalny nez ultrasiroky ... :) Ak by to tak bolo, radsej by som prijal v mobile rybie oko so snimacom 1", nez narovnany obraz so snimacom 1/2".
V kazdom pripade, osobne by som radsej mal mobil s 1" snimacom aj pri ultrasirokom objektive (a idealne aj pri teleobjektive), aj za cenu, ze mobil bude v mieste fotomodulov hruby 2 cm (ako napr. Nokia 808 Pureview).
1. Vzdialenost bajonetu od snimaca pri DSLR/CSC je vecsia nez fyzicke ohnisko objektivu. Vtedy musi byt konstrukcia objektivu zlozita, pretoze musi zabezpecit opticky stred mimo samotneho telesa objektivu, co nie je len tak. Ak by bol bajonet od snimaca vzdialeny napr. 10 mm, podla mna by bolo mozne urobit pancake s fixnym ohniskom niekde okolo 10 az 15 mm.
2. Korekcia sudkoveho skreslenia aby sme z toho nemali rybie oko. Tam neviem ake je to komplikovane, ale urcite to zvysi celkovy pocet optickych clenov a naroky na priestor.
3. Kratsie ohniskove vzdialenosti vyzaduju silnejsie opticke cleny ktore potrebuju viac miesta.
V pripade mobilov bajonet nemame a nemame ani mechanicku zavierku, takze posledny opticky clen moze doslova "lezat" na snimaci :) Dalej, mobily obvykle vsetko riesia softwerovo (v poslednej dobe este aj bookeh!!!) takze by mohli softwerovo riesit aj sudkove skreslenie. A na treti bod tiez existuje recept - fresnelove sosovky.
Takze podla mna, aspon teoreticky nie je dovod na to, aby ultrasirokouhly objektiv mal byt (pri rovnakej velkosti snimaca) vyrazne vecsi nez objektiv s nejakym klasickym uhlom zaberu.
Aj ked pri druhom bode mam urcite pochybnosti - sudkova vada sa obvykle kompenzuje natiahnutim okrajov fotky smerom von, cim sa de-fakto znizuje uhol zaberu a predlzuje ohnisko. Takze by sa mohlo stat, ze po softwerovej kompenzacii ultrasirokeho objektivu z neho spravime objektiv skor normalny nez ultrasiroky ... :) Ak by to tak bolo, radsej by som prijal v mobile rybie oko so snimacom 1", nez narovnany obraz so snimacom 1/2".
V kazdom pripade, osobne by som radsej mal mobil s 1" snimacom aj pri ultrasirokom objektive (a idealne aj pri teleobjektive), aj za cenu, ze mobil bude v mieste fotomodulov hruby 2 cm (ako napr. Nokia 808 Pureview).
Odpovědět0 0
Aj ja uz dlhe roky marne cakam na nejakeho seriozneho nastupcu ultrazoomov FZx000 ...
Odpovědět0 0
Skoda ze vsetky tri moduly nemaju ten isty 1" snimac.
U dlheho ohniska je to jasne, tam by sa fyzicky s objektivom nevosiel, tak aspon sirokouhly modul ho mohol mat.
U dlheho ohniska je to jasne, tam by sa fyzicky s objektivom nevosiel, tak aspon sirokouhly modul ho mohol mat.
Odpovědět2 0
2000 MPix snimac bude urcite zlucovat policka 13x13 fotodiod rovnakej farby, takze realne farebne rozlisenie aj tak nebude viac ako 12 Mpix :D
Odpovědět0 0
A "dobre fotky" - to pre vecsinu znamena, ze sa tam vobec da poznat foteny subjekt :D
Odpovědět0 0
Ten 600 MPix mal byt skor do priemyslu. Na fotoucely chce Samsung vyvinut nejaky iny snimac, s rozlisenim "iba" 576 MPix...
https://www.digimanie.cz/prezentace-samsungu-nastinila-576mpx-snimac-v-roce-2025/9063
https://www.digimanie.cz/prezentace-samsungu-nastinila-576mpx-snimac-v-roce-2025/9063
Odpovědět0 0
Pokial sa po case najde niekto kto bude za to ochotny vysolit este vecsie peniaze, tak je to proste vyhodna investicia :)
Odpovědět0 0
Neviete, ci je parfokalnost tohto konkretnho objektivu dosiahnuta mechanicky, alebo elektronicky ?
Odpovědět0 0
Kludne by som fotil aj dostickou, ak by ta dosticka mala objektiv 25-600 pri konstantnych F2.8 a ISO bez vyraznejsej straty farieb aspon do 25600 :)
(samozrejme uznavam ze normalny velky fotak s gripom sa drzi ergonomickejsie, ale ergonomickoch vzhladom na moje potreby nehra tu najdolezitejsiu ulohu)
(samozrejme uznavam ze normalny velky fotak s gripom sa drzi ergonomickejsie, ale ergonomickoch vzhladom na moje potreby nehra tu najdolezitejsiu ulohu)
Odpovědět0 0
Prave toto ma tiez napadlo. Co presne je v rawe pri jednoexpozicnom HDR foteni s roznymi citlivostami na roznych pixeloch ? Teoreticky, to co dokaze dostat sofware z taketoho rawu (bez kruzku na u), by mohol dokazat aj nejaky software na pocitaci ktory pocita s takymto HDR rawom.
Trosku horsie by to bolo pri foteni do viacerych rawov - ci uz viac expozicii za sebou, alebo vyfotenie dvoch rawov dvomi fotomodulmi kvoli identifikacii pozadia na rozmazanie. Tam naozaj nemozeme z jedneho rawu ziskat to co dokaze mobil.
Trosku horsie by to bolo pri foteni do viacerych rawov - ci uz viac expozicii za sebou, alebo vyfotenie dvoch rawov dvomi fotomodulmi kvoli identifikacii pozadia na rozmazanie. Tam naozaj nemozeme z jedneho rawu ziskat to co dokaze mobil.
Odpovědět0 0
Vrstvene snimace su urcite pokrok, ale mohli by navrstvit aj samotne fotobunky, podobne ako to ma X3 Foveon. Ale tentokrat nie kvoli farbam, ale kvoli HDR. Cize fotobunky pod sebou by nesnimali rozne farby (to by som nechal na bayerovej maske) ale horna bunka by snimala svetlo s vyssou citlivostou (povedzme nativne ISO200) a spodna bunka by dostala len zlomok svetla, co by "presvital" cez hornu bunku, a mala by (aj) preto podstatne nizsiu nativnu citlivost.
Fotobunky by tym padom mohli byt plosne stale velke a mohli by mat nizsi sum a vyssie maximalne pouzitelne ISO nez by sa dalo vytvorit klasickym zlucovanim mensich pixelov, ale zaroven by bola moznost jednoexpozicneho HDR tak ako pri beznom zlucovani pixelov.
Fotobunky by tym padom mohli byt plosne stale velke a mohli by mat nizsi sum a vyssie maximalne pouzitelne ISO nez by sa dalo vytvorit klasickym zlucovanim mensich pixelov, ale zaroven by bola moznost jednoexpozicneho HDR tak ako pri beznom zlucovani pixelov.
Odpovědět2 0
1) Presne o tomto ja pisem uz dlho - rozlisenie v jasovej oblasti je sice uzasne, ale vo farebnej oblasti sa aj tak jedna o bayerovu masku na urovni cca 12 Mpix, takze realne mnozstvo plnofarebnych detailov zodpoveda tak 4 az 6 MPix Foveonu.
Mozno ze fotit prave takuto (v podstate) ciernobielu macku (na (v podstate) jednofarebnom pozadi) bol zamer, aby vynikli detaily prave v jasovej oblasti a neboli vidiet nedostatky v oblasti farebnejho rozlisenia.
2) Suhlasim, 0.64 um je uz fakt zbytocne malo. Hlavne pri tych 4x4 polickach, ktore maju snimat cervenu farbu. Obecne plati, ze znizovat velkost pixela pod dvojnasobok vlnovej dlzky svetla uz neprinasa ziadne nove rozlisenie. Zase ale v pripade modrych pixelov je prave tych cca 0.6 - 0.7 um minimalna rozumna velkost pixelov pre dosiahnutie co najvyssieho rozlisenia. A kedze snimac s roznymi velkostami pixelov pre rozne farby by bolo asi narocnejsie vyrabat, tak sa vyrobca rozhodol, ze vsetky pixely budu tak velke, aby to zodpovedalo maximalnemu rozliseniu pri minimalnej vlnovej dlzke.
Inak v pripade bayerovej masky skor plati pod jednonasobok, pretoze tu sa farba kazdeho pixelu berie aj z okolitych pixelov, takze realne rozlisenie je nizsie, a tam prave pre toto realne rozlisenie plati, ze jeho pomyselne plnofarebne "makropixely" nemaju byt mensie ako dvojnasobok vlnovej dlzky svetla.
3) S dnesnymi technologiami nie je najmensi problem vybrusit male sklicka tak presne, aby rozostrenie obrazu nebolo vecsie nez nejaky ten mikrometer. Takze dobry pevny objektiv by tych 200 Mpix nemal mat problem ukreslit, aspon v strede fotky. Milan na tuto temu pred nejakym casom urobil peknu recenziu:
https://www.digimanie.cz/recenze-vykresli-stary-rusky-objektiv-400-mpx-zkusili-jsme-to/6662
4) Suhlasim, ale niekedy sa vyssie rozlisenie hodi, napriklad ked chceme robit vyrezy. Toto bol dovod, preco som si v dobach, ked 1.3 MPix bol standart, kupil radsej fotak s 2 MPix rozlisenim. Vtedy to podla niektorych nazorov tiez bolo "zbytocne vela" (a na ISO 400 to uz sumelo jaxvet), ale mohol som viac rezat, ako vecsina ostatnych ;)
5) Nad tymto som sa tiez zamyslal - co ak by sa spravil snimac s poctivou 200 MPix bayerovou maskou (teda ziadne policka X*X pixelov rovnakej farby!) ale farby pixelov by sa striedali pekne po jednom. Avsak zlucovanie pixelov do vyslednej fotky s nizsim rozlisenim by tu stale bolo - akurat by sa nezlucovali vsetky pixely z nejakeho policka, ale iba vsetky pixely rovnakej farby z danej oblasti, napr. z policka 4x4 pixely (kde by boli 4 pixely cervene, 4 modre a 8 pixelov zelenych) by sa cervene pixely zlucili do jedneho vecsieho cerveneho pixelu. A podobne tak aj s ostatnymi farbami. Podla mna by takyto sposob zlucovania daval v nizsom rozliseni rovnako dobre vysledky a zaroven by umoznil plnofarebne (no, v ramci moznosti bayerovej masky) detaily aj v najvyssom nominalnom rozliseni.
Mozno ze fotit prave takuto (v podstate) ciernobielu macku (na (v podstate) jednofarebnom pozadi) bol zamer, aby vynikli detaily prave v jasovej oblasti a neboli vidiet nedostatky v oblasti farebnejho rozlisenia.
2) Suhlasim, 0.64 um je uz fakt zbytocne malo. Hlavne pri tych 4x4 polickach, ktore maju snimat cervenu farbu. Obecne plati, ze znizovat velkost pixela pod dvojnasobok vlnovej dlzky svetla uz neprinasa ziadne nove rozlisenie. Zase ale v pripade modrych pixelov je prave tych cca 0.6 - 0.7 um minimalna rozumna velkost pixelov pre dosiahnutie co najvyssieho rozlisenia. A kedze snimac s roznymi velkostami pixelov pre rozne farby by bolo asi narocnejsie vyrabat, tak sa vyrobca rozhodol, ze vsetky pixely budu tak velke, aby to zodpovedalo maximalnemu rozliseniu pri minimalnej vlnovej dlzke.
Inak v pripade bayerovej masky skor plati pod jednonasobok, pretoze tu sa farba kazdeho pixelu berie aj z okolitych pixelov, takze realne rozlisenie je nizsie, a tam prave pre toto realne rozlisenie plati, ze jeho pomyselne plnofarebne "makropixely" nemaju byt mensie ako dvojnasobok vlnovej dlzky svetla.
3) S dnesnymi technologiami nie je najmensi problem vybrusit male sklicka tak presne, aby rozostrenie obrazu nebolo vecsie nez nejaky ten mikrometer. Takze dobry pevny objektiv by tych 200 Mpix nemal mat problem ukreslit, aspon v strede fotky. Milan na tuto temu pred nejakym casom urobil peknu recenziu:
https://www.digimanie.cz/recenze-vykresli-stary-rusky-objektiv-400-mpx-zkusili-jsme-to/6662
4) Suhlasim, ale niekedy sa vyssie rozlisenie hodi, napriklad ked chceme robit vyrezy. Toto bol dovod, preco som si v dobach, ked 1.3 MPix bol standart, kupil radsej fotak s 2 MPix rozlisenim. Vtedy to podla niektorych nazorov tiez bolo "zbytocne vela" (a na ISO 400 to uz sumelo jaxvet), ale mohol som viac rezat, ako vecsina ostatnych ;)
5) Nad tymto som sa tiez zamyslal - co ak by sa spravil snimac s poctivou 200 MPix bayerovou maskou (teda ziadne policka X*X pixelov rovnakej farby!) ale farby pixelov by sa striedali pekne po jednom. Avsak zlucovanie pixelov do vyslednej fotky s nizsim rozlisenim by tu stale bolo - akurat by sa nezlucovali vsetky pixely z nejakeho policka, ale iba vsetky pixely rovnakej farby z danej oblasti, napr. z policka 4x4 pixely (kde by boli 4 pixely cervene, 4 modre a 8 pixelov zelenych) by sa cervene pixely zlucili do jedneho vecsieho cerveneho pixelu. A podobne tak aj s ostatnymi farbami. Podla mna by takyto sposob zlucovania daval v nizsom rozliseni rovnako dobre vysledky a zaroven by umoznil plnofarebne (no, v ramci moznosti bayerovej masky) detaily aj v najvyssom nominalnom rozliseni.
Odpovědět1 0
Tak ja som si uz pred 20 rokmi tlacil obrazky A4 zo snimaca 1/2.7" s 2 MPix rozlisenim, a vyzerali krasne a detailne :)
Pixely bolo vidno az lupou alebo nosom nalepenym na obrazku, pri normalnom pohlade tie pixely vidno nebolo.
Ale bolo to v dobach, ked sa fotky este nepatlali odsumovanim.
Preto si aj ja myslim ze pri dobrom svetle, bez patlania a so svetelnostou pod hranicou difrakcie moze aj maly snimac urobit kvalitnu velku fotku.
Pixely bolo vidno az lupou alebo nosom nalepenym na obrazku, pri normalnom pohlade tie pixely vidno nebolo.
Ale bolo to v dobach, ked sa fotky este nepatlali odsumovanim.
Preto si aj ja myslim ze pri dobrom svetle, bez patlania a so svetelnostou pod hranicou difrakcie moze aj maly snimac urobit kvalitnu velku fotku.
Odpovědět0 0
Asi jedine co nam zostane, je pouzivat podvodne puzdra. Ale ani tie sa na tie lepsie fotaky moc nerobia...
Odpovědět0 1
"Jadrových fyzikov je určite menej, nikto ich nepozná a aj keby ich ľudia poznali, tak asi slávny nebudú"
A co napriklad taky Einstein ? ;)
A co napriklad taky Einstein ? ;)
Odpovědět0 0
Svojho casu som mal fotak onalepkovany asi ako kedysi kufor cestovatela :)
Ta ciastka az tak vysoka zase nebyva, obvykle neprekroci bezne vstupne pre jednu osobu.
Ta ciastka az tak vysoka zase nebyva, obvykle neprekroci bezne vstupne pre jednu osobu.
Odpovědět0 0
"Rozlišení fotky (pro export) by taktéž nebylo určené počtem bodů na ose X a Y, ale pouze nějakým názvem"
Joooj prosim len to nie ! Zo srdca nenavidim ked sa rozlisenie oznacuje nejakym marketingovym nazvom. SXVGA, WSVGA, QWVGA... kto si ma vsetky tie skratky pametat ?!?! Jediny jasny a jednoznacny udaj je bud rozmer v pixeloch (napr. 4000x3000) alebo celkove rozlisenie (napr. 12 megapixelov) idealne s udanim pomeru stran. Iba z konkretneho ciselneho udaja clovek presne vie kolko pixelov je na fotke...
Btw. ani to 4K nie je jednoznacne. Existuje normalne 4k, potom Cinema 4k ... ale ak napisem napr. 4096x2160 tak je to jasne a jednoznacne.
Joooj prosim len to nie ! Zo srdca nenavidim ked sa rozlisenie oznacuje nejakym marketingovym nazvom. SXVGA, WSVGA, QWVGA... kto si ma vsetky tie skratky pametat ?!?! Jediny jasny a jednoznacny udaj je bud rozmer v pixeloch (napr. 4000x3000) alebo celkove rozlisenie (napr. 12 megapixelov) idealne s udanim pomeru stran. Iba z konkretneho ciselneho udaja clovek presne vie kolko pixelov je na fotke...
Btw. ani to 4K nie je jednoznacne. Existuje normalne 4k, potom Cinema 4k ... ale ak napisem napr. 4096x2160 tak je to jasne a jednoznacne.
Odpovědět0 0
V casoch, ked mali mobily iba jeden fotomodul a nevedeli ostrit (fotomodul bol hyperfokalne zaostreny od napr. pol metra do nekonecna) som si zvykol pouzivat "makropredsadku". Zo socialistickej stavebnice "Optik" mam sadu plastovych sosoviek s roznou optickou silou, a vzdy pouzijem taku, ktora mi prave vyhovuje. Sosovky maju zakrivenu iba jednu stranu takze tou druhou plochou na mobile pekne "sedia". Na dnesne 108 megapixelove mobily by kvalita tychto sosoviek asi uz nestacila, mam preto v zalohe zopar sosoviek vymontovanych z kompaktov co som rozobral, takze mozem pouzit aj tie.
Co som tym ale hlavne chcel napisat - myslim si ze s hlavnym a kvalitnym fotomodulom, vybavenym takouto makropredsadkou, sa da spravit ovela kvalitnejsie makro a makropredsadka zaroven skrati minimalnu ostriacu vzdialenost, takze s nejakym vhodnym drziakom (dnes uz nie je problem zohnat) sa takymto sposobom da makromodul plne nahradit a nie je nutny ani v pripadoch, ked treba vyfotit nieco v zariadeni, kde nie je dost miesta na originalnu minimalnu ostriacu vzdialenost hlavneho modulu.
Co som tym ale hlavne chcel napisat - myslim si ze s hlavnym a kvalitnym fotomodulom, vybavenym takouto makropredsadkou, sa da spravit ovela kvalitnejsie makro a makropredsadka zaroven skrati minimalnu ostriacu vzdialenost, takze s nejakym vhodnym drziakom (dnes uz nie je problem zohnat) sa takymto sposobom da makromodul plne nahradit a nie je nutny ani v pripadoch, ked treba vyfotit nieco v zariadeni, kde nie je dost miesta na originalnu minimalnu ostriacu vzdialenost hlavneho modulu.
Odpovědět0 0
Marketing hlupy nie je, robi proste vsetko pre to aby mal co najvecsie predaje. Ze to castokrat ide na ukor kvality fotiek, je zial neprijemny vedlajsi dosledok. Presne takto isto fungovala aj megapixelova vojna kedysi, proste vecsina ludi chcela vela megapixelov lebo si myslela ze cim viac megapixelov tym lepsie a uz nevedela ze s vtedajsimi technologiami sa to od urcitej pixelovej hustoty proste minalo ucinkom.
Napriklad ja osobne by som si velmi zelal viac mobilov typu Samsung Galaxy S4 Zoom a aby mobily a fotaky (s cipom do 1") mali nativne rozlisenie 8 MPix (alebo 16 MPix pri dual-pixel zlucovani), pretoze toto rozlisenie predstavuje pre mna rozumne vyvazeny kompromis medzi detalnostou fotky a schopnostou ist do vysokeho ISO bez straty farieb a fialovych zavojov. Ale o tom mozem iba snivat, pretoze marketingu sa take nieco kvoli mne a zopar dalsim ludom (ktori vedia co chcu) vyvijat nevyplati...
Inak to zobrazenie na malom displeji je sice jedna vec, ale fotka sa vzdy da na displeji priblizit a zvecsit, takze "displejova" kvalita fotiek by obecne aj tak asi nestacila.
Napriklad ja osobne by som si velmi zelal viac mobilov typu Samsung Galaxy S4 Zoom a aby mobily a fotaky (s cipom do 1") mali nativne rozlisenie 8 MPix (alebo 16 MPix pri dual-pixel zlucovani), pretoze toto rozlisenie predstavuje pre mna rozumne vyvazeny kompromis medzi detalnostou fotky a schopnostou ist do vysokeho ISO bez straty farieb a fialovych zavojov. Ale o tom mozem iba snivat, pretoze marketingu sa take nieco kvoli mne a zopar dalsim ludom (ktori vedia co chcu) vyvijat nevyplati...
Inak to zobrazenie na malom displeji je sice jedna vec, ale fotka sa vzdy da na displeji priblizit a zvecsit, takze "displejova" kvalita fotiek by obecne aj tak asi nestacila.
Odpovědět0 0
"Úhel záběru činí 83 mm" ... asi malo byt stupnov :)
Ale k veci (resp. hned k dvom veciam):
Opticky zoom 1.5x mi pride dost zbytocny, vzhladom na to ze treba ovela komplikovanejsiu opticku sustavu, vratane nejakeho servopohonu pre sosovky. Ja osobne by som do mobilu dal zoom az vtedy ak sa podari dosiahnut aspon 3x co byval standart pri klasickych kompaktoch.
Pozeram na ten ilustracny obrazok - to v tych dvoch pevnych objektivoch naozaj treba az tooooolko sosoviek ???
Ale k veci (resp. hned k dvom veciam):
Opticky zoom 1.5x mi pride dost zbytocny, vzhladom na to ze treba ovela komplikovanejsiu opticku sustavu, vratane nejakeho servopohonu pre sosovky. Ja osobne by som do mobilu dal zoom az vtedy ak sa podari dosiahnut aspon 3x co byval standart pri klasickych kompaktoch.
Pozeram na ten ilustracny obrazok - to v tych dvoch pevnych objektivoch naozaj treba az tooooolko sosoviek ???
Odpovědět0 0
Mozno to niektore modelky aj previedli, ale zase na druhej strane nie je to ich povinnostou. Na jednej strane nebolo spravne, aby kvoli tomu modelky na fotografa agresivne utocili, ale vinu v tomto pripade vidim na strane fotografa a toho jeho prilis strucneho inzeratu.
Odpovědět0 0
Ja osobne som jednoznacne na strane modelky. Pretoze tak, ako bol inzerat napisany, to naozaj vyzera na jasnu diskriminaciu. Proste, pride mi to ako keby bolo tomu fotografovi odporne fotit tlste modelky, tak si tam dal vyssiu cenu s tym, ze ked aj vy chcete fotku, tak si priplatte.
Branit sa vyssimi realnymi nakladmi na ich fotenie az pri zalobe mi pride ako keby si tento dovod vymyslel az dodatocne, aby dal svojej zalobe nejaku "oficialnu" zamienku. Ak ma naozaj vyssie realne naklady (na stylove oblecenie a jeho zhananie), mohol to nejakym vhodnym sposobom deklarovat uz v samotnom cenniku, napriklad tym ze rozpise samostatne rovnaku cenu samotneho fotenia a roznu cenu priprav, kde uvedie od coho sa naklady odvijaju.
Ale nepoznam ten pripad, moj postoj vychadza z informacii z tohto clanku a co som videl na videu na ktore sa clanok odkazuje. Mozno ak by som sa blizsie zoznamil s celym pripadom a hlavne videl diskusiu s utocnymi a agresivnymi spravami, mozno by som mal na celu vec iny pohlad.
Branit sa vyssimi realnymi nakladmi na ich fotenie az pri zalobe mi pride ako keby si tento dovod vymyslel az dodatocne, aby dal svojej zalobe nejaku "oficialnu" zamienku. Ak ma naozaj vyssie realne naklady (na stylove oblecenie a jeho zhananie), mohol to nejakym vhodnym sposobom deklarovat uz v samotnom cenniku, napriklad tym ze rozpise samostatne rovnaku cenu samotneho fotenia a roznu cenu priprav, kde uvedie od coho sa naklady odvijaju.
Ale nepoznam ten pripad, moj postoj vychadza z informacii z tohto clanku a co som videl na videu na ktore sa clanok odkazuje. Mozno ak by som sa blizsie zoznamil s celym pripadom a hlavne videl diskusiu s utocnymi a agresivnymi spravami, mozno by som mal na celu vec iny pohlad.
Odpovědět0 0
Techniky skladania malych pixelov sa vo fotakoch pouzivali uz davno :)
Napriklad FujiFilm F200EXR z roku 2009
https://www.digimanie.cz/fujifilm-finepix-f200exr-uvadi-super-ccd-exr-cip/2581
ma "double-pixel" snimac
https://www.dpreview.com/articles/8190879314/fujifilmexr
vdaka ktoremu dokaze tieto tri rezimy:
- High Resolution ... vyuziva plne rozlisenie snimaca pre 12 MPix fotky
- Low Noise ... spriemeruje informaciu z dvoch subpixelov cim ziska 6 MPix fotky s nizsim sumom a moze ist do vyssieho ISO
- Wide Dynamic Range ... kde jeden subpixel foti na nizke ISO a druhy na vysoke a pokryje tak ovela vecsi dynamicky rozsah.
A este z davnejsej minulosti si pametam snimace schopne dosiahnut tento vysoky dynamicky rozsah tym ze mali velke a citlive osemuholnikove S-pixely s vysokym nativnym ISO a male a menej citlive R-pixely s nizkym ISO.
Velmi zaujimavo vyzera aj Panasonic Lumix GH6 ktory dokaze vycitat jeden pixel s dvomi roznymi hodnotami ISO, co spaja vyhodu vysokeho nativneho rozlisenia snimaca (bude vela detailov) s vysokym dynamickym kontrastom, ktory predchadzajuce snimace dokazali iba pri polovicnom (pri mobiloch stvrtinovom...) rozliseni.
Napriklad FujiFilm F200EXR z roku 2009
https://www.digimanie.cz/fujifilm-finepix-f200exr-uvadi-super-ccd-exr-cip/2581
ma "double-pixel" snimac
https://www.dpreview.com/articles/8190879314/fujifilmexr
vdaka ktoremu dokaze tieto tri rezimy:
- High Resolution ... vyuziva plne rozlisenie snimaca pre 12 MPix fotky
- Low Noise ... spriemeruje informaciu z dvoch subpixelov cim ziska 6 MPix fotky s nizsim sumom a moze ist do vyssieho ISO
- Wide Dynamic Range ... kde jeden subpixel foti na nizke ISO a druhy na vysoke a pokryje tak ovela vecsi dynamicky rozsah.
A este z davnejsej minulosti si pametam snimace schopne dosiahnut tento vysoky dynamicky rozsah tym ze mali velke a citlive osemuholnikove S-pixely s vysokym nativnym ISO a male a menej citlive R-pixely s nizkym ISO.
Velmi zaujimavo vyzera aj Panasonic Lumix GH6 ktory dokaze vycitat jeden pixel s dvomi roznymi hodnotami ISO, co spaja vyhodu vysokeho nativneho rozlisenia snimaca (bude vela detailov) s vysokym dynamickym kontrastom, ktory predchadzajuce snimace dokazali iba pri polovicnom (pri mobiloch stvrtinovom...) rozliseni.
Odpovědět1 0
Zivotnost pameti 6400 zapisov nie je nic moc, v dnesnej dobe by som cakal aspon radovo viac.
Uz pred 20+ rokmi boli bezne k dispozcii tieto typy pametovych cipov (pametajuce si data aj po vypnuti napajania):
- FLASH: zivotnost 10 tisic zapisov
- EEPROM: zivotnost 100 tisic zapisov
- FeRAM: zivotnost 1 miliarda zapisov
Posledny typ FeRAM ma jednu nevyhodu - citanim sa informacia z pametovej bunky vymaze. Aby sa pamete spravali obvyklym sposobom, su vybavene mechanizmom, ktory pri kazdom citani interne znovu zapise citane data. Toto ma jeden negativny dosledok - tato pamet sa preto zial "derie" aj citanim. Ale pri pametovych kartach pouzivanych vo fotoaparatoch by to az tak vadit nemuselo, lebo ich hlavne pouzitie je data pri foteni zapisat, a potom precitat pri kopirovani do pocitaca, maximalne este data (maly pocet krat) precitat pri kontrole fotiek priamo vo fotaku. Navyse, uz existuju aj FeRAM pri ktorych vyrobca garantuje neobmedzeny pocet zapisov, takze tym padom nie je ani problem pri citani.
Uz pred 20+ rokmi boli bezne k dispozcii tieto typy pametovych cipov (pametajuce si data aj po vypnuti napajania):
- FLASH: zivotnost 10 tisic zapisov
- EEPROM: zivotnost 100 tisic zapisov
- FeRAM: zivotnost 1 miliarda zapisov
Posledny typ FeRAM ma jednu nevyhodu - citanim sa informacia z pametovej bunky vymaze. Aby sa pamete spravali obvyklym sposobom, su vybavene mechanizmom, ktory pri kazdom citani interne znovu zapise citane data. Toto ma jeden negativny dosledok - tato pamet sa preto zial "derie" aj citanim. Ale pri pametovych kartach pouzivanych vo fotoaparatoch by to az tak vadit nemuselo, lebo ich hlavne pouzitie je data pri foteni zapisat, a potom precitat pri kopirovani do pocitaca, maximalne este data (maly pocet krat) precitat pri kontrole fotiek priamo vo fotaku. Navyse, uz existuju aj FeRAM pri ktorych vyrobca garantuje neobmedzeny pocet zapisov, takze tym padom nie je ani problem pri citani.
Odpovědět0 0
Specs-tech uvadza taketo parametre fotomodulov:
- 64 Mega pixel, 13mm (ultra wide), dual pixel PDAF, Super Steady video, f/2.2
- 64 Mega-pixel, 26mm, (wide), PDAF, laser AF, OIS, lens f/1.8
- 64 Mega-pixel, 240mm, (telephoto), dual pixel PDAF, OIS, 10x optical zoom, f/4.9 aperture
Tych 240mm a 64 MPix vyzera velmi dobre. Kedze je to periskopovy objektiv, predpokladam ze ten snimac bude mensi nez v tych dvoch moduloch s kratsimi ohniskami. Tak isto ani svetelnost F/4.9 nie je ktovieco, ale vzhladom na tych 240mm je to celkom prijatelne. V kazdom pripade to vyzera na jeden z mala mobilov s periskopom, kde ten periskop nebude len tak "do poctu" :)
- 64 Mega pixel, 13mm (ultra wide), dual pixel PDAF, Super Steady video, f/2.2
- 64 Mega-pixel, 26mm, (wide), PDAF, laser AF, OIS, lens f/1.8
- 64 Mega-pixel, 240mm, (telephoto), dual pixel PDAF, OIS, 10x optical zoom, f/4.9 aperture
Tych 240mm a 64 MPix vyzera velmi dobre. Kedze je to periskopovy objektiv, predpokladam ze ten snimac bude mensi nez v tych dvoch moduloch s kratsimi ohniskami. Tak isto ani svetelnost F/4.9 nie je ktovieco, ale vzhladom na tych 240mm je to celkom prijatelne. V kazdom pripade to vyzera na jeden z mala mobilov s periskopom, kde ten periskop nebude len tak "do poctu" :)
Odpovědět1 0
Skoda ze takyto vyber typu A7S / A7 / A7R nie je aj v inych kategoriach, hlavne v tych kompaktnejsich. Napriklad keby Panasonic pred casom ponukal svoj ultrazoom FZ200 vo verziach s 8 MPix, 12 MPix a (napriklad) 16 MPix, tak jednoznacne siahnem po verzii s 8 MPix, pretoze toto rozlisenie je pre moje potreby uz dostatocne a nie som ochotny ist do vyssieho za cenu rychlejsej straty farieb na vysokych ISO.
Zaujimave "pokusenie" by bolo ak by ten snimac mal Quad Bayer, povedzme 32 MPix (aby normalne produkoval 8 MPix fotky). Prinieslo by to sice krasny dynamicky rozsah a vyssie monochromaticke rozlisenie, ale asi ani toto by mi nestalo za rychlejsiu stratu farieb. Pretoze co si tak vsimam, vo svojej fotopraxi ovela castejsie bojujem s vysokym ISO (napr. pohybovo nerozmazane momentky za slabeho umeleho osvetlenia), nez s dynamickym rozsahom. Okrem toho, dynamicky rozsah sa obvykle da lahsie "ofintit" - napr. multiexpoziciou, fill-in bleskom, alebo prinajhorsom vytiahnutim a odsumenim tienov.
Zaujimave "pokusenie" by bolo ak by ten snimac mal Quad Bayer, povedzme 32 MPix (aby normalne produkoval 8 MPix fotky). Prinieslo by to sice krasny dynamicky rozsah a vyssie monochromaticke rozlisenie, ale asi ani toto by mi nestalo za rychlejsiu stratu farieb. Pretoze co si tak vsimam, vo svojej fotopraxi ovela castejsie bojujem s vysokym ISO (napr. pohybovo nerozmazane momentky za slabeho umeleho osvetlenia), nez s dynamickym rozsahom. Okrem toho, dynamicky rozsah sa obvykle da lahsie "ofintit" - napr. multiexpoziciou, fill-in bleskom, alebo prinajhorsom vytiahnutim a odsumenim tienov.
Odpovědět1 0
Ohladom dlhych periskopovych objektivov v mobiloch som uz pred nejakym casom som napisal odhad, ze fotka z takeho periskopu (maly pidisnimac, nizke rozlisenie, mizerna svetelnost) nie je o nic lepsia nez digitalny zoom z hlavneho modulu.
Ako fotograf som si pouzite takeho mobilu predstavoval tak ze uzivatel si zvoli ktorym fotomodulom (ultrasirokym/hlavnym/tele) chce fotit a potom nim foti. Teda situacia logicky podobna ako ked mam tri pevne objektivy a jedno telo. Lenze ked si tak vsimam ako to obvykle chodi, som sklamany. Bezne fotoaplikacie sa snazia od tohto uzivatela izolovat a jedine co vedia, je dvomi prstami alebo nejakym posuvnikom "zoomovat" a interne snimaju cez ten fotomodul, ktory akutalne pokryva danu sirku zaberu. Zaujimave pritom je ze pri prepnuti z hlavneho fotomodulu na tele sa kvalita obrazu temer vobec nezmeni.
Urobil som si maly fotograficky test na Samsung S20FE (tele ma 3x dlhsie ohnisko ako hlavny modul) a ani kvalita vyfotenych fotiek z telemodulu nie je o nic lepsia nez 2.99x digitalny zoom z hlavneho modulu. A digitalnym zoomovanim na telemodule sa (samozrejme) dalej vyrazne znizuje.
Z tohto hladiska je tam podla mna ten periskopovy telemodul uplne zbytocny a sluzi cisto len ako marketingovy tahak na neznalych uzivatelov.
Ina by bola samozrejme situacia ak by telemodul mal ohnisko ovela dlhsie, nez by dokazal urobit vyrez z hlavneho modulu s rozlisenim ako ma telemodul.
Ako fotograf som si pouzite takeho mobilu predstavoval tak ze uzivatel si zvoli ktorym fotomodulom (ultrasirokym/hlavnym/tele) chce fotit a potom nim foti. Teda situacia logicky podobna ako ked mam tri pevne objektivy a jedno telo. Lenze ked si tak vsimam ako to obvykle chodi, som sklamany. Bezne fotoaplikacie sa snazia od tohto uzivatela izolovat a jedine co vedia, je dvomi prstami alebo nejakym posuvnikom "zoomovat" a interne snimaju cez ten fotomodul, ktory akutalne pokryva danu sirku zaberu. Zaujimave pritom je ze pri prepnuti z hlavneho fotomodulu na tele sa kvalita obrazu temer vobec nezmeni.
Urobil som si maly fotograficky test na Samsung S20FE (tele ma 3x dlhsie ohnisko ako hlavny modul) a ani kvalita vyfotenych fotiek z telemodulu nie je o nic lepsia nez 2.99x digitalny zoom z hlavneho modulu. A digitalnym zoomovanim na telemodule sa (samozrejme) dalej vyrazne znizuje.
Z tohto hladiska je tam podla mna ten periskopovy telemodul uplne zbytocny a sluzi cisto len ako marketingovy tahak na neznalych uzivatelov.
Ina by bola samozrejme situacia ak by telemodul mal ohnisko ovela dlhsie, nez by dokazal urobit vyrez z hlavneho modulu s rozlisenim ako ma telemodul.
Odpovědět0 0
Niektore mobily mali aj poctivy opticky zoom, napr. Samsung Galaxy Camera Zoom, alebo Samsung Galaxy S4 Zoom.
Skoda ze viac vyrobcov nejde touto cestou, v spojeni so sucasnymi prespekulovanymi technologiami vylepsenia obrazu by to ako nejaky fotodokumentacny zapisnik mohlo byt velmi dobre pouzitelne.
Skoda ze viac vyrobcov nejde touto cestou, v spojeni so sucasnymi prespekulovanymi technologiami vylepsenia obrazu by to ako nejaky fotodokumentacny zapisnik mohlo byt velmi dobre pouzitelne.
Odpovědět0 2
Ano, takyto postoj ma vela ludi (aj ja) a je to urcite rozumne rozhodnutie ...
...az pokym si clovek neuvedomi, ze musi prakticky vsade so sebou nosit dve samostatne zariadenia :(
...az pokym si clovek neuvedomi, ze musi prakticky vsade so sebou nosit dve samostatne zariadenia :(
Odpovědět2 4
Nejde o rozlisenie (to FB nastastie v poslednej dobe uz neznizuje) ale o nizsiu kvalitu JPG kompresie. Skratka, clovek tam uploadne obrazok vo vysokej kvalite, s minimalnymi jpg artefaktami, ale FB si to interne prepakuje (pravdepodobne aby setril miesto na diskoch) takze ked si ten obrazok clovek potom stiahne, jpg artefakty su niekolkonasobne silnejsie a cely obrazok je tym znacne sprzneny.
Odpovědět0 0
"Zcela nemohou. Technicky to se současnými technologiemi není možné"
Zalezi, co pozadujeme. Napriklad take Samsungy Galaxy Camera Zoom alebo S4 Zoom dokazu plne nahradit mnoho vreckovych utrazoomov. Je pravda, ze praca s poctivym fotoaparatom byva v praxi ovela rychlejsia (zapnutie, nastavenie, zaostrenie, oneskorenie spuste...) ale to je skor problem konkretneho navrhu a softweru, nie technologii ako takych.
Zalezi, co pozadujeme. Napriklad take Samsungy Galaxy Camera Zoom alebo S4 Zoom dokazu plne nahradit mnoho vreckovych utrazoomov. Je pravda, ze praca s poctivym fotoaparatom byva v praxi ovela rychlejsia (zapnutie, nastavenie, zaostrenie, oneskorenie spuste...) ale to je skor problem konkretneho navrhu a softweru, nie technologii ako takych.
Odpovědět0 1
To je dalsi dovod, preco si vyberam iba take mobily, ktore maju MicroSD kartu. Vtedy mi je uplne jedno, aky exoticky ci proprietarny sposob kopirovania suborov si vyrobca vymysli, ja proste vytiahnem kartu z mobilu, strcim do citacky a subory si zosynchronizujem cez standartne bezproblemove a rokmi osvedcene USB mass, ktore spolahlivo funguje uz od cias Win98.
Odpovědět0 0
Resp. 32mm/F0.8
Odpovědět1 0
Ano, to ze vecsina ludi roznym parametrom nerozumie, to som nijak nerozporoval, a preto som uz predtym napisal ze bezny clovek neriesi, ze ak ma fotka X megapixelov, tak ci na nej bude aj tolko skutocnych detailov. A ze take veci tu riesime iba my, problematiky znali.
Vo svojom prispevku o impedancii som riesil iba vztah kvality reprodukcie zvuku na impedanci reproduktoru a ze tam ziadny priamy vztah nie je, na rozdiel od vztahu detailnosti fotky na pocte pixelov, ktory si aspon priblizne uvedomuju aj bezni neznali ludia. Ale to bolo naozaj len tak pomimo taka poznamka na okraj k tomu prikladu s impedanciou ako parametrom, nechcel som o tom zacinat nejake velke diskusie :)
Vo svojom prispevku o impedancii som riesil iba vztah kvality reprodukcie zvuku na impedanci reproduktoru a ze tam ziadny priamy vztah nie je, na rozdiel od vztahu detailnosti fotky na pocte pixelov, ktory si aspon priblizne uvedomuju aj bezni neznali ludia. Ale to bolo naozaj len tak pomimo taka poznamka na okraj k tomu prikladu s impedanciou ako parametrom, nechcel som o tom zacinat nejake velke diskusie :)
Odpovědět0 0
2x svetelnejsi, t.j. F0.6 asi nie, ale staci ak nahodi "T Speed Booster XL 0.64x" a raz-dva bude mat aspon 25mm/F0.8 !
Viem, nie je to F0.6, ale zase na druhej strane, aspon co sa tyka rozmazania pozadia pri tom istom uhle zaberu, sa to az tak velmi nelisi :)
Viem, nie je to F0.6, ale zase na druhej strane, aspon co sa tyka rozmazania pozadia pri tom istom uhle zaberu, sa to az tak velmi nelisi :)
Odpovědět1 1
Reagoval som na prispevok od Puppy-ho kde sa pisal o "podobně rozmazaném pozadí" tak som napisal ako sa da aj na MFT rozmazat pozadie podobne ako na spominanom 50mm F1.2. Mozno som to mal presnejsie napisat.
Ale aj niektore ostatne parametre by sa mohli dat dosiahnut s vhodnym speed-bosterom :)
Ale aj niektore ostatne parametre by sa mohli dat dosiahnut s vhodnym speed-bosterom :)
Odpovědět1 1
Inak ten priklad s impedanciou je zaujimavy, ale podla mna sa pre megapixely na snimaci a nasledne mnozstvo detailov pouzit neda, pretoze impedancia reproduktora je len cisto technicky parameter, ktory na samotnu kvalitu reprodukcie nema ziadny priamy vplyv.
Nejaky (napriklad) 50W reproduktor, ktory ma impedanciu 8 ohmov, pripojeny na 50W zosilnovac stavany pre 8 ohmove reproduktory, bude hrat presne tak isto kvalitne, ako taky isty 50W reproduktor, ale s impedanciou 4 ohmy, pripojeny na podobny 50W zosilnovac stavany pre zatazenie 4 ohmami. Impedancia je tu len cisto interna zalezitost, ktora urcuje ake prudy a napetia sa pouziju na prenos vykonu zo zosilnovaca do reproduktoru, ale navonok, pri pocuvani, sa to nijak neprejavi.
Nejaky (napriklad) 50W reproduktor, ktory ma impedanciu 8 ohmov, pripojeny na 50W zosilnovac stavany pre 8 ohmove reproduktory, bude hrat presne tak isto kvalitne, ako taky isty 50W reproduktor, ale s impedanciou 4 ohmy, pripojeny na podobny 50W zosilnovac stavany pre zatazenie 4 ohmami. Impedancia je tu len cisto interna zalezitost, ktora urcuje ake prudy a napetia sa pouziju na prenos vykonu zo zosilnovaca do reproduktoru, ale navonok, pri pocuvani, sa to nijak neprejavi.
Odpovědět0 0
Chapem, ze bezny clovek nepracuje s grafikou na urovni pixelov a nema "v oku" aka detailna by mala byt fotka ktora ma X megapixelov. Taky clovek neriesi, ze ak ma fotka X megapixelov, tak skutocna uroven detailov na nej (v idealnom pripade) zodpoveda skor hodnote X/3 (a v pripade zlucovania pixelov kludne aj X/10 az X/20). Pre neho je dolezite len to, ze cim vyssie bude X, tym vyssie bude aj to X/nejaka_konstanta. Ved nakoniec, to je aj podstata megapixelovej vojny - cim viac megapixelov, tym viac addidas (volne parafrazovane = cim viac a jemnejsich pruzkov sa na fotke zachyti, tym viac addidas :D )
V podstate som si spolu s Chakinkom len tak povzdychol nad tym, ze realne mnozstvo detailov na fotkach nezodpoveda poctu megapixelov, ktore uvadza vyrobca. Pretoze ja som sa kedysi davno naozaj citil takto podvedeny - zvyknuty na pracu s obrazkami a grafikou, a teda som mal aj k obrazkom z digitalneho fotaku podobne ocakavania. A nepacilo sa mi, ze obrazky (zo snimaca s bayerovou maskou) pri pozerani per pixel vyzerali otrasne ako keby sa robili pri 2x digitalnom zoome (a nebolo to neostrostou objektivu).
V podstate som si spolu s Chakinkom len tak povzdychol nad tym, ze realne mnozstvo detailov na fotkach nezodpoveda poctu megapixelov, ktore uvadza vyrobca. Pretoze ja som sa kedysi davno naozaj citil takto podvedeny - zvyknuty na pracu s obrazkami a grafikou, a teda som mal aj k obrazkom z digitalneho fotaku podobne ocakavania. A nepacilo sa mi, ze obrazky (zo snimaca s bayerovou maskou) pri pozerani per pixel vyzerali otrasne ako keby sa robili pri 2x digitalnom zoome (a nebolo to neostrostou objektivu).
Odpovědět0 0
Ved to uz Choakinek vyssie naznacil - ten 50m/F1.2 (alebo nejaky podobny) sa nasadi na MFT, foteny objekt sa viac vzdiali a pokial je dobre osvetleny, nie je dovod aby taky portret bol horsi :)
Jediny problem by mohol mozno nastat ak by nedal zachovat vzajomny pomer vzdialenosti pozadia a fotenej sceny voci objektivu.
Jediny problem by mohol mozno nastat ak by nedal zachovat vzajomny pomer vzdialenosti pozadia a fotenej sceny voci objektivu.
Odpovědět1 1
Uz v inej diskusiii som pisal, ze "určitá forma obelhávání spotřebitele" sa tu deje prakticky od zaciatkov digitalnej fotografie, ked sa vymyslela bayerova maska. Aspon pre cloveka, ktory je zvyknuty robit s roznymi grafickymi formatmi.
Ked sa povie, ze obrazok vo formate PNG, JPG, BMP... ma 2 megapixely (napr. rozmer 1600x1200) a 16M farieb, tak clovek ocakava, ze kazdy z tychtoch dvoch megapixelov obsahuje plnu farebnu informaciu, t.j. aspon 8 bitove urovne vsetkych troch zloziek R,G,B. Takze ked vyrobca na fotoaparat da nalepku 2 MPix a fotoaparat generuje fotky so 16M farbami v rozliseni 1600x1200, potom clovek logicky ocakava ze kazdy z tychto pixelov ponesie zo sceny nasnimanu plnu farenu informaciu, co je fakticky splnene len pri Foveone X3.
Navysovanie rozlisenia nad moznosti zobrazenia objektivu a zlucovanie pixelov do vecsich a aplikacia bayerovej interpolacie az potom, pricom vyrobca komunikuje spotrebitelovi pocet pixelov na snimaci a nie realne mnozstvo plnofarebnej informacie zosnimanej zo sceny a ulozenej do fotky, su len "vyssim levelom" tohto "obelhávání spotřebitele".
Ked sa povie, ze obrazok vo formate PNG, JPG, BMP... ma 2 megapixely (napr. rozmer 1600x1200) a 16M farieb, tak clovek ocakava, ze kazdy z tychtoch dvoch megapixelov obsahuje plnu farebnu informaciu, t.j. aspon 8 bitove urovne vsetkych troch zloziek R,G,B. Takze ked vyrobca na fotoaparat da nalepku 2 MPix a fotoaparat generuje fotky so 16M farbami v rozliseni 1600x1200, potom clovek logicky ocakava ze kazdy z tychto pixelov ponesie zo sceny nasnimanu plnu farenu informaciu, co je fakticky splnene len pri Foveone X3.
Navysovanie rozlisenia nad moznosti zobrazenia objektivu a zlucovanie pixelov do vecsich a aplikacia bayerovej interpolacie az potom, pricom vyrobca komunikuje spotrebitelovi pocet pixelov na snimaci a nie realne mnozstvo plnofarebnej informacie zosnimanej zo sceny a ulozenej do fotky, su len "vyssim levelom" tohto "obelhávání spotřebitele".
Odpovědět0 0
Ono cisto prakticky, tak trosku "gulas", je v tom uz od samych zaciatkov digitalnej fotografie, ked sa zaviedla bayerova maska. V technickych parametroch sa stale uvadzal fyzicky pocet fotodiod na snimaci, aj napriek tomu ze fotky generovane z tohto snimaca maju realne menej, resp. mnozstvo informacie na nich je realne 2-3x nizsie (a nasledne boli interpolovane tak aby ich rozlisenie bolo rovnake ako rozlisenie snimaca). Uz vtedy som sa nad tym zamyslal, ze je to vlastne zavadzajuci udaj, ktory je sice technicky (alebo z cisto pravneho hladiska) spravny, ale cisto prakticky je zavadzajuci, lebo ludia tak nejak ocakavaju, ze na fotke bude skutocne kolko plnofarebnych detailov, kolko slubuje toto rozlisenie.
Neskor sa objavili pripady kde to nebolo spravne ani technicky - na fotacku bol velky putavy napis 3 Mpix ale snimac bol nominalne len 2 Mpix a este k tomu s bayerovou maskou, takze realne mnozstvo farebnej informacie nim zosnimalej bolo tak kusok pod 1 Mpix, a tento ani nie 1 Mpix bol interpolovany na 3 Mpix.
Nuz a sucasne mobilne snimace, zlucujuce pixely, tento "gulas" dvihaju na uplne novu uroven. Technicky udaj hovori ze na snimaci je 108 Mpix, ale v skutocnosti je to zlucovanie 3x3 pixelov do jedneho, a nad tym este bayerova maska s nominalnym rozlisenim 12 Mpix, takze realne mnozstvo plnofarebnej informacie je niekde na urovni 4 az 6 Mpix. Zase je to z pravneho hladiska v poriadku, ved na snimaci je naozaj tolko fotodiod. Len cisto prakticky, to co z toho dostaneme, tomu cislu vobec nezodpoveda.
Uz niekde vyssie som napisal, ze radsej by vyrobca mohol pouzit normalny snimac s rozumnym rozlisenim, napr. 12 Mpix (no, povedzme kvoli dynamickemu rozsahu by mal zlucovanie pixelov 2x1, takze 24 Mpix), a nasledne by tychto realnych 4 az 6 Mpix informacie pomocou AI interpoloval na (tu si vymyslime ake cislo len chceme, napr. 256 Mpix), a v dalsom kroku by sa tychto 256 Mpix zmensilo na 12 Mpix, ktore by sa standartne ukladali ako fotka. Samozrejme bola by moznost si nechat ulozit aj fotku v 256 Mpix. A manageri by mohli hrdo hlasit, ze tento mobil robi 256 Mpix fotky a bezni ludia by ho kupovali ako teple rozky s vedomim, ze 256 Mpix predsa musi fotit este lepsie nez FF s nejakymi jeho "ubohymi 50 Mpix" ! V principe by to teda fungovalo presne tak ako tie fotaky s 2 Mpix snimacom a hrdym napisom 3 Mpix :)
A vsetko by bolo ovela lepsie - fotky by stale mali realne tolko isto detailov, my znali by sme boli spokojni lebo vieme ze na snimaci je "len" 12 Mpix a teda by sme realne ockavali tych 4 az 6 Mpix informacii na fotke, coho by sme sa aj dockali, a bezni ludia, ktori kvalitu fotky neriesia, by sa vytesovali z cisla 256 Mpix :) :D
Neskor sa objavili pripady kde to nebolo spravne ani technicky - na fotacku bol velky putavy napis 3 Mpix ale snimac bol nominalne len 2 Mpix a este k tomu s bayerovou maskou, takze realne mnozstvo farebnej informacie nim zosnimalej bolo tak kusok pod 1 Mpix, a tento ani nie 1 Mpix bol interpolovany na 3 Mpix.
Nuz a sucasne mobilne snimace, zlucujuce pixely, tento "gulas" dvihaju na uplne novu uroven. Technicky udaj hovori ze na snimaci je 108 Mpix, ale v skutocnosti je to zlucovanie 3x3 pixelov do jedneho, a nad tym este bayerova maska s nominalnym rozlisenim 12 Mpix, takze realne mnozstvo plnofarebnej informacie je niekde na urovni 4 az 6 Mpix. Zase je to z pravneho hladiska v poriadku, ved na snimaci je naozaj tolko fotodiod. Len cisto prakticky, to co z toho dostaneme, tomu cislu vobec nezodpoveda.
Uz niekde vyssie som napisal, ze radsej by vyrobca mohol pouzit normalny snimac s rozumnym rozlisenim, napr. 12 Mpix (no, povedzme kvoli dynamickemu rozsahu by mal zlucovanie pixelov 2x1, takze 24 Mpix), a nasledne by tychto realnych 4 az 6 Mpix informacie pomocou AI interpoloval na (tu si vymyslime ake cislo len chceme, napr. 256 Mpix), a v dalsom kroku by sa tychto 256 Mpix zmensilo na 12 Mpix, ktore by sa standartne ukladali ako fotka. Samozrejme bola by moznost si nechat ulozit aj fotku v 256 Mpix. A manageri by mohli hrdo hlasit, ze tento mobil robi 256 Mpix fotky a bezni ludia by ho kupovali ako teple rozky s vedomim, ze 256 Mpix predsa musi fotit este lepsie nez FF s nejakymi jeho "ubohymi 50 Mpix" ! V principe by to teda fungovalo presne tak ako tie fotaky s 2 Mpix snimacom a hrdym napisom 3 Mpix :)
A vsetko by bolo ovela lepsie - fotky by stale mali realne tolko isto detailov, my znali by sme boli spokojni lebo vieme ze na snimaci je "len" 12 Mpix a teda by sme realne ockavali tych 4 az 6 Mpix informacii na fotke, coho by sme sa aj dockali, a bezni ludia, ktori kvalitu fotky neriesia, by sa vytesovali z cisla 256 Mpix :) :D
Odpovědět0 0
Na tomto mieste sa trosku zahram na kacira a mnohi ma asi budu chciet za moje kacirske nazory aj virtualne upalit :)
(a nebolo by to ani zdaleka po prvy krat v mojom zivote :D )
Na jednej strane je sice fyzikalna pravda, ze zmensovat pixely pod dvojnasobok dlzky vlnoveho svetla uz neprinasa ziadne navysenie detailov na fotke. Avsak na druhej strane si musime uvedomit, ze v tomto pripade sa jedna o zlucovanie pixelov (pre jednoduchost uvahy budem brat ze je 2x2), takze z hladiska svetla je cisto prakticky jeden pixel, nazvime to "makropixel" velky vyse 1 um.
Dalej, na takto velkych makropixeloch je este bayerova maska (predpokladajme klasicku RGBG), pri ktorej plati, ze pre vytvorenie zelenej informacie na nezelenom pixeli treba brat udaje z okolitych pixelov, ktore su vo vzdialenosti 1 az 2 um. Cervenych a modrych je 2x menej, tam tato vzdialenost bude 2 az 3um.
Z toho celeho vyplyva, ze konstrukcia snimaca aj tak neumoznuje snimat plnofarebnu informaciu v rozliseni vyssom, nez by bolo dane nejakymi 2 az 3 um velkymi pixelmi. V podstate mozno napisat, ze farebna fotka z takehoto snimaca bude mat podobnu detailnost ako fotka z Foveonu X3 ktory by mal pri tom istom rozmere snimaca 2 az 3 um velke pixely.
A teda voci vlnovej dlzke cerveneho svetla cca 0.78 um mame este oooobrovsku rezervu a manageri si mozu (svojvolne) dovolit pixely este niekolkokrat zmensit, nez to z hladiska vlnovej dlzky zacne byt kriticke !
Poznamka: Moja uvaha samozrejme predpoklada zlucovanie pixelov na snimaci a bayerovu masku az nad zlucenymi "makropixelmi". V pripade, ze by clovek chcel dostat fotku zo snimaca v jeho plnom nativnom rozliseni, situacia bude ina a tam uz moze nastat problem. Avsak osobne si myslim, ze ovela hrubsie rozlisenie bayerovej masky sposobi problemy s farebnoustou ovela skor, nez vlnova dlzka svetla. A pri cisto monochrom fotke v nativnom rozliseni snimaca zase bude robit viac problem to ze sa pri fotke z urciteho pola pixelov snima iba jedna farebna zlozka, takze spravne detaily budu mat iba obrazky z nejakej cisto ciernobielej sceny.
(a nebolo by to ani zdaleka po prvy krat v mojom zivote :D )
Na jednej strane je sice fyzikalna pravda, ze zmensovat pixely pod dvojnasobok dlzky vlnoveho svetla uz neprinasa ziadne navysenie detailov na fotke. Avsak na druhej strane si musime uvedomit, ze v tomto pripade sa jedna o zlucovanie pixelov (pre jednoduchost uvahy budem brat ze je 2x2), takze z hladiska svetla je cisto prakticky jeden pixel, nazvime to "makropixel" velky vyse 1 um.
Dalej, na takto velkych makropixeloch je este bayerova maska (predpokladajme klasicku RGBG), pri ktorej plati, ze pre vytvorenie zelenej informacie na nezelenom pixeli treba brat udaje z okolitych pixelov, ktore su vo vzdialenosti 1 az 2 um. Cervenych a modrych je 2x menej, tam tato vzdialenost bude 2 az 3um.
Z toho celeho vyplyva, ze konstrukcia snimaca aj tak neumoznuje snimat plnofarebnu informaciu v rozliseni vyssom, nez by bolo dane nejakymi 2 az 3 um velkymi pixelmi. V podstate mozno napisat, ze farebna fotka z takehoto snimaca bude mat podobnu detailnost ako fotka z Foveonu X3 ktory by mal pri tom istom rozmere snimaca 2 az 3 um velke pixely.
A teda voci vlnovej dlzke cerveneho svetla cca 0.78 um mame este oooobrovsku rezervu a manageri si mozu (svojvolne) dovolit pixely este niekolkokrat zmensit, nez to z hladiska vlnovej dlzky zacne byt kriticke !
Poznamka: Moja uvaha samozrejme predpoklada zlucovanie pixelov na snimaci a bayerovu masku az nad zlucenymi "makropixelmi". V pripade, ze by clovek chcel dostat fotku zo snimaca v jeho plnom nativnom rozliseni, situacia bude ina a tam uz moze nastat problem. Avsak osobne si myslim, ze ovela hrubsie rozlisenie bayerovej masky sposobi problemy s farebnoustou ovela skor, nez vlnova dlzka svetla. A pri cisto monochrom fotke v nativnom rozliseni snimaca zase bude robit viac problem to ze sa pri fotke z urciteho pola pixelov snima iba jedna farebna zlozka, takze spravne detaily budu mat iba obrazky z nejakej cisto ciernobielej sceny.
Odpovědět1 0
Zoomovanie vyrezom fungovalo napriklad pri Nokii 808 Pureview, ale pokial na snimacoch, ktore maju 2x2 alebo 3x3 pixely rovnakej farby a rozlisenie bayerovej masky je nizke (obvykle 12 MPix) tak to zoomovanie moc nefunguje, resp. musi tam byt velmi silna AI aby si vedela domyslat spravne farby :)
Odpovědět0 0
