Tak to si borec.

Canon umí navyšovat pixely a nezhoršovat vlastnosti. Aspoň senzory od 18 MPx dodnes se nezvýšil šum, apod. Ale u některých přes navýšení se zlepšily i další parametry. Sice to vyloučit nelze, ale velmi nepravděpodobné, že by se zhoršily DR, apod.
Ovšem otázkou je, jestli nemuseli zrychlit vyčítávání informací ze senzorů. To u každého výrobce trochu zhorší parametry.

I kdyby to dakazali, tak by bylo lepsi, aby zlepseni technologie vyuzili na lepsi vlastnisti pri zachovani naprosto dostatecnych 24Mpx. Přínos by byl větší. nehledě na to, že objektivy pro takové rozlišení nejsou ­(nestačí ani na 24­). Je to pak zbytečné zaplácnutí místa něčím co nenese skutečnou informaci.

Tak proč FF jdou k 50 MPx, když podle Vás je dostatečných 24 MPx?
No asi není. FUJIFILM zatím šel z 24 na 26 MPx. Ale měl své důvody, proč tak učinil.
A opravdu nejsou objektivy na takové rozlišení? Když budou na FF, tak i na APS­-C? Nebo ne? Řada pevných skel to rozlišení využije. Včetně artových skel od SIGMY. Popř. lze jít do ZEISS...

Podobné řeči byly např., když APS­-C měly 10 MPx. A kde jsme dnes...

Staci se podivat na testy objektivu, jake rozliseni realne poskytuji ­- obvykle je to kolem 10Mpx. A bavime se o APS ­- u FF je vic nez 2x vetsi plocha a pri stejnem rozliseni objektivu jsme prave na tech 2x24 tj, kolem 50mpx.

Ale i kdyby ­- na co realne takove rozliseni potrebujete ? Kdo dela fotky na papir vetsi nez A3 a potrebuje aby na nich byly detaily 300dpi ? 24Mpx je akorat i pro orezy. Ale kdyz se clovek na to koukne 1:1 je to stejne vetsinou hruza a je potreba to resamplovat na nizsi rozliseni, aby to bylo cisty a ostry.

Na reportaz nebo potret je to uplne zbytecny, na krajinu se pripadne da pouzit slozeni z vic fotek.

Když se podívám na dxo, tak pro APS­-C Canon najdu 10 skel vyšším rozlišením než 10 MPx. Třeba Sigma ART ZOOM 18­-35 dává 16 MPx.
ZESSy dávají na FF i přes 40 MPx. A pochopitelně je dobrá rezerva v počtu pixelů pro úpravy, odšumování.
Já nyní fotím na 24 MPx, klidně si dovedu představit, že bych měl více.

10 MPx? Před pár lety jsme tu měli test, kdy se vzal desítky let starý Helios, postavil před snímač z mobilu ­(pixelová hustota cca 400Mpx FF čipu­) a tedy detailů tam bylo brutálně, ale opravdu brutálně více než z 24MPx APS­-C senzoru. Samozřejmě je otázkou, jak daleko od středu taková kresba vydrží, ale mnoho dnešních objektivů kreslí hodně slušně i dost daleko od prostředka.

Máte k tomu nějaký článek?

Ano, zde https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-vykresli­-stary­-rusky­-objektiv­-400­-mpx­-zkusili­-jsme­-to­/6662

Dobře je to vidět např. zde:

nativní výřez v rozlišení čipu ­- https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-vykresli­-stary­-rusky­-objektiv­-400­-mpx­-zkusili­-jsme­-to­/6662­/galerie­/srovnani­-helios­-44m­-nativni­-vyrez

převzorkování na ekvivalent 400 MPx ­- https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-vykresli­-stary­-rusky­-objektiv­-400­-mpx­-zkusili­-jsme­-to­/6662­/galerie­/srovnani­-helios­-44m­-zvetseno

Bohužel snímač z telefonu neměl RAW, takže je to z JPEGu, ale i přes to rozmydlení je vidět značný rozdíl. Dokonce i při F16, kdy by to vše mělo jít do háje kvůli difrakci, má snímač s malými pixely velmi výraznou výhodu.

Cim mensi snimac, s vetsi hustotou bodu, tim drive dochazi k difrakci ­- proto se na malych snimacich neda clonit v praxi nad cca clonu 11, aniz by se nesnizovala ostrost.

https:­/­/stockphotography.cz­/objektivy­-vyrazne­-zaostavaji­-za­-senzory/

https:­/­/www.idnes.cz­/technet­/audio­-foto­-video­/vice­-megapixelu­-lepsi­-fotky­-ne­-je­-to­-marketingovy­-svindl­-varuji­-experti.A100121_005205_tec_foto_pka

je tam i zminena difrakce

Pri malych snimacoch nema ziadny prakticky vyznam clonit viac nez F8 popr. tych F11 pri tych nie uplne malych. Pokial chceme porovnavat hlbku ostrosti a difrakciu ­(teda veci ktore priamo zavisla od nastavenia clony­), tak clonove cislo pouzite pri malom snimaci treba nasobit jeho crop faktorom.

Napriklad ak snimac 1­/2.3 ­(crop faktor 5.6­) zaclonim na F8, tak dosiahnem taku istu hlbku ostrosti a difrakciu, ako ked zaclonim na 8*5.6 = cca F45 full frame snimac s takym istym rozlisenim.

Jasně ­- nemá to smysl z hlediska zvyšování HO a ostrosti ­- u malych snimacu by se dalo fotit porad na ­"plnou diru­". Problem muze vzniknout, kdyz je treba priclonit kvuli svetlu a prilis kratkym casum a clovek je pak omezeny na tech f8 ...

Prilis silne svetlo sa vzdy da nejak poriesit ­- bud ND filtrom, alebo elektronickou uzavierkou ­(ktora nema problem exponovat aj 1­/16000 sec­). V tom problem rozhodne nevidim.

Skor by som videl ten problem na presne opacnej strane ­- ze objektivy pouzivane pri malych snimacoch mavaju aj male vstupne otvory, a tym padom nedokazu az tak silno rozostrit pozadie ako objektivy s vecsimi vstupnymi otvormi pre vecsie snimace. Ale to je samozrejme vec preferencii a co kto potrebuje ­(chce­).

Inak ani u malych snimacov vzdy neplati, ze na plnu dieru je kresba najlepsia. Napriklad automatika pri ultrazoomoch FZ150 a FZ200 ­(snimac 1­/2.3­", clonovy rozsah F2.8 ­- F8­) sa snazi drzat clonu na hodnote F4, pretoze prave okolo tejto hodnoty tu maju ich objektivy najlepsiu kresbu.

Díky, je to fakt pecka. Ten článek so pomalu vybavuji, ale tehdy taková skla byla pro mě nezajímavá, tak jsem ho nečetl. Ovšem výkon toho skla je dobrý.

A co prostě jen ­"dělejme zrcadlovky, protože o ně lidi stojí­"? Nebo si bezzrcátková sekta neumí připustit jiná řešení?

Aneb: my nejlépe víme, co náš zákazník potřebuje! ­(potřebuje přesně to, čeho se my potřebujeme zbavit­).

Pořád marně přemýšlím, jestli debila jen hraješ, nebo opravdu jsi.
Samozřejmě, určitě všichni kupujeme zrcadlovky z donucení, prodejci nám drží pistole u hlavy, abychom si je koupili...

Jasne, aj to je možnosť. Ja som si zrkadiel užil viac, než by mi bolo milé ­(ale na filme to inak nešlo­), takže som rád, že je to už za mnou. Ale pokiaľ sú záujemcovia, tak je dobré, že je o ich potreby­/priania postarané...

Nechtěl jsi napsat 8k video?

Ne, 4k v režimu 2x2. Mark II pak bude umět 8k.

6960 ­/ 2 = 3480 ­- jak to pomůže 4K videu ?

A co to prinese ? Uz ted ten system nedokaze vyuzit 24Mpx snimac. Aby bajonet nebyl chym pribuznym, je hlavne potreba, aby byly k mani kvalitni objektivy a poloprofi telo s ergonomii aspon jako na 77d­/80d. Jinak to porad budou cvakatka nahrazujici kompakty.

Snad se k tomu nástupci M5 zachová Canon rozumně. O jaká profi skla jde ? Přes adapter vše lze nacvaknout. A M skla?, skvělé je 32mm 1,4 a dobré 28mm makro. Seťák 18­-150 není horší vzhledem k velikosti s obdobou u zrcadlovek. Jakože kouzelnîk Canon udělá malinká světelná M skla pro své bezzrcátko.... Kdo chtěl malá pevná sklíčka bezzrcátek odtáhnul k Fujifilmu. Tam zase nemá možnost výběru delších zoom skel a makro objektivů. Canon sestaví jen to, co má předpoklad masového prodeje. Taky se mi to nelîbí a chtěl bych to či ono a jiné tam nedával. Vždy je možnost změnit značku...

Přes adaptér to jde, ale pak poněkud ztrácí smysl zavedení EF­-M ­- to už by pak mohli nechat EF­/EF­-S. I když stejně by nejlepším řešením pro APS mirroless vyšší třídy bylo použití RF bajonetu, aby se zachovala kompatibilita mez APS a FF těly stejně jako u zrcadlovek. Zavedením růzdílných bajonetů pro APS a FF Cabnon de facto odsunul APS bezzrcadla na samostattnou ­(vedlejší­) kolej.

A co bych chtěl ? Když EF­-M, tak aspoň rozumný set těla s dobrou ergonomií s kvalitním objektivem ekvivalentu 24­-70­/4 IS USM ­(takže 15­-45­/4­). S tím bych si vystačil a koupil bych to hned. Teď se to musí řešit adaptérem a třeba Sigmou 17­-50­/2,8 ­- na tak malém těle to je trochu nepoměr a výhoda proti zrcadlovkám se naprosto ztrácí. Stejná 250d se pak líp drží a váhvě a rozměrově to je nastejno ­(pro toho kdo touží po miniaturizaci­).

18­-150 mi přijde podle fotek co jsem našel dost hrozný ­- ne ostrostí, to je asi celkem v pohodě, ale má často velmi nepříjemný, nervózní bokeh ­(jak před, tak za rovinou zaostření­) a silná aberace a celkově ne zrovna pěkné barevné podání­/kontrast. K tomu o stupeň nižší světelnost a dost výrazná vinětace. Na dovolenou jako univerzál možná, ale je to velký kompromis. To už mi přijde lepší adaptér a 18­-135 IS, kde minimálně ten bokeh je o dost příjemnější ­(aspoň jsem nenašel srovnatelně špatné fotky jako z 18­-150­).

Drtivá většina co koupili M10, M100, M3, M6, M50 se vůbec nazaobírala myšlenkou jiných skel než setových. Vlastnil jsem 18­-135 a udělal si přímé srovnání, skutečně to není propastný rozdíl. Já si vlastně M3 a novější modely koupil pro využití objektivů co mi zůstali. Těla jsou to vesměs levná ­( krom předražené M5 v době uvedení­), tak nic neřeším a každý rok dva koupím nové. Raději investuji do lepších skel i s podmínkou adaptéru ­(je naprosto bezproblémový­) a tak trochu stíní snímač při prohazování v terénu. Fotím motejle a nejširší výběr skel pro tuto činnost má Canon­/Sigma. M řadu jen kvůli hledáčku, displeji a velikosti. Chybí utěsněné tělo a jaksi chuť Canonu z toho dělat konkurenci svých zrcadlovek. Až teprve M50 byla lepší než 200 D.
Časem až zmizí kompakty bude M řada vstupní svými modely do kabelky a na dovču. Prostě z toho APSC polezou vždy výrazně lepší fota i se strašnými seťáky, než z mobilů nebo cenově srovnatelných kompaktů na ­"1­" snímači. Kdo má ambice pořídí si raději RP, nebo jiné R. Na druhou stranu M100 se seťákem je do 10.000,­- což deklasuje většinu kapesních kompaktů na menším snímači.

A mel jsi 18­-135 nove verze ­(STM neno nano USM ?­). Ale jak rikam, problem nebude v ostrosti, ale v ostatnich optickych kvalitach. Koukni se treba tady na fotkach v clanku od O.Neffa

https:­/­/digineff.cz­/canon­-m50­-poprve­-v­-praxi­/

mne to prijde hrozny ­-
https:­/­/digineff.cz­/obrdg2018­/fotaky­/canon_m50­/skye­/canon_m50_skye_05.jpg
https:­/­/digineff.cz­/obrdg2018­/fotaky­/canon_m50­/skye­/canon_m50_skye_07.jpg
https:­/­/digineff.cz­/obrdg2018­/fotaky­/canon_m50­/skye­/canon_m50_skye_10.jpg

(je to urcite i zmrsenym processingem RAWu, ale ukazuje to zrejme skutecne ­"kvality­" objektivu)

tady jsou fotky z testu na dpreview, kde to uz je to noprmálně zpracovaný a vypadá to lsušně

https:­/­/www.dpreview.com­/samples­/3641306959­/canon­-ef­-m­-18­-150mm­-f3­-5­-6­-3­-is­-stm­-gallery­-updated

jenže i tady je patrný, třeba ten bokeh a celkově nic moc podání barev ­(asi způsobené aberací­)

https:­/­/4.img­-dpreview.com­/files­/p­/sample_galleries­/7490072589­/8966103436.jpg

Jj, znám viděl jsem ta nano USM je lepší. To máš pravdu.

> Jakože kouzelnîk Canon udělá malinká světelná M skla pro své bezzrcátko....

podsouvas mi neco co jsem nikdy nenapsal ­- naopak, porad tvrdim, ze cela ta prehnana miniaturizace je na skodu kvality

ad změna značky ­- moc na výběr zase není ... Sony má možná vymakaný těla se spoustou funkcí, ale jejich objektivy jsou povětšinou bída ­(a ostuda značky Zeiss­), Fuji má hlavně pevná skla, omezený výběr a mastné ceny. Zatím čekám na Nikon, jestli vyjdou s DX mirroless tělem a jestli půjdou cestou Canonu ­(tj. nový bajonet a miniaturizace­) nebo cestou kompatibility s FF řadou. Kdyby udělali tělo na úrovni D7200­/7500 a k tomu něco jako 16­-80­/2,8­-4 bylo by to ideální.