CCD nebo CMOS
Pokud s tím nebudeš chtít sestrojit pekelný stroj,tak poradím.:D:D:DOsobně tahle elektonika je pro mne španělská vesnice a jak to tam uvnitř všecko funguje,tak to mi rozum nebere.Poradím odkaz na stránky,kde to snad pochopíš,já z toho dvakrát moudrej nejsem.:D Pro mne je důležitý jen to,co výsledně z toho foťáku vyleze za fotku,ale jak a proč,to mě dvakrát nezajímá,páč bych z toho měl kebuli,jak luft balón. http://www.digineff.cz/cojeto/cmos/cmos.html
Jde o jinou technologii vyroby, CCD se vyrabi podstatne slozitejsim a drazsim zpusobem. Vyhodou je lepsi kvalita obrazu (nizsi sum), naopak nevyhodou pomalost. CMOS ziskal nazev vlastne od technologie, kterou se vyrabi, stejne tak se vyrabi napr. procesory. Ono se zjistilo, ze s mensimi upravami neco takoveho dokaze snimat svetlo, tak se to zkusilo a ono to vazne funguje. Vyhodou je podstatne levnejsi vyroba, nizsi energeticke naroky a znatelne vyssi rychlost.
To je take duvod, proc zrcadlovky maji CMOS snimace. Je relativne levneje vyrobit a pri tak obrovske plose nezerou moc energie. Navic umozni diky sve rychlosti velmi slusne sekvencni snimani. Bohuzel cim je CMOS mensi, tim vice se projevuji nevyhody jeho konstrukce ve vyssim sumu (vodice a dalsi ptakovinky okolo snimacich bunek zabiraji velky prostor, a tedy cim mensi pixel, tim relativne vetsi podil vodicu a mensi podil samotne svetlocitlive plochy). Proto je u zrcadlovek v oblasti sumu v podstate jedno, zda ma CCD nebo CMOS a stejne tak, zda ma BSI (presunuti casti vodicu za cip, aby tolik nestinily) nebo ne. Ten pixel je tam dost velky a vodice relativne vuci nemu zabiraji malou plochu. Naopak u kompaktu jsou pokroky v teto oblasti kriticke.
CMOS tedy umoznuje dosahnout rychleho sekvencniho snimani, snaze se s nim dosahuje treba Full HD video, mene zere a je levnejsi. Casto trpi na rolling shutter efekt (pri prudkem pohybu do stran se kaci svislice - staci zkusit s mobilem vyfotit neco rychle jedouciho, bude to naklopene), pomerne nizky sum pri vyssich ISO.
CCD ma nizky sum u nizsich ISO citlivosti (u vyssich ale rychle narusta), netrpi na rolling shutter efekt, ale na smear efekt (pri pohledu do slunce vytvori bilou caru odshora dolu pres celou fotku). Nejde rici, ktery z nich je obecne lepsi, kazdy ma sve pro a proti, nicmene s dnesnimi technologiemi se pro fotografii preci jen da vice ziskat z CMOSu (jeho nevyhody se dari odstranovat)
To je take duvod, proc zrcadlovky maji CMOS snimace. Je relativne levneje vyrobit a pri tak obrovske plose nezerou moc energie. Navic umozni diky sve rychlosti velmi slusne sekvencni snimani. Bohuzel cim je CMOS mensi, tim vice se projevuji nevyhody jeho konstrukce ve vyssim sumu (vodice a dalsi ptakovinky okolo snimacich bunek zabiraji velky prostor, a tedy cim mensi pixel, tim relativne vetsi podil vodicu a mensi podil samotne svetlocitlive plochy). Proto je u zrcadlovek v oblasti sumu v podstate jedno, zda ma CCD nebo CMOS a stejne tak, zda ma BSI (presunuti casti vodicu za cip, aby tolik nestinily) nebo ne. Ten pixel je tam dost velky a vodice relativne vuci nemu zabiraji malou plochu. Naopak u kompaktu jsou pokroky v teto oblasti kriticke.
CMOS tedy umoznuje dosahnout rychleho sekvencniho snimani, snaze se s nim dosahuje treba Full HD video, mene zere a je levnejsi. Casto trpi na rolling shutter efekt (pri prudkem pohybu do stran se kaci svislice - staci zkusit s mobilem vyfotit neco rychle jedouciho, bude to naklopene), pomerne nizky sum pri vyssich ISO.
CCD ma nizky sum u nizsich ISO citlivosti (u vyssich ale rychle narusta), netrpi na rolling shutter efekt, ale na smear efekt (pri pohledu do slunce vytvori bilou caru odshora dolu pres celou fotku). Nejde rici, ktery z nich je obecne lepsi, kazdy ma sve pro a proti, nicmene s dnesnimi technologiemi se pro fotografii preci jen da vice ziskat z CMOSu (jeho nevyhody se dari odstranovat)
