Fotonávody - Slabikář pro malé i velké digitální fotografy
URL fotowebu: https://sites.google.com/site/fotonavody/
Zaměření: Slabikář pro malé i velké digitální fotografy
Důvod doporučení: Malá učebnice fotografování pro začátečníky
Pozitiva: Jsem autorem, nemohu objektivně posoudit
Negativa: Jsem autorem, nemohu objektivně posoudit
Doplňující komentář: Návod, jak zvládnout začátky dogitálního fotografování včetně malého exkurzu do historie. Od prvního zmáčknutí spouště až k umístění svých výtvorů do některé z webových fotogalerií.
Zaměření: Slabikář pro malé i velké digitální fotografy
Důvod doporučení: Malá učebnice fotografování pro začátečníky
Pozitiva: Jsem autorem, nemohu objektivně posoudit
Negativa: Jsem autorem, nemohu objektivně posoudit
Doplňující komentář: Návod, jak zvládnout začátky dogitálního fotografování včetně malého exkurzu do historie. Od prvního zmáčknutí spouště až k umístění svých výtvorů do některé z webových fotogalerií.
No jelikož antivir nemám, protože ho nepotřebuju, tak vím co na stránkách je. Není to špatný web pro začátečníky, nicméně při běžném pročtení "výběru fotoaparátu" mi tam pár věcí chybí. teď už nevím jakých páč sem to četl před pár dny a znovu se mi to číst nechce.. Ale to je jen můj názor. Jinak stránky jako celek nejsou špatné. (krom grafiky stránek, tak je teda celkem šílená...)
Tvůj "Slabikář" by nebyl špatným nápadem, jenom má malou, leč zásadní vadu na kráse. Vydáváš jej za své autorství, ačkoliv zdaleka nejsi autorem všeho, co v něm publikuješ. Je úplně jedno, zda-li jsi tak učinil z pohodlnosti, neznalosti, nebo dokonce ze zavrženíhodných pohnutek, ale v každém případě jsem přesvědčený, že je nezbytné o tom hovořit.
Před malou chvilkou jsem psal (snad) lidsky srozumitelný příspěvek https://www.digimanie.cz/forum/showthread.php/409-fotografovani-lidi-na-ulici-ochrana-soukromi#9963 na dotaz ohledně fotografování lidí na ulici a následném užívání takových snímků, který je opačným pólem toho, co bych rád napsal k této Tvé annonci.
Vydáváš za své autorské dílo obsah, který jsi sestavil z části své autorské tvorby (snad) a z převzaté tvorby ostatních autorů, minimálně užitých příkladových obrázků a fotografií, které podléhají ochraně podle Autorského zákona. I když je teoreticky možné, že by mohlo být pár obrázku získáno pod uvolněnými licencemi, ale i když bych v to rád věřil, mám silné pochybnosti, že všechny.
Jsem profesionál, kterého fotografie živí a tak jenom malé ponaučení z druhého břehu. Pokud autor snímku (ať již profesionál nebo amatér - není podstatné) zjistí neoprávněné užívání jeho díla, má podle zákona právo na 10 násobek obvyklé ceny za každé jednotlivé užití. Již u jediného užití se tak může výše dodatečně stanoveného autorského honoráře snadno přehoupnout do 5-ti místných cifer. A můžeš si být jistý, že přijetí požadavku poškozeného autora a okamžité vyrovnání jeho nároku v tomto násobku mimosoudní dohodou by pro tebe bylo tím nejlevnějším vybruslením z velkých problémů. Případný soud bys na 100% prohrál.
Mnohdy stačí požádat jenom mailem o souhlas, který pro takovýto účel běžné získáš (většinou s podmínkou uvedení jména autora či odkazu na zdrojový web). Každý web má nějaký admin kontakt, takže vždy je kam dotaz adresovat.
Jsi na fotografickým webu, fotografie Tě evidentně baví, tak proč máš zapotřebí svůj Slabikář degradovat "kradenými" materiály?
Stáhni aktivní link, nafotografuj vše potřebné co sám zvládneš, ostatní doplň o autorizované snímky (třebas z galerií tohoto fóra - zde autory dohledáš velmi snadno) a pak nám to předveď znovu. Hned to bude jinší kafe a případnému uznání pak nebude nikomu nic stát v cestě.
Co se týká korporátních snímků (např. katalogového vyobrazeni různých fotoaparátů), tak když si je stáhneš z firemních webů výrobců a odkaž na zdrojový web, děláš jim v podstatě reklamu a je to jedna z mála tolerovaných výjimek. Hodně fotografií pod nehonorovanými licencemi také najdeš na serveru Wikipedie, nicméně těch licencí tam užívají více a je třeba se s nimi pozorně seznámit.
Pokud Ti křivdím, tak se rovnou omlouvám, ale po shlédnutí Tvého Slabikáře to na mne zkrátka dělá tento dojem, který si ale již podává ruku s jistotou všeho, co jsem výše napsal jako tvrzení.
*********
Minianketa pro čtenáře tohoto vlákna?
Myslíte si, že je správné respektovat autorská práva? ANO / NE + případné komentáře proč
Před malou chvilkou jsem psal (snad) lidsky srozumitelný příspěvek https://www.digimanie.cz/forum/showthread.php/409-fotografovani-lidi-na-ulici-ochrana-soukromi#9963 na dotaz ohledně fotografování lidí na ulici a následném užívání takových snímků, který je opačným pólem toho, co bych rád napsal k této Tvé annonci.
Vydáváš za své autorské dílo obsah, který jsi sestavil z části své autorské tvorby (snad) a z převzaté tvorby ostatních autorů, minimálně užitých příkladových obrázků a fotografií, které podléhají ochraně podle Autorského zákona. I když je teoreticky možné, že by mohlo být pár obrázku získáno pod uvolněnými licencemi, ale i když bych v to rád věřil, mám silné pochybnosti, že všechny.
Jsem profesionál, kterého fotografie živí a tak jenom malé ponaučení z druhého břehu. Pokud autor snímku (ať již profesionál nebo amatér - není podstatné) zjistí neoprávněné užívání jeho díla, má podle zákona právo na 10 násobek obvyklé ceny za každé jednotlivé užití. Již u jediného užití se tak může výše dodatečně stanoveného autorského honoráře snadno přehoupnout do 5-ti místných cifer. A můžeš si být jistý, že přijetí požadavku poškozeného autora a okamžité vyrovnání jeho nároku v tomto násobku mimosoudní dohodou by pro tebe bylo tím nejlevnějším vybruslením z velkých problémů. Případný soud bys na 100% prohrál.
Mnohdy stačí požádat jenom mailem o souhlas, který pro takovýto účel běžné získáš (většinou s podmínkou uvedení jména autora či odkazu na zdrojový web). Každý web má nějaký admin kontakt, takže vždy je kam dotaz adresovat.
Jsi na fotografickým webu, fotografie Tě evidentně baví, tak proč máš zapotřebí svůj Slabikář degradovat "kradenými" materiály?
Stáhni aktivní link, nafotografuj vše potřebné co sám zvládneš, ostatní doplň o autorizované snímky (třebas z galerií tohoto fóra - zde autory dohledáš velmi snadno) a pak nám to předveď znovu. Hned to bude jinší kafe a případnému uznání pak nebude nikomu nic stát v cestě.
Co se týká korporátních snímků (např. katalogového vyobrazeni různých fotoaparátů), tak když si je stáhneš z firemních webů výrobců a odkaž na zdrojový web, děláš jim v podstatě reklamu a je to jedna z mála tolerovaných výjimek. Hodně fotografií pod nehonorovanými licencemi také najdeš na serveru Wikipedie, nicméně těch licencí tam užívají více a je třeba se s nimi pozorně seznámit.
Pokud Ti křivdím, tak se rovnou omlouvám, ale po shlédnutí Tvého Slabikáře to na mne zkrátka dělá tento dojem, který si ale již podává ruku s jistotou všeho, co jsem výše napsal jako tvrzení.
*********
Minianketa pro čtenáře tohoto vlákna?
Myslíte si, že je správné respektovat autorská práva? ANO / NE + případné komentáře proč
Osobně si myslím, že tím že něco dám na web, se automaticky zřeknu svého práva. A každý si s tím může nakládat jak chce. Proti těmto věcem nikdo nic neudělá. Když si stáhnu nějakou fotku někde na foto servru, nebudu ji dále na internetu ukazovat, ale nechám si udělat velký formát a půjdu s tím někde na výstavu s tím, že sem to fotil já. Tak na 99,9% sem si jistý, že nikdo neřekne, že to fotil někdo jiný. Proto dávám fotky na web v relativně malém měřítku, ze kterých velké fotky dělat nejdou. A i kdyby k tomu přišlo a já to zjistil, tak vždycky můžu potvrdit, že jde o mé dílo (raw formát) a pak třeba vyžadovat odškodnění.
Něco jiného je u textu - tam stačí změnit jedno slovo ve větě a už to není autorky chráněno. Měl by se sice u takové věty (článku) uvádět zdroj, ale kdo by to dělal že? :-)
Takže autorství bych bral jen ve formě - pokud to je komplet okopírované a vydávané za své dílo.
U žádných fotek na tom fotowebu není uvedeno, že je to okopírované, nebo vlastní, tak to nejde hned napadat... Museli by se tak ozvat autoři článků nebo fotografií sami. A těm to myslím zas až tak nevadí... já sem taky vytvořil jeden web, s nějakými návody a teď už se to dá dohledat všude možně. A vůbec mi to nevadí. Slouží to pořád svému účelu - něco někoho naučit... A je mě jedno že sem to vytvořil vlastně já a někdo jiný to okopíroval....
Něco jiného je u textu - tam stačí změnit jedno slovo ve větě a už to není autorky chráněno. Měl by se sice u takové věty (článku) uvádět zdroj, ale kdo by to dělal že? :-)
Takže autorství bych bral jen ve formě - pokud to je komplet okopírované a vydávané za své dílo.
U žádných fotek na tom fotowebu není uvedeno, že je to okopírované, nebo vlastní, tak to nejde hned napadat... Museli by se tak ozvat autoři článků nebo fotografií sami. A těm to myslím zas až tak nevadí... já sem taky vytvořil jeden web, s nějakými návody a teď už se to dá dohledat všude možně. A vůbec mi to nevadí. Slouží to pořád svému účelu - něco někoho naučit... A je mě jedno že sem to vytvořil vlastně já a někdo jiný to okopíroval....
Pánové,pokud dovolíte,přidám se do debaty.Článek,nebo chcete li reakce na příspěvek,který napsal tady Harrer,je zajímavá a musím napsat souhlas a dát drobet za pravdu.Co se týče autorských práv,těžko si budeme tady nalhávat něco o tom,že se to nedělá a tak.Všichni víme,že se to prostě porušuje a úplně na denním pořádku a nejen ve fotografii.Kdo z nás nemá v kompu nějakej černej program,či doma vypálený cédo,či dýfko?Prostě tohle je tak šíleně dostupný,že si s tím nikdo hlavu neláme a jednoduše se to porušuje.Každopádně víte,myslím si,že tohle je všecko tak nějak o tý slušnosti.Když si chci udělat svůj web a nafrkat si tam cizí fotky,tak proč ne,ale myslím,že by bylo vhodný a opravdu slušnost,přijít za tím dotyčným a zeptat se ho na možnost kopírování.Dyť je to tak jednoduchý a osobně v tom nevidím žádnou křeč.Když je někdo ale nenažranej a natolik ubohej,že nedokáže vytvořit nic sám a místo toho zkopčí něčí fotky a vydává je za sví a ještě chce z toho těžit,pak je to dost špatný a s tím osobně nesouhlasím.Je to prostě o lidech.Rozhodně by se nikomu samotnýmu nelíbilo,kdyby objevil svou fotku někde na výstavě a pod ní se s ovacemi klaněl někdo jiný a vydával se za autora.Ať se každej zamyslí nad sebou a nad svým jednáním a bude v tomhle líp.Kdybych kápnul na takový případ já,tak tady na netu by mi to ani tak žíly nekrátilo,ale kdybych zjistil,že za to někdo mastí kapsu a já mám z toho pendrek,to bych měl asi v tu chvíli zatažený rolety.Pak bych se asi pustil do boje.Takže dávám za pravdu i Rellikovi.Pokud si to na netu někdo postahuje a má to pro svou nějakou radost,pro svoje použití,tak proč ne.Osobně si občas stáhnu taky nějakej extra fajnovej obrázek,na kterej narazím a dám si ho na tapetu.Když mě omrzí,okouká se,tak ho jednoduše smažu a nebo vyměním.Nikdy bych ale neklesl natolik,že bych cizí dílo vydával za svoje.Na závěr,pochybuju,že autor tohoto "slabikáře", to myslel nějak špatně a že by patřil mezi tu duchem chudou menšinu.Možná použil do svého webu něčí cizí fotky,ale určitě ne s úmyslem z toho cokoli vytěžit.Prostě chce jen mít pěknej web.Na tom stejně jako Rellik nevidím nic špatnýho a nikoho bych za to nelinčoval.Toť můj názor do diskuze.:)
Rellik napsal: "Osobně si myslím, že tím že něco dám na web, se automaticky zřeknu svého práva. A každý si s tím může nakládat jak chce."
zkusme to převést do jiného oboru
"Osobně si myslím, že tím, že nechám svojí skladbu odvysílat v rádiu, se automaticky zřeknu svého práva. A každý s s ní může nakládat jak chce. Třeba si ji nahrát a pak ji pouštět ve svém lokálním, samozřejmě výhradně zájmovém, vysílání.
Myslím, že by takovému vysílání byl velmi rychle zatnutý tipec a OSA by začala vystavovat účty za všechny umělce hudebního odvětví, které zastupuje a jejichž práva byla takovým vysíláním poškozena.
Proč by autorství grafiky, fotografií, ilustrací a těmto podobným autorským dílům mělo být ctěno méně jenom proto, že nad těmito nebdí žádná zastupující organizace a tudíž riziko odhalení je velmi malé?
Pokud nemám problém nechat svá díla volně šířit světem k radosti či prospěchu celého lidstva, nebudu mít přeci problém vždy takový souhlas dát a pokud bych nechtěl být obtěžován jednotlivými dotazy, tak mohu takováto svá díla rozšířit mezi lid třebas prostřednictvím různých fotobank, které vedle těch honorovaných nabízejí svým uživatelům i díla s plně uvolněnými autorskými právy zcela zdarma. Možností jak své fotografie nabídnout veřejnosti k volnému použití je samozřejmě celá řada.
Pokud však si vytvořím nějaký svůj web se svými vlastními texty a s vlastními ilustracemi, nevidím důvod, proč by si měl možnost kdokoliv a kdykoliv toto mé dílo přivlastnit a použít někde jinde, v jiných souvislostech, s jiným poselstvím a pod.
Tím že se masově a dlouhodobě budou porušovat pravidla ještě neznamená, že se takové jednání automaticky nakonec pravidlem stane.
Svojí reakcí jsem pouze poukázal na vytracenou elementární slušnost ve společnosti, kterou nás rodiče jako děti učili, alespoň mne to učili, že pokud něco chci, měl bych o to poprosit či požádat o svolení.
Je to otázka slušnosti a morálních zásad. Osobně nevidím žádný rozdíl v tom, jestli ukradnu rohlík ze sámošky, nebo něčí fotku na Internetu. Obé jsou věci finančně zanedbatelné hodnoty a jedno ukradnutí je stejné jako to druhé. To, že s ukradením rohlíku budu mít problém a s ukradením obrázků či software v anonymitě virtuálního světa nikoliv, ukazuje na nemalou míru pokřivenosti a hluboký propad morálních hodnot.
Navíc, pokud bychom tuto problematiku převedli od právní stránky k filosofické, tak tvorba postavena na pouhém kopírování nás zakrátko může odsoudit do kulturní chudoby, protože až všichni začnou jenom hledat, co by mohli zkopírovat, nebudou vznikat nová díla. A když nebudou vznikat nová díla, tak nás přestane bavit i kopírovat již milionkrát zkopírované a tak se na to vykašleme. A když se na to vykašleme, nebudou vznikat jak autorská díla, tak ani ta zkopírovaná, tudíž nebudou žádná díla a tak nás následně přestane bavit i číst stále stejné texty (čas od času se změněným slovosledem) a dívat se na stále stejné obrázky (čas od času s jiným výřezem), ..... ...... a budeme v definitivně v řiti.
Takže vedle této filosofické úvahy nenese annoncovaný "Slabikář" žádné pozitivní poselství, jelikož na jedné stránce jeho autor lidem otevírá nové teoretické vědomosti o tom jak lépe fotografovat, na druhé straně ale prakticky demonstruje, že v praxi fotografovat nemá smysl, protože je stejně běžnou normou nefotit, ale obrázky kopírovat.
Problém nerespektování či dokonce porušování autorských práv je mnohem hlubší, než by se mohlo na první pohled zdát z pohledu dotčeného jedince - autora. Vytváříme tím prostředí, ve kterém budou žít naše děti a my na jejich osobnostní kvalitě budeme ve svém stáří závislí. Na to bychom neměli zapomínat, byť by se svět měl zdát sebepovrchnější.
Reakce autora tohoto vlákna by nebyla vůbec od věci, jelikož bavit se zde o někom bez něho není také právě příliš správné.
Názor redakce Digimanie na tuto otevřenou problematiku by mohl být také pro nás všechny velmi zajímavý.
zkusme to převést do jiného oboru
"Osobně si myslím, že tím, že nechám svojí skladbu odvysílat v rádiu, se automaticky zřeknu svého práva. A každý s s ní může nakládat jak chce. Třeba si ji nahrát a pak ji pouštět ve svém lokálním, samozřejmě výhradně zájmovém, vysílání.
Myslím, že by takovému vysílání byl velmi rychle zatnutý tipec a OSA by začala vystavovat účty za všechny umělce hudebního odvětví, které zastupuje a jejichž práva byla takovým vysíláním poškozena.
Proč by autorství grafiky, fotografií, ilustrací a těmto podobným autorským dílům mělo být ctěno méně jenom proto, že nad těmito nebdí žádná zastupující organizace a tudíž riziko odhalení je velmi malé?
Pokud nemám problém nechat svá díla volně šířit světem k radosti či prospěchu celého lidstva, nebudu mít přeci problém vždy takový souhlas dát a pokud bych nechtěl být obtěžován jednotlivými dotazy, tak mohu takováto svá díla rozšířit mezi lid třebas prostřednictvím různých fotobank, které vedle těch honorovaných nabízejí svým uživatelům i díla s plně uvolněnými autorskými právy zcela zdarma. Možností jak své fotografie nabídnout veřejnosti k volnému použití je samozřejmě celá řada.
Pokud však si vytvořím nějaký svůj web se svými vlastními texty a s vlastními ilustracemi, nevidím důvod, proč by si měl možnost kdokoliv a kdykoliv toto mé dílo přivlastnit a použít někde jinde, v jiných souvislostech, s jiným poselstvím a pod.
Tím že se masově a dlouhodobě budou porušovat pravidla ještě neznamená, že se takové jednání automaticky nakonec pravidlem stane.
Svojí reakcí jsem pouze poukázal na vytracenou elementární slušnost ve společnosti, kterou nás rodiče jako děti učili, alespoň mne to učili, že pokud něco chci, měl bych o to poprosit či požádat o svolení.
Je to otázka slušnosti a morálních zásad. Osobně nevidím žádný rozdíl v tom, jestli ukradnu rohlík ze sámošky, nebo něčí fotku na Internetu. Obé jsou věci finančně zanedbatelné hodnoty a jedno ukradnutí je stejné jako to druhé. To, že s ukradením rohlíku budu mít problém a s ukradením obrázků či software v anonymitě virtuálního světa nikoliv, ukazuje na nemalou míru pokřivenosti a hluboký propad morálních hodnot.
Navíc, pokud bychom tuto problematiku převedli od právní stránky k filosofické, tak tvorba postavena na pouhém kopírování nás zakrátko může odsoudit do kulturní chudoby, protože až všichni začnou jenom hledat, co by mohli zkopírovat, nebudou vznikat nová díla. A když nebudou vznikat nová díla, tak nás přestane bavit i kopírovat již milionkrát zkopírované a tak se na to vykašleme. A když se na to vykašleme, nebudou vznikat jak autorská díla, tak ani ta zkopírovaná, tudíž nebudou žádná díla a tak nás následně přestane bavit i číst stále stejné texty (čas od času se změněným slovosledem) a dívat se na stále stejné obrázky (čas od času s jiným výřezem), ..... ...... a budeme v definitivně v řiti.
Takže vedle této filosofické úvahy nenese annoncovaný "Slabikář" žádné pozitivní poselství, jelikož na jedné stránce jeho autor lidem otevírá nové teoretické vědomosti o tom jak lépe fotografovat, na druhé straně ale prakticky demonstruje, že v praxi fotografovat nemá smysl, protože je stejně běžnou normou nefotit, ale obrázky kopírovat.
Problém nerespektování či dokonce porušování autorských práv je mnohem hlubší, než by se mohlo na první pohled zdát z pohledu dotčeného jedince - autora. Vytváříme tím prostředí, ve kterém budou žít naše děti a my na jejich osobnostní kvalitě budeme ve svém stáří závislí. Na to bychom neměli zapomínat, byť by se svět měl zdát sebepovrchnější.
Reakce autora tohoto vlákna by nebyla vůbec od věci, jelikož bavit se zde o někom bez něho není také právě příliš správné.
Názor redakce Digimanie na tuto otevřenou problematiku by mohl být také pro nás všechny velmi zajímavý.
[quote=harrer;10005]Rellik napsal:
"Osobně si myslím, že tím, že nechám svojí skladbu odvysílat v rádiu, se automaticky zřeknu svého práva. A každý s s ní může nakládat jak chce. Třeba si ji nahrát a pak ji pouštět ve svém lokálním, samozřejmě výhradně zájmovém, vysílání.
[/quote]
Jenže srovnávat hudbu a fotku v tomto případě nejde. Zkopírovaná hudba bude pořád reprodukovatelná v podstatě stejně, ale ze zmenšené fotky velkou originální nikdo neudělá.
A není to tak dávno, co byl nějaký nový autorský zákon, který umožňoval vysílání hudby bez poplatků za autorská práva s podmínkou, že skladba nebude celá. Rádia to pak řešili tím, že do konce písničky už začali mluvit a nebo pouštěli reklamu. Teď už to myslím je změněné, ale pamatuju, že to tak jeden čas bylo i když asi ne moc dlouho...
Jinak nechci se nikoho zastávat, a můj názor platí. Malou fotku, ať si užívá každý jak chce... S textem je to o něco horší, ale když to dotyčnému udělá radost a ostatním to pomůže, tak proč ne... :-)
Pokud jde ale o web, tak není problém požádat admina webu, ze kterého něco chci použít, o souhlas. 100% nebude proti - vlastní zkušenost. Já osobně jsem admin jednoho webu a taky se žádal o použití článku z jiného webu a bez problému. Horší už je to s jedním "kolegou", který se ohání právy a pod, a přitom kopíroval mé fotky bez mého souhlasu a je mi to v podstatě jedno i když s ním z jistých věcí nekomunikuju a nikdy už komunikovat nechci (není to kvůli kopírovaní textů nebo fotek)
"Osobně si myslím, že tím, že nechám svojí skladbu odvysílat v rádiu, se automaticky zřeknu svého práva. A každý s s ní může nakládat jak chce. Třeba si ji nahrát a pak ji pouštět ve svém lokálním, samozřejmě výhradně zájmovém, vysílání.
[/quote]
Jenže srovnávat hudbu a fotku v tomto případě nejde. Zkopírovaná hudba bude pořád reprodukovatelná v podstatě stejně, ale ze zmenšené fotky velkou originální nikdo neudělá.
A není to tak dávno, co byl nějaký nový autorský zákon, který umožňoval vysílání hudby bez poplatků za autorská práva s podmínkou, že skladba nebude celá. Rádia to pak řešili tím, že do konce písničky už začali mluvit a nebo pouštěli reklamu. Teď už to myslím je změněné, ale pamatuju, že to tak jeden čas bylo i když asi ne moc dlouho...
Jinak nechci se nikoho zastávat, a můj názor platí. Malou fotku, ať si užívá každý jak chce... S textem je to o něco horší, ale když to dotyčnému udělá radost a ostatním to pomůže, tak proč ne... :-)
Pokud jde ale o web, tak není problém požádat admina webu, ze kterého něco chci použít, o souhlas. 100% nebude proti - vlastní zkušenost. Já osobně jsem admin jednoho webu a taky se žádal o použití článku z jiného webu a bez problému. Horší už je to s jedním "kolegou", který se ohání právy a pod, a přitom kopíroval mé fotky bez mého souhlasu a je mi to v podstatě jedno i když s ním z jistých věcí nekomunikuju a nikdy už komunikovat nechci (není to kvůli kopírovaní textů nebo fotek)
Harrer.Souhlasím s tebou a dávám ti za pravdu,co se týče slušnosti a slušnýho vychování.Jinak přirovnávání k rohlíkům na krámě a tudíž podobný zlodějně,mi příjde drobet přehnaný.Páč na krámě si to lajzne opravdu vofrk první třídy,ale rohlíky ti z kompu budou těžko padat.Takže v skrytu inkognita si každej může fotku stáhnout a nic s tím nenaděláš.No a tady nastává ta fáze,kdy je to natolik dostupný a "neviditelný",že nad tím prostě nikdo nepřemejšlí a udělá to.Tohle je světovej problém a my ho tady těžko vyřešíme.Je to opravdu o přístupu,o lidech a slušnosti vůbec.Pravda je i ta,že i já bych si moc rád přečetl něco na vysvětlení od samotnýho autora,no třeba se dočkáme.
No, uvidíme.
Je mi jasné, že tento trend těžko někdo zastaví, ale to neznamená, že jej současně musíme akceptovat. Navíc autor annoncuje své dílo na komerčním oborovém redakčním serveru, který sám ze své podstaty by měl autorská práva druhých respektovat, protože i on si je sám chrání (ISSN 1214-2190 © 1998-2011 oXy Online s.r.o., všechna práva vyhrazena.)
Jde tu o princip. Pokud bych tuhle inzerci našel např. na serveru Seznam.cz v osobních stránkách, vůbec by mne to nevzrušilo. Ale na seriózním oborovým fotografickým serveru mi to z principu opravdu nesedí.
Je mi jasné, že tento trend těžko někdo zastaví, ale to neznamená, že jej současně musíme akceptovat. Navíc autor annoncuje své dílo na komerčním oborovém redakčním serveru, který sám ze své podstaty by měl autorská práva druhých respektovat, protože i on si je sám chrání (ISSN 1214-2190 © 1998-2011 oXy Online s.r.o., všechna práva vyhrazena.)
Jde tu o princip. Pokud bych tuhle inzerci našel např. na serveru Seznam.cz v osobních stránkách, vůbec by mne to nevzrušilo. Ale na seriózním oborovým fotografickým serveru mi to z principu opravdu nesedí.
[quote=harrer;10005]Názor redakce Digimanie na tuto otevřenou problematiku by mohl být také pro nás všechny velmi zajímavý.[/quote]
Můj názor coby šéfredaktora online médií po 7 letech vykonávání této činnosti je jednoduchý - dávám důraz na to, aby námi publikovaný obsah (text i fotky) byl dílem autorů, kteří pro náš píšou. U obrázků/fotek je to složitější než u textu, jelikož záleží i na jejich velikosti (miniatury se v podstatě snad ani moc neřeší).
Vztaženo na nás (což lze aplikovat na jiná vydavatelství/servery, odkud případně pochází zkopírované pasáže z daného webu) - nad článkem může autor strávit i několik dní času (což je mimochodem irelevantní; kdyby nad ním strávil 5 minut, na věci to nic nemění), my mu za něj zaplatíme určitou sumu (nemusel by za to dostat nic a na věci by to opět nic nezměnilo) a článek se stane naším majetkem (a ten si každý chce bránit, nebo ne?). Stejně tak i výsledné podobě jedné jediné fotky může předcházet spousta času, nemluvě o know-how. Zkopírování digitálního díla (= texty nebo fotky na webu) je přivlastnění si výsledků práce/majetku někoho jiného.
Když si stáhnete článek nebo fotku, které nepochází ze zdroje, jehož obsah lze libovolně šířit a třeba i upravovat (atd., možných eventualit je více), k sobě na disk pro svou vlastní potřebu (čtení, inspirace), nikdo to řešit nebude (tím na tom nebude vydělávat, nebudete to šířit, nebudete to vydávat za své dílo - snad kromě svých přátel doma v obýváku...). Pokud to ale použijete dále v nějaké formě (web, tisk, TV, nějaké začlenění do podoby produktů určených pro prodej...), můžete mít problém - je možné, že se nikdy nic nestane, stejně tak je ale možné, že se jednou spálíte a budete muset platit tomu, koho jste tím poškodil a hlavně, a to je důležitější, kdo se bude cítit poškozen a bude tak požadovat náhradu škody. Kde není žalobce, není soudce - otázkou je, zda se na to chcete spoléhat.
[quote=Rellik;9972]Osobně si myslím, že tím že něco dám na web, se automaticky zřeknu svého práva. A každý si s tím může nakládat jak chce. Proti těmto věcem nikdo nic neudělá.[/quote]
Ne. Web není médium s veškerým obsahem pro volné použití, a nikdy nebude. Z hlediska vlastních nároků a práv na někam umístěné vlastní dílo je velký rozdíl, kam na web se dílo (text, fotka...) umístí. Z hlediska krádeže díla (jež je dostatečně kryté) je jedno, kam se ukradené dílo umístí - jde jen o to, zda na to autor nebo ten, kdo má právo na výhradní užívání díla, přijde a pokud ano, zda mu to bude vadit a podnikne proti tomu nějaké kroky.
K danému slabikáři - může někdo doložit, že v něm umístěný obsah je častečně poslepovaný z textů a fotek někoho jiného? Pokud ne, pak není co řešit. Pokud ano, pak by se o to měli zajímat ti, kteří jsou poškozeni, pokud usoudí, že jim to vadí (případně jim o tom dát vědět; třeba to ani neví).
Můj názor coby šéfredaktora online médií po 7 letech vykonávání této činnosti je jednoduchý - dávám důraz na to, aby námi publikovaný obsah (text i fotky) byl dílem autorů, kteří pro náš píšou. U obrázků/fotek je to složitější než u textu, jelikož záleží i na jejich velikosti (miniatury se v podstatě snad ani moc neřeší).
Vztaženo na nás (což lze aplikovat na jiná vydavatelství/servery, odkud případně pochází zkopírované pasáže z daného webu) - nad článkem může autor strávit i několik dní času (což je mimochodem irelevantní; kdyby nad ním strávil 5 minut, na věci to nic nemění), my mu za něj zaplatíme určitou sumu (nemusel by za to dostat nic a na věci by to opět nic nezměnilo) a článek se stane naším majetkem (a ten si každý chce bránit, nebo ne?). Stejně tak i výsledné podobě jedné jediné fotky může předcházet spousta času, nemluvě o know-how. Zkopírování digitálního díla (= texty nebo fotky na webu) je přivlastnění si výsledků práce/majetku někoho jiného.
Když si stáhnete článek nebo fotku, které nepochází ze zdroje, jehož obsah lze libovolně šířit a třeba i upravovat (atd., možných eventualit je více), k sobě na disk pro svou vlastní potřebu (čtení, inspirace), nikdo to řešit nebude (tím na tom nebude vydělávat, nebudete to šířit, nebudete to vydávat za své dílo - snad kromě svých přátel doma v obýváku...). Pokud to ale použijete dále v nějaké formě (web, tisk, TV, nějaké začlenění do podoby produktů určených pro prodej...), můžete mít problém - je možné, že se nikdy nic nestane, stejně tak je ale možné, že se jednou spálíte a budete muset platit tomu, koho jste tím poškodil a hlavně, a to je důležitější, kdo se bude cítit poškozen a bude tak požadovat náhradu škody. Kde není žalobce, není soudce - otázkou je, zda se na to chcete spoléhat.
[quote=Rellik;9972]Osobně si myslím, že tím že něco dám na web, se automaticky zřeknu svého práva. A každý si s tím může nakládat jak chce. Proti těmto věcem nikdo nic neudělá.[/quote]
Ne. Web není médium s veškerým obsahem pro volné použití, a nikdy nebude. Z hlediska vlastních nároků a práv na někam umístěné vlastní dílo je velký rozdíl, kam na web se dílo (text, fotka...) umístí. Z hlediska krádeže díla (jež je dostatečně kryté) je jedno, kam se ukradené dílo umístí - jde jen o to, zda na to autor nebo ten, kdo má právo na výhradní užívání díla, přijde a pokud ano, zda mu to bude vadit a podnikne proti tomu nějaké kroky.
K danému slabikáři - může někdo doložit, že v něm umístěný obsah je častečně poslepovaný z textů a fotek někoho jiného? Pokud ne, pak není co řešit. Pokud ano, pak by se o to měli zajímat ti, kteří jsou poškozeni, pokud usoudí, že jim to vadí (případně jim o tom dát vědět; třeba to ani neví).
[quote=Rellik;10007]Jenže srovnávat hudbu a fotku v tomto případě nejde. Zkopírovaná hudba bude pořád reprodukovatelná v podstatě stejně, ale ze zmenšené fotky velkou originální nikdo neudělá.[/quote]
Nesuhlasim. Hudbu a fotky povazujem z hladiska autorskych prav za rovnocenne autorske diela. Fotku mozno upravit - zmensit rozlisenie, previest do CB (vseobecne povedane - znizit jej technicku kvalitu), to iste mozno urobit aj s hudbou (v nejakom digitalnom formate) - napr. znizit samplerate, previest na mono - cize vo vseobecnosti by sa to dalo tiez definovat ako znizenie technickej kvality. Niektori autori to dokonca aj vyuzivaju - hodia na svoj web moznost stiahnut si skladby s takto znizenou kvalitou, pricom ak chce uzivatel povodnu vysoku kvalitu, moze si ju oficialne kupit. A vsimol som si ze niektori fotografi podobnym sposobom ponukaju svoje fotografie - na webe si ich mozno stiahnut zadarmo v nizsom rozliseni, ale clovek si ich moze kupit v ovela lepsom rozliseni.
[quote=harrer;10005]Je to otázka slušnosti a morálních zásad. Osobně nevidím žádný rozdíl v tom, jestli ukradnu rohlík ze sámošky, nebo něčí fotku na Internetu.[/quote]
Tak v tom je obrovsky rozdiel ! Pokial ukradnem rohlik, sposobim tym majitelovi samosky priamu skodu vo vyske ceny rohlika. Kdezto samotnou kradezou, resp. nelegalnym skopirovanim nejakeho dusevneho autorskeho diela ziadna priama skoda nevznika. BSA, OSA a im podobne organizacie sa sice snazia tvrdit ze ano, a skodu vycislia na sumu ktoru by som musel zaplatit za autorske dielo, avsak toto vsetko su len velmi hypoteticke cisla, pretoze v drvivej vecsine plati, ze pokial sa ludia maju rozhodnut medzi oficialnou kupou diela a tym ze nic nezaplatia a dielo proste mat nebudu, rozhodnu sa pre druhu moznost a autor diela aj tak nic nedostane - z cisto praktickeho hladiska teda pre autora nie je ziadny rozdiel medzi tym ked si od neho nic nekupim a nic nebudem mat, a tym ked si to nelegalne skopirujem.
Ale samozrejme inak plne suhlasim, ze aj kradez dusevneho diela je kradez ako kazda ina a z moralneho hladiska je to rovnake zlo ako kradez nejakeho hmotneho majetku a tym sposobenie priamej skody.
[quote=harrer;10005]Navíc, pokud bychom tuto problematiku převedli od právní stránky k filosofické, tak tvorba postavena na pouhém kopírování nás zakrátko může odsoudit do kulturní chudoby, protože až všichni začnou jenom hledat, co by mohli zkopírovat, nebudou vznikat nová díla. A když nebudou vznikat nová díla, tak nás přestane bavit i kopírovat již milionkrát zkopírované a tak se na to vykašleme. A když se na to vykašleme, nebudou vznikat jak autorská díla, tak ani ta zkopírovaná, tudíž nebudou žádná díla a tak nás následně přestane bavit i číst stále stejné texty (čas od času se změněným slovosledem) a dívat se na stále stejné obrázky (čas od času s jiným výřezem), ..... ...... a budeme v definitivně v řiti.[/quote]
Nesuhlasim. Vzdy tu budu ludia, ktori budu tvorit novy obsah pretoze ich to bavi (a ktori sa zivia inak takze nie su odkazani na finacnu protihodnotu za svoje diela) a vdaka takym v riti rozhodne nebudeme :) Prirovnal by som to k vecnemu flame Windows verzuz Linux. Windows je tvrdo komercne dielo vznikajuce preto aby jeho autor zarobil. Kdezto linux (alebo aspon jeho podstata) je tvoreny nadsencami ktorych to bavi. A pokial vsetci budu len (nelegalne) kopirovat a nikto nebude ochotny platit, tak microsoft skrachuje, ale linux tu bude s nami stale :)
Nesuhlasim. Hudbu a fotky povazujem z hladiska autorskych prav za rovnocenne autorske diela. Fotku mozno upravit - zmensit rozlisenie, previest do CB (vseobecne povedane - znizit jej technicku kvalitu), to iste mozno urobit aj s hudbou (v nejakom digitalnom formate) - napr. znizit samplerate, previest na mono - cize vo vseobecnosti by sa to dalo tiez definovat ako znizenie technickej kvality. Niektori autori to dokonca aj vyuzivaju - hodia na svoj web moznost stiahnut si skladby s takto znizenou kvalitou, pricom ak chce uzivatel povodnu vysoku kvalitu, moze si ju oficialne kupit. A vsimol som si ze niektori fotografi podobnym sposobom ponukaju svoje fotografie - na webe si ich mozno stiahnut zadarmo v nizsom rozliseni, ale clovek si ich moze kupit v ovela lepsom rozliseni.
[quote=harrer;10005]Je to otázka slušnosti a morálních zásad. Osobně nevidím žádný rozdíl v tom, jestli ukradnu rohlík ze sámošky, nebo něčí fotku na Internetu.[/quote]
Tak v tom je obrovsky rozdiel ! Pokial ukradnem rohlik, sposobim tym majitelovi samosky priamu skodu vo vyske ceny rohlika. Kdezto samotnou kradezou, resp. nelegalnym skopirovanim nejakeho dusevneho autorskeho diela ziadna priama skoda nevznika. BSA, OSA a im podobne organizacie sa sice snazia tvrdit ze ano, a skodu vycislia na sumu ktoru by som musel zaplatit za autorske dielo, avsak toto vsetko su len velmi hypoteticke cisla, pretoze v drvivej vecsine plati, ze pokial sa ludia maju rozhodnut medzi oficialnou kupou diela a tym ze nic nezaplatia a dielo proste mat nebudu, rozhodnu sa pre druhu moznost a autor diela aj tak nic nedostane - z cisto praktickeho hladiska teda pre autora nie je ziadny rozdiel medzi tym ked si od neho nic nekupim a nic nebudem mat, a tym ked si to nelegalne skopirujem.
Ale samozrejme inak plne suhlasim, ze aj kradez dusevneho diela je kradez ako kazda ina a z moralneho hladiska je to rovnake zlo ako kradez nejakeho hmotneho majetku a tym sposobenie priamej skody.
[quote=harrer;10005]Navíc, pokud bychom tuto problematiku převedli od právní stránky k filosofické, tak tvorba postavena na pouhém kopírování nás zakrátko může odsoudit do kulturní chudoby, protože až všichni začnou jenom hledat, co by mohli zkopírovat, nebudou vznikat nová díla. A když nebudou vznikat nová díla, tak nás přestane bavit i kopírovat již milionkrát zkopírované a tak se na to vykašleme. A když se na to vykašleme, nebudou vznikat jak autorská díla, tak ani ta zkopírovaná, tudíž nebudou žádná díla a tak nás následně přestane bavit i číst stále stejné texty (čas od času se změněným slovosledem) a dívat se na stále stejné obrázky (čas od času s jiným výřezem), ..... ...... a budeme v definitivně v řiti.[/quote]
Nesuhlasim. Vzdy tu budu ludia, ktori budu tvorit novy obsah pretoze ich to bavi (a ktori sa zivia inak takze nie su odkazani na finacnu protihodnotu za svoje diela) a vdaka takym v riti rozhodne nebudeme :) Prirovnal by som to k vecnemu flame Windows verzuz Linux. Windows je tvrdo komercne dielo vznikajuce preto aby jeho autor zarobil. Kdezto linux (alebo aspon jeho podstata) je tvoreny nadsencami ktorych to bavi. A pokial vsetci budu len (nelegalne) kopirovat a nikto nebude ochotny platit, tak microsoft skrachuje, ale linux tu bude s nami stale :)
harrer: Nejraději mám chytráky, co všechno ví, všechno znají a všude byli nejméně dvakrát. Jak mi dokážeš, že nejsem autorem fotek, ve slabikáři publikovaných? Rádoby chytré řeči o autorských právech, která mám v malíčku už pěkných pár let, nejsou zde vůbec na místě a celou diskusi zde považuji za totální nesmysl. Ale ono je vždycky pohodlnější dávat knížecí rady, než sednout a sesmolit cosi obsáhlejšího, pravda?
Dobrý den pane Huspeku.
I když je mezi námi generační rozdíl, přesto jsme spolu husy nepásli ;) Má pochybnost, i přes Vaše vášnivá slova, ohledně autorství všech publikovaných fotografií stále trvá a nevidím zatím důvod, proč bych ji měl přehodnotit. A věřte, že umím uznat svá lidská pochybení a přicházet s náležitými omluvami.
Na dotaz, "Jak mi dokážeš, že nejsem autorem fotek, ve slabikáři publikovaných?" mohu konstatovat ze své 29 leté praxe odborného fotografa, že publikované fotografie ve "Vašem" díle nesou poněkud různorodý rukopis, od absolutní amateřiny až po vysoce odbornou práci, nemluvě o ilustračních kresbách, které taktéž nesou rozdílný rukopis. Víte, ono laikovi z řad čtenářů, stejně jako Vám, takovéto detaily logicky mohou unikat, ale lidem, kteří v oboru žijí v podstatě celý život, takové markanty v tvůrčí práci neunikají.
Nemám nic proti Vaší snaze šířit osvětu o našem krásném řemesle, třebas i zcela laickým způsobem, ve kterém nadšení pro věc kompenzuje jisté nedostatky v obsahu. Nicméně nemohu souhlasit s formou, která ignoruje autorská práva v podobě, jakou jste použil ve svém díle. A pokud máte v malíčku autorské právo, pak Vám jistě není cizí pojem "citační použití autorských děl", které jasně definuje možnosti volného použití téměř jakéhokoliv díla ke studijním účelům bez předchozího souhlasu vykonavatele autorských práv použitých děl. Jinak slůvko "citace" je v tomto ohledu terminus technicus, tzn., že citovat lze nejenom texty, ale i obrázky.
Možná by stálo za trochu snahy o doplnění si znalostí AZ a alespoň projevit špetku úcty k autorům použitých fotografií a ilustrací, u kterých nejste autorem, uvedením jejich celého jména (je-li známo) a zdroje, odkud jste si je stáhnul. Formu Vašeho postoje k věcné kritice bych očekával od dnešních mladých, ale u vás, ve Vašem věku? Je to zbytečné, nemyslíte? :notsure
I když je mezi námi generační rozdíl, přesto jsme spolu husy nepásli ;) Má pochybnost, i přes Vaše vášnivá slova, ohledně autorství všech publikovaných fotografií stále trvá a nevidím zatím důvod, proč bych ji měl přehodnotit. A věřte, že umím uznat svá lidská pochybení a přicházet s náležitými omluvami.
Na dotaz, "Jak mi dokážeš, že nejsem autorem fotek, ve slabikáři publikovaných?" mohu konstatovat ze své 29 leté praxe odborného fotografa, že publikované fotografie ve "Vašem" díle nesou poněkud různorodý rukopis, od absolutní amateřiny až po vysoce odbornou práci, nemluvě o ilustračních kresbách, které taktéž nesou rozdílný rukopis. Víte, ono laikovi z řad čtenářů, stejně jako Vám, takovéto detaily logicky mohou unikat, ale lidem, kteří v oboru žijí v podstatě celý život, takové markanty v tvůrčí práci neunikají.
Nemám nic proti Vaší snaze šířit osvětu o našem krásném řemesle, třebas i zcela laickým způsobem, ve kterém nadšení pro věc kompenzuje jisté nedostatky v obsahu. Nicméně nemohu souhlasit s formou, která ignoruje autorská práva v podobě, jakou jste použil ve svém díle. A pokud máte v malíčku autorské právo, pak Vám jistě není cizí pojem "citační použití autorských děl", které jasně definuje možnosti volného použití téměř jakéhokoliv díla ke studijním účelům bez předchozího souhlasu vykonavatele autorských práv použitých děl. Jinak slůvko "citace" je v tomto ohledu terminus technicus, tzn., že citovat lze nejenom texty, ale i obrázky.
Možná by stálo za trochu snahy o doplnění si znalostí AZ a alespoň projevit špetku úcty k autorům použitých fotografií a ilustrací, u kterých nejste autorem, uvedením jejich celého jména (je-li známo) a zdroje, odkud jste si je stáhnul. Formu Vašeho postoje k věcné kritice bych očekával od dnešních mladých, ale u vás, ve Vašem věku? Je to zbytečné, nemyslíte? :notsure
