Nikon 35mm, nebo Nikon 50mm
Zdravím, jen tak přemýšlím o možném pořízením jednoho pevného skla. V úvahu připadá buď Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX, nebo Nikon AF-S 50mm f/1.8G. Co má využitelnější potenciál? A máte někdo zkušenosti s oběma? Jasně, záleží, co budu chtít fotit. Takže třeba koncerty (malé klubové), s tou světelností vím, že se dá dost akcí fotit i bez blesku. Jenže tam, když budu hnd u pódia bude těch 50mm asi příliš. (Když si to porovnám, jak to vypadá, nastavím-li si na svým 18-55mm obj. těch 50mm.) U jinejch situací nevím, třeba portréty atd.
Budu rád za nějaké ty reakce. :)
Budu rád za nějaké ty reakce. :)
Do interiéru určitě pětatřicítku, s padesátkou se nikam nevejdeš. Opticky dobré jsou obě, tam chybu neuděláš, ovšem na celkovou scénu a víc z postavy je 35 vhodnější. Na detailní portréty je zase lepší 50 - já používám obě ohniskové vzdálenosti, ale 35 podstatně častěji. Je univerzálnější...
Díky, četl jsem teď různý názory a ve většině píšou, že 50mm je vhodný na portréty hlavně a 35mm zase do interiérů a je univerzálnější, jak jste psal. Takže asi to je jasný. Sice jsem četl, že v šeru hůř ostří (a celkově ne tak rychle), ale asi to nebude horší než u mýho seťáku 18-55, že? A asi musím brát v úvahu, že patří k těm levnějším obj. (i když na mě to je furt dost).
To jak ostří v šeru bude záležet taky na použitém těle, je pravda že občas může být nejistý kdy zastavit, ale to je většina objektivů za horších podmínek (víc či míň). Rychlost ostření je naprosto v pohodě na to k čemu je určený - v klubu jsem ještě jedoucí šalinu neviděl, a pózující osoba... No prostě pózuje :-) Reaguje dostatečně dobře, vzhledem k tomu že není na akční foto je to přiměřené. A mimochodem to ostření je takřka neslyšné, takže na video ideál pro toho kdo zvládá točit s pevným ohniskem. Cenově patří do nejlevnější kategorie, ale díky tomu že jako pevné sklo bez stabilizace má jednoduchou konstrukci, je na lepší úrovni než vyloženě laciné celoplasťáky.
Dobře, děkuji. S tím hlasitějším ostřením - je fakt možná, že to je kus od kusu, páč takových názorů jsem četl více. Ale když si to vyzkouším přímo na prodejně - třeba u FotoŠkody -, tak to bude cajk, myslím. Asi se nedá počítat s tím, že by se cena tohoto objektivu nějak snižovala, co? (Jen že mě naštvalo, když jsem si koupil D3100 loni a 2 měsíce na to spadla o 2 000,- dolu :D, ale to bylo kvůli novýmu modelu asi, to u obj. moc nehrozí.) A jinou alternativu, kdybych se tedy pro tohle pevný sklo rozhodl, stejně nemám.
[QUOTE=jonashredblocks;25033]Asi se nedá počítat s tím, že by se cena tohoto objektivu nějak snižovala, co?[/QUOTE]
No, jelikož je od uvedení v roce 2009 cena pořád stejná...co myslíš? :D I kdyby ten objektiv ostřil pomalu a hlasitě tak je to za ty prachy TOP sklo, prostě není co řešit.
No, jelikož je od uvedení v roce 2009 cena pořád stejná...co myslíš? :D I kdyby ten objektiv ostřil pomalu a hlasitě tak je to za ty prachy TOP sklo, prostě není co řešit.
Ještě vlastně dotaz: nemám zkušenost s objektivem bez stabilizace, s tou 35kou bych ale měl zvládat udržet čas kolem 1/50, že? Funguje to tak v praxi?
Z ruky bys měl udržet převrácenou hodnotu ohniska přepočteného na kinofilm, u té 35ky tedy 1/(35x1.5) = cca 1/50s, v Mistrovství práce s DSLR se uvádí dokonce i 1/(35x1.5x2) = cca 1/100s což má kompenovat neostrost způsobenou Bayernovou maskou, ale nevím co je na tom pravdy. V praxi je to ale dost individuální, s 18-135 jsem na cca 30mm s dobrým úchopem udržel i 1/2s. On ani tak není problém s tím, co dokážeš udržet, ale s pohybovou neostrostí fotografovaných osob :)
Tak se stabilizací u 18-55mm jsem udržel na asi 25mm i 1/3 sekundy... Je mi jasný, jaký je rozdíl mezi oběma neostrostma, jen vlastně když se říká, že to je dobrý do špatnýho světla, tak to neni úplně pravda. Protože u seťáku mám na 35mm clonu f5, což je rozdíl 3 EV oproti 35ce, jenže přestě takový efekt má stabilizace. Takže na fotografování statických předmětů to je jedno, pohybujících se samozřejmě ne. A koncert jsem teď fotil (podruhé v životě) na čas 1/60, což mi přišlo ideální, takže to bych udržet u toho pevnýho skla měl.... - Snad si můj myšlenkovej pochod stíhal :D
Já mám teda stabilizovaný objektiv, ale z 99% mám stabilizaci vypnutou. Ona totiž při překročení pomyslné hranice obráceného ohniska (u krátkých časů) má spíš opačný efekt stabilizace a to - rozmazání. Takže jestli jsi fotil se stále zapnutou stabilizací, tak jsi si neúmyslně některé snímky spíš pokazil ;) Takže nestabilizovaného objektivu se vůbec neboj. Ono kolikrát stačí se o něco opřít a zvládneš i delší čas jako bys měl stabilizaci ;)
Ahoj Relliku, to jsi mi tuším i kdysi v poště radil. Zapínám ji, jen pokud potřebuju dlouhý časy z ruky. Jinak se jí učím vypínat. Každopádně když mi přijde vhodný koncerty fotit na 1/60 - což stačí - tak problém mít nebudu. Jen kdybych chtěl více rozmáznout paličky bubeníka, tak nevím, jak dlouhý to jsem schopen udržet, ale pod 1/30 bych určitě nechodil.... takže se zapřít :D
... tak mám 35mm doma a rozdíl ve kvalitě je oproti 18-55 znát, navíc ta světelnost. Jen mě dost mrzí výrazná aberace, na 25 % zobrazení v pohodě, ale od 50 % začíná být vidět. Ale asi se nedalo čekat, že za pět tisíc dostanu sklo bez vad.
A nějaký návod/link na to, jak nejlépe odstranit CA z JPEGu nemáš? Používám Photoshop CS3. Něco sem včera našel (že se rozmaže druhá vrstva, pak udělá výbět těch fialových částí hůlkou u originálu a hodí se maska s prolnutím barva), ale nějak mi to nefungovalo...
... aha, jednu věc jsem překlik špatně. Takže už to je lepší o tý úpravě, ne o moc, ale aspoň o trochu. (Viz http://www.bokvaj.cz/chromaticka-aberace-barevna-vada-odstraneni.)
Takový šílený složitý návod? No fuj :) Zlaté focení do rawu a pro odstranění CA udělat dva kliky v GE (někde stačí jeden)...
Já to zkoušel v Raw Therapee, jak tam je ta možnost v úpravách vad objektivu, ale nešlo mi to. Jen se posouval ten ten fialovej/růžovej/namodralej lem do stran.... A navíc neumím v RAWu odšumovávat. Zkoušel jsem hýbat s těma posuvníkama, co šum ovlivňujou, ale když sem to pak o´porovnal s JPG, tak jsem přišel snad o dvojnásobek detailů :-/ Nevim, jestli to je tak těžký, nebo jsem jen lemra :D Ale prostě úpravy v JPG a photoshopu s mi dělají mnohem lépe, rychleji a snadněji, a přeci jen tam upravovat už na nějaký úrovni umim. Takže teď babo raď, tu CA bych rád potlačil, ale spíš to po úpravách vypadalo ještě hůř než před nima :( :D chjo
[QUOTE=jonashredblocks;25386] Jen se posouval ten ten fialovej/růžovej/namodralej lem do stran[/QUOTE] Ono musíš první posunout jeden odstín, tak aby zmizel co nejvíce a pak ten druhý. Aberace pak zmizí skoro stoprocentně. To odšumění je taky trochu chemie, nicméně i s tím jsou o moc lepší výsledky při zpracování RAWu. Jinak co se týká RawTherapee dřív sem ho používal, po vydání verze 3 byl jeho výstup v porovnání s předchozími verzemi o moc horší a tak sem používal stále starší a kvalitní verzi 2xx. Teď používám Corel After Shot Pro a maximální spokojenost... ;)
Já mám 3.0.1.0... Tak ten Corel asi freeware neni, že? :D No, budu to muset nějak vychytat... To Therapee mi přijde fajn, že je česky a je tam všechno, co člověk potřebuje a běhá i rychle. Ale pořád bych nejradši zůstal u JPGů, no :D Asi pohledám nějak manuál, jak na fotky v RAWu....
[QUOTE=jonashredblocks;25388]Tak ten Corel asi freeware neni, že?[/QUOTE] Na 30dnů je. :) Pak stojí nějakou almužnu kolem 1400,- A bacha na to, pokud bys ho chtěl koupit, v americe stojí $85.28,- kdežto když se přepneš na česko tak je za 89.99,-€ !! Což je skoro o 1/3 dražší! (Download verze)
A jinej účinnej program na RAW, co je zdarma? Mám ještě Able RAWer, ale ten therapee mi přišel uživatelsky přívětivej a že tam všechno je... V čem je tedy, prosím, horší než ty placený? (Pro potřeby amatéra jako já.)
Já používám už asi dva roky RawTherapee 3.0B1.30, na základě recenze, která vyšla tady: https://www.digimanie.cz/recenze-format-raw-jakym-softwarem-zpracovavat/3084-5
Ze začátku jsem taky trochu tápal, ale musím, říct, že jsem si na to docela zvykl, a jediný, co mi rochu vadí, je malá rychlost (ale možná to souvisí i s mým počítačem) ale dá se to skousnout. Fotím do RAW+JPG fine, ale ty jpegy pak většinou smáznu a pracuju s RAWy. Je pravda, že D3100 má výborně odšuměné jpegy, ale to není všechno. V případě některých obtížnějších fotek to bud' rawtherapee neumí odšumět tak dobře jako fot'ák anebo já s tím neumím pracovat..:-) Rawtherapee odšumět sice umí, ale fotka se pak začíná podobat fotce z kompaktu. Proto je potřeba odšumět jen decentně, já ještě vypínám doostření a doostřím až pak následně v Zoneru. Někdy je lepší barevný šum na černých plochách nebo ve stínech zamaskovat malým přidáním černé a je to pak bez ztráty detailů. Ale to se týká jen mála fotek, kde je větší rozdíl jasů, fotek z interiéru se špatným světlem, to mi pak někdy vychází fotka v jpg líp a použiju ji, případně lehce doupravím. Každopádně v 90% případů upravuju fotky z RAW v Rawtherapee, výsledek je o mnoho lepší než z JPG, a možností mnohem víc takže celkem jsem s RawTherapee spokojenej :-) D.
Ze začátku jsem taky trochu tápal, ale musím, říct, že jsem si na to docela zvykl, a jediný, co mi rochu vadí, je malá rychlost (ale možná to souvisí i s mým počítačem) ale dá se to skousnout. Fotím do RAW+JPG fine, ale ty jpegy pak většinou smáznu a pracuju s RAWy. Je pravda, že D3100 má výborně odšuměné jpegy, ale to není všechno. V případě některých obtížnějších fotek to bud' rawtherapee neumí odšumět tak dobře jako fot'ák anebo já s tím neumím pracovat..:-) Rawtherapee odšumět sice umí, ale fotka se pak začíná podobat fotce z kompaktu. Proto je potřeba odšumět jen decentně, já ještě vypínám doostření a doostřím až pak následně v Zoneru. Někdy je lepší barevný šum na černých plochách nebo ve stínech zamaskovat malým přidáním černé a je to pak bez ztráty detailů. Ale to se týká jen mála fotek, kde je větší rozdíl jasů, fotek z interiéru se špatným světlem, to mi pak někdy vychází fotka v jpg líp a použiju ji, případně lehce doupravím. Každopádně v 90% případů upravuju fotky z RAW v Rawtherapee, výsledek je o mnoho lepší než z JPG, a možností mnohem víc takže celkem jsem s RawTherapee spokojenej :-) D.
[QUOTE=jonashredblocks;25390]V čem je tedy, prosím, horší než ty placený?[/QUOTE] V čem je horší nebo lepší lepší se nedá jen tak říct. Dalo by se to zjednodušit asi tak:
Neplacené - dělají nadšenci, kteří pro výstup z editoru používají vlastní algoritmy, které někdy mohou být lepší než originální, někdy naopak o dost horší.
Placené - využívají pro výstup navíc licencované algoritmy od výrobců fotoaparátů a tak výstup by měl být v každém případě OK.
Například v tom corelu je v základu dostupný "odšumovač" Ninja noise ( http://www.noiseninja.cz ), který sám o sobě v nejlevnější variantě stojí cca 900,-. Tento plugin získal i nějaké ocenění nejlepšího odšumovacího procesu. Ve free editorech je určitě taky nějaké to "noise remove", ale jak jsi psal výše můžeš tak přijít o hromadu detailů fotky, protože se to chová jako bys fotku rozostřil.
Jinak i když budeš fotit do JPG a RAW zároveň můžeš si provést test jaký je rozdíl mezi přímým JPG a RAW vyexportovaným bez žádného nastavení z nějakého raw editoru. Výsledek tě může celkem překvapit.
Například můj starší test RawTherapee (verze 2.xx) oproti přímému JPG z foťáku:
Vpravo přímý JPG, vlevo vyvolaný RAW. Navíc je tam pár "průřezů", kde je pěkně vidět rozdíly. Fotka z rawu i bez nějakého nastavení v programu, má vyšší dynamiku a je celkově ostřejší. Ale to už jsme někde jinde... :)
[QUOTE=jonashredblocks;25390]Pro potřeby amatéra jako já.[/QUOTE] Každý profesionál začínal jako amatér. Navíc v PC máš Photoshop - ten je taky placený a používáš ho. Můžeš klidně používat GIMP, který je zdarma a funkčně téměř shodný s tím předraženým Photoshopem... ;)
Neplacené - dělají nadšenci, kteří pro výstup z editoru používají vlastní algoritmy, které někdy mohou být lepší než originální, někdy naopak o dost horší.
Placené - využívají pro výstup navíc licencované algoritmy od výrobců fotoaparátů a tak výstup by měl být v každém případě OK.
Například v tom corelu je v základu dostupný "odšumovač" Ninja noise ( http://www.noiseninja.cz ), který sám o sobě v nejlevnější variantě stojí cca 900,-. Tento plugin získal i nějaké ocenění nejlepšího odšumovacího procesu. Ve free editorech je určitě taky nějaké to "noise remove", ale jak jsi psal výše můžeš tak přijít o hromadu detailů fotky, protože se to chová jako bys fotku rozostřil.
Jinak i když budeš fotit do JPG a RAW zároveň můžeš si provést test jaký je rozdíl mezi přímým JPG a RAW vyexportovaným bez žádného nastavení z nějakého raw editoru. Výsledek tě může celkem překvapit.
Například můj starší test RawTherapee (verze 2.xx) oproti přímému JPG z foťáku:
Vpravo přímý JPG, vlevo vyvolaný RAW. Navíc je tam pár "průřezů", kde je pěkně vidět rozdíly. Fotka z rawu i bez nějakého nastavení v programu, má vyšší dynamiku a je celkově ostřejší. Ale to už jsme někde jinde... :)
[QUOTE=jonashredblocks;25390]Pro potřeby amatéra jako já.[/QUOTE] Každý profesionál začínal jako amatér. Navíc v PC máš Photoshop - ten je taky placený a používáš ho. Můžeš klidně používat GIMP, který je zdarma a funkčně téměř shodný s tím předraženým Photoshopem... ;)
Jo, tak ten photoshop mám už hooooodně starou verzi od táty ještě, nic jinýho pořizovat nechci...
Jinak ten raw vypadá určitě líp, to jo... Tam to je nejhorší pro mě s tím šumem, páč často používám i ISO 1600, který je ale v JPG velm,i dobře odšumovaný a stále plný detailů (na můj vkus). Ale budu si muset pohrát. A když Hupp je spokojen a fotky má moc pěkný, tak se s tim naučim. Mám snad i tu samou verzi...
Jako nikdy sem moc vady objektivu neřešil a ani neopravoval... jen ta CA mi nějak vadí, kor když je na ni ten nikkor 35 háklivej.
Jinak ten raw vypadá určitě líp, to jo... Tam to je nejhorší pro mě s tím šumem, páč často používám i ISO 1600, který je ale v JPG velm,i dobře odšumovaný a stále plný detailů (na můj vkus). Ale budu si muset pohrát. A když Hupp je spokojen a fotky má moc pěkný, tak se s tim naučim. Mám snad i tu samou verzi...
Jako nikdy sem moc vady objektivu neřešil a ani neopravoval... jen ta CA mi nějak vadí, kor když je na ni ten nikkor 35 háklivej.
Jedna RAW fotka přidána jako link do komentáře k fotce https://www.digimanie.cz/galerie/showimage.php?i=22814, poprosím tam o srovnání, názory. Díky.
[QUOTE=jonashredblocks;25395]Jedna RAW fotka přidána jako link do komentáře[/QUOTE] Myslím, že jsi na ten link nahrál tu samou fotku jako je tady na DM...
Už to je OK, obráceně, mrkni :) Je tam čb fotka dělaná přes RAW, ta se mi asi líbí nejvíc. V komentu je pak ta stará z JPG...
A zkoušel jsi na tu aberaci free soft od Nikonu, ViewNX2? Sice nemá nastavení úrovní odšumování (ponechá to z foťáku), ale pokud jsi v tomto spokojen s JPG, tak myslím, že to podává dobré výsledky - viz příloha úprava v NEF:
[ATTACH=CONFIG]882[/ATTACH]
[ATTACH=CONFIG]882[/ATTACH]
[QUOTE=jonashredblocks;25397]Je tam čb fotka dělaná přes RAW, ta se mi asi líbí nejvíc.[/QUOTE] Myslím, že by se z toho dalo vytáhnout i víc... ;) Jinak to není špatné. :)
Cajpatka: Ten editor VIewNx2 používám JEN na přenos fotek z fotoaparátu, a protože tam je hezky všechno info z EXIFU, tak tam občas i fotky prohlížím... ale těch možností úprav (kor RAWu) mi tam přišlo žalostně málo...
Rellik: Jo, vypadá to určitě o něco líp... jen teda nevím: v jakým to je editoru?
Rellik: Jo, vypadá to určitě o něco líp... jen teda nevím: v jakým to je editoru?
[QUOTE=jonashredblocks;25416]Rellik: Jo, vypadá to určitě o něco líp... jen teda nevím: v jakým to je editoru? [/QUOTE] No to je právě ten Corel o kterém jsem psal... ;) A to je jen zlomek toho co umí... Za tu cenu fakt supr!
Hm... tak já uvidím, no. To RAW Therapee umí spoustu věcí a úprav hezky, až na to odšumování, např. Tam to spíš rozmazává a ztrácí to kvalitu. A ta CA... zkusím si pohrát ještě.. Ale je jinak pravda, že ty RAW vypadaj o něco líp než JPG, přestože tam člověk neudělá žádnou úpravu. ´Jen´nějak pořešit ten šum. :)
Můžeš kouknout na testík co sem před chvílí provedl. Je to na ISO 3200 a fotky jsou: jpg přímo z foťáku, jpg z RAWu bez žádného nastavení, jpg z RAWu s redukcí šumu... ;) Soft Corel...
Nooo, ten origoš RAW mi nepřijde šumem o tolik horší než JPG... Celkově vypadá určitě líp. A s tou redukcí to je paráda. :) Jak jsem psal výše: Pokusim se naučit pořádně s Raw Therapee a prostě s RAW jako takovými. Přeci jen jsem je doteď neřešil.... Když budu mít fotek hafo (třeba sport/koncert), asi to nechám v JPG, páč by to bylo na dlouho, pokud budu zveřejnovat na FB našeho webu např. celou sadu. Ale s do RAWu budu fotit taky a snažit se na něj pomalu přejít, abych fotky jsem na digimanii dával po úpravách v něm. (Můžeš mrknou na dnes přidanýho kocourka.) A když mi to nebude dostačovat, tak se po Corelu poohlédnu. To je, myslím, dobrej plán :D
Přidal jsem víc ukázek na ještě na vyšší ISO - 2=4000ISO, 3=6400ISO Jen nevím proč se to ISO z exifu u té 2 a 3 z JPG přímo z foťáku nevypíše. Ale to je fuk. Prostě stejné začáteční čísla patří k sobě a jde o stejnou fotku. Tak jestli chceš koukni ;)
Koukám... ale k ničemu moc mi to neni, když Corel nemám :DD Zatim to s tím šumem dělám tak, že ho stahuju jen trochu v Raw therapee, holt ho tam bude víc než u JPG, ale zase to má jiný kvality... Ale fotky si pak většinou ještě ukládám v PNG 16bitovým a upravuju trochu v tom PS CS3, kde taky neni úplně k zahození filtr redukce šumu... každopádně u těch tvých fotek to je rozdíl markantní mezi raw bez a s upravami. Ale co nadělám, zatím mi postačí, co mám. Díky za tvůj čas! Za každou radu sem moc rád.
Super :) v RAW therapee jsou jen tři šoupátka, no, a spíš to obraz rozmazává... tam pomáhá vytáhnou tu černou, pak tam zmizne šum, ale i detaily. Ale občas to nevypadá zle. Anebo dělat všechny upravy tam MIMO šumu na ten zkusit najít něco jinýho freeware, co je třeba účinnější... Díky tedy :)
No tak jsem to zkoušel s tím RT - výsledek aspoň pro mě teda šílený. Už jsem s tím programem teda dlouho nedělal a už si to moc nepamatuju, ale tyto základní úpravy by snad neměl být problém. Můžeš kouknout co mi z toho vylezlo :-/ Přidal jsem i originál NEF aby sis to mohl vyzkoušet taky. Ještě můžeš vyzkoušet Photivo nebo Ufraw, ale to myslím není ve verzi pro windows, tak asi nic...
ps: V tom corelu jsou jen dvě "šoupátka" pro redukci šumu... ;) Navíc žádné "šoupátko" v celém programu nemusíš tahat, stačí nad něj najet a potočit kolečkem. Dvojitým poklepáním se pak vrátí do výchozí polohy když se ti výsledek nelíbí ;)
ps: V tom corelu jsou jen dvě "šoupátka" pro redukci šumu... ;) Navíc žádné "šoupátko" v celém programu nemusíš tahat, stačí nad něj najet a potočit kolečkem. Dvojitým poklepáním se pak vrátí do výchozí polohy když se ti výsledek nelíbí ;)
Vzhledem k tvýmu komentáři jsem měl skoro strach, co z toho vylezlo, ale na ISO 6400 mi to nepřijde až tak hrozný, co by člověk čekal s touto citlivostí, kterou běžně ani nepoužívám :-) Jako dokumentární snímek podle mě pořád dostačující, s touhle citlivostí ani nepočítám, že bych tisknul větší formáty.
No, když ten obrázek nezvětším, tak mi na to ISO 6400 přijdou slušný všechny :D Jo, z Corelu jasně nej, kor po zvětšení, to je jasný... Ale i to Rawtherapee je asi lepší s úpravou šumu, než to nechat bejt úplně... Jen nevim, proč je oproti těm dvěma tmavší výrazně - jsi ještě něco upravoval? Já u svý D3100 fotím vždy na MAX 1600 (to je v JPG, myslím, hodně slušně odšumovaný), takže vyšší ani neplánu, jen kdyby byla nouze, tak bych snad po 3200 sáhnul... Jinak mi ty výsledky nepřijdou až tak moc strašný (šum RAW vs. JPG) , když mi postačí zobrazení pouze na celej monitor...
[QUOTE=jonashredblocks;25447]Jen nevim, proč je oproti těm dvěma tmavší výrazně - jsi ještě něco upravoval?[/QUOTE]
Ve všech případech je upravený jen šum nic jiného. Ono by to pak nebylo objektivní, protože další úpravou může šum různě kolísat. Jinak jestli chceš co nejostřejší fotky, tak si ve foťáku povypínej ty "kurvítka" jak tomu říkám já - D-lighting, High ISO NR, Long exp. NR - ten první někdy sice pomůže prosvětlit stíny, ale většinou jen kazí fotku. Ty další dva fotky přímo kazí. To bylo první co jsem vypínal když sem foťák pořídil a získával rady od kolegů z fotoklubu. Jinak fotím taky na max ISO 2500, ale to už je extrém, většinou nejdu ani přes 1000.
Ve všech případech je upravený jen šum nic jiného. Ono by to pak nebylo objektivní, protože další úpravou může šum různě kolísat. Jinak jestli chceš co nejostřejší fotky, tak si ve foťáku povypínej ty "kurvítka" jak tomu říkám já - D-lighting, High ISO NR, Long exp. NR - ten první někdy sice pomůže prosvětlit stíny, ale většinou jen kazí fotku. Ty další dva fotky přímo kazí. To bylo první co jsem vypínal když sem foťák pořídil a získával rady od kolegů z fotoklubu. Jinak fotím taky na max ISO 2500, ale to už je extrém, většinou nejdu ani přes 1000.
Rellik: A proč je to teda tmavší o tolik? :D Jinak koukám na free editor ještě Photivo, ale nevim, no... nelíbí se mi moc to rozhraní :D Jinak D-lighting mám zaplý od začátku, i tu redukci u dlouhejch časů (ale nefotil jsem zatím víc jak na 1,3 sekundy) a přijde mi, že to ty fotky dělá dobrý... každopádně ANI JEDNO z toho nemusím u RAWu řešit, ne? Ale ty JPGy mi prostě přijdou z D3100 pěkný i tak, respektive pro zobrazení na galeriích na netu dostatečné... Každopádně jsme už trochu utekli od toho problému s úpravama Rawů. Protože jsem psal, že Corel si pořizovat zatím nehodlám, ale i tak mi ukazuješ dál úpravy v něm - a to neříkám ve zlým, jak se to může zdát možná - jsem moc rád, že jsme tu našel někoho, kdo rád pomůže!!! Takže asi zůstanu u Therapee... a s tou redukcí šumu uvidim, no... asi to moc řešit nebudu, lepší volba ve freeware programech stejně asi neni...
Hupp: Ty Raw Therapee používáš, že? Jak nejčastěji odšumuješ? Tím myslím, s jakýma šoupátkama a jak moc hýbeš. Redukce jas je ten klasickej šum (něco jako zrno), žejo, barevnost jsou ty ustřelený barevný pixely a to gamma? Budu rád, když poradíš, jestli v tom umíš a víc děláš. :)
Hupp: Ty Raw Therapee používáš, že? Jak nejčastěji odšumuješ? Tím myslím, s jakýma šoupátkama a jak moc hýbeš. Redukce jas je ten klasickej šum (něco jako zrno), žejo, barevnost jsou ty ustřelený barevný pixely a to gamma? Budu rád, když poradíš, jestli v tom umíš a víc děláš. :)
[QUOTE=jonashredblocks;25450]A proč je to teda tmavší o tolik?[/QUOTE] No řekl bych právě že je to kvůli tomu, jak sem psal už dřív, že ty free programy používají vlastní převodníky vytvářené nadšenci, kteří ten program dělají a ty placené programy používají v licenci převodníky přímo od výrobců fotoaparátů a tak s tím určitým formátem umí víc pracovat. Ono i to nastavení co máš ve foťáku se projeví v rawu, jelikož ty informace jsou uloženy pro miniaturu, která je v rawu, dá se říct jako jpg. Takže ten program v kterém to pak zpracováváš a umí to přečíst, tak ten raw nastaví podle toho. Ty si to pak jen můžeš doladit. Programy, které to přečíst neumí což bude asi i případ toho RT, tak to nastaví podle sebe. I proto je tam možná takový rozdíl.
Co se týká velikostí pro "normální" prohlížení a fotky do rodinného alba, tak nevidím problém používat tyto "kurvítka" o kterých jsem psal. My ovšem děláme velkoformáty na výstavy a tam už je poznat do odšumování a podobné ptákoviny. Z toho důvodu to mám vypnuté. :) No a tímto bych asi z mé strany ukončil tuto debatu, protože už si začínám připadat jako nějaký dealer placených programů :D
Kdybys ale chtěl ještě s něčím poradit nebo něco prodiskutovat není problém a klidně mi napiš SZ.
Co se týká velikostí pro "normální" prohlížení a fotky do rodinného alba, tak nevidím problém používat tyto "kurvítka" o kterých jsem psal. My ovšem děláme velkoformáty na výstavy a tam už je poznat do odšumování a podobné ptákoviny. Z toho důvodu to mám vypnuté. :) No a tímto bych asi z mé strany ukončil tuto debatu, protože už si začínám připadat jako nějaký dealer placených programů :D
Kdybys ale chtěl ještě s něčím poradit nebo něco prodiskutovat není problém a klidně mi napiš SZ.
[QUOTE=jonashredblocks;25452]OK, díky. Napíšu. Ještě bych poprosil názor od Huppa :)[/QUOTE]
No já ve většině případů neodšumuju vůbec, protože většinou fotím na nízké citlivosti a nějak moc se šumem nezápasím. RT nepoužívám zdaleka jen na odstraňování šumu. Většinou fotím venku a v interiéru se s tím nějak poperu, v nejhorším u těch interiérových použiju i jpg, když vypadají slušně. Naopak třeba krajinu si nedokážu představit, že bych fotil jinak než do RAW. Někdy se mi objeví barevný šum ve stínech a ten RT odstraní dobře bez toho, aby nějak rozpatlal celou fotku. Když bych ale měl fotit třeba koncerty nebo svatby, kde je málo světla, tak tam už bych zřejmě musel vyzkoušet i jiné softwary. Vyzkoušel bych na Tvém místě tedy nejprve RT (na pochopení práce z RAWy to bohatě stačí, vyzkoušel bych všechno co jak funguje) ale předtím bych nezapomněl zazálohovat RAWy. Když pak nebudeš spokojenej, můžeš fotky vyvolat v jiným sw a je dost možný, že to bude lepší. Jinak to co píše Rellik o těch 'kurvítkách' ve fot'áku, tak stejně se tak může sprznit fotka i v softwaru, takže se musí tak jako tak opatrně. Zvlášt' právě přitom prosvětlování v RT se fotka může dost pokazit. Jinak mám ale RT docela rád, trochu mi vadí jen dlouhé načítání fotek a dlouhé ukládání. Nevím ale, jak moc rychle fungují ostatní. Prostě tyhle všechny věci je dobrý si odzkoušet a pak se rozhodneš, co a jaký postup Ti bude nejlíp vyhovovat :-)
No já ve většině případů neodšumuju vůbec, protože většinou fotím na nízké citlivosti a nějak moc se šumem nezápasím. RT nepoužívám zdaleka jen na odstraňování šumu. Většinou fotím venku a v interiéru se s tím nějak poperu, v nejhorším u těch interiérových použiju i jpg, když vypadají slušně. Naopak třeba krajinu si nedokážu představit, že bych fotil jinak než do RAW. Někdy se mi objeví barevný šum ve stínech a ten RT odstraní dobře bez toho, aby nějak rozpatlal celou fotku. Když bych ale měl fotit třeba koncerty nebo svatby, kde je málo světla, tak tam už bych zřejmě musel vyzkoušet i jiné softwary. Vyzkoušel bych na Tvém místě tedy nejprve RT (na pochopení práce z RAWy to bohatě stačí, vyzkoušel bych všechno co jak funguje) ale předtím bych nezapomněl zazálohovat RAWy. Když pak nebudeš spokojenej, můžeš fotky vyvolat v jiným sw a je dost možný, že to bude lepší. Jinak to co píše Rellik o těch 'kurvítkách' ve fot'áku, tak stejně se tak může sprznit fotka i v softwaru, takže se musí tak jako tak opatrně. Zvlášt' právě přitom prosvětlování v RT se fotka může dost pokazit. Jinak mám ale RT docela rád, trochu mi vadí jen dlouhé načítání fotek a dlouhé ukládání. Nevím ale, jak moc rychle fungují ostatní. Prostě tyhle všechny věci je dobrý si odzkoušet a pak se rozhodneš, co a jaký postup Ti bude nejlíp vyhovovat :-)
[QUOTE=Hupp;25466] Nevím ale, jak moc rychle fungují ostatní[/QUOTE]Na to můžu částečně odpovědět. Jelikož používám ten Corel a ted sem schválně zase sáhl po RT, tak můžu rychlosti porovnat - navíc když šlo o jednu a tu samou fotku. To co v RT trvá kolikrát i několik sekund v tom corelu je "online". Jak s nečím hýbu hned vidím změny. Jediné pomalejší funkce jsou to odšumování, ale i to bych řekl, že je záležitost tak 1s - respektive jde jen o překreslení náhledu, v histogramu to poskočí hned při kliknutí povolení odšumování. :)
