Fotíte do formátu RAW?
Fotíte do formátu RAW?
Poznámka: Pro hlasování je anketa k dispozici na homepage magazínu Digimanie v pravém sloupci.
- Ano, je to to nejlepší řešení
- Ne, můj fotoaparát toto neumožňuje
- Ne, je pro mě výhodnější použití JPEG
Poznámka: Pro hlasování je anketa k dispozici na homepage magazínu Digimanie v pravém sloupci.
Fotím zásadně pouze do RAW. Nevidím smysl a logiku v tom fotit do JPG, pokud mi přístroj umožňuje ukládání do RAW. Na nižší kvalitu lze snímek převést kdykoliv, zatímco obráceně to není možné. Nehledě na to, že editací JPG se kvalita snímku dále snižuje...
Fotím do RAWu, přesně tak je blbost fotit do jpegu. Navíc můj Canon udělá sice jen jeden soubor ale je v něm uložen zároveň i JPEG který jde přes program vytáhnout. Možná u některých kompaktů které pracují s RAWem pomalu a neumí fotit třeba sekvenčně apod .. tak tam bych JPEG využil.
Jenže člověk musí s RAWem umět pracovat aby z něj dokázal udělat pěkný snímek. Třeba dky nastavení ostrosti atd.. v mém foťáku vypadá Jpeg na první pohled lépe než neupravený RAW a to by mohlo někoho odradit.
Jenže člověk musí s RAWem umět pracovat aby z něj dokázal udělat pěkný snímek. Třeba dky nastavení ostrosti atd.. v mém foťáku vypadá Jpeg na první pohled lépe než neupravený RAW a to by mohlo někoho odradit.
Fotim do Jpegu, presne tak je blbost fotit do rawu. Clovek musi umet ale fotit(pripadne alespon dobre ovladat svuj fotak) aby mohl udelat pekny snimek do jpegu.
Samozrejme pokud jsem profesional a fotim pro zname casopisy, pripadne pokud vim ze snimek budu tak jako tak totalne predelavat ve photoshopu tak fotim do rawu.
Ja osobne chci fotit, a co se mi povede si pripadne vytisknu/vyvolam - ostatno je vsechno v archivu na PC(nebo na webu) - nechci proste cvakat fotky a pak travit dny a noci tunenim a vylepsovanim fotek na PC - mam rad foceni.
Pokud vezmu 2 sve fotky z nichz jedna je focena do JPEG a druha vyladena z RAWu a obe budou pekne tak za pul roku ani ja jako autor nepoznam co je JPEG a co RAW a obe se me budou stejne libit => usili pri praci z RAW prislo nazmar
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
Samozrejme pokud jsem profesional a fotim pro zname casopisy, pripadne pokud vim ze snimek budu tak jako tak totalne predelavat ve photoshopu tak fotim do rawu.
Ja osobne chci fotit, a co se mi povede si pripadne vytisknu/vyvolam - ostatno je vsechno v archivu na PC(nebo na webu) - nechci proste cvakat fotky a pak travit dny a noci tunenim a vylepsovanim fotek na PC - mam rad foceni.
Pokud vezmu 2 sve fotky z nichz jedna je focena do JPEG a druha vyladena z RAWu a obe budou pekne tak za pul roku ani ja jako autor nepoznam co je JPEG a co RAW a obe se me budou stejne libit => usili pri praci z RAW prislo nazmar
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
Zdar texisi.
Nepochopil si asi (prepac) vobec, o com je RAW. Autor stranky 'kenrockwell' vie sice (asi dost dobre, nechcelo sa mi to citat cele) co to je RAW, ale z nejakych pricin je zaujaty (musi byt velmi, ze mu za to stalo pisat tu stranku :)). Ano - vam, ktori chcete mat fotkami co najskor zaplacany 500 GB disk, je RAW kontraproduktivny format. Ale neviem, ci ti hovori nieco termin 'stratova kompresia'. Stratova kompresia je suborovy format, pri ktorom sa NIKDY nemozes vratit k originalu, k povodnym datam, taky algoritmus neexistuje. Stratova komprimacia sama (algoritmus) usudi, ktore detaily suboru su zbytocne, tie zahodi, ostatne bud zachova, alebo interpoluje (teda nieco znova zahodi) atd. Je to dost zlozity algoritmus. Ma dokonca svoje nuancie, ako napr ze inak sa chova v tieni, inak vo svetlach, inak na plochach, kde su pixely priblizne rovnakej hodnoty, inak tam kde je vela detailov. A napokon, pokial viem, existuje viacero JPEG algoritmov.
JPEG je iste super format. Maximalne vyuziva 'vyhody' stratovej komprimacie. Keby ta ista kompresia (rozumej kompresia, ktora by viedla k tomu istemu vysledku, ale bola by vratna) bola bezstratova, uz by nebola taka vyhodna (maly subor, rychlost...), pretoze by musela do suboru ulozit aj data, ktore by viedli k povodnemu suboru.
Je snad kazdemu jasne, ze ked treba vyfotit deticky v kociku, alebo kazdy rok ten isty zazrak, ked kvitne ceresna pod pod oknom, tak je JPEG na mieste. Ale predstav si, ze das kopec penazi za daleku cestu, potom vylezies na velky kopec (Mount Everest) a urobis tam 100 fotiek do JPEG a doma zistis, ze si sa pomylil pri nejakom nastaveni (napr silna komprimacia a fotka 640x480) alebo mozno mas hlboke tiene a prepalene svetla, si v keli, s tym nic neurobis. Ak si ale fotil do RAW, stale je mozna oprava.
RAW (zda sa mi, ze to nevies) je snimka, obraz chipu v okamihu expozicie. To iste, co robi v okamihu expozicie procesor fotaku, ale vacsinou aj ovela viac, ti dovoli v pocitaci urobit proprietarny software. A casto omnoho viac. Napr soft ku Canonu EOS ti z RAW zaznamu poskytne niekolko roznych snimok s roznou urovnou pokrytia a mozes az zasnut, ze detaily, krore si na JPEG vobec nevidel (v oblasti prepalenych svetiel) su v subore RAW zaznamenane. Daju sa tie detaily potom vytiahnut a konecnym vysledkom moze byt vyvazena fotka, hoci za uz zdala byt stratenou.
Takze prosim, nezatracuj nieco, o com nevies uplne vsetko. Mozno by si mohol povedat, ze ty ho nepotrebujes, ale taky vyrok by mal uplne inu vypovednu hodnotu, nez tvoj prispevok.
Nepochopil si asi (prepac) vobec, o com je RAW. Autor stranky 'kenrockwell' vie sice (asi dost dobre, nechcelo sa mi to citat cele) co to je RAW, ale z nejakych pricin je zaujaty (musi byt velmi, ze mu za to stalo pisat tu stranku :)). Ano - vam, ktori chcete mat fotkami co najskor zaplacany 500 GB disk, je RAW kontraproduktivny format. Ale neviem, ci ti hovori nieco termin 'stratova kompresia'. Stratova kompresia je suborovy format, pri ktorom sa NIKDY nemozes vratit k originalu, k povodnym datam, taky algoritmus neexistuje. Stratova komprimacia sama (algoritmus) usudi, ktore detaily suboru su zbytocne, tie zahodi, ostatne bud zachova, alebo interpoluje (teda nieco znova zahodi) atd. Je to dost zlozity algoritmus. Ma dokonca svoje nuancie, ako napr ze inak sa chova v tieni, inak vo svetlach, inak na plochach, kde su pixely priblizne rovnakej hodnoty, inak tam kde je vela detailov. A napokon, pokial viem, existuje viacero JPEG algoritmov.
JPEG je iste super format. Maximalne vyuziva 'vyhody' stratovej komprimacie. Keby ta ista kompresia (rozumej kompresia, ktora by viedla k tomu istemu vysledku, ale bola by vratna) bola bezstratova, uz by nebola taka vyhodna (maly subor, rychlost...), pretoze by musela do suboru ulozit aj data, ktore by viedli k povodnemu suboru.
Je snad kazdemu jasne, ze ked treba vyfotit deticky v kociku, alebo kazdy rok ten isty zazrak, ked kvitne ceresna pod pod oknom, tak je JPEG na mieste. Ale predstav si, ze das kopec penazi za daleku cestu, potom vylezies na velky kopec (Mount Everest) a urobis tam 100 fotiek do JPEG a doma zistis, ze si sa pomylil pri nejakom nastaveni (napr silna komprimacia a fotka 640x480) alebo mozno mas hlboke tiene a prepalene svetla, si v keli, s tym nic neurobis. Ak si ale fotil do RAW, stale je mozna oprava.
RAW (zda sa mi, ze to nevies) je snimka, obraz chipu v okamihu expozicie. To iste, co robi v okamihu expozicie procesor fotaku, ale vacsinou aj ovela viac, ti dovoli v pocitaci urobit proprietarny software. A casto omnoho viac. Napr soft ku Canonu EOS ti z RAW zaznamu poskytne niekolko roznych snimok s roznou urovnou pokrytia a mozes az zasnut, ze detaily, krore si na JPEG vobec nevidel (v oblasti prepalenych svetiel) su v subore RAW zaznamenane. Daju sa tie detaily potom vytiahnut a konecnym vysledkom moze byt vyvazena fotka, hoci za uz zdala byt stratenou.
Takze prosim, nezatracuj nieco, o com nevies uplne vsetko. Mozno by si mohol povedat, ze ty ho nepotrebujes, ale taky vyrok by mal uplne inu vypovednu hodnotu, nez tvoj prispevok.
[QUOTE=pietroba;1764]Zdar texisi.
Nepochopil si asi (prepac) vobec, o com je RAW. Autor stranky 'kenrockwell' vie sice (asi dost dobre, nechcelo sa mi to citat cele) co to je RAW, ale z nejakych pricin je zaujaty (musi byt velmi, ze mu za to stalo pisat tu stranku :)). Ano - vam, ktori chcete mat fotkami co najskor zaplacany 500 GB disk, je RAW kontraproduktivny format. Ale neviem, ci ti hovori nieco termin 'stratova kompresia'. Stratova kompresia je suborovy format, pri ktorom sa NIKDY nemozes vratit k originalu, k povodnym datam, taky algoritmus neexistuje. Stratova komprimacia sama (algoritmus) usudi, ktore detaily suboru su zbytocne, tie zahodi, ostatne bud zachova, alebo interpoluje (teda nieco znova zahodi) atd. Je to dost zlozity algoritmus. Ma dokonca svoje nuancie, ako napr ze inak sa chova v tieni, inak vo svetlach, inak na plochach, kde su pixely priblizne rovnakej hodnoty, inak tam kde je vela detailov. A napokon, pokial viem, existuje viacero JPEG algoritmov.
JPEG je iste super format. Maximalne vyuziva 'vyhody' stratovej komprimacie. Keby ta ista kompresia (rozumej kompresia, ktora by viedla k tomu istemu vysledku, ale bola by vratna) bola bezstratova, uz by nebola taka vyhodna (maly subor, rychlost...), pretoze by musela do suboru ulozit aj data, ktore by viedli k povodnemu suboru.
Je snad kazdemu jasne, ze ked treba vyfotit deticky v kociku, alebo kazdy rok ten isty zazrak, ked kvitne ceresna pod pod oknom, tak je JPEG na mieste. Ale predstav si, ze das kopec penazi za daleku cestu, potom vylezies na velky kopec (Mount Everest) a urobis tam 100 fotiek do JPEG a doma zistis, ze si sa pomylil pri nejakom nastaveni (napr silna komprimacia a fotka 640x480) alebo mozno mas hlboke tiene a prepalene svetla, si v keli, s tym nic neurobis. Ak si ale fotil do RAW, stale je mozna oprava.
RAW (zda sa mi, ze to nevies) je snimka, obraz chipu v okamihu expozicie. To iste, co robi v okamihu expozicie procesor fotaku, ale vacsinou aj ovela viac, ti dovoli v pocitaci urobit proprietarny software. A casto omnoho viac. Napr soft ku Canonu EOS ti z RAW zaznamu poskytne niekolko roznych snimok s roznou urovnou pokrytia a mozes az zasnut, ze detaily, krore si na JPEG vobec nevidel (v oblasti prepalenych svetiel) su v subore RAW zaznamenane. Daju sa tie detaily potom vytiahnut a konecnym vysledkom moze byt vyvazena fotka, hoci za uz zdala byt stratenou.
Takze prosim, nezatracuj nieco, o com nevies uplne vsetko. Mozno by si mohol povedat, ze ty ho nepotrebujes, ale taky vyrok by mal uplne inu vypovednu hodnotu, nez tvoj prispevok.[/QUOTE]
Omlouvam se, ale asi jsi to spatne pochopil - ja jsem reagoval pouze lehce ironicky (aspon zpocatku) na predchozi prispevek zacinajici ve stylu "Foceni do Jpeg je blbost". Dal uz jsem spise vyjadroval soukromy nazor, ze pro me osobne foceni do RAW moc smysl nema. Co je RAW vim moc dobre. Jen me obcas proste "provokuji" lide, kteri vyfoti prumerny snimek (obsahove, kompozicne) a jeste se "chlubi" ze to fotili do RAW a technicky je to perfektne vyladene. Jinak proti RAWu nic nemam, pouzivam ho napr. kdyz fotim nejake produktove fotky, ale jinak je to pro me vetsinou ztrata casu. Ale je to opravdu jen muj osobni nazor.
Nepochopil si asi (prepac) vobec, o com je RAW. Autor stranky 'kenrockwell' vie sice (asi dost dobre, nechcelo sa mi to citat cele) co to je RAW, ale z nejakych pricin je zaujaty (musi byt velmi, ze mu za to stalo pisat tu stranku :)). Ano - vam, ktori chcete mat fotkami co najskor zaplacany 500 GB disk, je RAW kontraproduktivny format. Ale neviem, ci ti hovori nieco termin 'stratova kompresia'. Stratova kompresia je suborovy format, pri ktorom sa NIKDY nemozes vratit k originalu, k povodnym datam, taky algoritmus neexistuje. Stratova komprimacia sama (algoritmus) usudi, ktore detaily suboru su zbytocne, tie zahodi, ostatne bud zachova, alebo interpoluje (teda nieco znova zahodi) atd. Je to dost zlozity algoritmus. Ma dokonca svoje nuancie, ako napr ze inak sa chova v tieni, inak vo svetlach, inak na plochach, kde su pixely priblizne rovnakej hodnoty, inak tam kde je vela detailov. A napokon, pokial viem, existuje viacero JPEG algoritmov.
JPEG je iste super format. Maximalne vyuziva 'vyhody' stratovej komprimacie. Keby ta ista kompresia (rozumej kompresia, ktora by viedla k tomu istemu vysledku, ale bola by vratna) bola bezstratova, uz by nebola taka vyhodna (maly subor, rychlost...), pretoze by musela do suboru ulozit aj data, ktore by viedli k povodnemu suboru.
Je snad kazdemu jasne, ze ked treba vyfotit deticky v kociku, alebo kazdy rok ten isty zazrak, ked kvitne ceresna pod pod oknom, tak je JPEG na mieste. Ale predstav si, ze das kopec penazi za daleku cestu, potom vylezies na velky kopec (Mount Everest) a urobis tam 100 fotiek do JPEG a doma zistis, ze si sa pomylil pri nejakom nastaveni (napr silna komprimacia a fotka 640x480) alebo mozno mas hlboke tiene a prepalene svetla, si v keli, s tym nic neurobis. Ak si ale fotil do RAW, stale je mozna oprava.
RAW (zda sa mi, ze to nevies) je snimka, obraz chipu v okamihu expozicie. To iste, co robi v okamihu expozicie procesor fotaku, ale vacsinou aj ovela viac, ti dovoli v pocitaci urobit proprietarny software. A casto omnoho viac. Napr soft ku Canonu EOS ti z RAW zaznamu poskytne niekolko roznych snimok s roznou urovnou pokrytia a mozes az zasnut, ze detaily, krore si na JPEG vobec nevidel (v oblasti prepalenych svetiel) su v subore RAW zaznamenane. Daju sa tie detaily potom vytiahnut a konecnym vysledkom moze byt vyvazena fotka, hoci za uz zdala byt stratenou.
Takze prosim, nezatracuj nieco, o com nevies uplne vsetko. Mozno by si mohol povedat, ze ty ho nepotrebujes, ale taky vyrok by mal uplne inu vypovednu hodnotu, nez tvoj prispevok.[/QUOTE]
Omlouvam se, ale asi jsi to spatne pochopil - ja jsem reagoval pouze lehce ironicky (aspon zpocatku) na predchozi prispevek zacinajici ve stylu "Foceni do Jpeg je blbost". Dal uz jsem spise vyjadroval soukromy nazor, ze pro me osobne foceni do RAW moc smysl nema. Co je RAW vim moc dobre. Jen me obcas proste "provokuji" lide, kteri vyfoti prumerny snimek (obsahove, kompozicne) a jeste se "chlubi" ze to fotili do RAW a technicky je to perfektne vyladene. Jinak proti RAWu nic nemam, pouzivam ho napr. kdyz fotim nejake produktove fotky, ale jinak je to pro me vetsinou ztrata casu. Ale je to opravdu jen muj osobni nazor.
Tady malá ukázka toho, jak raw může vypadat po úpravě. Vím že jpeg by byl ostřejší a barevnější, než původní raw. Jenže jpeg by nešel tak upravit.
http://img6.imageshack.us/img6/5166/crw4875copy.jpg
A to se považuji za amatéra, teď si představte co by s tou fotkou udělal profík.
http://img6.imageshack.us/img6/5166/crw4875copy.jpg
A to se považuji za amatéra, teď si představte co by s tou fotkou udělal profík.
Karlosi, ten soft na editovanie RAW obrazkov je Digital Photo Professional verzia 3.3.1.1. Bol dodany ku Canonu EOS 450D.
texisi, vidis, keby si to bol hned takto napisal, mohol som si usetrit elaborat :). S tym, co si napisal teraz, suhlasim do bodky. Na fotky z dovolenky je JPEG, ledaze by si uz pri foteni citil, ze by sa to dalo zverejnit. Tiez neni JPEG ako JPEG, ale to uz tu bolo tiez povedane.
texisi, vidis, keby si to bol hned takto napisal, mohol som si usetrit elaborat :). S tym, co si napisal teraz, suhlasim do bodky. Na fotky z dovolenky je JPEG, ledaze by si uz pri foteni citil, ze by sa to dalo zverejnit. Tiez neni JPEG ako JPEG, ale to uz tu bolo tiez povedane.
Teď už většinou fotím do RAWu, ale když se pokouším "portrétovat" rodinu, chtějí se na to "objekty" podívat na naší plazmě přes čtečku v přehrávači Asus, který CR2 neumí. Pak ukládám zároveň do RAWu i JPEG. Kompaktem fotím většinou do JPEG.
Ja osobne fotím do RAWu a baví ma fotenie, viac než sedenie pred počítačom dlhý čas, kým pretriedim všetky fotky, ale mnoho krát si počas fotografovania musím nejako "pokaziť" expozíciu tým, že ju napríklad stiahnem o 1/3-2/3 aby som mal dosť dobré časy a clonu (keď už ISO nejde) a v rawe to dotiahnem doma, v JPEGu je to operácia nevykonateľná - úplne by som zneškodnil fotku. To isté je aj o White Balance, nerád to nechávam na foťák, radšej si to doma dotiahnem. JPEG je super, ak potrebujem niečo nafotiť a rýchlo niekam poslať a nezdržovať sa už s tým. Nastavovanie rozlíšenia JPEGu na foťáku považujem za absolútnu s prepáčením debilinu. Keď si predstavím, že ma niekde pošlú fotiť niečo, z čoho nepotrebujem tip-top fotky, tak je nižšia kvalita fajn, ale čo ak sa mi počas toho fotenia naskytne neodolatelna situácia? Napadne mi v tom momente zlepšiť kvalitu? No rozhodne nie. Preto radšej fotím do RAWu.
Mnoho krát sa mi zdalo, že raw je ostrejší ako JPEG.
Mnoho krát sa mi zdalo, že raw je ostrejší ako JPEG.
[quote=Neregistrovaný;9685]Mnoho krát sa mi zdalo, že raw je ostrejší ako JPEG.[/quote]
To by mohlo byt tym ze pri konverzii z rawu do jpgu sa robi odsumovanie, ktore "vymydli" najjemnejsie detaily na urovni pixelov.
To by mohlo byt tym ze pri konverzii z rawu do jpgu sa robi odsumovanie, ktore "vymydli" najjemnejsie detaily na urovni pixelov.
[quote=busy;9687]To by mohlo byt tym ze pri konverzii z rawu do jpgu sa robi odsumovanie, ktore "vymydli" najjemnejsie detaily na urovni pixelov.[/quote]
Hej hej tiež si myslím, v konečnom efekte sa to javí ako mäkšia kresba.
Hej hej tiež si myslím, v konečnom efekte sa to javí ako mäkšia kresba.
[quote=Neregistrovaný;9685]
Mnoho krát sa mi zdalo, že raw je ostrejší ako JPEG.[/quote]
Snímky pořizuju do RAW formátu z důvodů výše uvedených a obecně známých.
Mám však zkušenost, že když pro převod z RAW do TIF použiju jiný software než dodaný výrobcem mojí DSLR (např.: AdobeBridge místo ZoomBrowser), tak ostrost i kvalita není tak dobrá. Má to, nějaké podobné odůvodnění?
Mnoho krát sa mi zdalo, že raw je ostrejší ako JPEG.[/quote]
Snímky pořizuju do RAW formátu z důvodů výše uvedených a obecně známých.
Mám však zkušenost, že když pro převod z RAW do TIF použiju jiný software než dodaný výrobcem mojí DSLR (např.: AdobeBridge místo ZoomBrowser), tak ostrost i kvalita není tak dobrá. Má to, nějaké podobné odůvodnění?
Já sem původně fotil do raw+jpg (jpg nejvyšší kvalitu) a pak teprv ty snímky, které sem chtěl mít kvalitní "vyvolával" z RAWu. Na posledních vycházkách už sem fotil jen do RAWu. A myslím že v tom už budu pokračovat napořád. Fotky z RAWu jsou o moc ostřejší a dynamičtější než z toho jpg. Takže odpověď na otázku: Ano fotím do RAWu. :)
V příloze ukázka RAW (vlevo) ve srovnání s JPG (vpravo)
V příloze ukázka RAW (vlevo) ve srovnání s JPG (vpravo)
