Kompakt s nativní podporou 3:2 (konkurence LX3)
Zdravim,
zvažuji koupi kompaktu a jako hlavní požadavek bych měl vhledem k tomu, že nikdo v rodině již nevlastní 4:3 monitor a kvůli časté tvorbě papírových fotek, nativní podporu 3:2. Tedy především LCD a pokudmožno i efektivní využití čipu jako je tomu u Panasonic LX3.
Právě LX3 je jediný fotoaparát, o kterém vím, že má LCD 3:2 a svími parametry by mi naprosto vyhovoval (pouze mám strach z malého maximálního ohniska, tuším 60mm, ale to je detail). Bohužel mě od něj odrazuje cena. I když by byla přijatelná, bylo by to s velkým skřípáním zubů. Ocenil bych velkou světelnost kterou právě LX3 nabízí, i ohnisko od 24mm, i když 28mm bych také nepohrdl, malé rozměry jsou další příjemný bonus.
Abych to tedy shrnul, LX3 by byl ten pravý pro mě, ale odrazuje mě cena. Pokud víte o podobném (horším, ale podobném) byl bych rád, kdyby jste se podělili o návrhy.
Díky
zvažuji koupi kompaktu a jako hlavní požadavek bych měl vhledem k tomu, že nikdo v rodině již nevlastní 4:3 monitor a kvůli časté tvorbě papírových fotek, nativní podporu 3:2. Tedy především LCD a pokudmožno i efektivní využití čipu jako je tomu u Panasonic LX3.
Právě LX3 je jediný fotoaparát, o kterém vím, že má LCD 3:2 a svími parametry by mi naprosto vyhovoval (pouze mám strach z malého maximálního ohniska, tuším 60mm, ale to je detail). Bohužel mě od něj odrazuje cena. I když by byla přijatelná, bylo by to s velkým skřípáním zubů. Ocenil bych velkou světelnost kterou právě LX3 nabízí, i ohnisko od 24mm, i když 28mm bych také nepohrdl, malé rozměry jsou další příjemný bonus.
Abych to tedy shrnul, LX3 by byl ten pravý pro mě, ale odrazuje mě cena. Pokud víte o podobném (horším, ale podobném) byl bych rád, kdyby jste se podělili o návrhy.
Díky
Obávám se, že všechny takové fotoaparáty na tom budou s cenou hodně podobně. Ono fotografie 3:2 umí spousta fotoaparátů (zpravidla ořezem), takže tu problém nebude. Spíše s tou světelností (F2,0 Canon S90, F2,4 Sony WX1, pak už je to nejlíp F2,6,...), takže to vidím asi na Sony WX1, který má stále dobrou světelnost, bude trochu levnější než LX3 a S90 (odhaduju tak 8000-9000 Kč s DPH) a snad bude mít 3:2 formát. To jsem ještě nezjistil, nemám manuál a ve specifikacích zatím o tom nic nepíšou.
Rozmer 3:2 alebo 16:9 sa stava cim dalej tym popularnejsi, a urcite je dobre aby pomer stran fotiek zodpovedal pomeru stran monitora. Trosku problem ale moze nastat pri fotkach na vysku - vtedy bude pri fotke 4:3 ovela lepsie vyuzita plocha monitora.
Idealne by bolo keby fotky aj monitory boli stvorcove :)
Idealne by bolo keby fotky aj monitory boli stvorcove :)
[quote=busy;3490]Rozmer 3:2 alebo 16:9 sa stava cim dalej tym popularnejsi, a urcite je dobre aby pomer stran fotiek zodpovedal pomeru stran monitora. Trosku problem ale moze nastat pri fotkach na vysku - vtedy bude pri fotke 4:3 ovela lepsie vyuzita plocha monitora.
Idealne by bolo keby fotky aj monitory boli stvorcove :)[/quote]
Hmm, já mám monitor 5:4, pro mě asi žádný fotoaprát neexistuje :D
Idealne by bolo keby fotky aj monitory boli stvorcove :)[/quote]
Hmm, já mám monitor 5:4, pro mě asi žádný fotoaprát neexistuje :D
Díky za tipy. Ještě uvažuju nad Canon IXUS 200 IS. U něj mě láká dotykové LCD. A to hlavně, že si ťuknu na displej a tam se mi zaostří. A cenově bude na tom z tohohle výběru asi nejlépe.
Jinak s tou světelností. Teď mám Kodak P850 - ultrazoom s f:2,8 a delší dobu jsem měl půjčenej mju 840 f:3,3 a rozdíl kvality fotek v tmavých místech byl dle mého obrovskej. Je to jen světelností objektivu, nebo v tom může hrát roli i více faktorů? Jde mi o to, abych si představil jaký asi rozdíl je mezi f:2,0 - 2,4 - 2,8. Ten kodak by mi i kvalitou fotek vyhvoval, ale a) prakticky mu nefunguje blesk b) ocenil bych kompaktnější rozměry. Takže bych se pravděpodobně spokojil i s něčím ještě levnějším, ale možná pokud bych si zvykl na např. LX3 tak by ni připadali fotky z toho kodaku jako humus, kdo ví...
Jinak s tou světelností. Teď mám Kodak P850 - ultrazoom s f:2,8 a delší dobu jsem měl půjčenej mju 840 f:3,3 a rozdíl kvality fotek v tmavých místech byl dle mého obrovskej. Je to jen světelností objektivu, nebo v tom může hrát roli i více faktorů? Jde mi o to, abych si představil jaký asi rozdíl je mezi f:2,0 - 2,4 - 2,8. Ten kodak by mi i kvalitou fotek vyhvoval, ale a) prakticky mu nefunguje blesk b) ocenil bych kompaktnější rozměry. Takže bych se pravděpodobně spokojil i s něčím ještě levnějším, ale možná pokud bych si zvykl na např. LX3 tak by ni připadali fotky z toho kodaku jako humus, kdo ví...
Problém je v tom, že špatná světelnost = méně světla = delší doba snímání pro stejné množství světla nebo adekvátně zvýšená citlivost, aby se snímalo stejně dlouho. Delší doma snímání produkuje více šumu. Vyšší citlivost produkuje více šumu. Tady je zakopaný pes. Fotoaparát se světelnějším objektivem si může pro dosažení stejné fotky dovolit nižší ISO a tedy mít menší šum.
Nicméně, rozdíl mezi F2,8 a F3,3 je zhruba 40 %. Vysvětlím za chvíli. Ve tvém případě jsi měl dva fotoaparáty dvou různých značek. Kodak a Olympus úplně jinak pracují s tím co získají z čipu. Ve výsledku třeba Olympus může při ISO 200 šumět a ničit snímek mnohem více než Kodak na stejné citlivosti ISO 200. Klidně to může být i naopak. Jde hlavně o to, jak který fotoaprát pracuje s obrazem.
Teď k té světelnosti. F2,0 je 2× lepší než F2,8 a 4× lepší než F4,0. Vysvětlení je jednoduché. Při F4,0 máš poloviční průměr clony ve srovnání s F2,0. Jenže plošně je to 4× menší otvor, ne dvakrát. Takže pokud srovnáš F2,8 a F3,3, je rozdíl zhruba 1 % (tj. 1,18 krát menší průměr clony). Plocha je ale 1,18×1,18 krát menší, tedy 1,39 krát. To je těch 39%.
V praxi to vypadá tak, že pokud budeš mít kompakt s F2,0 a F2,8, tak při focení ve tmě ti např. ten druhý hodí ISO 400, čas 1/30 s, F2,8. Fotoaparát s F2,0 světelností má dvakrát větší otvor clony, tedy dvakrát více světla a může si dovolit a) nastavit ISO 200 a čas 1/30 s, čímž výrazně sníží šum, nebo za b) nechat ISO 400 a nastavit kratší čas 1/60 s, čímž nedojde k rozmazání pohybem. V obou případech budou fotografie stejně světlé jako u F2,8 kompaktu.
Nicméně, rozdíl mezi F2,8 a F3,3 je zhruba 40 %. Vysvětlím za chvíli. Ve tvém případě jsi měl dva fotoaparáty dvou různých značek. Kodak a Olympus úplně jinak pracují s tím co získají z čipu. Ve výsledku třeba Olympus může při ISO 200 šumět a ničit snímek mnohem více než Kodak na stejné citlivosti ISO 200. Klidně to může být i naopak. Jde hlavně o to, jak který fotoaprát pracuje s obrazem.
Teď k té světelnosti. F2,0 je 2× lepší než F2,8 a 4× lepší než F4,0. Vysvětlení je jednoduché. Při F4,0 máš poloviční průměr clony ve srovnání s F2,0. Jenže plošně je to 4× menší otvor, ne dvakrát. Takže pokud srovnáš F2,8 a F3,3, je rozdíl zhruba 1 % (tj. 1,18 krát menší průměr clony). Plocha je ale 1,18×1,18 krát menší, tedy 1,39 krát. To je těch 39%.
V praxi to vypadá tak, že pokud budeš mít kompakt s F2,0 a F2,8, tak při focení ve tmě ti např. ten druhý hodí ISO 400, čas 1/30 s, F2,8. Fotoaparát s F2,0 světelností má dvakrát větší otvor clony, tedy dvakrát více světla a může si dovolit a) nastavit ISO 200 a čas 1/30 s, čímž výrazně sníží šum, nebo za b) nechat ISO 400 a nastavit kratší čas 1/60 s, čímž nedojde k rozmazání pohybem. V obou případech budou fotografie stejně světlé jako u F2,8 kompaktu.
[quote=Milan Šurkala;3492]Hmm, já mám monitor 5:4, pro mě asi žádný fotoaprát neexistuje :D[/quote]
5:4 je zo vsetkych bezne dostupnych pomerov najblizsie k stvorcu :)
Mne sa pred dvomi rokmi podarilo kupit jeden z poslednych 20" monitorov 4:3 s rozlisenim 1600x1200. A vzhladom na to, ze moj stary dvojmegapixelovy Olympus C2 foti prave v rozliseni 1600x1200, je tento monitor pre mna uplne idealny :)
5:4 je zo vsetkych bezne dostupnych pomerov najblizsie k stvorcu :)
Mne sa pred dvomi rokmi podarilo kupit jeden z poslednych 20" monitorov 4:3 s rozlisenim 1600x1200. A vzhladom na to, ze moj stary dvojmegapixelovy Olympus C2 foti prave v rozliseni 1600x1200, je tento monitor pre mna uplne idealny :)
[quote=intel4ever;3495]delší dobu jsem měl půjčenej mju 840 f:3,3 a rozdíl kvality fotek v tmavých místech byl dle mého obrovskej. Je to jen světelností objektivu, nebo v tom může hrát roli i více faktorů?[/quote]
Tak Oly mju 840 mame cirou nahodou doma (som kupil polovicke pod stromcek) :)
Je to taky typicky damsky fotacik, u ktoreho bol kladeny vecsi doraz na stylovost a miniaturnost, ako na kvalitu fotiek. Fotky dost patla, na to aky kvalitny bol stary Olympus C-2 som osobne u mju 840 cakal lepsiu kvalitu fotiek. Sum je vidno uz na ISO 100 a potom od ISO 200 velmi rychlo rastie - predsa len 33 MPix/cm^2 je dost, hlavne v kombinacii s nie prilis dobrym Olympusovym odsumovanim. Svetelnost objektivu sice zacina na F3.3 (hodnota F3.5 uvedena na dpreview je chybna) a konci na hodne vysokych F5.0. U takychto objektivov je bezne, ze hodnota na kratkom ohnisku smerom k dlhsim velmi rychlo vystupa po temer maximalnu hodnotu, kde sa potom drzi az po maximalne ohnisko (vid Milanove recenzie). Je preto mozne, ze pri nejakom konkretnom ohnisku, ktore ste pouzili, mal mju 840 svetelnost ovela horsiu ako len o 40%, a preto musel pre danu expoziciu pouzit ovela vyssie ISO.
PS: Inak, existuje este Olympus X840, obcas si ho ludia mylia s mju 840, ale X840 je uplne nieco ine - low-end optimalizovany na co najnizsiu cenu, zaradil by som ho do typoveho radu FExxx.
Tak Oly mju 840 mame cirou nahodou doma (som kupil polovicke pod stromcek) :)
Je to taky typicky damsky fotacik, u ktoreho bol kladeny vecsi doraz na stylovost a miniaturnost, ako na kvalitu fotiek. Fotky dost patla, na to aky kvalitny bol stary Olympus C-2 som osobne u mju 840 cakal lepsiu kvalitu fotiek. Sum je vidno uz na ISO 100 a potom od ISO 200 velmi rychlo rastie - predsa len 33 MPix/cm^2 je dost, hlavne v kombinacii s nie prilis dobrym Olympusovym odsumovanim. Svetelnost objektivu sice zacina na F3.3 (hodnota F3.5 uvedena na dpreview je chybna) a konci na hodne vysokych F5.0. U takychto objektivov je bezne, ze hodnota na kratkom ohnisku smerom k dlhsim velmi rychlo vystupa po temer maximalnu hodnotu, kde sa potom drzi az po maximalne ohnisko (vid Milanove recenzie). Je preto mozne, ze pri nejakom konkretnom ohnisku, ktore ste pouzili, mal mju 840 svetelnost ovela horsiu ako len o 40%, a preto musel pre danu expoziciu pouzit ovela vyssie ISO.
PS: Inak, existuje este Olympus X840, obcas si ho ludia mylia s mju 840, ale X840 je uplne nieco ine - low-end optimalizovany na co najnizsiu cenu, zaradil by som ho do typoveho radu FExxx.
[quote=intel4ever;3495]Díky za tipy. Ještě uvažuju nad Canon IXUS 200 IS. U něj mě láká dotykové LCD. A to hlavně, že si ťuknu na displej a tam se mi zaostří. A cenově bude na tom z tohohle výběru asi nejlépe.
Jinak s tou světelností. Teď mám Kodak P850 - ultrazoom s f:2,8 a delší dobu jsem měl půjčenej mju 840 f:3,3 a rozdíl kvality fotek v tmavých místech byl dle mého obrovskej. Je to jen světelností objektivu, nebo v tom může hrát roli i více faktorů? Jde mi o to, abych si představil jaký asi rozdíl je mezi f:2,0 - 2,4 - 2,8. Ten kodak by mi i kvalitou fotek vyhvoval, ale a) prakticky mu nefunguje blesk b) ocenil bych kompaktnější rozměry. Takže bych se pravděpodobně spokojil i s něčím ještě levnějším, ale možná pokud bych si zvykl na např. LX3 tak by ni připadali fotky z toho kodaku jako humus, kdo ví...[/quote]
Ahoj, kvalita fotky by měla být stejná nezáleží na světelnosti objektivu ale na výrobci fotoaparátu. Světelnost určuje jaký budeš mít čas uvedu ti praktický příklad je to foceno na stole, venku je zataženo při ISO 100 jsou to opravdu hrozné hodnoty ale ber to jako by to bylo foceno prostě za špatného světla.
1,8/100
2,0/80
2,2/60
2,5/50
2,8/40
3,2/30
3,5/25
4,0/20
4,5/15
5,0/13
5,6/10
Tady vidíš clonu/čas takže při cloně 1,8-2,5 není problém v pokoji při nastavení ISO 100 udělat snímek například sedicího člověka bez rozmazaní u hodnot 2,8-5,6 to sice taky jde ale je tam velká možnost že bude snímek díky dlouhému času rozmazaný. Já v ruce bežně dokážu udržet 1/20 často se mi to povede pokud mám klid a fotím objekt který se nehýbe ale rozumná minimální hodnota je podle mě 1/50-60 aby fotka byla v pořádku a nerozmazaná. Takže ti doporučím koupit si foťák který má na nejširším ohnisku světelnost mezi 1,8-2,5 ... protože když si koupíš foťák s například 3,5 tak aby snímek byl ostrý budeš muset zvětšit ISO a to se = více šumu a rozpatlanější fotka.
Jinak s tou světelností. Teď mám Kodak P850 - ultrazoom s f:2,8 a delší dobu jsem měl půjčenej mju 840 f:3,3 a rozdíl kvality fotek v tmavých místech byl dle mého obrovskej. Je to jen světelností objektivu, nebo v tom může hrát roli i více faktorů? Jde mi o to, abych si představil jaký asi rozdíl je mezi f:2,0 - 2,4 - 2,8. Ten kodak by mi i kvalitou fotek vyhvoval, ale a) prakticky mu nefunguje blesk b) ocenil bych kompaktnější rozměry. Takže bych se pravděpodobně spokojil i s něčím ještě levnějším, ale možná pokud bych si zvykl na např. LX3 tak by ni připadali fotky z toho kodaku jako humus, kdo ví...[/quote]
Ahoj, kvalita fotky by měla být stejná nezáleží na světelnosti objektivu ale na výrobci fotoaparátu. Světelnost určuje jaký budeš mít čas uvedu ti praktický příklad je to foceno na stole, venku je zataženo při ISO 100 jsou to opravdu hrozné hodnoty ale ber to jako by to bylo foceno prostě za špatného světla.
1,8/100
2,0/80
2,2/60
2,5/50
2,8/40
3,2/30
3,5/25
4,0/20
4,5/15
5,0/13
5,6/10
Tady vidíš clonu/čas takže při cloně 1,8-2,5 není problém v pokoji při nastavení ISO 100 udělat snímek například sedicího člověka bez rozmazaní u hodnot 2,8-5,6 to sice taky jde ale je tam velká možnost že bude snímek díky dlouhému času rozmazaný. Já v ruce bežně dokážu udržet 1/20 často se mi to povede pokud mám klid a fotím objekt který se nehýbe ale rozumná minimální hodnota je podle mě 1/50-60 aby fotka byla v pořádku a nerozmazaná. Takže ti doporučím koupit si foťák který má na nejširším ohnisku světelnost mezi 1,8-2,5 ... protože když si koupíš foťák s například 3,5 tak aby snímek byl ostrý budeš muset zvětšit ISO a to se = více šumu a rozpatlanější fotka.
[quote=Karlos5573;3499] Já v ruce bežně dokážu udržet 1/20 často se mi to povede pokud mám klid a fotím objekt který se nehýbe ale rozumná minimální hodnota je podle mě 1/50-60 aby fotka byla v pořádku a nerozmazaná. Takže ti doporučím koupit si foťák který má na nejširším ohnisku světelnost mezi 1,8-2,5 ... protože když si koupíš foťák s například 3,5 tak aby snímek byl ostrý budeš muset zvětšit ISO a to se = více šumu a rozpatlanější fotka.[/quote]
Ten čas hodně závisí na ohnisku. Např. u ultrazoomů s přepočteným ohniskem kolem 500mm a stabilizací je rozumně udržitelné tak 1/100 s (i když ono by to mělo být 1/30 s, pokud např. stabilizace prodlužuje o 4 EV). Z vlastního pozorování ale vím, že s kratšími ohnisky a stabilizací se dají udržet až krutě dlouhé časy, při testování fotoaparátů to vždycky zkouším a nejednou se mi při rozumné ostrosti daří udržet čas 1/6 sekundy při 150mm ohnisku. Bez stabilizace by to měl být u 150mm ohniska čas 1/150 s. Nicméně stabilizace ti nevyřeší všechno. Možná, že udržíš 1/6 sekundy v ruce, ale někdo na fotce se ti pohne a stejně bude rozmazaný. Takže opravdu je dobré dávat důraz na světelnost. Nicméně souhlasím s Karlosem, máš-li rozumná ohniska (v rozmezí klasických kompaktů např. kolem 35-140 mm), pak rozumně uržitelné časy jsou kolem tém 1/40 až 1/60 sekundy. U delších časů už je to hodně o tom, zda se to zrovna u toho snímku povede.
Ten čas hodně závisí na ohnisku. Např. u ultrazoomů s přepočteným ohniskem kolem 500mm a stabilizací je rozumně udržitelné tak 1/100 s (i když ono by to mělo být 1/30 s, pokud např. stabilizace prodlužuje o 4 EV). Z vlastního pozorování ale vím, že s kratšími ohnisky a stabilizací se dají udržet až krutě dlouhé časy, při testování fotoaparátů to vždycky zkouším a nejednou se mi při rozumné ostrosti daří udržet čas 1/6 sekundy při 150mm ohnisku. Bez stabilizace by to měl být u 150mm ohniska čas 1/150 s. Nicméně stabilizace ti nevyřeší všechno. Možná, že udržíš 1/6 sekundy v ruce, ale někdo na fotce se ti pohne a stejně bude rozmazaný. Takže opravdu je dobré dávat důraz na světelnost. Nicméně souhlasím s Karlosem, máš-li rozumná ohniska (v rozmezí klasických kompaktů např. kolem 35-140 mm), pak rozumně uržitelné časy jsou kolem tém 1/40 až 1/60 sekundy. U delších časů už je to hodně o tom, zda se to zrovna u toho snímku povede.
Bez stabilizace na ohnisku 50 udržím 1/6 sekundy delší čas už né. Ale prostě ta 1/50 je takový minimální základ pro povedenou portrétovku rodinky (taky jde o to že focená rodinka se trošku sem tam pohne) a myslím to u širokého ohniska je jasně že u dlouhých ohnisek 150 atp. bude situace jiná :) Já jsem na tohle úplně zapoměl protože nefotím s telatama :-)
