Radikální rozdíl mezi zrcadlovkou a bezzracadlovkou. Help
Zdravím vás pánové chci se s vámi podělit o jedno zajímavé zjištění... Vlastním Samsung NX300 s objektivem 45mm f1.8. Kvůli profesionálnějšímu focení, jsem pořídil Canon 60D s objektivem od Canonu 50mm f.1.8. Nevím jestli mi to příjde ale na 100 iso za stejných světelných podmínek Samsung naprosto exceluje a u Canonu je to šílené... Bavím se o šumu a detailech... Myslíte že něco dělám špatně? Fotím do rawu. Jinak Samsung je bezzrcadlo za 10 tisíc a 60D poloprofi zrcadlo za 20 jsem z toho šíleně zmatený...
Když jsem před třemi lety dceři koupil Nikon1 J1 s 10-30VR, tak jsem ho porovnával s D300 a 16-85VR. Oba mají 12MPix snímač. Za dobrého světla (jasný slunečný den) mají do ISO400 velmi srovnatelné výstupy pokud jde o šum a více méně i detaily (střed obrazu). S ubývajícím světlem se ale začínají nůžky šumu silně rozevírat a začne vítězit větší snímač. Stejně tak se projeví fyzicky větší snímač ve chvíli, kdy má scéna velký dynamický rozsah. Je to zajímavé i tím, že rozdíl mezi oběma snímači jsou minimálně dvě generace technologického vývoje. Totéž platí o grafickém procesoru.
Při podobných hodnoceních je nezbytně nutné zmínit podmínky porovnání. Ne nadarmo i Milan Šurkala začal porovnávat snímky na jednom konkrétním rozlišení. Těžko totiž hodnotit 12MPix snímek zobrazený na FullHD TV, která má 2MPix rozlišení. V takové chvíli budou fotky z nejdražší zrcadlovky stejně ostré jako s levného kompaktu. Začněme ale zvyšovat rozlišení, v kterém budou fotky presentovány a rozdíly začnou být stále víc viditelné.
Při podobných hodnoceních je nezbytně nutné zmínit podmínky porovnání. Ne nadarmo i Milan Šurkala začal porovnávat snímky na jednom konkrétním rozlišení. Těžko totiž hodnotit 12MPix snímek zobrazený na FullHD TV, která má 2MPix rozlišení. V takové chvíli budou fotky z nejdražší zrcadlovky stejně ostré jako s levného kompaktu. Začněme ale zvyšovat rozlišení, v kterém budou fotky presentovány a rozdíly začnou být stále víc viditelné.
mcdarce - vyskúšaj otvoriť RAW z Canonu v dodávanom editore Canon DPP. Editor má prednastavené profily pre 60D /šum, ostrost/ + korekciu opt. vád pre jednotlivé objektívy /skreslenie, vinetace, aberace atd./
S objektívom 50/1.8 musia byť fotky ako víno. /F4 a viac/
S objektívom 50/1.8 musia byť fotky ako víno. /F4 a viac/
Jsou aspekty, ve kterých je Canon horší, ale podle toho co popisuješ je něco špatně. To musíš mít úplně rozbitý stroj, nebo nevědět jak s ním zacházet. Není jiná možnost.
[QUOTE=rousini;33518]Neznám to zrcadlo, ani jeho sklo, ale jestli něco nebude tím, že Samův RAW je korigovaný...[/QUOTE]
Korigovaný RAW, to je niečo ako JETY, alebo nie? Všetci o ňom hovoria, ale nikto ho nikdy nevidel... Každopádne konverzie z RAWu z NX300 a napríklad A3000 vyzerajú na scéne dpreview prakticky identicky.
Korigovaný RAW, to je niečo ako JETY, alebo nie? Všetci o ňom hovoria, ale nikto ho nikdy nevidel... Každopádne konverzie z RAWu z NX300 a napríklad A3000 vyzerajú na scéne dpreview prakticky identicky.
[QUOTE=kolyy;33548]Korigovaný RAW, to je niečo ako JETY, alebo nie? Všetci o ňom hovoria, ale nikto ho nikdy nevidel... Každopádne konverzie z RAWu z NX300 a napríklad A3000 vyzerajú na scéne dpreview prakticky identicky.[/QUOTE]
Tys ještě neviděl korigovaný RAW? Tak se mrkni třeba na X-E1 od Fujifilmu (barevný odšum, občas rozplizlé barvy) nebo za pár dní na další recenzi jednoho CSC fotoaparátu. Budeš zírat, jak brutálně se u některých fotoaparátů šahá na RAWy.
Tys ještě neviděl korigovaný RAW? Tak se mrkni třeba na X-E1 od Fujifilmu (barevný odšum, občas rozplizlé barvy) nebo za pár dní na další recenzi jednoho CSC fotoaparátu. Budeš zírat, jak brutálně se u některých fotoaparátů šahá na RAWy.
[QUOTE=Milan Šurkala;33550]Tys ještě neviděl korigovaný RAW? Tak se mrkni třeba na X-E1 od Fujifilmu (barevný odšum, občas rozplizlé barvy) nebo za pár dní na další recenzi jednoho CSC fotoaparátu. Budeš zírat, jak brutálně se u některých fotoaparátů šahá na RAWy.[/QUOTE]
Som rád, že si zareagoval, keďže tento názor na tomto webe pramení od Teba a ľudia dávajú tomu, čo hovoríš váhu, vrátane mňa. Ale každý sa môže občas mýliť. To čo napíšem nepochádza z mojej hlavy, ale myslím, že sú to všeobecne známe veci, o ktorých sa dá dočítať napríklad na weboch venujúcich sa fotoaparátom Fuji.
Začnem trochu širšie, ale má to dôvôd. Ako iste vieš, RAW ako taký sa nedá prehliadať, buď ho zkonvertuje foťák alebo software v pc. Ak nás zaujíma hardware, tak určite má dobrý zmysel porovnávať výstupy s použitím rovnakého softwaru s identickým nastavením, keďže sa tým vylúči vplyv spracovania obrazu v tele. Lenže základná podmienka preto je, aby rovnaký software+nastavenia fungovali pre porovnávaný hardware rovnako. To rozhodne nie je pravda pre senzory X-Trans od Fuji, keďže pre nich je pre porovnateľný výstup nutné použiť nielen odlišné nastavenia, ale aj samotný software musí použiť odlišný postup pri konverzii. A teraz to podstatné:
Kvôli pseudonáhodnej farebnej maske sa u X-Transu pri demoizakovaní automaticky potlačuje farebný šum.
Je to teda jedna z výhod X-Transu voči Bayeru, aspoň teoreticky. Funguje tu podobný mechanizmus ako pri potlačení moiré. Daňou je, že demozaikovanie je u X-Trans netriviálna vec, keďže ak sa urobí nekvalitne, nepotlačí sa len šum, ale aj farby a detaily. Inak povedané, výstup je silne závislý na použitom konvertore a jedna z evergreen tém na Fuji fórach je aký software v akej verzii s akými nastaveniami použiť. Prvé verzie od Adobe vraj robili katastrofálnu prácu, čo v začiatkoch značne poškodilo image X-Trans. Priaznivci X-Transu tvrdia, že zo správnym konvertorom a nastaveniami človek dostane markantne lepší výstup ako z Bayera, odporci naopak že vo finále je rozdiel nulový, alebo dokonca že Bayer je lepši a X-Trans je len marketing. Neviem kde je pravda, ale naozaj si myslíš, že je to všetko inak a Fuji RAWy "koriguje" a samo si tým škodí? Prečo by to robili? Doporučujem sa mrknúť, pre prehľad kde je diskusia:
http://www.fujirumors.com/x-a1-vs-x-m1-the-shootout/
http://www.fujirumors.com/x-a1-vs-x-m1-photo-ninja-edition/
K tomu môžem aj ja pridať jeden argument - predpokladám, že ak si myslíš že Fuji RAWy "koriguje", tak u všetkých modelov, alebo nie? Totižto zhodou okolností model X-A1 s Bayerom mám. No a z vlastných porovnaní tvrdím, že jeho výstup je z hľadiska charakteru šumu rovnaký ako u príbuzných 16Mpx chipov od Sony a úplne nepodobný X-Transu. Žeby Fuji "korigovalo" iba X-Transy a charakter výstupu nemá nič spoločné s maskou? No neviem. Nehovorím, že dokážem úplne vylúčiť nejakú úpravu RAWov, ale nijaké dôkazy pre to nevidím, a preto by som osobne volil aspoň omnoho opatrnejšie formulácie.
Som rád, že si zareagoval, keďže tento názor na tomto webe pramení od Teba a ľudia dávajú tomu, čo hovoríš váhu, vrátane mňa. Ale každý sa môže občas mýliť. To čo napíšem nepochádza z mojej hlavy, ale myslím, že sú to všeobecne známe veci, o ktorých sa dá dočítať napríklad na weboch venujúcich sa fotoaparátom Fuji.
Začnem trochu širšie, ale má to dôvôd. Ako iste vieš, RAW ako taký sa nedá prehliadať, buď ho zkonvertuje foťák alebo software v pc. Ak nás zaujíma hardware, tak určite má dobrý zmysel porovnávať výstupy s použitím rovnakého softwaru s identickým nastavením, keďže sa tým vylúči vplyv spracovania obrazu v tele. Lenže základná podmienka preto je, aby rovnaký software+nastavenia fungovali pre porovnávaný hardware rovnako. To rozhodne nie je pravda pre senzory X-Trans od Fuji, keďže pre nich je pre porovnateľný výstup nutné použiť nielen odlišné nastavenia, ale aj samotný software musí použiť odlišný postup pri konverzii. A teraz to podstatné:
Kvôli pseudonáhodnej farebnej maske sa u X-Transu pri demoizakovaní automaticky potlačuje farebný šum.
Je to teda jedna z výhod X-Transu voči Bayeru, aspoň teoreticky. Funguje tu podobný mechanizmus ako pri potlačení moiré. Daňou je, že demozaikovanie je u X-Trans netriviálna vec, keďže ak sa urobí nekvalitne, nepotlačí sa len šum, ale aj farby a detaily. Inak povedané, výstup je silne závislý na použitom konvertore a jedna z evergreen tém na Fuji fórach je aký software v akej verzii s akými nastaveniami použiť. Prvé verzie od Adobe vraj robili katastrofálnu prácu, čo v začiatkoch značne poškodilo image X-Trans. Priaznivci X-Transu tvrdia, že zo správnym konvertorom a nastaveniami človek dostane markantne lepší výstup ako z Bayera, odporci naopak že vo finále je rozdiel nulový, alebo dokonca že Bayer je lepši a X-Trans je len marketing. Neviem kde je pravda, ale naozaj si myslíš, že je to všetko inak a Fuji RAWy "koriguje" a samo si tým škodí? Prečo by to robili? Doporučujem sa mrknúť, pre prehľad kde je diskusia:
http://www.fujirumors.com/x-a1-vs-x-m1-the-shootout/
http://www.fujirumors.com/x-a1-vs-x-m1-photo-ninja-edition/
K tomu môžem aj ja pridať jeden argument - predpokladám, že ak si myslíš že Fuji RAWy "koriguje", tak u všetkých modelov, alebo nie? Totižto zhodou okolností model X-A1 s Bayerom mám. No a z vlastných porovnaní tvrdím, že jeho výstup je z hľadiska charakteru šumu rovnaký ako u príbuzných 16Mpx chipov od Sony a úplne nepodobný X-Transu. Žeby Fuji "korigovalo" iba X-Transy a charakter výstupu nemá nič spoločné s maskou? No neviem. Nehovorím, že dokážem úplne vylúčiť nejakú úpravu RAWov, ale nijaké dôkazy pre to nevidím, a preto by som osobne volil aspoň omnoho opatrnejšie formulácie.
K poslední otázce. Jasně, proč by nemohlo Fuji korigovat jen X-Transy a Bayera ne, když Samsung dokonce u některých Bayerů RAWy odšumuje a u některých ne (dokonce na stejném senzoru). Na tom mi nepřijde nic zvláštního, že to dělá u některých modelů.
To, že některé značky korigují RAWy, je známá věc a některé se tím dokonce chlubí (dvoustupňová redukce šumu u Sony). První verze od Adobe s Fuji vůbec neumělo pracovat a tam vůbec nebyl problém s barevným šumem, ale tím, že každý čtvrtý pixel byl tmavší než ostatní a pak i další problémy. RAWy z Fuji X-E1 jsem otevíral v několika programech a všude byla potíž se sléváním barev.
[ATTACH=CONFIG]1214[/ATTACH] [ATTACH=CONFIG]1215[/ATTACH]
Tohle jsou výřezy z RAWu z X-E1 při ISO 6400 převedené v nejnovějším Camera Raw. Takhle prostě ISO 6400 normálně nevypadá. To běžně vypadá asi takto (ISO 6400 z D5300/NX300):
[ATTACH=CONFIG]1216[/ATTACH] [ATTACH=CONFIG]1217[/ATTACH]
Ostatně dneska vyšla recenze Samsungu NX3000 a ISO 6400 a 25600 z RAWu vypadají následovně:
[ATTACH=CONFIG]1218[/ATTACH] [ATTACH=CONFIG]1219[/ATTACH]
Tohle prostě není neodšuměný RAW ani náhodou. Srovnej to s ISO 6400 z 20MPx Samsungu s 20MPx senzorem na řádku výše a dívej na ten rozdíl. ISO 25600 z APS-C senzoru totiž vypadá obvykle barevně dost rozlítaný a rozhodně ne tak jako ta patlanice výše.
[ATTACH=CONFIG]1221[/ATTACH]
Takže možná ty jsi jediný, kdo ještě neodšuměný RAW neviděl, nebo si to jen nechceš přiznat, jedná se však bohužel o ne až tak zřídkavou věc.
To, že některé značky korigují RAWy, je známá věc a některé se tím dokonce chlubí (dvoustupňová redukce šumu u Sony). První verze od Adobe s Fuji vůbec neumělo pracovat a tam vůbec nebyl problém s barevným šumem, ale tím, že každý čtvrtý pixel byl tmavší než ostatní a pak i další problémy. RAWy z Fuji X-E1 jsem otevíral v několika programech a všude byla potíž se sléváním barev.
[ATTACH=CONFIG]1214[/ATTACH] [ATTACH=CONFIG]1215[/ATTACH]
Tohle jsou výřezy z RAWu z X-E1 při ISO 6400 převedené v nejnovějším Camera Raw. Takhle prostě ISO 6400 normálně nevypadá. To běžně vypadá asi takto (ISO 6400 z D5300/NX300):
[ATTACH=CONFIG]1216[/ATTACH] [ATTACH=CONFIG]1217[/ATTACH]
Ostatně dneska vyšla recenze Samsungu NX3000 a ISO 6400 a 25600 z RAWu vypadají následovně:
[ATTACH=CONFIG]1218[/ATTACH] [ATTACH=CONFIG]1219[/ATTACH]
Tohle prostě není neodšuměný RAW ani náhodou. Srovnej to s ISO 6400 z 20MPx Samsungu s 20MPx senzorem na řádku výše a dívej na ten rozdíl. ISO 25600 z APS-C senzoru totiž vypadá obvykle barevně dost rozlítaný a rozhodně ne tak jako ta patlanice výše.
[ATTACH=CONFIG]1221[/ATTACH]
Takže možná ty jsi jediný, kdo ještě neodšuměný RAW neviděl, nebo si to jen nechceš přiznat, jedná se však bohužel o ne až tak zřídkavou věc.
Známa vec to rozhodne nie je. Ktorý iný seriózny web o tom píše? Dpreview? Photographyblog? Dxomark? Nikde som nič podobné nečítal. Ak máš nejaký seriózny zdroj, rád by som ho videl. Naopak, známa vec je to, čo si úplne odignoroval a preto Ti to napíšem znova:
Kvôli pseudonáhodnej farebnej maske sa u X-Transu pri demoizakovaní automaticky potlačuje farebný šum.
Dávaš mi sem fotky z X-Transu a hovoríš, že takto normálne ISO6400 nevyzerá. Samozrejme, ono to totiž nie je normálny čip. Je tu jasné vysvetlenie prečo ten výstup vyzerá tak ako vyzerá, tak prečo vytvárať konšpiračné teórie? Aký zmysel by pre Fujifilm, výrobcu ktorý miery do prémiového segmentu pokročilých/profesionálnych fotografov, malo odšumovanie RAWov?
Čo sa týka Samsungu, netuším, od neho som mal v rukách akurát tak mobil. Nevylučujem že ten môže niečo podivné s RAWmi robiť, nie je to tradičný výrobca, ale aj tu by som bol veľmi opatrný, keďže kľudne to môže mať iné vysvetlenie, napríklad na strane softwaru.
Kvôli pseudonáhodnej farebnej maske sa u X-Transu pri demoizakovaní automaticky potlačuje farebný šum.
Dávaš mi sem fotky z X-Transu a hovoríš, že takto normálne ISO6400 nevyzerá. Samozrejme, ono to totiž nie je normálny čip. Je tu jasné vysvetlenie prečo ten výstup vyzerá tak ako vyzerá, tak prečo vytvárať konšpiračné teórie? Aký zmysel by pre Fujifilm, výrobcu ktorý miery do prémiového segmentu pokročilých/profesionálnych fotografov, malo odšumovanie RAWov?
Čo sa týka Samsungu, netuším, od neho som mal v rukách akurát tak mobil. Nevylučujem že ten môže niečo podivné s RAWmi robiť, nie je to tradičný výrobca, ale aj tu by som bol veľmi opatrný, keďže kľudne to môže mať iné vysvetlenie, napríklad na strane softwaru.
Ešte pridám čo píše k téme dpreview v svojej recenzii X-T1 (snáď mi prepáčiš, že je to konkurenčný web):
"Here we look at the RAW files processed through Adobe Camera Raw (in this case version 8.4). Images are brightness matched and processed with all noise reduction options set to zero. Adobe does a degree of noise reduction even when the user-controlled NR is turned off.
The amount of NR applied 'under the hood' is not high, but it does vary by camera (Adobe is attempting to normalize output across different sensors), so inevitably we are still looking at a balance of noise and noise reduction, rather than pure noise levels. However, the use of the most popular third-party RAW converter is intended to give a photographically relevant result, rather than simply comparing sensor performance in an abstract manner.
Even a cursory glance at this comparison tells you that Adobe Camera Raw's processing of the X-T1's files looks radically different compared to its output from conventional Bayer cameras. Chroma noise is strikingly low, and detail retention is impressively high - very much like the camera's JPEGs, in fact. Because of this, direct comparisons have to be treated with a degree of caution - it's best to assume that the demosaicing process of the X-Trans CMOS sensor behaves as though it's doing substantial chroma noise reduction relative to ACR's standard treatment of Bayer sensors."
Myslím, že je to niečo zásadne iné ako píšeš Ty. Adobe odšumuje aj pri stiahnutom odšumovaní a to v závislosti na senzore, aby zjednotil výstupy. Konverzia ACR pre X-Trans vyzerá radikálne inak ako pre Bayer, ale to je najskôr dané procesom demozaikovania.
"Here we look at the RAW files processed through Adobe Camera Raw (in this case version 8.4). Images are brightness matched and processed with all noise reduction options set to zero. Adobe does a degree of noise reduction even when the user-controlled NR is turned off.
The amount of NR applied 'under the hood' is not high, but it does vary by camera (Adobe is attempting to normalize output across different sensors), so inevitably we are still looking at a balance of noise and noise reduction, rather than pure noise levels. However, the use of the most popular third-party RAW converter is intended to give a photographically relevant result, rather than simply comparing sensor performance in an abstract manner.
Even a cursory glance at this comparison tells you that Adobe Camera Raw's processing of the X-T1's files looks radically different compared to its output from conventional Bayer cameras. Chroma noise is strikingly low, and detail retention is impressively high - very much like the camera's JPEGs, in fact. Because of this, direct comparisons have to be treated with a degree of caution - it's best to assume that the demosaicing process of the X-Trans CMOS sensor behaves as though it's doing substantial chroma noise reduction relative to ACR's standard treatment of Bayer sensors."
Myslím, že je to niečo zásadne iné ako píšeš Ty. Adobe odšumuje aj pri stiahnutom odšumovaní a to v závislosti na senzore, aby zjednotil výstupy. Konverzia ACR pre X-Trans vyzerá radikálne inak ako pre Bayer, ale to je najskôr dané procesom demozaikovania.
kolyy bereš to ze zajímavého úhlu. Teoreticky je možné, aby všechny ty rozdíly dělaly RAW konvertory. Pak je ale irelevantní tvrdit, že ten a ten fotoaparát má méně barevného šumu, a jsme tam kde jsme byli - tvrzení, že je nějak superiorní jen proto, že jiné fotoaparáty a snímače mají v RAWu barevný šum je hloupost. Co je ovšem horší je, že tedy většina známých konvertorů u těchto fotoaparátů neumí podat dost syrový výstup, a oproti více zašuměným klasikám je to pak mazanice aj v RAWu. Tím se snižuje šance něco s tím dál dělat, a pro člověka co si chce udělat postprocessing úplně sám je to vlastně totální tragédie, protože to dostane předvařené, a je jedno odkud, protože nemá šanci si vybrat.
Těžce pochybuju, že by klasické demosaikování eliminovalo barevný šum. To je drsná hloupost, a nějaký reviewer, který napíše "best to assume" to opravdu nevytrhne. Vím co jsou někteří zač. Plno zkušeností (to se cení), ale žádný cit pro elektroniku a jádro jejího fungování.
Nicméně u některých výrobců je opravdu oficiálně známé, že do RAWů sahají, dokonce ho i nešetrně komprimují, a pak už nejde dělat vůbec nic. Takže na každém šprochu trochu pravdy, a bez jakékoli snahy usmiřování v argumentaci tvrdím, že máte pravděpodobně pravdu oba.
Těžce pochybuju, že by klasické demosaikování eliminovalo barevný šum. To je drsná hloupost, a nějaký reviewer, který napíše "best to assume" to opravdu nevytrhne. Vím co jsou někteří zač. Plno zkušeností (to se cení), ale žádný cit pro elektroniku a jádro jejího fungování.
Nicméně u některých výrobců je opravdu oficiálně známé, že do RAWů sahají, dokonce ho i nešetrně komprimují, a pak už nejde dělat vůbec nic. Takže na každém šprochu trochu pravdy, a bez jakékoli snahy usmiřování v argumentaci tvrdím, že máte pravděpodobně pravdu oba.
Proč sem furt taháš jenom Fuji? Hovořili jsme snad o odšumovaných RAWech a RAW ve fotoaparátu nemá jen Fuji, ale i mnoho jiných výrobců. Odšumované RAWy (RAWy, které nelze otevřít bez korekcí) jsou jednoduše existující věcí, smiř se s tím. Sony samo prezentovalo svůj dvoustupňový odšumovací algoritmus (jeden tuším dokonce před A/D konverzí) a druhý pak posléze na digitálních datech. RAW ze Samsungu NX3000 je viditelně rovněž odšumovaný v RAWu. Dokonce i RAW Therapee, který se dokáže dostat do RAWu opravdu důkladně a vyhodit z něj veškeré korekce (např. korekci zkreslení objektivu), ukazuje stejně rozpatlanou kresbu.
Při testu X-E1 mi všechny RAW konvertory buď nebyly schopny RAW otevřít (nebo otevřít blbě) nebo jej otevřely odšumovaně. Dokonce i nejnovější verze RAW konvertoru přímo od Fuji při stažení odšumování na minimum vyhodí viditelně odšuměný výsledek a až po trochu delším piplání se s obrazem se dostaneš k méně zpracovanému obrazu (musíš vědět, co vše zaškrtnout a odkliknout, aby ses dostal k co nejméně zpracovanému RAWu). Pouze Raw Therapee v nejnovější verzi dokáže provést X-Trans demozaikování a zároveň neprovádí odšumění, takže skutečně vyplivne výsledek, který by se dal označit za neodšuměný.
[ATTACH=CONFIG]1223[/ATTACH]
Takže to skutečně vypadá, že samotný RAW u Fujifilmu není odšuměný, většina editorů jej ale otevírá jako odšuměný a dostat se k neodšuměné verzi není jednoduché, občas je dokonce nemožné. Nic to nemění na tom, že např. Samsung u NX3000 RAW opravdu odšumuje (lépe řečeno, nevím, jak dostat neodšuměný RAW) a takových fotoaparátů, kde je to podobně, je povícero. To máš jako s optickými korekcemi u kompaktů v RAWu. Provádí se tam korekce optiky a je hodně těžké se dostat ke skutečně původnímu obrazu, který je tak, jak vypadl z čipu (třeba k něčemu takovému https://www.digimanie.cz/recenze-canon-powershot-sx50-hs-prekvapiva-kombinace/5018-6/img/body-11.1DA.jpg ).
Při testu X-E1 mi všechny RAW konvertory buď nebyly schopny RAW otevřít (nebo otevřít blbě) nebo jej otevřely odšumovaně. Dokonce i nejnovější verze RAW konvertoru přímo od Fuji při stažení odšumování na minimum vyhodí viditelně odšuměný výsledek a až po trochu delším piplání se s obrazem se dostaneš k méně zpracovanému obrazu (musíš vědět, co vše zaškrtnout a odkliknout, aby ses dostal k co nejméně zpracovanému RAWu). Pouze Raw Therapee v nejnovější verzi dokáže provést X-Trans demozaikování a zároveň neprovádí odšumění, takže skutečně vyplivne výsledek, který by se dal označit za neodšuměný.
[ATTACH=CONFIG]1223[/ATTACH]
Takže to skutečně vypadá, že samotný RAW u Fujifilmu není odšuměný, většina editorů jej ale otevírá jako odšuměný a dostat se k neodšuměné verzi není jednoduché, občas je dokonce nemožné. Nic to nemění na tom, že např. Samsung u NX3000 RAW opravdu odšumuje (lépe řečeno, nevím, jak dostat neodšuměný RAW) a takových fotoaparátů, kde je to podobně, je povícero. To máš jako s optickými korekcemi u kompaktů v RAWu. Provádí se tam korekce optiky a je hodně těžké se dostat ke skutečně původnímu obrazu, který je tak, jak vypadl z čipu (třeba k něčemu takovému https://www.digimanie.cz/recenze-canon-powershot-sx50-hs-prekvapiva-kombinace/5018-6/img/body-11.1DA.jpg ).
crashpc: Áno, v podstate súhlas. Pokiaľ chceš porovnávať výstupy, musíš mať istotu, že konvertor s akýmisi štandartnými nastaveniami bude dávať porovnateľný výsledok pre daný hardware. Inak to tak jednoducho nejde, a u podstatne odlišných čipov je problém.
Čo sa týka demozaikovania u X-Trans, čítal som to z viacerých zdrojov, že je to hlúposť si naozaj povedať nedovolím. Vnímam to ako štandartné vysvetlenie pre nižšiu úroveň farebného šumu u tohto čipu.
Komprimovanie RAWu je podľa mňa trochu niečo iného, ak máš teda na mysli kompresiu stratovú. Je totiž na užívateľovi či si túto možnosť zapne alebo nie (aspoň u Nikonu). U Fuji ma skôr štve, že nekomprimuje RAWy vôbec a sú zbytočne veľké, a je jedno či človek nafotí čiernočiernu tmu.
Čo sa týka demozaikovania u X-Trans, čítal som to z viacerých zdrojov, že je to hlúposť si naozaj povedať nedovolím. Vnímam to ako štandartné vysvetlenie pre nižšiu úroveň farebného šumu u tohto čipu.
Komprimovanie RAWu je podľa mňa trochu niečo iného, ak máš teda na mysli kompresiu stratovú. Je totiž na užívateľovi či si túto možnosť zapne alebo nie (aspoň u Nikonu). U Fuji ma skôr štve, že nekomprimuje RAWy vôbec a sú zbytočne veľké, a je jedno či človek nafotí čiernočiernu tmu.
M.Šurkala: O Fuji hovorím preto, lebo ho používaš ako jasný príklad korigovania RAWov a pritom o tom niečo viem. Ako som povedal, so Samsungom nijaké skúsenosti nemám, takže ťažko sa vyjadriť. Uznávam, že tie ukážky z rezencie NX3000 vyzerajú podivne, doteraz som nič podobné nevidel. Aj tak by som ale bol opatrný, či to nemá aj nejaké prozaickejšie vysvetlenie. Neskúšal si kontaktovať Samsung?
Čo sa týka Sony, máš nejaký zdroj? Pokiaľ je to akési potlačenie šumu na úrovni hardwaru, tak je to asi ok, či nie? Každopádne nerozumiem, či sa to má týkať všetkých čipov Sony, veď ako vieš tie používa prakticky každý, alebo len v aparátoch Sony. Z vlastných skúsenosti však nijaký zásadný rozdiel v charaktere výstupu medzi čipmi Sony v prístrojoch Sony a inde som nezaznamenal. Ty áno?
Inak s tým čo píšeš súhlas, pokiaľ to formuluješ takto opatrnejšie, tak nemám námietok. Protestoval som proti jasnému obviňovaniu výrobcov s manipulácie s RAWmi, pričom nie je pod kontrolou software, ktorý to konvertuje.
Čo sa týka Sony, máš nejaký zdroj? Pokiaľ je to akési potlačenie šumu na úrovni hardwaru, tak je to asi ok, či nie? Každopádne nerozumiem, či sa to má týkať všetkých čipov Sony, veď ako vieš tie používa prakticky každý, alebo len v aparátoch Sony. Z vlastných skúsenosti však nijaký zásadný rozdiel v charaktere výstupu medzi čipmi Sony v prístrojoch Sony a inde som nezaznamenal. Ty áno?
Inak s tým čo píšeš súhlas, pokiaľ to formuluješ takto opatrnejšie, tak nemám námietok. Protestoval som proti jasnému obviňovaniu výrobcov s manipulácie s RAWmi, pričom nie je pod kontrolou software, ktorý to konvertuje.
