Zial nie. Po prepnuti do CB rezimu sa interne vyfoti taka ista farebna fotka ako pri normalnom foteni ­- t.j. s bayerovou interpolaciou, a teda dosahujuca iba tretinove az polovicne realne rozlisenie. A az tato ­"hotova­" fotka sa potom prevadza na CB. Ziadna klasicka uprava, a ani prevod nedokazu do fotky vniest nove informacie, preto ani takto vytvorena ciernobiela fotka z principu nemoze obsahovat viac detailov ako farebna fotka.

Tak to je skoda, lebo ta interpolacia je v tomto pripade ale uplne zbytocna ­(pokila teda dobe rozumiem principu snimania a informacii z cipu fotoaparatu)

V podstatě ano. Měl jsem nedávno v rukou videokameru která rovněž fotila. Snímací čip byl pod mega ale u fotografií se dalo nastavit rozlišení tuším na 2 mpx. Bylo to nekoukatelné tak jako tak. Jen ve větším zobrazení byly více vidět nedostatky té fotky.

To je celkom zaujimave s tym napetim na bunkach. Ja som bol v tom ze samotne fotodiody vzdy pracuju rovnako, a ISO urcuje, ako sa zosilni signal ­(pocet elektronov­) nacitany z fotodiod. A cim vyssie zosilnenie, tym sa viac zosilni aj sum tvoreny bludnymi elektronmi. Je o tom niekde na nete k dispozicii nejaky odborny clanok ktory by odborne vysvetlil ako snimacie cipy presne funguju ? Rad by som si o tom precital viac...

Jáý to chápu tak, že každá dioda je v době snímání ­(1­/1000­- několik sekund­) ­"puštěná­" a při vyšším ISO musí být nastaveno vyšší napětí na diodě, aby pochytala těch málo fotonů, to znamená, že vytváří více tepla. A to je problém ­- teplo posílá do okolí ­"falešné­" elektrony, jež zaregistruje sousední buňka jako světlo. Čím jsou k sobě jednotlivé buňky blíž, tím více se ovlivňují teplem. Čím je tedy čip větší a počet pixelů menší, tím dramaticky klesá šum při vyšším ISO ­(resp.delších expozicích­). Z mojí zkušenosti mám dojem, že u kompaktů s běžným čipem byl strop u vyšších citlivostí tak 3­-5 MPx a dál je to pro kočku = novější čipy s vyšším rozlišením fotí kvůli vyššímu šumu a agresivnějšímu odšumění ve foťáku hůř a platí to už i na ISO 200.

No chlapi, pokud tu chcete teoretizovat, možná by stálo za to, něco si o tom přečíst.
Pro začátek by mohla pomoci třeba Teta Wiki.
http:­/­/en.wikipedia.org­/wiki­/Image_sensor
http:­/­/en.wikipedia.org­/wiki­/Image_noise
všude je tam v textu spousta odkazů na další články a v nich zase na další,...
Jenom to chce přečíst si něco alespoň maličko odborného, a ne jenom nějaké marketingové bláboly výrobců. ­(Ale chápu, že to není čtení na dovolenou. To ty marketingové bláboly jsou čtivější­)

A nebo se na to vykašlat úplně, přestat počítat pixely a jít fotit.

Existuje niekde nejaky clanok, kde by sa pisalo priamo o tom ze vyssie ISO znamena ze musi byt nastavene vyssie napetie priamo na svetlocitlivej fotodiode ?

Nevím, jak jste na tom se znalostmi z elektroniky. Můžete ale popsat, jak si představujete, zapojení té diody? Já si tedy nějak neumím představit, jak nastavit na diodě vyšší napětí. Pokud bude v závěrném směru, tak ji zavřu, a je to k ničemu, a v propustném směru na ní bude ­(v podstatě stabilizované­) napětí dané jejími vlastnostmi. ­(technologií výroby, materiálem polovodiče, atd...)

Myslím že i ty nejobyčejnější fotoaparáty nabízí režim ­"P­" , kde je možné si zafixovat nejnižší ISO.Taky to většinou tak dělávám.Spolu s dost světelným objektivem to může pomoci, ale vzpomínám si na nějaký fotoaparát docela zvučného jména a tam nepomohlo nic.Nejnižší ISO , světelnost udávali f2,8 a fotky rozpatlané.Zrovna jsem měl doma více fotoaprátů tak jsem porovnával a byl jsem překvapený.U své FZ28 buď mám ISO na minimum, nebo občas nastavím limit do ISO 200, popřípadě když už je podvečer a tak tak to risknu na inteligentní automatiku když nechci blesk a buď s toho něco je, nebo taky není, ale s tím už dopředu počítám.Překvapení bylo u jednoho malého kompaktíku od Canonu, ten měl efko od 3,0 a navyšoval v plném automatu ISO i za slunečného počasí, měl ale možnost fotit v ­"P­" které si pamatovalo nastavení citlivosti takže trošku použitelný byl.Nevhodný ovšem pro holky a celkově lidi kteří se spoléhají na automatiku.Prodává se dodnes...

Ještě bych chtěl dodat že vím, že navýšení ISO v konterastních scénách se děje kvůli prosvětlení stínů, ale to nebyl případ výše zmiňovaného Canonu, tam to bylo prostě divně naprogramováno, ne moc povedený výrobek

ano, taky to tak dělám, nejčastějš použiju právě to ­"P­", většinou jedu na ­"M­"... ale zjistil jsem, že ty přednastavený režimy ­(např. krajina, listí, sníh, interiér, osoby­) mají něco do sebe, foťák je interně zpracuje krapet jinak a ve výsledku je to pak mnohem lepší než na ­"M­" či ­"P­" ­(rozhodně jsem ještě nikdy nepoužil ­"A­" či ­"easy­"), jo ­- a taky se snažím nepoužívat blesk, není­-li to vyloženě nezbytný

No ale můj kompakt Canon A590IS ­(f2,8­) už ale při delších časech ­(od 0,5s a delší­) produkuje šum i při ISO80, čím delší čas, tím víc šumu, takže na 30s expozice noční oblohy to fakt není

A590 není špatný, měl jsem s ním co dočinění. S těmi delšími časy nevím, možná jsem to u něj ani nezkoušel.Přijde asi na to, jestli s té noční fotky chcete ještě dělat nějaký výřez.Pokud ne, mělo by to být vcelku ok.Svoje první noční fotky jsem dělal na Kodaku ls743 a jsou moc hezké.Dala se tam nastavit jen délka expozice a nic víc myslím.Dokonce v exifu není vůbec údaj o ISO. To byl zvláštní a dost dobrý fotoaparát do kapsy který opravdu fotil dobře.Někde jsem se dočetl že by tam snad měl být nějaký profi čip.Kodak čipy vyráběl.Nebo možná ještě vyrábí , nevím ale vím že ukončil kvůli fin.problémům výrobu kompaktů a rozprodal patenty.

To je vseobecny problem niektorych starsich Canonov ­- vobec nezapisuju hodnotu ISO do EXIFu.

Niektore najjednoduchsie nemaju moznost nastavit ani ISO. Napriklad taky Olympus FE115.

Vo vseobecnosti ano, pretoze aj CSC fotoaparaty maju cipy s bayerovu RGB maskou.

Ano, da. Jak bylo receno, take maji Bayerovu masku, takze nemohou mit opravdu plne rozliseni. Samozrejme bych to snizovani nejak neprehanel, osobne stejne fotim do maximalniho rozliseni ­(protoze fotim do RAWu­) :­-­)

K tomu softu , doporučuji vyzkoušet si třeba i starší verzi Zoneru a prg.pokud to není nejnovější verze se dá koupit v řádu stokorun.Není opravdu špatný a hlavně je český.Trial se dá stáhnout a vyzkoušet.

kdysi jsem i měl jednu starší verzi Zoneru, tuším č. 9 z časopisu Computer, takže jsem ji po koupi foťáku našel a nainstaloval, ale brzo šla z kompu pryč, přišla mi moc složitá a hlavně vůbec neuměla skládat panoramata ­(asi přednastavená na zrcadlovky a nešlo to nijak změnit ani jinýma parametrama­), zkoušel jsem i jiný softíky, ale taky nic moc, nakonec jsem pak našel na panoramata freeware Microsoft ICE, s tím jsem spokojenej, dělá pěkný výsledky... navíc umí složit i něco jako HDR snímek z několika různě exponovaných předloh :­-­)
snímky potom já upravuju už jen minimálně, snažím se je už prvotně správně vyfotit, takže to máme občas ořez, někdy zesvětlení stínů a ztmavení světel, výjimečně změna teploty či nádechu a pro tyhle věci si vystačím jen s MS WinLiveFotogalerie, Picasa a XnView, všechno freewary.

Picasa je fajn ten mám taky, znám ho ještě z doby kdy to byl komerční soft.Jinak na retuš používám AdobePhoto Deluxe Business edition ještě verzi 1.0 a to s problémy protože byla napsána pro W98 , koupil jsem ji s nějakou tiskárnou tuším,hodně jsem si na ni zvykl a je super.Ten Zoner jsem sice dal pryč ale není špatný a složitý už dnes není.Na panorama mám Zoner panorama maker a ten je hodně dobrý pro daný účel.Na prohlížení mám Irfan nenáročný a fajn.Mám instalovaný taky Gimp 2 ale ještě v něm neumím moc dobře dělat, to je dost kvalitní program.Na HDR mám Dynamic Photo HDR.Moc to ale nepoužívám, spíše když si chci něco vychutnat.

Vlastně jsem tím chtěl říct, že nemám momentálně vůbec žádnou potřebu nic měnit , hlavně z obavy že bych si pohoršil.Možná bych i rád zase nějakou novou ­"hračku­" ale než se rozhodnu rohodně musím se svým novým ­"kamarádem­" nejdříve strávit nějaký ten den a výlet.Pokud mi dá něco navíc, tak ano.

Nene, nemusite se bat. Jen se ted strida se serialem o foceni pomoci fotomobilu ;­-)

Problémů je několik:
Růst šumu se zvyšujícím se rozlišením nemusí z mnoha důvodů probíhat lineárně, tedy při zdvojnásobení rozlišení může šum vzrůst např. trojnásobně, takže zůstane větší i po zmenšení fotky na poloviční rozlišení.
Dále má obrazový šum celou řadu podob a jednou z nich jsou velké barevné fleky objevující se hlavně na vysokých citlivostech ve stínech. Tyto fleky bývají na snímačích s vyšším rozlišením ­(za předpokladu stejné technologické vyspělosti­) výraznější a jsou stále vidět i při mnohonásobném zmenšení fotky.
Velmi důležitou roli také hraje zpracování obrazu, kdy výrobci často při nasazení foťáku s vyšším rozlišením přeženou odšumování. Šum se tedy nezvýší a nebo dokonce sníží, ale detailů je potom méně než dřív i ve stejné výstupní velikosti.
Tyto problémy se naštěstí díky pokrokům v HW a SW nevyskytnou vždy, takže existují i případy, kdy se obrazová kvalita přechodem na snímač s vyšším rozlišením zvedne. Příkladem jsou letošní 16mpix Nikony, které mají díky zlepšenému odšumování znatelně lepší obraz, než loňské 12mpix.

To jste to moc nepochopil. Podívejte se na třetí a čtvrtý snímek v článku ­(12MPx a 1MPx prezentovaný na stejném formátu­). Přijde Vám ten šum nižší? Mně tedy ne :­-­) Rozhodně jsem nedosáhl kvality druhého snímku v článku, který byl focený s velkým čipem a s pixelovou hustotou odpovídající ­"1MPx snímku­". Nebo snad ano? :­-­)

Šum je také detail, proto při zvětšování snímku bude šum na pixelové úrovni nižší ­(protože byly sníženy detaily, tedy i šum­), ale pokud to budete prezentovat na monitoru či výtisku, šum degradující obraz celkově bude stejný ­(nižší mohou být jen detaily, pokud bylo rozlišení snímku sníženo na hodnotu nižší než je efektivní rozlišení snímku­). Barevné fleky zůstanou a dojem z fotografie pozorované z normální vzdálenosti ­(závislé na úhlopříčce obrazu­) bude také v podstatě stejný.

3. a 4. obrázek
V tomto náhledu ten rozdíl vidět není ­(možná jsou matoucí ty velké barevné fleky, o kterých mluví výše janfran­). Ale podle mého názoru by tam rozdíl být měl ­(je vidět v těch snímcích detailů­). Velký čip bych z diskuse vynechal, tam je to jasné.
Tím, že snížím rozlišení, snímek vyhladím. Tím, že pak rozlišení zvýším ­(třebas jen tím, že ho zobrazím nebo vytisknu­), se šum nepřidá ­(ale snímek bude vyhlazenější, neostřejší­). Není to tak?

Zde jsem se pokusil k tomu vyrobit příklad ­(ale ten víceméně odpovídá obrázkům od Vás, pana Šurkalo ­- těm detailním­):
https:­/­/picasaweb.google.com­/108877043223755216984
Je to ISO 800 na zrcadlovce, takže ten šum je řádově jiný než na kompaktu s ISO 3200.

Jenže právě o to jde. Lidé předpokládají, že když sníží rozlišení a dostanou se na pixelovou hustotu velkého čipu, že dostanou i obraz se šumem stejným jako má velký čip. Což jak je dobře vidět, není pravda ­(šum v náhledu ­- což si můžeme stejně tak představit jako vytištění snímku ­- nezmizí, je v podstatě stejný a akorát tak přijdeme o detaily­). Pokud ten zmenšený snímek vytisknete, bude vyhlazený, to máte pravdu, ale pro běžné pozorování z normálních vzdáleností tam opět nebude výraznější rozdíl ­(pokud to tedy nezmenšíte opravdu drasticky­). Když tu fotku vytisknete na metrový formát, tak pro dobré pozorování to budete muset pozorovat také z dostatečné vzdálenosti ­(alespoň tak metr a půl­). Pak si žádný ­"pixelový­" šum z takové vzdálenosti nevšimnete a bude téměř jedno, zda to bylo děláno z 12MPx nebo 1MPx fotky ­(když to trochu přeženu­). Jde o to, že snížení rozlišení nesnižuje šum čipu. Snížením rozlišení se zamaskuje jasový šum snímku ­(s ním ale i detaily­), ale zůstane barevný šum. Takže znovu, snížení rozlišení sníží šum na pixelové úrovni ­(to máte pravdu­), ale nesnižuje jeho projevy při prohlížení fotografie ­(pokud ano, tak jdou do háje i detaily­).

Zkusím to úplně jinak. Máme 18MPx fotoaparát a prohlížíme si 18MPx fotku na 2MPx Full HD monitoru. Při zobrazení 1:1 uvidíme silný šum na pixelové úrovni. Při zobrazení celého snímku na celou plochu monitoru uvidíme snímek zmenšeně, ale pořád se šumem. Teď tímtéž 18MPx fotoaparátem vyfotíme 2MPx fotku a zobrazíme ji na stejném monitoru. Bude tam rozdíl v šumu? Nebude. Pro finální prezentaci je jedno, zda na 2MPx monitoru promítáme 18Mpx fotku zmenšenou na 2MPx nebo 2MPx fotku pořízenou stejným fotoaparátem. Jo, pokud bychom vyfotili 1MPx snímek, pak bychom museli roztahovat a sice bychom měli nižší šum, ale i horší detaily. A o to jde.

Dokud zmenšujete rozlišení nad hranici zobrazovacího řetězce ­(např. toho 2MPx monitoru­), šum se snižuje jen na pixelové úrovni, ale pro praktické využití tam není žádný rozdíl. Pokud se dostanete pod tuto hranici, pořád snižujete šum na pixelové úrovni, teprve teď začínáte snižovat i praktický šum tak jak ho vnímáte, ale zároveň i snižujete zobrazené detaily. Na těch 550px fotkách to jde přeci jasně vidět. Ať jsem vyfotil 12MPx nebo 1MPx snímek, pořád je zašuměný a podobně flekatý ­(stále jsem nad hranicí zobrazovaícho řetezce, který měl 0,22 MPx ­- 550x400 pixelová fotka­). Snímek z většího čipu je ale při stejné citlivosti výrazně lepší. Jakmile bych fotku zmenšil pod oněch 0,22MPx, teprve tehdy by Vám začal šum připadat nižší než to, co bylo prezentováno v článku, ale také by ta fotka byla menší, neostřejší, méně detailní.

Mno, ještě že jsou místní čtenáři nejspíš velmi věrní tomuto webu. Jinak by sem mohli hodit odkaz na článek Ondřeje Neffa z asi před dvou let, kde se snažil dokázat, že právě snížením rozlišení v PC se sníží šum. Pravda, vypadalo to spíš tak, že přání je otcem myšlenky a pan Neff se snaží přesvědčit především sám sebe, ale co na tom, neznalý člověk mu na to možná i skočí. ;)

ale ten sum sa naozaj znizi .. trosku... ­(lebo sa ­"normalizuje­")
V podstate sa sum zvacsuje aj doostrovanim.
No sum nie je vsetko .. napriklad stratenym farbam ­(ktore by tam mozno este boli pri realne vacsich pixloch­) zmensenie nepomoze.

Jo takhle. Snímky jsou téměř stejné. První snímek z 12ti megapixelů na rozlišení 550x413 snížil nějaký počítačový software, u druhého snížil foťák rozlišení na 1Mpix, software pak zase na 550x413. Zde bych velký rozdíl v šumu vážně nečekal.
Pokud ale vezmu zašumněnou 12MPix focenou v šeru hospody a hodím ji na facebook v rozlišení 960x720 tak bude ostrá a bez šumu ­(záleží na použitém algoritmu zmenšení, vynecháním tří ze čtyř bodů se fotka zprasí, zprůměrováním 16ti bodů se šum odstraní a některé algoritmy fotku při zmenšení i mírně doostří.
Mimochodem nemyslím si, že šum je takové zlo jak se všeobecně tvrdí, některým fotkám dodá atmosféru a fotky kde tráva nebo jemné textury splývají v hladkou plochu, jen proto aby po šumu nebylo ani stopy, moc nemusím. Agresivní odšumování je také důvod, proč raději fotím do RAWu a šum při ISO100­-200 raději nechávám, i když současný foťák detaily ještě docela zachovává.

Přesně tak, 99% lidí používajících kompakty vyšší rozlišení než ony citované 3Mp detailů ­(po podělení 6Mp fotky dvěma­) nepotřebuje, jelikož pro prohlížení na 2Mp monitoru či tisk do A4 včetně to bohatě stačí. Konec konců slušná 6Mp fotka ­(tedy ostrá a nezašuměná­) bohatě stačí i na A3 pokud na ní někdo nebude brejlit z 10cm.
Takže já bych se toho limitu 6Mp vůbec nebál, 8Mp je imho na 1­/2,3­" pořád zbytečně moc. Těch 5Mp reálných detailů u takového čipu je spíš z říše zbožných přání, dosažitelných možná u kompaktů s nejlepším sklem při základní citlivosti a téměř na plnou díru...
Jediný smysluplný argument pro vyšší rozlišení u kompaktu je možnost výřezu, ale ta je stejně nulová, jelikož nějakým větším výřezem dostaneme i na základní citlivosti jen rozplizlé cosi. Naopak přínos nižšího rozlišení z hlediska použitelnosti v horším světle by ocenil i fotografický analfafet pokud by dostal příležitost si něco takového vyzkoušet :­) Nehledě na rychlost, nároky na úložný prostor atd...

Ono každá mince má dvě strany.8 mpx fotoaparáty fotí všechny hezky ­( tedy ty lepší značky ­- minmálně Panasonic , Canon , Fuji , Kodak ­) 10 mega je taky ok, Panasonic , Canon výše s mpx se mi nechce jít, ale je pravda že modernější zařízení jsou většinou rychlejší a mám pocit, že se hodně pracuje na tom aby se mohlo fotit na vyšší ISO nebo aby se snížila energetická náročnost, tady mám zase dobrou zkušenost s Panasonicem a to podotýkám že jsem kdysi nebyl s touhle značkou ­"kamarád­" jenže jsem sám tím jak jsem měl možnost zkoušet více zařízení k tomu dospěl.

Nic ve zlém, ale vy popisujete pokroky v technologii snímačů a obrazových procesorů, které ale nevyžadují vyšší rozlišení. Technologický pokrok je neoddiskutovatelný a tak je více než zřejmé, že pokud by na moderních snímačích bylo rozlišení z dob před cca 8 lety, tj. 6­-8MPix, pak by kompakty dokázaly produkovat nejen ostré snímky plné detailů, ale navíc by to zvládaly na příjemně vysokých citlivostech. A to je to oč nám některým běží. Vidíme šanci na vyšší užitnou hodnotu, kterou výrobci promarňují zvyšováním rozlišení, které vede k degradaci snímku.