Odpoviem protiotazkou ­- aky zmysel ma vyrabat dva rozne pristroje ­- jeden iba na profi foto a druhy iba na profi video, ked nie je najmensi technicky problem to vsetko dat dokopy do jedneho pristroja ? :­)

A dalsia otazka ­- ak by boli dva samostatne pristroje, a clovek by chcel aj profi fotit, a aj profi natacat, musel by minut 2x viac penazi lebo by musel kupovat oba tieto pristroje. Aky by to malo zmysel ?

Teda, jeden zmysel by som videl ­- aby sa vyrobca co najviac nabalil. Chces obe funkcie ? Zaplat....
Som rad, ze sa najdu vyrobcovia, ktori nejdu touto cestou.

1­) No tak odpovídalo by to běžnému nasazení. Hlavní výhodou by samozřejmě bylo, že by byl přístroj lacinější a profík orientovaný na jeden či druhý tvůrčí směr by neměl pocit, že z 50% vydal peníze zbytečně.

2­) Tak záleží na tom, kolik lidí toto chce dělat. Pokud jde o zanedbatelný počet, tito lidé by si koupili přístroje oba, s určitou slevou ­- vlastně by šlo o set dvou těl. Pokud jde o významný počet, existovaly by těla tři ­- třetí tělo by mělo obě vlastnosti.

3­) Takhle platí, chceš jen jednu profi orientaci? Zaplať zbytečně za dvě ;­-­).

Bavíme se samozřejmě o profi úrovni. Každý foťák by uměl obojí, ale dle zaměření by druhá funkce byla ořezaná na non­-profi úroveň.

Jestli s tímhle někdo nesouhlasí, tak jsem asi z jiné planety nebo nevím :­-­).

Ještě mě napadlo, že by omezení mohlo být řešeno softwarově v plném rozsahu. Pak by se prodávala identická těla s jednou či druhou profi orientací uzamčená. Profík, který by chtěl obě, by měl možnost jednu či druhou za peníze odemknout. A to i později, např. během záruční lhůty.

Mně neni jasné, proč by profík nemohl fotit a zároveň točit video. Třeba typicky na svatbách ­- výstup jsou jak fotky, tak i video a příkladů využití obojího by se určitě našlo o dost víc

Tak nápad to úplně blbý není, nicméně to už tu bylo několikrát a u fotoaparátů se to nijak zvlášť neujalo. Při každém takovém pokusu to akorát způsobí to, že všichni v diskuzích prskají, proč si výrobce nechává platit za něco, co v tom fotoaparátu fyzicky už dávno je.

Vůbec však nechápu těch tvých 50 %. Tam není skoro nic, v čem by se např. fotografická verze mohla lišit od video varianty ­(co by mohla mít navíc­). Jediné, co mě napadá, je tak ten režim superrozlišení. Ten, kdo točí video, by asi moc pocit toho, že platí za foto­-funkce, které nepotřebuje, neměl. Tam nějak není nic moc zvláštního, co by ta foto­-verze mohla mít navíc. Naopak, to ano.

Jinak fakt nevím, kdes přišel na to, že by profík nemohl dělat obě dvě věci najednou. Dnes je rok 2022 a doba, kdy se obraz hodně překlápí do videa, takže se mnohdy s fotografiemi produkuje i video ­(stačí se podívat, jak moc se změnily i sociální sítě, lidé dnes chtějí konzumovat především video obsah­). Snad všichni výrobci extrémně tlačí do fotoaparátů video, proč asi? Kdyby to bylo tak, jak říkáš, tak by si pro tu profi práci kupovali kamery. Ale oni si kupují fotoaparáty, které zvládnou oboje, protože potřebují oboje. A je nesmysl si kupovat dvě zařízení, když můžeš mít jedno.

No to prave nie je iste, ci by bol lacnejsi. Aspon pre vyrobcu ­- fyzicky vyrabat iba jeden vyrobok je ovela jednoduchsie, nez dva vyrobky kde kazdy bude mat inu polovicu funkcionality. Cize vyrobca a aj predajcovia by mali vyssie naklady na logistiku a mensie moznosti optimalizacie skladovych zasob.

Ina vec je samozrejme obchodna politika ­- vyrobca by sa kludne mohol rozhodnut, ze bude niektore funkcie zamykat a ze ich odomkne za prislusny pripladok ­- za profi fotenie by bol priplatok A, za proti natacanie by bol priplatok B a za profi oboje by si mohol uctovat trebars A+B­-20%. Ale toto by bolo cisto umele obmedzenie, vecsina zakaznikov by aj tak v skutocnosti dostala vyrobok z ktoreho by 50% funkcii nevyuzila, takze tebou nastoleny filozoficky problem by to aj tak neriesilo... :­(

(zakaznik by mal maximalne tak dobry pocit, ze nemusi platit priplatok za odomknutie nejakej funkcie­)

Pametam si ze kedysi sa takto robili nejake low­-end ultrazoomy: Nejaky tusim 28­-300mm stal nejaku sumu a vyssi model 28­-400mm stal o kusok viac. Zakaznik, kupujuci ten do 300mm mal dobry pocet ze nemusi zbytocne priplacat za rozsah 300­-400mm, ale v skutocnosti to bol presne ten isty vyrobok ­(t.j. ten isty HW aj FW­), iba niekde v nejakom servisnom menu bolo zaskrtnute, do akeho maximalneho ohniska sa da zoomovat.

Tady jsem se musel pousmat, protoze dlouha leta ctu po forech jak fotak umi perfektne fotit ale nema pokrocile funkce pro toceni videa...nebo naopak. A ted tohle... :­) Budme za takovy pristroj radi...neni uplne levny ale za rok ­- rok a pul bude o dost levnejsi a budou si ho moci dovolit i lidi co se tomu nevenuji profesionalne a zarizeni se jim nezaplati z vydelecne cinosti...tady se vyblazni i clovek co nefoti­/netoci videa kazdy den, ale chce tu kvalitu a funkce...nebo ty kupujes jen zarizeni, ktere vyuzijes na 90­-100% a jinak ti nikdy nic neschazi? To by ses musel sakra vejit do urceni vyrobce.

...nebo jak se rika do ­"cilove skupiny"