Ano, duševní velikáne. Máš pravdu jako vždy! Není to fotka ­(jak jsi hned na počátku správně určil­), ale olejomalba, která byla přes celou stěnu. Toto je pouhá reprodukce nepatrné části olejomalby a ty paprsky nejsou sluneční, protože nejsou rovnoběžné ­(také tvoje bystrá úvaha­). A tak jsem se rozhodl tyto paprsky nazvat na tvojí počest ­"Kabeho paprsky­". Doufám, že to jistě přispěje k pochopení z tvé strany!

[QUOTE=romana51­]Ó velký umělče, jakou úvahou jsi došel k závěru, že je oříznuta půlka fotky? To jsi musel být hodně zfetovaný, chudinko! S exotem tvého typu nemá cenu diskutovat. Je vidět, že dokážeš jen hloupě žvanit!­[­/QUOTE­] Tak si vypocti velikost te fotky, z ktere jsi to vyrizl, pak teto, pak to vzajemne vydel a zjistis jakym zpusobem jsem k tomu dosel ty ajnštajne. teda pokud takto slozity vypocet zvladnes mudrlante.

Ó velký umělče, jakou úvahou jsi došel k závěru, že je oříznuta půlka fotky? To jsi musel být hodně zfetovaný, chudinko! S exotem tvého typu nemá cenu diskutovat. Je vidět, že dokážeš jen hloupě žvanit!

Ono uz fakt, ze ­"fotograf­" orizne pulku fotky, aby se svym dilem posleze chlubil, svedci o tom, jaky je to umelec :­) a jakym zpusobem to strili.

[QUOTE=romana51­]Pro Kabe ­- Ty tvoje mazanice tady jsou proto, že nic jiného neumíš. A že nejsi schopen jako jediný pochopit úplně jednoduchou věc, to je ta nejlepší reference o tvém úžasném IQ. Pa pa, a už neobtěžuj, kašpare!­[­/QUOTE­] Tak to musis nejlepe vedet TY pane fotografe, proc tu jsou ME nadherne fotky. Ty proste nejsi schopen ani pochopit, ze ne kazdy ma tendenci se predvadet svymi dle vlastniho mineni skvosty pred patlaly. Ze nejsem schopen pochopit uplne jednoduchou vec? To ty vubec nejsi schopen hodnotit, ty jsi mi nebyl schopen na zcela jednoduchou otazku dat jasnou odpoved ani na tri pokusy. Nejspise proto, ze nemas ani šajnu, co mi přišlo na těch paprscích divného. Tak zase zkus neco chytreho vymyslet ajnštajne, třeba nějaký argument typu ­"ten fotak mam doma, tak musim nejlepe vedet ja, jak to je...­" K tomu vymyslu s tou zlatou hodinkou ses taky moc nevyjadril, co? Tak si priste aspon vymaz exif, nez zacnes zase vymyslet. I kdyz chapu, ze fotograf tveho kalibru ma zlatou hodinku proste vzdy, kdyz on sam zacne po ranu fotit :­)­)­))

Pro Kabe ­- Ty tvoje mazanice tady jsou proto, že nic jiného neumíš. A že nejsi schopen jako jediný pochopit úplně jednoduchou věc, to je ta nejlepší reference o tvém úžasném IQ. Pa pa, a už neobtěžuj, kašpare!

[QUOTE=romana51­]Busy ­- s tímto exotem nemá smysl diskutovat. Stačí se podívat na jeho fotky, které tady publikoval a hned má každý jasno. Jenom nevím jestli je tak hloupý, nebo je jeho záměrem naštvat lidi. Díky jeho blábolům a hulvátskému napadání už sem přestalo chodit dost lidí, kteří měli zajímavé příspěvky. Na jeho trapné otázky jsem přestal odpovídat, protože pouze jeho ­"geniální­" mozek nebyl schopen pochopit tak jednoduchou věc.­[­/QUOTE­] Ty tady vykladej neco o napadani. Ty ktery tady delas z lidi pedofily. Ty tady vykladej o tom, ze nekdo odchazi kvuli nekomu jinemu, zatimco lide odesli kvuli tebe, ty ktery se zacnes vztekat jak bukvice ve chvili kdy si nekdo dovoli zpochybnit fotak, ktery ty mas doma :­)­)­)­) Ty ktery argumentujes ve stylu ­"musim vedet nejlip jak to je, kdyz to mam doma­". Nikdy jsi zde neuvedl jediny smysluplny argument, at ho po tobe zadal kdokoliv. Me fotky tu jsou proto, aby se hodily k tem mazanicim, ktere tu davas ty a tobe podobni. Se na to nekdy podivej, co sem davas, je to jak z Flexarety. A kdyz se te nekdo slusne zepta na uplne jednoduchou vec, nejsi schopen ani na petkrat odpovedet jednoznacne. radeji do toho zatahnes deskriptivu ci cokoliv jineho nez bys odpovedel k veci ty fňukno. Mozna je to tim, ze vubec nejsi schopen pochopit na co se ptam. Mmch jak jsi prisel na tu zlatou hodinku? S casem z exifu to moc nesedi. Jako jednoducha vec k pochopeni mi to moc neprijde. Ne kazdy udela orez tak, aby vyrez vypadal jak olejomalba. To, ze je to rozpatlane a chybi tam jakykoliv detail je videt aniz bych to musel rozkliknout. Ale je fakt, ze jsem se nechal zbytecne unest, tohle je zde pro nektere proste maximum, co jsou schopni ze sebe dostat.

Busy ­- s tímto exotem nemá smysl diskutovat. Stačí se podívat na jeho fotky, které tady publikoval a hned má každý jasno. Jenom nevím jestli je tak hloupý, nebo je jeho záměrem naštvat lidi. Díky jeho blábolům a hulvátskému napadání už sem přestalo chodit dost lidí, kteří měli zajímavé příspěvky. Na jeho trapné otázky jsem přestal odpovídat, protože pouze jeho ­"geniální­" mozek nebyl schopen pochopit tak jednoduchou věc.

[QUOTE=busy­]­[QUOTE=Kabe­]A jeste by mne zajimalo, co osvetluje ten predni pravy strom ze strany od fotografa, kdyz tedy to slunce je jak vidno za tim stromem.­[­/QUOTE­]No predsa priamym slnkom osvetlena trava pred tym stromom. Nikdy si pri foteni nepouzil odrazovu dosku na prisvetlenie foteneho objektu ? Tak ta trava je v tomto pripade takou odrazovou doskou. Samozrejme ze neodraza az tolko svetla ako reflexna odrazova doska, ale zase ani ten strom nie je z prednej strany osvetleny az tak, ako by bol osvetleny priamym slnkom.­[­/QUOTE­] Tak to je uplne mimo. Nebo jsem slepy, ale zadny odraz od travy tam nevidim. Vidim tam jen ty paprsky pred stromem, na ktere jsem se ptal. Ale ty se samzrejme vysvetluji rovnez tim, ze je to foceno skoro proti slunci. Mmch ta fotka je tak rozpatlana asi i diky velkemu orezu, ze rozhodne nejde s jistotou urcit, kde je to slunce. Fakt bych neveril, jak pro nektere zdejsi superfotografy muze byt problem napsat jednoduchou odpoved na jednoduchou otazku. Na mou puvodn otazku stacilo napsat treba, ­"pletes se, je foceno skoro proti slunci­" pripadne ze jde o ten orez, neco jednoznacne vystizneho .... ale to neee...

[QUOTE=busy­]­[QUOTE=romana51­]Zdroj světla ­(slunce­) je vpravo nahoře skrytý za stromem mimo obraz.­[­/QUOTE­]­[QUOTE=Kabe­]Stejne by mne zajimalo, jak mohou byt ty paprsky pod tak rozdilnymi uhly kdyz neni foceno primo proti zdroji svetla?­[­/QUOTE­]Jako sorry Kabe, ale co je na tom nepochopitelneho ? Ty si vazne riadny troll. Keby si co len trosku ovladal spominanu deskriptivnu geometriu, tak by si vedel ze slnko je z pohladu fotografa presne v tom mieste kde sa stretavaju svetelne luce, v tomto pripade tesne za pravym okrajom fotky. A z toho by si vedel ze fotka bola fotena _temer_ proti slnku a preto sa tie luce mozu tak pekne rozbiehat.­[­/QUOTE­] Trolla mas myslim v trenkach chytroline. Jak z tohodle snimku muzes s jistotou dedukovat, ze je foceny primo skoro proti slunci, to vazne nevim. Z tohodle pbrazku to tak vazne nevypada na prvni pohled, z te neprezane verze jiste ze ano. Podle tech paprsku, to me samozrejme napadlo hned a proto jsem se i ptal, protoze tenhle snimek vypada, jakoby to svetlo prichazelo spise z boku. A kdyby prichazelo z boku, tak by ty paprsky prave takhle sbihave byt nemohly tak me to zaujalo, protoze to na me delalo zvlastni dojem. Fakt nemohu za to, ze vy mnozi zdejsi fotografove proste povetsinou ten mozek nepouzivate, proste se na neco koukne a hotovo. Normalne, jednoduse a jednoznacne jsem se zeptal na jednoduchou vec, misto odpovedi jsem se tu dozvidal co jsem, nesmyslne kidy o deskriptivni geometrii. Zkusis mi vysvetlit, co ma deskriptivni geometrie spolecneho s timhle podle tebe?

[QUOTE=Kabe­]A jeste by mne zajimalo, co osvetluje ten predni pravy strom ze strany od fotografa, kdyz tedy to slunce je jak vidno za tim stromem.­[­/QUOTE­]No predsa priamym slnkom osvetlena trava pred tym stromom. Nikdy si pri foteni nepouzil odrazovu dosku na prisvetlenie foteneho objektu ? Tak ta trava je v tomto pripade takou odrazovou doskou. Samozrejme ze neodraza az tolko svetla ako reflexna odrazova doska, ale zase ani ten strom nie je z prednej strany osvetleny az tak, ako by bol osvetleny priamym slnkom.

[QUOTE=romana51­]Zdroj světla ­(slunce­) je vpravo nahoře skrytý za stromem mimo obraz.­[­/QUOTE­]­[QUOTE=Kabe­]Stejne by mne zajimalo, jak mohou byt ty paprsky pod tak rozdilnymi uhly kdyz neni foceno primo proti zdroji svetla?­[­/QUOTE­]Jako sorry Kabe, ale co je na tom nepochopitelneho ? Ty si vazne riadny troll. Keby si co len trosku ovladal spominanu deskriptivnu geometriu, tak by si vedel ze slnko je z pohladu fotografa presne v tom mieste kde sa stretavaju svetelne luce, v tomto pripade tesne za pravym okrajom fotky. A z toho by si vedel ze fotka bola fotena _temer_ proti slnku a preto sa tie luce mozu tak pekne rozbiehat.

A jeste by mne zajimalo, co osvetluje ten predni pravy strom ze strany od fotografa, kdyz tedy to slunce je jak vidno za tim stromem.

Mimochodem neni to slunce trochu moc nahore na to, ze to ma byt zlata hodinka?

Coz o to, ale mne by zajimalo, jak mohou byt ty paprsky pod tak rozdilnymi uhly kdyz neni foceno primo proti zdroji svetla? Jinymi slovy, jak se mohou tak moc sbihat kdyz Slunce je tak daleko a neni foceno primo proti nemu. Na to deskriptiva asi odpoved nezna. Kdyby tohle ukazal pan Pepa Cvrcek, tak bych si to zduvodnit umel, ale takhle ...

No jo, sinus, kosinus, deskriptiva ... Před mnoha léty jsem měl deskriptivu jako samostatný předmět a řešily se i stíny složitých objektů na složité objekty, což byla ­"lahůdka­". To co by trvalo nekonečné hodiny, příroda ­- mocná čarodějka, vyřeší ve vteřince. No a laik se diví!

Stejne by mne zajimalo, jak mohou byt ty paprsky pod tak rozdilnymi uhly kdyz neni foceno primo proti zdroji svetla?

Tato ­"olejomalba­" byla vytvořena Panákem DC­-G9 se setovým objektivem G Vario F3.5­-5.6­/12­-60mm. 1­/125 sec., ISO 200, UV filtr. Použito F4.6­/27mm ­(ekviv.54mm­). Orig.JPG=10,79MB, RAW=24,24MB.Zdroj světla ­(slunce­) je vpravo nahoře skrytý za stromem mimo obraz.Podmínky pro vznik fotky fotografové nazývají ­"Zlatá hodinka­" i když rozhodně trvají dramaticky méně. V tomto případě trvaly pouze cca 2 minuty. Byl jsem v pravou chvíli na pravém místě a měl s sebou foťák. Toť vše!Spíše než olejomalba bych to nazval ­"ŠEROSVIT­"!

Mne by zajimalo, jak mohou byt ty paprsky pod tak rozdilnymi uhly kdyz neni foceno primo proti zdroji svetla?

olejomalba?

Příjemné

pěkné světlo