"ked sa na takto osvetlenu stenu pozries presne z miesta toho bodoveho svetelneho zdroja, potom az tak vyrazne nerovnosti proste neuvidis. ­"

Ale no tak. Zkoušel jsi to někdy? To světlo je mimo fotoaparát, pod ním, to ti prostě udělá ostrý stín, který půjde vidět. Že jsi to ty, tak tady máš názornou ukázku bodového světla co nejblíže objektivu.

https:­/­/eu.zonerama.com­/MilanSurkala­/Photo­/7256319­/400365314

Nevím jak ty, ale já tam vidím ostré stíny za psem velmi velmi zřetelně. Jsou vidět i u uší a pod bradou, je vidět stín náhrdelníku.

https:­/­/eu.zonerama.com­/MilanSurkala­/Photo­/7256319­/400365321

A takhle to vypadá s půlkruhovým světlem. Všechny přechody stínů jsou jemné, žádné ostré stíny.

"kazde miesto, ktore fotoaparat vidi, bude osvetlene aspon nejakou castou prstencia okolo fotoaparatu. A toto podla mna plati bez ohladu na velkost prstenca. ­"

No to sice máš pravdu, ale pořád ignoruješ tu nejzákladnější výhodu velkého prstence, kvůli které to celé dává smysl a kvůli které nedává smysl ten malý. Já už nevím, jak ti to vysvětlit.

Pokud máš něco řekněme tak že to jde sotva vidět ­(třeba někde kolem uší a máš tam třeba malý beďar­). Ten bodový zdroj na to svítí úhlem 1°, každá sebemenší nedokonalost kůže se ti projeví brutálním stínem ­(dej si nějaké světlo pod zeď, sviť na ní pod naprosto malým úhlem ­- ne kolmo na to, ale podél toho ­- a uvidíš, jak brutálně budou vidět jakékoli sebemenší nerovnosti na zdi­), v podstatě na toto místo nejde skoro žádné světlo a veškeré osvětlení, které tam máš, je v podstatě už jen to ambientní. Jenže máš­-li 32° prstenec, tak z toho samého bodu ti tam sice svítí také pod úhlem 1°, ale z bližšího kraje kruhového světla ti to tam pere pod úhlem 17°. A to už je úplně jiná káva a mnohonásobně více světla­). V prvním případě tam budeš mít malý beďar a stane se z něho hotová Etna, v druhém případě si ho nevšimneš.

Malá ukázka na té zdi. Pokud budeš mít jeden malý bodový zdroj ­(nebo velmi malý prstenec vzhledem k tomu, na jakou vzdálenost svítí­), tak ti to na udělá tohle ­(a tohle fakt nechceš, obzvlášť jsi­-li mladá bloggerka, která chce, aby její pleť vypadala lépe a ne ještě hůře než ve skutečnosti­):

https:­/­/eu.zonerama.com­/MilanSurkala­/Photo­/7256319­/400286880

Jenže když tam do toho přihodíš velký prstenec, který svítí nejen z toho úhlu, který jsi viděl výše, ale díky velkým rozměrům i z mnohem většího úhlu ­(více kolmého­), tak se stane tohle:

https:­/­/eu.zonerama.com­/MilanSurkala­/Photo­/7256319­/400286889

"obidva prstence, bez ohladu na ich priemer, osvetlia vsetky fotene casti a fotka bude ako ta vlavo­"

Ale vždyť to vůbec není pravda. Prstenec s malým průměrem se chová jako bodový zdroj, protože ti NEdosáhne na všechny plochy ­(nebodově bude fungovat na něco, co je daleko v milimetrech nebo nízkých desítkách mm­). Takže abys neměl ostré stíny s klasickým bodovým světlem, potřebuješ něco, čím to světlo rozptýlíš ­(a ideálně více zdrojů světla a více difuzérů ­- složité, drahé, komplikované­). To ti tady automaticky odpadá už z principu, jak to funguje. Uvědom si, že kruhové světlo ti svítí z více stran. Tam, kde nesvítí z pravé strany, svítí levá část, a to ne z jednoho místa, ale i trochu seshora a zezdola. Pokud máš malý prstenec, tak toto nenastane, protože pravá i levá část prstence jsou stále v zákrytu a nejsou dostatečně daleko od sebe, aby nevytvářely znatelný ostrý stín.

Propána, trochu matematiky. jsi­-li půl metru od světa, tak ti pravá a levá strana 2cm světýlka vytváří úhel asi 2°. 30cm světlo ti dělá úhel více než 33°. Jestli ti malé 2cm světýlko nesvítí do daného místa a začíná vytářet stín, tak ti tam svítí ještě 31°z 33° toho velkého. Tedy v podstatě plná palba. Máš­-li to přímo před sebou, tak tam svítí stále skoro polovina světla, zatímco malé tam nesvítí vůbec.

"Dokonca by som si dovolil tvrdit, ze ak je osvetlovaci prstenec prilis siroky ​­(alebo je tvar k nemu prilis blizko​­) tak niektore hlbsie casti ​­(napr. oci​­) budu v tieni­"

No to máš sice pravdu, ale to je chyba použití, ne chyba světla. To světlo se používá v určitém rozsahu vzdáleností, aby nebylo bodové, ale také aby nebylo okolo objektu. Ty říkáš, že jeden extrém je v pořádku, ale druhý ne, přitom oba popírají to, k čemu je to světlo primárně určeno.

O větší nasvícení nosu ale vůbec nejde. Jde o vytváření stínů. Kruhová světla se používají, aby to změkčovalo stíny. Tím, že světlo jde z různých úhlů, nemohou vzniknout ostré přechody stinné a nasvětlené části. Obličej je pak lépe osvětlený, nevytváří stíny a pokožka vypadá hladší ­(což ocení zejména vloggerky při ukázkách makeupu­).

https:­/­/i.ytimg.com­/vi­/_C8QC6­-Mqnk­/maxresdefault.jpg

S takto malým kolečkem prostě nedojde k efektu, který to má dělat. To by muselo být přes celá záda telefonu a stejně by to bylo málo. Obvyklá velikost je tak 10­-12­" ­(25­-30 cm­), nejmenší začínají snad na nějakých 6 palcích ­(15 cm­). Kolečko, které nemá ani jeden palec, nemůže dobře fungovat.

Pochopitelně můžete mít jiný názor a neberu Vám ho. Na USB­-C se obecně přechází ­(dokonce i ten Apple to má už u všech iPadů­), to máte pravdu, ale vy se díváte na špatnou stranu kabelu. Problém začíná být spíše s druhou koncovkou toho kabelu. Ne to, co vede do fotoaparátu, mobilu... ale to, co vede do adaptéru. Spousta USB­-C kabelů je ještě USB­-A­/USB­-C, a tady Vám vzniká problém. Jak se za chvíli přejde na USB­-C­/USB­-C, do čeho to budete strkat? Většina PC, notebooků, adaptérů doma má stále jen USB­-A porty. Lidé mají adaptéry s portem USB­-A, ale obvykle nemají adaptéry s portem USB­-C, takže je budou muset kupovat, když jim je nedodá výrobce.

Ano, pochopitelně mohou používat stávající USB­-A­/USB­-C kabel a plně céčkový kabel někam dočasně zahodit, jenže pokud nedostanou ani ten plně céčkový kabel, tak v budoucnu bude zase nebudou mít ty céčkové kabely na adaptérové straně a zase budou muset kupovat nové kabely. Teď třeba vybírám nový notebook a dva ze tří modelů jsou plně a výhradně céčkové. Pokud si vyberu některý z nich, tak nemám jak nabít... vlastně vůbec nic, co přes něj obvykle nabíjím bez toho, aniž bych musel kupovat nový kabel. Protože problém není primárně v tom, co vede do fotoaparátu nebo telefonu, ale v tom, co vede do toho notebooku.

"A to už je znát i při ceně takového drahého foťáku...­"

USB­-C adaptér s 20­-30W ­(což je stejně dalece za tím, jakým výkonem se nabíjí fotoaparáty­), seženete v pohodě do 300 Kč, a to nehovořím o nějakých no name šmejdech. Takže buď to zaplatím v ceně zařízení nebo v ceně adaptéru kupovaného zvlášť, zaplatím to tak či tak. Já nemám nic proti tomu, aby v budoucnu tam ty adaptéry a případně i kabely nebyly. Teď ale ještě není vhodná doba.

"Jak kabel uvedených specifikací, tak kompatibilní nabíječku už i tak mám­"

Vy možná ano, mnoho jiných lidí ne. Bylo to tu vysvětleno už mnohokrát. Jsme zrovna v době, kdy se přechází z microUSB­/Lightning na USB­-C a z UBS­-A na USB­-C na adaptérové straně, takže šance, že bude problém s nekompatibilitou ­(chybějícím kabelem pro danou kombinaci zařízení­), docela roste.

Je tu i jiný problém. Třeba v mém případě telefon. Ten měl ještě adaptér a kabel. Jenže ten je na jednom místě. Ale docela vhod přijde kabel ještě do PC ­(natrvalo­), v batohu­/brašně ­(do powerbanky­/notebooku­), když jdu někam jinam, a do auta. To máte hned 3 další kabely. Dva kabely už stářím ­(roztřepením u konektoru a úplným rozpraskáním obalového plastu­) odešly, takže je potřeba je nahradit. A jestli nové zařízení přijde bez kabelu, tak sice může využít ty původní ­(pokud sedí, což sedět nebudou, protože nový telefon bude mít USB­-C­), ale ať už by tam byl konektor jakýkoli, buď bude potřeba koupit nové kvůli koncovce nebo kvůli poškození starých. Zatímco některé výše zmíněné lokace mám USB­-C kabelem vyřešené, auto třeba ne. Takže tam se bude muset opět koupit nový. Notebooky mají dnes mnohdy USB­-C, takže bude potřeba nahradit i ty, které měly druhou koncovku USB­-A, a tak můžeme pokračovat dále.

"Protože ZADARMO by to v balení rozhodně nebylo...­"

No já bych se také ptal na to, zda je ten fotoaparát opravdu levnější, když to tam není. Jak jsem říkal níže, až bude rok cca 2025 a dojde k větší obnově zařízení a lidé ty kabely a adaptéry mít budou, OK. Ale dnes mi to stále přijde být předčasné. Kdyby to nebylo předčasné, pak by nebyl důvod si ty adaptéry kupovat.

"A není lepší místo experimentování to mít rovnou s přístrojem? :​­-​­) ­"

No právě, že je. Každopádně pořád lepší alespoň pomalé nabíjení než žádné. Tím, že se nyní přechází na jiné konektory na více místech najednou, vzniká větší potřeba mít správné adaptéry a kabely, a proto mi přijde nepřibalování adaptérů a kabelů obzvlášť stále docela nešťastným řešením.

To záleží na mnoha věcech, samotných nabíječkách, jejich protokolech a kabelech ­(kde platí totéž­). Třeba můj iPad s USB­-C se nejrychleji nabíjí z monitoru, kde je to rychlejší než pomocí originální nabíječky ­(protože tam si zrovna ­"sednou­" všechny potřebné protokoly a monitor má násobně vyšší max. výkon než origo nabíječka, přičemž to ten tablet podporuje ­- jeho origo nabíječka je pomalejší než to, co zařízení může zvládat­). Zajímavý je i stařičký iPhone ­(tam ale hovoříme ještě o Lightningu­), který nepodporuje žádné rychlé nabíjení. Ze standardního portu USB 3.0 v notebooku se to nabíjí věčnost ­(jako ze standardního USB 2.0­), ale z dalšího portu USB 3.0, který podporuje rychlé nabíjení ­(Asus Charge+­), je to minimálně stejně tak rychle jako origo nabíječkou, ne­-li rychleji ­(takže tam už si to rozumí lépe­). Holt to chce vždy mít štěstí, aby si sedla kombinace adaptéru, kabelu a nabíjeného zařízení. Takže to, že by určitě nebyly záměnné, to není pravdou. Nemusí být, ale mohou.

To záleží. Nabíječky mám pro oba dva fotoaparáty, u jednoho to ani jinak nabíjet nejde, u druhého sice občas nabíječku použiju, ale většinou to nabíjím přes kabel ­(přes PC­). V obou případech mám dvě baterie.

"Podle mě ten kabel už dnes musí mít doma přes 90% lidí a libovolnou USB nabíječku úplně každý.­"

No kabel jistě ano, ale kabely? Já jen letos do domácnosti kupoval dva adaptéry a tři kabely.

Adaptéry, protože ty stávající s jedinou výjimkou nemají USB­-C a nová zařízení začínají mít USB­-C i na straně adaptéru, takže ten kabel, který je k zařízení dodáván, je jinak k ničemu ­(počítač to nemá ani jeden, powerbanky s jednou výjimkou také ne­).

Kabely, protože zařízení se nenabíjí jen na jednom místě. Takže je potřeba kabel např. v autě, v batohu mám USB­-A na USB­-B, USB­-C i Lightning, a až aktualizuju notebook a telefon, což mám v plánu, tak jestli nebude v balení USB­-C­/USB­-C, budu muset kupovat i ten, protože to jinak nenabiju, neboť notebook bude mít pravděpodobně už jen USB­-C... Teď ještě není dobrá doba, aby tam ty adaptéry a kabely už nebyly. V roce 2025 ano, to bych bral, dnes ještě ne.

Pochopitelně, pokud kupujete Androida každé dva roky a nastřádalo se Vám za tu dobu několik USB­-A i USB­-C adaptérů a stejně tak USB­-C kabely v různých konfiguracích, tak to asi takový problém nebude,...

Mám pocit, že tohle už kolovalo světem tak rok zpátky.

Tak ono udávat 2krát tak větší kapacitu ve stejném objemu, to je ohledně podvodu ­"red flag­" jak blázen. Mít kapacity o 5­-13 % větší, to je něco, co se dá očekávat, ale 2násobek?

"Pokud chcete přístroj co pokryje rozsah od 24mm do 300mm bez výměny objektivu, tak skončíme u ultrazoomu s 1​­" snímačem.­"

Je ještě jedno řešení, Micro Four Thirds a Olympus 12­-200mm ;­)

"Běžně nosím i tři objektivy, takže váhu moc neřeším a za ten lepší výsledek oproti APS​­-C mi to stojí.­"

No Vám ano, ale jiným lidem ne. Proto se snažím upozornit na to, že těch důvodů, proč si vybrat A6700 místo A7C, je mnoho. Že nejsou důležité pro Vás, je naprosto v pořádku a nikdo Vám to nebere, to ale současně neznamená, že neexistují. Každý máme jiné požadavky, a že A6700 nemá smysl pro Vás, prostě a jednoduše neznamená, že nemá smysl pro někoho jiného a že je to nesmyslný produkt.

"Jenže ani na APS​­-C nemáte zoom objektiv, který by začínal na 24mm a končil někde u 300mm.­"

A právě proto je otázkou, jak oželet co nejméně věcí. Postavit FF s pokročilejším videem a delším ohniskem je cestou tak velkého množství kompromisů, že ten APS­-C dostává smysl.

"Proto je to přístroj s výměnnými objektivy :​­-​­) ­"

Že je to přístroj s výměnnými objektivy nutně neznamená, že je chce každý i vyměňovat. Navíc tím opět a ještě více popíráte ten problém FF, o kterém jsem mluvil. Když je problémem, že FF s teleobjektivem je moc velký a těžký, jak to řeší Vámi navrhované řešení k tomu přibrat ještě jeden objektiv?

"Pokud ale zůstaneme u focení­"

No a to je právě ono. Pokud zůstaneme u focení... Ale pokud u něj nezůstaneme, tak Vám ty důvody pro APS­-C a menší snímače vyskáčou jako čertíci z krabičky. Třeba už jen to, že pro 4K120p budete muset u FF dát přes 100 tisíc.

"Pokud chcete ještě delší, je pro E​­-mount opravdu hodně možností­"

Obávám se, že jste nepochopil to s těmi delšími ohnisky. Psal jsem o tom, že s delšími ohnisky je problém a Vy jste mi tu vypsal několik teleobjektivů, které přesně demonstrují to, proč ten FF problém je. Pokud budete chtít na A7C cca 300 mm, tak Vám tam naskáčou skoro 15 cm dlouhé objektivy. Na APS­-C máte totéž obvykle na 10­-11 cm a 350­-400 gramech.

"Na cestování mám Tamron 28​­-200 F2.8​­-5.6­"

Ano, něco takového by mohlo být pro FF snesitelným řešením, ale např. pro mě to by to mělo několik problémů, takže by to sice všechno dělalo trochu dobře, ale v ničem by to neexcelovalo.
1, Tělo k tomu by stálo v šestimístných cifrách ­(několikanásobky APS­-C a 4­/3­").
2, 200 mm bych asi zvládl, ale spíše bych to viděl někam k 300 mm. Dá se řešit ořezem, pokud by tělo mělo větší rozlišení, ale pokud by ho mělo, pak by to zase dělalo kompromis ve videu.
3, Když už je to univerzál, tak by měl být širokoúhlý, což 28 mm je zase málo. Takže spíše telerozsah fotoaparátem a na ostatní profi kompakt nebo telefon.

Jen chci naznačit, že těch důvodů k volbě APS­-C proti FF může být mnoho.

"Vzhledem k tomu, že takové Sony A7C je skoro stejně tak velké a v ​­"akci​­" ​­(nebo v Německu​­) stojí skoro stejně, nevidím moc důvodů proč jít dnes do APS​­-C.­"

Já bych si těch důvodů dokázal představit více. Pokud bych si měl za stejnou cenu vzít A7C nebo A6700, tak navzdory tomu, že nemám žádný objektiv Sony, šel bych docela jednoznačně do A6700. Důvody jsou jednoduché, video a delší ohniska. Hodně pracuju s videem, a tam je A7C hodně pozadu. Jen 8bit ­(A6700 10bit­), 4K jen do 30p ­(A6700 až 120p­). To už bych spíše uvažoval o GH6, která má nejen 4K při 120fps, ale FHD ve 240p a s omezeními dokonce 300p a ten 25MPx snímač fotí dost pěkně, nemluvě o stabilizaci. Pokud člověk chce delší ohniska, tak FF začíná být problém ­(třeba na své nynější NX11 takřka výhradně používám 50­-200mm, na širokoúhlé fotky mám RX100 nebo telefon­). To by se dalo řešit výřezy z většího rozlišení, to by ale ten FF musel mít 45MPx a více, jenže to zas obvykle nezvládá to video na takové úrovni nemluvě o ceně. Ono těch důvodů k volbě APS­-C může být více.

Autor tím neměl na mysli nic, prostě jen chybné písmenko, resp. číslo. Místo 4K tam mělo být 6K. Jinak řečeno, natáčí 6K, to ukládá pomocí over­-samplingu jako 4K. Nelze ale natáčet 6K a ukládat ho jako 6K ­(tady byla chyba v čísle­).

"Proč se Panasonic s Olympusem na dlouhé roky zastavili u MFT, to nevím, v každém případě Sony šla rovnou do full​­-frame­"

Tak to je docela logické. Panasonic i Olympus měli DSLR se 4­/3­" čipem. A nyní si představ, že chceš přijít s něčím novým a porazit Canon s Nikonem. Jak to prodáš? Tím, že uděláš totéž jen bez zrcátka ­(což v té době přineslo nevýhodu v menší výdrži baterie i horším AF­), moc lidí nepřesvědčíš. Absence zrcátka ale umožňuje jednu věc, zkrátit vzdálenost mezi objektivem a čipem, tedy udělat mnohem menší těla i menší základní objektivy. Tohle se tak stalo základním kamenem systémů Panasonicu, Olympusu, Samsungu i Sony. Tohle byla výhoda, na které bylo možné okamžitě stavět. Stejná kvalita obrazu v mnohem kompaktnějším balení. Tím více či méně úspěšně ovládli low­-end, kde lidé chtějí hlavně malý a lehký fotoaparát.

Bohužel ve FF máš konzervativnější zákazníky, a tam je horší prorazit ­(navíc menší rozměry u těla nejsou vždy výhodou­). Sony to zkusilo dříve a první dvě generace byly stále takové... nedokonalé, pak se to ale zlepšilo. Panasonic otálel, ale se 4­/3­" systémem byl ještě více ohrožen telefony než APS­-C, jenže ten by si FF dříve nemohl dovolit. Bez fotografického jména by si to nikdo nekoupil. Ten si nejprve musel vybudovat image na řadě GH, aby si udělal image. Cpát se do FF dříve by byla sebevražda.

No to by mě také zajímalo, proč by to nemělo stačit, ale určitě to není kvůli tomu, abys mohl 480krát za sekundu máchnout prstem tam a zpět :­-)

No tady se bavíme o fotoaparát­/telefon vs generativní AI. Generativní AI najde své místo v mnoha a mnoha různých nasazeních. Ty případy, kdy ale bude generativní AI nesmyslná, bude spousta. Někde je její použití prostě nesmyslné, naprosto proti tomu, proč tu fotku chceš mít. A tohle bude rozhodně více než nula nula nic.

No to si právě úplně tak nemyslím. Odpověz si sám, proč se dnes tak moc používají telefony a k čemu. Používají se proto, že je máš stále při sobě. Fotoaparát, který máš stále po ruce a který si vezmeš s sebou tak či tak ­(což pro drtivou většinu lidí a dedikované fotoaparáty neplatí­). A k čemu se používají? K dokumentaci, tedy k zobrazování reality. To pochopitelně nevylučuje, že nebudeš chtít něco ­"fejkovat­", ale v zásadě chceš především záznam skutečnosti, ne vymyšlený snímek.

Chceš fotku se svou babičkou na oslavě jejích 90. narozenin, nezajímá tě, že ti ji AI nakreslí před Eiffelovku, kde nikdy nebyla... AI se rozhodně bude hodně používat k přikrášlování skutečnosti, ale pozor na to vymýšlení. Čím dál více se začíná cenit realita, skutečnost. AI toho ovlivní spoustu, ale tam, kde má AI smysl.

Těžko bude velmi dobře natrénovaná na něčem, co v době trénování neexistovalo. Nadále tu bude zájem o realistickou fotografii, skutečných věcí a událostí ­(i když tohle začaly vykrývat sociální sítě, ale i tam potřebuješ něco, co fotí­).

Proč bys měl prstem kmitat s frekvencí 480 Hz? 960krát za sekundu to snímá pozici prstu, to přece neznamená, že tím musíš tak rychle kmitat tam a zpět.

A jak to ta AI bez fotoaparátů udělá?

Já naopak ne. Je to fotografický monitor, ty vždycky stály hodně i se standardními technologiemi, natož s OLEDem. S OLEDem by to za 1600 USD bylo zadarmo, tam bych asi nečekal cenu pod 2500 USD, spíše bych čekal 3000+. Každopádně fotografický OLED najdeš v docela levných Zenboocích.

V YouTube Studiu, Analýzy, Přehled a přepnout na 365 dní.

Pozor, tu nejde o nový systém vyhřívání, ale o to, jak ho tam uchytit. Jednoduše je tam na konci objektivu menší žlábek, aby se přes něj ten vyhřívací pásek nedostal ­(aby nesklouzl příliš dopředu před přední člen objektivu a nevytvořil vinětaci­).

https:­/­/www.sigmaphoto.com­/14mm­-f1­-4­-dg­-dn­-a ­(ve videu 3:30)

Tak on nikdo netvrdí, že je ta Leica dokonalá. Nicméně se podívejme třeba na A7R IV, která má jen max. 4K30p video v 8bitech. Leica má 8K30p, 4K60p, 10bitové barvy, ProRes. Mají stejný hledáček, Leica má např. lepší displej. A7R IV je za 75­-91 tisíc. Leica má sice některé věci horší, ale zároveň výše zmíněné výhody. Technicky tak míří spíše někam mezi A7R IV a A7R V, takže co se týče těla, jsme někde na ekvivalentu cca 90­-100 tisíc. Objektiv dalších 10 tisíc, nicméně být to F1,7, za 10 by nejspíš nebyl. Vámi zmíněný 24mm F1,4 je už cca 35 tisíc. Takže to tady vidím ekvivalent cca 105­-115tisícového Sony. Takže 143 tisíc za Leicu mi přijde být překvapivě rozumná nabídka vzhledem k tomu, jaké jsou obvyklé rozdíly proti ekvivalentním fotoaparátům. Kdybych chtěl postavit ekvivalentní full frame, pod 100 bych se nedostal.

"jenže jedině Leica dokáže prodat vcelku průměrný ​­(dříve s DFD autofocusem podprůměrný​­) kompakt Panasonic za 140 tisíc :​­-­)­"

Průměrný? A v čem je jako průměrný? Pokud se podívám na Sony A7R V se stejným čipem, tak ten stojí 114 tisíc Kč. Objektiv 28mm F1.7 Sony nemá, tam je nejblíž low­-endová 28mm F2.0 za 13 tisíc. To máme 127 tisíc ­(za víceméně srovnatelný přístroj s horší světelností­).

Fotky jsou v tom videu, které je zveřejněno v článku.

Nemyslím si, že je to trendem. Ony pokročilé produkty mají tolik vlastností, že aplikovat stejnou tabulku na základní modely by znamenalo, že by větší část tabulky mohla být prázdná. To už ale záleží i na typu produktu, zrovna u objektivu bych to s tou stabilizací a slůvkem ­"ne­" nebo proškrtnutím čekal také. Každopádně u Nikonu se vůbec nemusíš dívat na specifikace, prostě se podíváš, zda ten objektiv má v názvu VR nebo ne.

Tak když tam o stabilizaci nic nepíše, tak asi ­(nepřekvapivě­) stabilizovaný není. Obvykle se píše to, co ten objektiv má, ne to, co tam nemá. Ostatně dá se to poznat i podle názvu, neobsahuje VR.

To, že se to ještě vyrábí, neznamená, že to není už mrtvé. EOS M je mrtvý už tak dva tři roky. Po příchodu EOS R začalo být patrné, že Canon asi nebude držet dva úplně odlišné CSC bajonety, a to, co představoval poté, bylo dost jasným náznakem, že se už ničeho nedočkáme. Něco málo přinesl M200, ale M50 II byl spíše novým firmwarem. A jestli se vyrábí už jen jedno tělo a jen 5 objektivů, tak je to minimálně terminální stav.

Tak ono už i dopředu se nyní dávají o něco lepší moduly s Quad Bayerem, autofokusem... Každopádně, to, o co se zlepší přední kamerka, o to mnohdy uteče ta zadní.

Na fotografie z toho zoomu jsem se nedíval, ale u tak krátkých rozsahů zoomu ­(navíc v tele oblasti­) problémy s optickou kvalitou moc nebývají.

"ovšem mají na snímači významně větší buňku​­/pixel, tedy poskytují lepší výstup ​­(než full frame​­).­"

No, on ten středoformátový snímač zas až tak extrémně větší není ­(44×33 mm vs 36×24 mm­). Rozdíl to je, ale nečekej zázraky. Problém je v tom, že technologicky ty středoformátové snímače obvykle nejsou až takovým zázrakem, takže velmi vyspělé snímače dokážou dost z té výhody velkých snímačů smazat.

https:­/­/www.dpreview.com­/reviews­/image­-comparison?attr18=daylight&attr13_0=fujifilm_gfx50sii&attr13_1=canon_e­osr5&attr13_2=nikon_z7ii&attr13_3=fujifilm_gfx100_studio&attr15_0=raw&a­ttr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2­=25600&attr16_3=25600&attr126_3=1&attr199_3=1&normalization=print&widge­t=1&x=­-0.704690200814709&y=0.7122225763572757

Nějak tam moc velký rozdíl mezi cca 45­-50MPx snímači full frame a středoformátem nevidím. Ty větší buňky se nijak neprojevují. Jestli má něco opravdu výrazně lepší výsledek, tak je to právě naopak ten 100MPx středoformát, který má ty pixely nejmenší. Kde se v té tvé teorii stala chyba?

Tak on Hasselblad středoformáty pořád vyrábí, ale bez zrcátka. A ty jsou velmi úspěšné. Co se týče hloubky ostrosti, tam má paradoxně výhodu spíše full frame, protože pro středoformáty se moc opravdu světelných objektivů nedělá. Velikostí čipu je sice výhoda na straně středoformátu, prakticky je to spíše naopak.

Díky, opraveno.

Ne 400.000 USD, ale 40.000 USD. Za další, zničeno bylo 6 zařízení, na fotkách jsou 2. Chybí tam např. dvě zrcadlovky s objektivy, i když si moc neumím představit, jaké objektivy by tam museli mít, aby se na to dostal. 4krát GoPro, to má asi 2000 USD, dvě full frame těla by byla tak okolo 5000 USD, to by ty dva objektivy musely být někde kolem 33 tisíc. A to by se týkalo jen některých šílených teleobjektivů ­(400mm a více)

Na těch fotkách jsou jen některá z rozbitých zařízení, ne všechna. Další dvě GoPro byla měla být úplně roztřískána, o zrcadlovkách nevím. Pokud jde o ničení iPhonů, tak tam trochu pozor. Na to, aby se Vám to vyplatilo, musíme mít opravdu velmi úspěšný kanál ­(např. JerryRigEverything, Techrax­) a přinést i nějakou informační hodnotu. Lidé, kteří se to snaží napodobovat, rozflákají iPhone kladivem bez toho, aniž by se o tom člověk něco dozvěděl, si za to 10 nových iPhonů zpravidla nekoupí.

Nedokáže, bylo tam opravdu ­"m­" navíc. Díky

Samsung NX mě mrzí taky, používám ho dodnes ­(než tu NX1 stačila pořádně dorazit a začít prodávat konečně konkurenceschopný fotoaparát, tak to Samsung zařízl­). Canon EOS M vždycky působil tak nějak, jako by ho Canon nechtěl dělat ­(přechod na FF CSC byl u Canonu i Nikonu otázkou času a poté, co se objevilo první R a ne FF M, byla smrt M víceméně jasná­).

Já si tyhle ukončování řad také ­"užívám­" často ­(např. Samsung NX, Sony notebooky, v případě aut dokonce dvakrát)

Busy docela jasně napsal, co myslel. Pokud jde o digitální zoom z hlavního čipu a výsledek z telemodulu, tak tady to bude na vítězství toho telemodulu ­(protože pro stejné ohnisko má jednak větší plochu senzoru a také více pixelů­). Jasně, že ta konzistence je u telefonů problém, ale zrovna u tohoto Xiaomi to vypadá, že to bude jeden z nejvíce konzistentních telefonů na trhu ­(už třeba proto, že ty tři moduly mají shodný senzor­).

Pokud bys chtěl takový úhel záběru, tak ho u kompaktu nedostaneš. Nevím, zda něco takového vůbec existuje ­(leda tak na nějaké akční kamerce, ale tam zas nemáš ta další ohniska­). Na CSC bys takový objektiv musel kupovat, v jednom balení ­(zoom­) bys to také nedostal. Pokud jde o snímač, tak nezapomeň, že on 1­/2,5­" čip z roku 2010 fotí trochu jinak než 1­/2,5­" snímač z roku 2020+ ­(už i tím, že jde o Quad Bayera­).

"Ale ja od telemodulu ocakavam, ze mi poskytne lepsi obraz ​­(hlavne detailnejsi​­), nez zodpovedajuci digitalny zoom z modulu s kratsim ohniskom. ­"

Což tady platí, když velký i ten malý čip mají stejné rozlišení. takže z hlavního čipu dostaneš 1­/3,26­" plošku s cca 5 MPx pro stejné ohnisko, z teleobjektivu dostaneš 1­/2,51­" plošku s 50 MPx ­(a 12,5 slučovanými MPx­). Co bude dávat lepší výsledky, je asi jasné. Pokles kvality mezi hlavním a jakýmkoli jiným modulem tam bude, nicméně v tomto případě nám tu alespoň nelítá rozlišení.

Jaký problém? Mluví se o konzistentním přechodu, to přece neznamená stejné fotografie, ale aby se ty změny projevovaly konzistentně ­(konzistentní změna je stále změna­). Co přesně tím bylo myšleno, to už je otázkou, mohou to být stejné rozdíly ohniskových vzdáleností ­(třeba 0,5x, 1x, 2x­) nebo třeba barevné podání tak, aby bylo u všech fotomodulů stejné, a ne, abys fotomodul poznal i v malém náhledu třeba jen proto, že je to příšerně žlutozelené.

Díky, opraveno

Úplně k ničemu to není. Jak se říká, ­"the best camera is the one that­'s with you­" Lepší fotka z 1­/2,5­" čipu než žádná fotka.

On může být problém také na tvé straně. Kde a jak se na to díváš? Díváš se na JPEG snímek v prohlížeči, JPEG snímek ve Photoshopu ­(nebo jiné aplikaci, která to zobrazí 1:1­) nebo na RAW 1:1? On je v tom docela podstatný rozdíl. Spousta snímků je tam hodně divných a blbě vyfocených, to ano, je tam ale také několik, kde je přínos dost dobře viditelný ­(když si to správně zobrazíš a nenecháš to mršit softwarem)

Výhodnější je to ve spouště věcí. Jednak před pixelem nemáte barevný filtr, takže ta dostáváte plný nefiltrovaný jas. Tedy násobně vyšší citlivost, resp. výrazně nižší šum ­(Tzn. třeba ISO 25600 šumí asi jako ISO 8000­). Za další, absence Bayerovy masky způsobuje, že se jas pixelu nedopočítává z okolních pixelů, což by jinak způsobovalo ztrátu ostrosti a detailů ­(jednoduše proto, že jas jednoho pixelu počítáte z více pixelů, takže je průměrujete­). Takže 26MPx černobílý čip Vám dá 26 MPx detailů, zatímco u barevného 26MPx čipu byste byl asi někde na cca 12 MPx.

To máte sice částečně pravdu, ale ono i u fotoaparátového řešení taháte dvě zařízení najednou, telefon a fotoaparát. Ten telefon máte vždy, takže tam moc není rozdíl. S těmi LED světly zas tak šílená manipulace být nemusí, jednak jsou modely, které se dají přichytit přímo na telefon ­(a jsou tedy použitelné i venku jako jeden kus přístroje­), jednak pro natáčení existují i speciální kity se stativem pro světlo i telefon. Pak už pochopitelně záleží na tom, co kdo vlastně dělá. Pro běžného uživatele je těžko použitelné oboje, možná si to koupí, ale ať fotoaparát, tak i LED světlo zůstane časem ležet doma. Pro tiktokera... to už je jiná.

Tak ta CSC jsou na trhu už dobrých 15 let a zatím se nezdá, že by s tou výdrží měly snímače nějaký větší problém.

"Pak se jim výroba fotoaparátů přestane vyplácet a dojde k prodeji fotodivizí ​­(nebo jejich částí​­) pravděpodobně někam do Číny.­"

Právě proto je vlastně ta zpráva o zdražování i pozitivním a ne jen negativním ukazatelem. Znamená to sice, že se průměrná cena fotoaparátů zvyšuje ­(z čehož fotograf asi nadšený nebude­), současně to ale také znamená, že ten trh finančně neklesá, tedy výrobci nemají takové nutkání to poslat k ledu, když to vydělává ­(z čehož fotograf asi nadšený bude­).

No pokud vypustí info o novém skle, tak by se o takovou informaci podělit měla, to ano. Ale přečtěte si ještě jednou, co jsem psal výše. Ten objektiv totiž ještě NEpředstavila. Ten objektiv ještě NEbyl uveden. Především si přečtěte ještě jednou toto: ­"Ten objektiv ještě nebyl uveden, nemá oficiální stránku, tiskovku,..."

Jenže tato informace není známá, proto tam není. Můžu jen předpokládat stejně, jako předpokládáte Vy. Ten objektiv ještě nebyl uveden, nemá oficiální stránku, tiskovku,... Do článku jsem doplnil, že asi bude mít jen manuální ostření, ale to je tak vše, co s tím můžu dělat.

Hned na druhém řádku článku je odkaz.

Snímač má rozlišení 45 MPx. Vtip je v tom, že snímačem nemusíte posouvat jen o pixel, ale také o polovinu ­(nebo v tomto případě patrně o třetinu­) pixelu. Tím pádem tam budete mít překryvy, které pak s vhodnými algoritmy dokážou z obrazu vytřískat detaily, které by tam neposouvající se snímač nikdy neviděl, ačkoli to fotíte pořád tímtéž snímačem. Tohle už jsou i kouzla matematiky.

No spíše jestli to dostatečně dobře dopočítají ty algoritmy. To, že i blbý objektiv ukreslí šílená množství MPx, jsme si tu už ukazovali několikrát. Jestli objektiv z ultrazoomového kompaktu na danou plochu viditelně ukreslil mnohem více než 42MPx full frame čip, jsme už testovali. Ostatně jsme tu zkoušeli i stařičký objektiv Helios právě na ekvivalentu oněch 400 MPx na full frame vs ekvivalentu 55MPx full frame čipu a výsledek byl dramaticky odlišný ­(https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-vykresli­-stary­-rusky­-objektiv­-400­-mpx­-zkusili­-jsme­-to­/6662­/galerie­/srovnani­-helios­-44m­-zvetseno­). Otázkou samozřejmě je, jak moc do rohů toto bude platit.

Osobně bych šel do LX15. Šumět více nebude, má v podstatě stejně výkonný snímač, ale profituje z lepší světelnosti na nejširším úhlu záběru. Má opticky kvalitnější objektiv ­(nepotřebuje tolik clonit­) a lepší stabilizaci, takže z ruky lze udržet delší časy, a tedy volit nižší ISO, což se hodí spolu s tím, že to ostře fotí i na nižších clonách. Na druhou stranu je nutné počítat s tím, že to má menší zoom.

Někteří lidé tomu stále věří.

Ale tu nejde o odmítání JPEGu, ale o umožnění pracovat s WEBP. Pokud máte třeba fotografický web na Wordpressu, tak máte možnost pracovat s WEBP. Tak proč by neměl Zoner umět tam takové snímky rovnou už i vytvářet? Zoner umí třeba AVIF. Pracoval jste jako fotograf někdy s AVIFem? Tak proč ho pak Zoner podporuje? Ukládá snad fotograf fotky do nekomprimovaného BMP? TGA? Přesto je Zoner podporuje. Proč ne WEBP, který je mnohem častěji používaným formátem?

Jen tak pro připomenutí, Pentax CSC dělal, a to dokonce se dvěma různými bajonety.

Přečtěte si to ještě jednou. Sony zvolila SLT, protože se se zrcadlovkami s A­-Mount vůbec neuchytila. A SLT tomu akorát nijak nepomohlo. Ale průšvih u Sony začal už u zrcadlovek A­-Mount, ne až u SLT.

A proč hned 40 MPx? Ono by stačilo 25 MPx jako u GH6, který je zatím nejméně šumícím snímačem pro MFT, ačkoli má nejmenší pixely a největší hustotu bodů.

Tak Vy asi moc s obrázky na internetu nepracujete. Vzhledem ke své práci stahuju obrázky z tiskových zpráv a dalších zdrojů pravidelně a s WEBP se setkávám tak často, až mě to samotného udivuje. Na internetu se to objevuje tak často, že nemít toto v podpoře je prostě problém. Podporují to všechny prohlížeče, podporuje to nejpoužívanější CMS na světě, podporuje to dokonce už i Malování, podporuje to spousta moderních grafických programů,... Prostě není důvod to nepodporovat. Možná se v budoucnu přejde na jiný ISO formát, ale není důvod, aby to s tím dnes neumělo pracovat, obzvlášť když to umí všechny ostatní, které naopak široce používané nejsou. Pracuje s tím kdekdo. Je to nejpoužívanější nový formát pro fotografie a obrázky na internetu po JPEGu.

Jenže ono to není jen o samotných vlastnostech, ale i o tom, jak se to podaří protlačit ­(nebylo by to poprvé, co se neprosadilo technicky lepší řešení­). A tuto kombinaci vlastností a rozšíření má právě WEBP z těch nových formátů asi nejlepší.

Jenže tento ­"paskvil­" má naprosto fantastickou kompresi a je na internetu už docela široce používán. Není důvod ho nepodporovat.

Co v tom má co dělat Google? WEBP se snad neujal? Vždyť na WEBP běží nemalá část moderního webu ­(už třeba proto, že ho využívá WordPress, což je nejpopulárnější platforma pro tvorbu webu­) a po JPEGu jde ­(aspoň podle toho, co pozoruju­) o nejčastější formát na internetu. Problém je právě v tom, že WEBP se ujal, ale některé aplikace ho přesto stále tvrdošíjně ignorují. Roky ho podporuje už i blbé Malování. Zoner umí HEIC ­(tam to beru, s tím pracuje iPhone a některé fotoaparáty, ale na netu jsem to používat skoro ještě neviděl­), umí nový AVIF ­(ten se nepoužívá snad vůbec­), ale neumí WEBP ­(což je zrovna ten, který se na netu používá naprosto běžně­).

Fotografové nepoužívají spoustu formátů, které ZPSX podporuje. WEBP by měl být v dnešní době základ. Pro prezentaci fotek na netu je WEBP naopak dost dobrým formátem pro fotografy, určitě lepší než JPEG.

To je určitě také částečně důvodem, ale primární je ten, že Amazon ve velkém propouští ­(https:­/­/www.svethardware.cz­/amazon­-propusti­-dalsich­-9000­-lidi­-pro­-letosek­-to­-tak­-bude­-uz­-27­-tisic­/59199­). Tohle bylo zavřeno jako jedna z divizí Amazonu v rámci posledního kola propouštění.

“ objektiv s extremne presne vybrusenymi sklami, dokaze dat tak dobry a ostry obraz”

To trpí na tak velkou difrakci, že tady bych o nějakém vlivu přesného broušení opravdu nemluvil.

Naprosto nepochopím, jak někteří lidé do diskuze o vlivu AI na fotku dokážou narvat svou nenávist vůči Applu a prokazují tím akorát tutéž zaslepenost, které se vysmívají, jen druhým směrem.

Že se Vám nelíbí systém nebo výrobce, ale nijak neovlivňuje kvalitu fotografií, to jsou v této diskuzi irelevantní argumenty. Zrovna Samsung má fotomobily jedna z nejslabších, alespoň co se ofiko aplikací týče ­(brutální odšum ­- tam je nutné fotit do RAWu v případě fotek, nebo točit pomocí alternativních aplikací, má­-li z toho vylézt něco koukatelného­).

CP+ 2023 nevysvětluje nic moc zásadního, protože se koná ­(až s koronavirovou výjimkou­) každý rok. Může vysvětlit pokles proti předchozímu měsíci, ale nevysvětlí meziroční propad ­(proti stejnému měsíci v předchozím roce, který byl v úplně stejné pozici vůči CP+ 2022­).

A já Vám můžu dát seznam mnoha fotografických webů, které telefony testují. Třeba DxOMark, AmateurPhotographer, PetaPixel, FStoppers nebo co třeba takový Peter McKinnon? Že se někdo soustředí na jednu oblast, o kvalitě jiné oblasti nevypovídá vůbec nic.

Propad jsme si tu v posledních dnech ukázali několikrát a ukázalo se, že moderní telefony fotí podobně jako ty profi kompakty. Ani není důvod, aby fotily hůře, když mají zhruba stejně velký čip a stejnou světelnost. Vždyť to nedává smysl ani teoreticky. Navíc mají výhodu pevného objektivu, který je obecně méně náchylný na optické vady jako zoomovací.

1­) Tato srovnání pozorujeme pixel na pixel, tam Vám monitor nehraje zásadní roli. A ukazuje se, že množstvím detailů nebo ostrosti ty telefony nejsou horší, spíše naopak ­(na hlavní kameře­). Kolik důkazů k tomu ještě potřebujete?
2­) Pozoruju to na 27­" 4K profi grafickém monitoru

Vy třeba jen fotíte, ale dnes fotoaparáty a telefony táhne především video. To je třeba jeden z důvodů, proč bych do žádného dnešního kompaktu už nešel ­(a pokud ano, tak asi jen RX100 VII, i když pro fotky je děsně dobrá ta LX15, nicméně ony ty kompakty obecně hodně trápí třeba rolling shutter efekt, takže přestože to má 9krát větší čip, raději točím video svým 7 let starým iPhonem s pidi 1­/3­" čipem, který to ve výsledku i bez optické stabilizace mnohdy natočí lépe­).

Zoomování je dobrá vlastnost, ale pořád si neuvědomujete, že ten Quad Bayer Vám nabídne ­(sice malý­) zoomovací rozsah také a kde to nestačí, tak už nastupuje tele modul, který je sice horší, ale už konečně začíná být u některých telefonů použitelný ­(ale těch je málo a tento Honor je opravdu jen jednou z málo schopných ukázek... ani Galaxy S22 Ultra není zrovna zázrak­). Touch screen je rozhodně něco, co na RX100 postrádám. Je to stále fotoaparát, se kterým velmi rád fotím, ale když vidím schopnosti nových telefonů, tak pořád ukazuje čím dál víc, jak se to vše posunulo. Myslím, že s LX15 jste udělal skvělou volbu a přeji, ať Vám ještě dlouho slouží k plné spokojenosti. ¨

Nicméně přesto nesouhlasím s tím, že je profi kompakt obecně zásadně lepší než telefon. Zkoušel jsem v recenzích snad všechny profi kompakty ­(alespoň co se objektivů týče­), focením na fotobanky se částečně živím a vím, co je možné dostat z jednotlivých kompaktů a co z telefonů. Že by tam byl zásadní rozdíl a profi kompakty to natíraly telefonům, to je opravdu názor poplatný roku 2017, ale ne roku 2023.

1­) Ano, v mnoha situacích je ten profi kompakt určitě lepší volba. To přece nikdo neříká, že je telefon vždy lepší. Problém začíná být v tom, že ten počet situací, kdy je telefon lepší, se hodně zvyšuje. Nejširší ohnisko je už v režii telefonů ­(a to i těch s podstatně menším snímačem ­- v podstatě to vyrovnává nebo překonává většina čipů od 1­/1,5­"). Ty snímače jsou podobně tak velké, díky Quad Bayerovi jsou ty fotky detailnější a ostřejší, je to pevný objektiv bez zoomu, takže praxe ukazuje, že ty objektivy jsou ve většině případů i ostřejší. A jak ukazuje tento Honor, už se to dost dobře začíná blížit i u teleohniska ­(kde už některé modely profi kompaktů dost dorovnává­). A jestli je v polovině případů lepší než třeba RX100 a v šestině na max. zoomu zhruba srovnatelný ­(v něčem lepší, v něčem horší­), tak už je to rozhodně něco, co se stává alternativou a není to jednoznačně horší než profi kompakt. Je to alternativa. A pak už záleží na tom, co je pro koho jak důležité. Takže pokud to v mém případě podává třeba v 70 % situací fotky srovnatelné nebo lepší ­(v 50 % lepší, ověřeno už u 1­/1,56­" senzoru­), tak bych se sakra rozmýšlel, jak moc důležitý je ten zbytek.

2­) To sice není, ale máme tu třeba LX100 ­(II­), které to se svým 4­/3­" snímačem nijak zvlášť nevytrhnou ­(a se svým ohniskovým rozsahem také ne­). G1 X Mark II má kvůli světelnosti ve výsledku takové výsledky, že je v podstatě srovnatelný s 1­" verzemi.

3­) To nikdo nerozporuje. Jenže základní 1­" kompakty např. na tom širokém ohnisku překonají už telefony s IMX766, což jsou telefony, které stojí pod 10 tisíc.

To je velmi pěkný výsledek, ale jak už jsem říkal, LX15 je mezi profi kompakty docela výjimkou, co se týče objektivu. Je jeden z mála, který dobře kreslí nejen po přiclonění, ale i s nízkými clonami. Nemůžete ale z jednoho opravdu povedeného profi kompaktu dělal všeobecné závěry na kategorii profi kompaktů, protože tam se s tak dobrými objektivy opravdu nesetkáváme. I po přiclonění to není žádný zázrak ­(podívejte se tam na Sony nebo Canony, které mají úplně brutální zkreslení, které pak musí korigovat, třeba něco takového https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-canon­-powershot­-g7­-x­-opet­-skvele­-gecko­/6173­/img­/body­-1.3D8E.jpg­). A jako odcloněné je to ještě horší.

Pokud máte profi kompakt a stačí Vám to, klidně si ho nechte. Zejména v případě LX15 máte opravdu velmi solidní fotoaparát. Ale doba se posunula. Dnešní telefony Vám nabídnou např. 60p video ve 4K, některé i lepší stabilizaci ve videu, menší rolling shutter efekt, vyšší ostrost snímků, vyšší dynamický rozsah. Jakmile začnete více zoomovat, překlopí se ta výhoda na stranu profi kompaktu, ale dnešní mobilní přístroje jsou opravdu velmi schopné.

Má to jednu zásadní vadu. Ty fotky s profi kompakty jsou foceny na F4. Teď si představte, co se stane, když je odcloníte na F1,8 nebo v případě LX15 na F1,4 ­(což asi v takových světelných podmínkách uděláte, asi nebudete s tím profi kompaktem fotit na nějak velmi vysoké ISO citlivosti ­- pak byste možná dosáhl podobné kresby, ale určitě ne podobného šumu, ten by u profi kompaktu byl zásadně horší­). Ta LX15 na tom bude patrně ještě docela dobře, protože ta má opravdu mezi profi kompakty velmi dobrý objektiv a kreslí poměrně ostře i při nízkých clonách. Ale jak vidíte, i ty přicloněné profi kompakty ­(můžete tam hodit třeba nějaké Canony­) kreslí hůře než mnoho telefonů.

Za další, vybral jste si místo, kde Váš LX15 exceloval, a kde RX100 měla zrovna horší objektiv. Když se podíváte třeba sem, je to obráceně a kdybych si selektivně vybral třeba toto místo, mohl bych prohlašovat, že je LX15 jasně nejhorší profi kompakt na trhu, protože tohle je fakt špatné:

https:­/­/www.dpreview.com­/reviews­/image­-comparison?attr18=daylight&attr13_0=sony_dscrx100&attr13_1=canon_g9xii­&attr13_2=canon_g7xiii&attr13_3=panasonic_dmclx10&attr15_0=raw&attr15_1=ra­w&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=125&attr16_1=125&attr16_2=125&attr16_3=­125&normalization=full&widget=1&x=0.8005815186996915&y=­-0.9647643848952736

Třeba tady jedna ukázka ze života. Noční Itálie, RX100 a telefon s 1­/1,56­" čipem.

https:­/­/eu.zonerama.com­/MilanSurkala­/Photo­/7256319­/372060942
https:­/­/eu.zonerama.com­/MilanSurkala­/Photo­/7256319­/372060947

Telefon měl 24mm ohnisko, RX100 28mm. Aby to byly srovnatelné fotky, tak jsem tu z telefonu ořezal na stejný záběr. Takže to bylo 20 MPx z RX100 proti cca 8,4 MPx z telefonu ­(to je docela velký rozdíl­). RX100 by měla teoreticky ten telefon úplně rozdrtit ­(byla využita jen 1­/1,8­" ploška u telefonu kvůli mému ­"digitálnímu ořezu­"). Zobrazeno na stejně velký výstup. Jako jo, má to plošší barvy ­(neměnil jsem WB­) a šum je tam větší, ale je to výrazně ostřejší a detailnější, a to nejen v rozích, ale i prostřední zaostřené části. Já bych preferoval spíše ten telefon.

"Já mobilům neberu jejich univerzálnost, ale prostě všechno, co se nazývá fotoaparát a má snímač typu 1​­" a větší + optický zoom, poráží v obrazové kvalitě mobil ​­"o parník​­". ­"

Kdybych ti tu dal fotky na slepý test, tak to na mnoha fotkách nepoznáš.

"Docela mě mrzí, že člověk jako je Milan, tak jak se otočil trend zájmu, šel s ním a kvůli tomu začal mobilům přisuzovat ​­"nadpřirozené​­" vlastnosti. ­"

Myslíš, že mě těší, že výrobci skončili s vývojem profi kompaktů? Jak já bych si rád koupil nějaký pořádný profi kompakt, který by fotil podstatně lépe než telefon. Ale nic zásadně lepšího, co by přebilo výhodu jednoho zařízení, není. V něčem je lepší kompakt, v něčem telefon. Na nejširším ohnisku, což je největší bolístka profi kompaktů, je dobrý telefon prostě už stejně dobrý nebo lepší ­(a to už od cenové hranice lehce pod 10 tisíc, v podstatě cokoli, co má IMX766, je minimálně srovnatelné­). Tele, to je pořád problém, tam moc dobrých telefonů není.

"jenže v reálném světě kompaktů se právě běžně fotí se zoomem­"

To je pravda. Ale o tom jsem mluvil už také. Díky tomu QuadBayerovi máte oversampling v menším rozsahu, takže do 2× zoomu fotíte pořád s více pixely, než kolik jich je na fotce. Snižuje se tak sice navýšení kvality, ale pořád jste v plusu proti standardnímu telefonu bez Quad Bayera. A jak jsem uvedl, třeba s mou RX100 je zhruba 70 % fotek foceno právě na těch ohniskových vzdálenostech, které nabízí telefon. Jasně, zbývajících 30 % pokryto není, nikdo ostatně netvrdí, že je telefon vždy ve všem lepší. Není. Toto je otázka subjektivních priorit. Zda je důležitější mít jedno zařízení než dvě nebo naopak konzistentnější výsledky v celém optickém rozsahu za cenu dvou zařízení.

"Těmi různými hrátkami s multiexpozicí se testy stávají náročnější, protože zcela statické scény sedí mobilu lépe, než když se tam něco hodně hýbe.­"

Ale multiexpozice není omezena jen na statické scény. Dnes to ty algoritmy umí skládat i bez artefaktů.

"ale stále mě to nepředvědčí k tomu odložit můj LX15 ve prospěch high​­-end mobilu :​­-​­)­"

To po Vás ani nikdo nechce. Jde spíše o to, kam se vydat, když tu LX15 ještě nemáte. Např. osobně jsem chtěl jít také cestou profi kompaktu, uvažoval jsem, zda vylepšit stabilizaci a světelnost, přitom oželet zoom a vzít LX15, nebo naopak jít cestou zoomu a vzít RX100 VII. Nicméně když vidím, jak ty dnešní telefony fotí, tak pokud se nepředstaví nějaká opravdu zajímavá RX100 VIII, tak to vidím na telefon.

"Jenže při individuálních úpravách ostrosti, kontrastu atd, bude ten kompakt vypadat nakonec ještě lépe.­"

A na to jste přišel jak? Ty úpravy nelze aplikovat na telefon?

"Chtěl bych vidět více reálných příkladů, například koncerty za špatných světelných podmínek.­"

Nikdo přece neříká, že ten telefon bude fotit vždy a všude lépe. Koncerty bez zoomu vyfotí obojí zhruba stejně, tam není žádný důvod, aby se to nějak zásadně lišilo ­(velikost čipu i světelnost víceméně stejná­).

Se zoomem je to jiná písnička, protože tam se už ta velikost čipu u kompaktů projeví. Nicméně záleží jak proti kterému a jak v čem. Tady si myslím, že nejlíp budou fotit Canony ­(100­-120mm při F2,8­). LX15, RX100III­-V má sice F2,8, ale max. 72­-75mm ohnisko. Takže abyste se dostal na ohnisko toho telefonu, zbude Vám jen cca 10 MPx a z 1,0­" senzoru berete už 1­/1,4­" výřez, takže výhodu většího čipu trochu ztratíte. RX100 sice nabídne 100mm, ale tam je to zase při F4,9, takže ta tu ztratí zase 1,3 EV na světelnosti, čímž zase částečně dohoní nevýhodu menšího senzoru. RX100 VII má tuto mezeru 1 EV. Každopádně telefon není vhodný přístroj na koncerty. Jenže nejen focením koncertů je telefon živ.

Znova, Sony RX100 VII je rozhodně kompakt, který má proti telefonu smysl. Tak proč ho tady pořád vytahuješ? Ten už jsme snad vyřešili, ne? Řešíme profi kompakt proti telefonům, které končí někde kolem 80­-100mm. A co vidím ty fotky z Honoru, tak si dovolím tvrdit, že to na max. zoomu nefotí nijak zásadně hůř.

"Ale to je značně individuální, jako protiargument mohu použít např. takový výlet do zoo ;​­-​­).­"

Tak jistě můžeš, ale jde o to, jaké je to zastoupení těch fotek. V zoo vyfotíš pár desítek, možná stovek fotek. Jestli tam chodíš fotit každý týden, tak asi telefon není ta nejlepší volba, ale každý týden do zoo moc lidí nechodí. Vždy najdeš nějaký případ, kdy cokoli bude pro nějaké použití nevhodné.

Tohle byla statistika z téměř 40 tisíc fotek pořízených za 10 let v nejrůznějších podmínkách ­(včetně několika výletů v zoo­).

Např. s RX100 VII jsem u 24mm vyfotil 33 %, na 200mm cca 14 % ­(u kompaktů mnohdy prostě fotíš na tom, co je nejdelší, protože i tak je to krátké­).

"Pokud upravíte tu poslední fotku stejně jako tu druhou, bude to vypadat stejně.­"

Pokud ano, pak jste právě přiznal, že fotomobil fotí stejně detailně jako smartphone. Což jste dosud pořád popíral. Tak já nevím... fotí stejně detailně nebo ne?

https:­/­/eu.zonerama.com­/MilanSurkala­/Photo­/7256319­/371904146

Já nevím jak Vy, ale mně tam uprostřed nepřijdou být rozdíly nějak dramatické, abych na první pohled řekl, co je foceno telefonem a co profi kompaktem.

No vidíte, a je. Jde to 1­/3­", 1­/1,3­", FF a 1­/1,56­". Rozdíly mezi těmi, které využívají slučování pixelů, jsou mizivé.

To sice nevyrábělo, ale ty čipy nejsou nijak zvlášť odlišné ve výkonu ­(a Panasonic, pokud se nepletu, má právě onen čip od Sony­). Přeostření JPEGu nic nehovoří o tom, co vykresluje objektiv. Bavíme se snad o detailech a jak vidíte i na těch fotkách v JPEGu, ty telefony dokážou dodat více detailů než profi kompakt.

"pak srovnat s něčím přece jen reprezentativnějším, než 11 let stará první generace Sony RX 100.­"

A s čímpak? Snímač je to stále stejně velký, má stále stejné rozlišení a ta poslední generace se kvůli DRAM paměti ­"vrátila v čase­" a šumí více než ta prostřední. I 11 let stará generace RX100 je nadále reprezentativní vzorek, protože ani RX100 VII z hlediska čipu nefotí o nic lépe ­(trochu lepší byly akorát ty první BSI modely­). Umí 4K video, super slow­-motion, ale z hlediska kvality fotky žádná zásadní změna.

Jinak nevím, co máte s tím přeostřením. To už najednou je ostrá fotka špatně? Uvědomte si, že je to z RAWu. Ten telefon skládá větší množství pixelů do 12MPx snímku. Částečně obcházíte Bayerovu interpolaci. Proto je to tak ostré jak z Foveonu.

https:­/­/eu.zonerama.com­/MilanSurkala­/Photo­/7256319­/371891641

Tady to vidíte. Nemám to vyfocené ve stejné době, protože jsem nikdy neměl všechny tyto fotoaparáty najednou, ale myslím, že Vám to dobře ukáže, o čem je řeč. Tímto snímkem chci ukázat, jak velký rozdíl je mezi 12MPx iPhonem X a 12MPx moderním telefonem s Quad Bayerem, a také co je to to Vaše ­"přeostření­".

Jen pro info, to úplně vlevo je klasický iPhone s 1­/3­" čipem bez Quad Bayera ­(v podstatě podobné jako ten iPhone X­). Na dalších třech snímcích je telefon­(y­) s Quad Bayerem ve 12MPx a full frame­(y­) s konverzí z 24 MPx na 12 MPx. Poznáte, kolik je tam telefonů, kolik je tam full framů a který snímek je z čeho?

P.S.: Pozor, tím nechci říci, že telefon fotí stejně jako 24MPx full frame, to tedy opravdu nefotí ­(na 24MPx výstupu rozdíl opravdu uvidíte­). Chci Vám tím jen ukázat, že na 12MPx výstupu tam žádný zásadní rozdíl není, protože obojí ­(jak FF, tak telefon­) to vytváří z většího množství pixelů a výsledkem je pak velmi ostrá fotka. To je také důvod, proč se Vám to zdá přeostřené, nicméně jak je vidět, kdybyste z full frame fotku prezentoval ve 12 MPx, bude vypadat přeostřeně úplně stejně.

"Podívejme se ale někam doprostřed, tam už vítězí všechny kompakty: ­"

No proti iPhonu X ano ­(opravdu chcete do diskuze ohledně kvality 1­/1,12­" 50MPx čipu tahat 5,5 roku starý telefon s 1­/3­" čipem???­), ale zkuste si nějaký moderní telefon s Quad Bayerem.

https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-miniaturni­-pixely­-ve­-smartphonech­-s­-quad­-bayerem­-peklo­-ci­-spasa­/9352­/galerie­/srovnani­-5­-2­-7­-4­-mpx
https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-miniaturni­-pixely­-ve­-smartphonech­-s­-quad­-bayerem­-peklo­-ci­-spasa­/9352­/galerie­/test3­-2­-big.jpg

Napovím, to dole je profi kompakt s 1­" čipem, uprostřed a nahoře je telefon s Quad Bayerem pro stejné výstupní rozlišení ­(je to z JPEGu, nikoli z RAWu, proto tam telefony poněkud patlají­). Opravdu chcete ostrost moderního telefonu porovnávat na stařičkém iPhonu bez Quad Bayera, když tuto technologii najdete v podstatě na všem s výjimkou většiny iPhonů? A to už i v tom tele modulu je dnes občas lepší čip než byl kdysi ten hlavní v iPhonu ­(alespoň u tohoto Honoru ano­).

Ne, kompakty opravdu lepší detaily nenabídnou. A to ani uprostřed. Obzvlášť pokud si začnete hrát s RAWem. Stáhněte si nějaký RAW z toho a otevřete to v editoru.

https:­/­/eu.zonerama.com­/MilanSurkala­/Photo­/7256319­/371798549

Tady máte třeba 1­/1,56­" telefon a 1,2­" LX100 ­(tedy ještě větší než 1,0­"). Obojí dělá cca 12MPx výstup. Nevím jak Vám, ale mně přijde výstup z toto menšího 1­/1,56­" čipu s Quad Bayerem nějak detailnější. Vidět je to zejména na prolézačkách nebo semaforech.

https:­/­/eu.zonerama.com­/MilanSurkala­/Photo­/7256319­/371800008

Nebo tady, opět z prostředka obrazu. Uprostřed je telefon. Vpravo profi kompakt s 20MPx. Vlevo tentýž profi kompakt zmenšený na 12MPx ­(abyste mohl srovnat stejný výstup jako u telefon­). Přijde mi, že ten telefon je detailnější. Vám ne? Je rok 2023, ne rok 2017!

"Tak třeba Sony RX100 VII na ohnisku 200 mm stále nabídne 1​­" snímač.­"

Ano, proto je to také jeden z málo profi kompaktů, které mají na trhu smysl.

"Ale přeci nelze srovnávat mobil a profi kompakt na jednom ohnisku, když profi kompakt má optický zoom. ­"

Tak jsem si projel statistiku fotek se svou RX100, ať vidíme, jak je ten optický zoom ­(resp. jeho absence­) velký problém. 52 % fotek na nejširším ohnisku, 16 % na maximálním. Tedy 68 % fotek pokrývají ohniskové vzdálenosti nabízené tím telefonem. Kdybych vzal ještě něco okolo +­/­-10%, tak jsem někde na 71­-72 %.

Když si vezmeme, že ty telefony mají Quad Bayera, tedy můžeš fotit do max. rozlišení a řezat ­(nicméně snižovat plochu čipu­), tak ti oversampling platí do poloviny rozsahu, u 23mm objektivu do 46 mm. Pravda, to už budeš na 1­/2,24­" výřezu, stále ale F1,6. RX100 tam má F3,2 ­(schválně si spočítej, jaký rozdíl EV to je­), RX100 III má F2,8 a RX100 VI dokonce F4,0. Pokud tedy vezmu vše do 46 mm a max. zoom, pak telefon pokryje něco kolem 77 %. Pokud bych chtěl být přísnější a mít minimálně zdrojových 20 MPx, tak je to někam k 36­-37 mm. Stále to pokryje zhruba 75 % situací a RX100x bude mít o 1,3­-2 EV horší světelnost.

Nejde jen a pouze o výlety.

Osobně mám většinou batoh ­(protože tahám s sebou notebook, který potřebuju na více různých místech­) a mám s sebou vždy fotoaparát. Jenže mnohokrát jsem nevyfotil něco, co bych vyfotit chtěl, protože foťák byl v batohu, a než bych ho vytáhl, už by nebylo co fotit. Nebudu mít přece pořád v ruce i při cestě do práce v ruce fotoaparát, co kdyby... Telefon je připraven hned.

Když jdete něco koupit do obchodu, sednout s přáteli,... normální člověk s sebou přece nebude tahat vždy foto brašnu, co kdyby... Ale telefon máte po ruce. A pokud fotí podobně jako ten profi kompakt ­(minimálně na hlavním modulu určitě­), pak ten kompakt začíná postrádat smysl.

Ne není. Na prodejně jsem vybíral z několika kusů, protože RX100 je přímo pověstná variabilitou výroby, jen z první generace mi jich dodnes rukama prošlo asi 7+­/­-1 a akceptovatelné kusy byly tak dva ­(což je vlastně další problém, že koupit opticky dobrou RX100x je docela kumšt­)

Viz ­(stačí posunout ještě trochu více do rohu a ještě jsem to dal na stejné výstupní rozlišení, abych kompaktům trochu přilepšil, zbytečně jste je znevýhodňoval­) https:­/­/www.dpreview.com­/reviews­/image­-comparison?attr18=daylight&attr13_0=apple_iphonex&attr13_1=sony_dscrx100&a­ttr13_2=sony_dscrx100m7&attr13_3=sony_dscrx100m3&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpe­g&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=32&attr16_1=125&attr16_2=100&attr16_3­=200&attr126_0=2&attr171_3=1&normalization=compare&widget=1&x=­-0.9868766404199475&y=1.1014150943396226

Nevím jak Vám, ale mě rukama prošly skoro všechny profi kompakty a také nemálo telefonů. A co se týče optické kvality, tak zde u hlavní kamery vítězí telefony. Málokterý telefon má na hlavním modulu nějak nekvalitní optiku ­(často jsem to zažil na Sony, viz níže­). Naopak jen málokterý profi kompakt je plně ostrý v rozích a při odclonění už vůbec ne.

https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-realme­-9­-pro­-s­-velkymi­-pixely­-za­-kvalitnimi­-fotkami­/9260­/img­/aberace­-wide.jpg
https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-xiaomi­-redmi­-4x­-lte­-milacek­-davu­/7231­/img­/clona2.jpg
https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-samsung­-galaxy­-a52s­-5g­-popularni­-univerzal­/9261­/img­/aberace­-wide­(1­).jpg
https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-xiaomi­-mi­-4c­-16gb­-ostrejsi­-nez­-britva­/6745­/img­/body­-10.497C.jpg
https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-sony­-xperia­-z5­-a­-z5­-compact­-fotme­-sirokouhle­/6739­/img­/body­-3.2FBE.jpg ­(Sony, to byl vždycky problém­)

To jsme měli telefony, problémem zejména těch starších bylo odšumování, ale ne optika. A teď profi kompakty

https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-sony­-cyber­-shot­-rx100­-vii­-nejlepsi­-pritel­-cestovatele­/8215­/img­/clona1­(1­).jpg
https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-panasonic­-lumix­-lx100­-pozoruhodny­-profi­-kompakt­/6049­/img­/body­-71.3726.jpg
https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-canon­-powershot­-g9­-x­-skladny­-dotykac­/6435­/img­/body­-51.3866.jpg
https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-sony­-cyber­-shot­-rx100­-iii­-rx100m3­-supersony­/5749­/img­/body­-58.286C.jpg
https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-canon­-powershot­-g7­-x­-opet­-skvele­-gecko­/6173­/img­/body­-71.36D0.jpg
https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-panasonic­-lumix­-lx15­-nocni­-borec­/6873­/img­/body­-57.30D6.jpg
https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-sony­-cyber­-shot­-rx100­-terminator­-zrcadlovek­/4630­/img­/body­-34.474C.jpg

Raději nechtějte vidět zaostřování na krátkou vzdálenost, protože typický profi kompakt vypadá asi nějak takto:

https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-canon­-powershot­-g9­-x­-skladny­-dotykac­/6435­/img­/body­-13.4BCE.jpg

Zatímco u telefonů to vypadá spíše takto:

https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-xiaomi­-redmi­-4x­-lte­-milacek­-davu­/7231­/img­/clona1­(1­).jpg

Se zrcadlovkou asi ne, ale s profi kompaktem už ano. Má to zhruba stejně tak velký snímač, zhruba stejnou světelnost... Na hlavním modulu to jsou plně srovnatelné přístroje ­(ve výsledku to má dokonce kapánek větší clonový otvor a menší hloubku ostrosti než RX­). Výhodou smartphonů je obvykle výrazně lepší optická kvalita ­(jako dlouholetý uživatel RX100 o tom vím své­), takže není potřeba ty snímky tolik ořezávat nebo zmenšovat, aby byly rohy dostatečně ostré pro profesionálnější použití. Na druhou stranu menší pixely mají problém s věrností barev. Většina mobilů, které jsem zkoušel, mají pěkně barevné JPEGy, ale RAWy obvykle táhnou mírně do žlutozelených tónů a těžko se toho zbavuje.

Teleobjektiv už bude lepší u profi kompaktu. Rozdíly záleží na tom, s čím srovnáváme. Třeba první RX100 má 37,1­/4,9 = 7,6mm clonový otvor, telefon 15­/3 = 5mm. Takže sice má mnohem menší senzor ­(1­/2,5­" proti 1­"), ale ve výsledku je ten rozdíl výrazně nižší ­(asi jakoby tam byl 1­/1,5­" čip­). Proti novějším RX100 ­(III+­) je ten rozdíl výraznější. Ale zase tu vstupuje třeba optická nekvalita těch objektivů v RX. První RX100 u větších zoomů trpí na divnou vinětaci, kdy jsou rohy ne tmavší, ale fialovější. Např. na snímcích zasněžené krajiny to tu fotku v podstatě zničí, musí se to převést do BW.

Nerad to říkám, ale on už i profi kompakt je docela mrtvá kategorie. V dnešní nabídce třeba osobně nevidím nic, co by mě přesvědčilo koupit si raději profi kompakt než fotomobil a ono i obecně na trhu chybí něco, co by bylo nějakým všeobecným lákadlem. Něco takového by muselo mít alespoň 4K60p, rozsah aspoň tak 24­-120mm, aby to překonalo rozsahy těch telefonů a světelnost někde kolem F1,8­-2,8 ­(aby aspoň na tom max. zoomu byl výrazný rozdíl­), mít to nějaký Quad Bayer senzor,...

Většině z vás tady ale úplně uniká jedna velmi podstatná věc. RX­/LX­/TZ... to je pořád 300gramové zařízení navíc. To není alternativa k telefonu, ale věc NAVÍC.

RX­/LX­/TZ není 300 gramů, ale 500 gramů a 2 zařízení. Když máš dobrý telefon na focení, máš 1 zařízení a 200 gramů. RX­/LX­/TZ není 1 zařízení a 300 gramů, ale 2 zařízení a 500 gramů ­(protože ten telefon si vezmeš tak či tak­).

No to si právě nemyslím. Kolikrát má člověk u sebe jen telefon a nikoli fotoaparát ­(to nemusí být jen jízda na kole a podobně­), přitom by mohl vyfotit na fotobanku super fotku. Právě lepší výsledky pro focení a video jsou v podstatě jediným pořádným důvodem, proč chci po 6­-7 letech měnit telefon. Můj stařičký telefon s 1­/3­" čipem sice dokáže občas vyplodit i video, které se dá upíchnout ve 4K, ale většinou je limitem FHD, fotky přes 6 MPx nejdou kvůli šumu ­(zpravidla musím do 4 MPx­) a jediný modul vzadu je také limitující ­(což platí v podstatě pro většinu dnešních telefonů, protože ty ostatní moduly jsou pro tyto účely nepoužitelné, což je právě něco, co nevypadá, že je případem Magic5 Pro. Tady je hlavní modul v pohodě, telekamerka mě také překvapila dobrými výsledky a ultra­-wide vypadá použitelně ­(především pokud se trochu seřízne, aby zmizely slabší rohy, ale současně zůstalo dostatečné rozlišení na zmenšení­). Na fotobanky mi to alespoň dle fotek připadá na jeden z nejlepších telefonů. Otázkou je, které všechny moduly umí RAW a v kterých aplikacích ­(na Androidu je obvyklé, že se aplikace nedostanou na všechny moduly­).

Záleží způsob využití těch fotek, ale i přes některá negativa, která tady byla zmíněna ­(silnější odšumování, než by nutně muselo být­), mi tento Honor Magic5 Pro přijde být asi nejlepším fotomobilem na trhu ­(nebo jedním z nejlepších­). Nezkoušel jsem zdaleka všechny fotomobily, ale jen málokdy mají telefony poměrně slušně využitelné všechny zadní fotoaparáty, což tento má ­(jako slabší bych hodnotil ten ultra­-širokoúhlý, ale je použitelný­). Nelíbily se mi ale HDR snímky, ty jsou dost přehnané, a tady by se Honor měl uklidnit. Ty jsou fakt škaredé.

Když si vezmeme např. Galaxy S22 Ultra, ten má dobře použitelný tak jeden modul. Je tam použito mnohem méně příjemné odšumování ­(patlání spojené s výrazným hrudkováním­). Hlavní modul OK, ultra­-širokáč silná aberace a ne moc dobré rohy, 3x tele fajn, ale kvůli mikročipu z toho člověk vytáhne solidní fotku akorát z RAWu a dobře to vypadá na pixelové úrovni max. při 4 MPx, 10x tele je kvůli difrakci v podstatě nepoužitelné. Samsung potřebuje ideálně RAW na hlavní a 3x telekameře. Na ultra­-wide RAW spíše nepoužitelný, protože ty otické chyby člověk nikdy pořádně nezkoriguje...

No já třeba fotím telefonem docela dost ­(a fotky­/videa z nich prodávám­), a můžu říci, že tohle jsou fotky pro některá taková použití dost kvalitní. Mimo jiné fotím i 1­" profi kompaktem, a když vidím tyhle fotky z Honoru, tak bych si spíše koupil asi ten Honor než 1­" kompakt ­(už kvůli neskonale lepší kvalitě optiky hlavního i tele modulu­). Nemůžete však od snímače, který má nemá ani 1­", čekat kvalitu jak z full frame. Přesto mě překvapuje, jak se ta mezera mezi nimi zmenšuje.

Vidět to vidím, ale nepřijde mi to být tak příšerné, aby se ten telefon tak shazoval. Mezi telefony je toto jedno z lepších odšumování ­(i když souhlasím, že by mohlo být méně silné­), ty snímky určitě patří k nadprůměru a jsou použitelné i pro profesionálnější použití. Mám spoustu prodaných fotek z telefonu a mohu jednoznačně říci, že fotit můj telefon takto, tak by to byla paráda.

Tak to přidejte. Tohle opravdu velmi dobře fotí hlavní kamerkou. Ultra­-širokoúhlá je poněkud neostrá v rozích, ale vzhledem k tomu, jak fotí klasický mobil střední třídy širokoúhlou kamerkou, tak tohle je výrazně lepší. Teleobjektiv... jedna z málo dobře použitelných telekamer v telefonu, mnohem lepší než třeba v Galaxy S22. Že to má 2­-3 použitelné objektivy místo jednoho, jak je u mobilů střední ­(i vyšší­) třídy zvykem, je podle mě dost solidní výhoda. Chtělo by to ale vidět více fotek s jemnou kresbou, tam by se to patlání mohlo ukázat jako hodně silné, ale na snímcích tohoto typu to vypadá velmi dobře.