Odkdy má RX100 APS­-C? Že by od posledně vyrostl? Vždycky byl jednopalcový...

...nemá... asi dlouho dělám v reklamě a tak lžu víc než je zdrávo... :)

Tak to je pochopitelné ;­-­) budeme na to v budoucnosti myslet.

...to jsem tomu dal... :D
Měl jsem doma na hraní půjčenou RX100 s palcovým čipem, k tomu od tchána G1X se skoro APS­-C, k tomu svoji A65 a kolegův Nikon D5100 s APS­-C a svoji GH3 s micro 4­/3. Tož není divu, že v tom mám ­"tak trochu­" hokej :)

Tos rozehrál pěknej mač s takovou sestavou :­-­)­))

No, mohol by si spísať niečo o dojmoch z porovnania....

...ale tak já nejsem žádný odborník, na to jsou tu jiní :­) Moje dojmy: na video je GH­-3 světelné roky před vším z těchto dalších. Je to určitě dané i výborným objektivem ­(14­-140mm­). Ale výborné video má i G1X ­(barvy videa od Canonu jsou podle mého názoru nejlepší­), jen se to moc nehodí na jiné než ­"klidné­" scény. G1X je takový PAN Foťák a takové ty další věci jako HDR ­(který mi z vždycky rozpasoval­) jsou tam aby mladí nekafrali, že to jen fotí. :­) Ale přesto mi nesednul, nevím proč, přitom ke Canonu tíhnu. SOny A65 je s kvalitními objektivy ­(dostatečné pro 24MPx jsem měl pouze staré manuální M42­) a DOSTATKEM světla prostě královna rozlišení a kresby, to se dělají výřezy úplně ­"bezohledně­", její fičurky ­(spolu s RX100­) hodnotím jako daleko nejvýše a hrozně oceňuju množství informací, které mi foťák na nádherném hledáčku a displeji sděluje. Například když natáčím video na P, tak mi neustále ukazuje, jaké hodnoty clony a čas volí, stejně tak při prioritních režimech vím, jakou třeba když při S foťák zrovna volí clonu a co mi to bude dělat s hloubkou ostrosti. To například VELMI postrádám na GH3, který je na tyto informace nepochopitelně skoupý. Video u A65 je fajn, ale... občas dochází ke konfliktům času­/clony se stabilizací, kdy se drobný objekt a linie ­"rozklepou­" a je nutné na to pořád myslet. A páč často točím letadla, tak je to na tom vidět. Fázové ostření při videu je fajn ­(ale ne perfektní, na to je tam málo ostř. bodů­), ale víc oceňuju pohodlné přepínání MF­/AF v průběhu natáčení videa. To má výborně řešené i GH3 ­(buď přepnutím páčky, nebo namáčknutím spouště ­- výborné!­). A65 má perfektní sekvenční focení, je to kulomet ­"jak prase­", hledáček je opravdu zatím nejlepší OVF co jsem viděl a opakuji ­- pokud je slušné světlo, je vynikající ­(můj názor, nebijte mě­). ALe s úbytkem světla jde dolů, resp. nahoru šum a to dost brutálně... Ale zase... Pokud tuto více zašuměnou fotku zmenším na 12 MPX, najednou to vypadá taky jinak... Ale mám pocit, že od ISO 800 nahoru je prostě lepší G1X marná sláva, je to tak. Jenže na tom si zase nevyměním objektiv a vůbec, tyhle dva foťáky jsou z jiných vesmírů pro jiné lidi...
A RX100... Ten foťák je PERFEKTNÍ!!! Je totiž úplně neuvěřitelné, jaký výkon, jaké fotky a jaké video se podařilo dostat do TAK malého těla!!! Jenže ­- je HROZNĚ MALÝ!!! :D Já mám pracky jak lopaty a za celé dva dny jsem se ho nenaučil držet... Kamkoliv jsem šáhnul, vždycky tam byl ­(obrovský a parádní­) displej, nebo objektiv... :­) Hrozně se mi líbí, ale nejsme si souzeni :­) Fakt to nejde. Ale mám ho v plánu někdy ­(až cena ještě kousek spadne­) koupit manželce ­(která se trápí s příšerným malým Nikonem­) a občas si ho půjčit vyloženě na hraní.
O D5100 jen krátce ­- nezastírám, že mi Nikony nikdy moc nesedly. Fotí to skvěle, ale než se ta fotka udělá... Proboho co je to za zrcadlovku s takhle podělaným ovládáním ISO? To i mizerný Benq za dva litry to má líp řešené!!! A nejen toto ­- prostě to NEŠLO. Je to jako bych se snažil psát druhou rukou, musím se na nastavení každé kraviny pekelně soustředit ­(to přetáčení clony je pekelné...!­) a spotřebuju tak celou ­"energii k fotce­" na nastavení foťáku... OK ­- respektuju že to někomu tak vyhovuje, ale já jsem měl pocit že to furt držím vzhůru nohama... A hledáček se oproti tomu na A65 ­(OVF­) může jít zahrabat. Nemluvě o zvýraznění hran u A65 při MF... Přijde mi, že ergonomii u D5100 dělal úplný blb, příznivci prominou... Co je pak platné, že je fotka nádherná ­(což je­), když je mi všemožně bráněno ji udělat? Fotit s D5100 bylo jak lovit kapra ve vaně... Fakt ne...
GH3 ­- video super ­(ale řeším pulsování expozice při rychlých světelných změnách scény ­- má na to vliv zvolený exp. režim, zvolený typ záznamu a fps a režim měření expozice, přitom při ­"tupém­" automatu je to víceméně bez problémů...­). Fotky ­- mě se líbí, hodně na tom dělá můj ­"seťák­" 14­-140mm, ale bez mučení říkám, že fotky z větších čipů se mi líbí víc. Doslova mě se*e to kolik informací přede mnou při natáčení videa foťák tají ­(viz výše­). Perfektně se ovládá, to je daleko před vším co jsem kdy měl, nastavíte při focení skoro VŠECHNO krásně MANUÁLNĚ páčkou, kolečkem nebo tlačítkem... Žádné bloudění v menu... DOtykový displej, kdy když nějakou položku nastavení vidíte na displeji, tak ­(skoro vždy­) dotykem té hodnoty se dostanete do nastavení kde to změníte na jinou hodnotu ­(režim měření expozice, JPEG­/RAW, mřížka atd atd­) pak zmáčknete OK nebo namáčknete a hotovo... Kdyby si D5100 koupila PĚTINU ergonomie od GH3, tak bude D5100 výborný foťák!
Výborný diplej i hledáček u GH3 ­(ale ne jako u A65­), nepochopitelně problematický náhled expozice a hloubky ostrosti ­(to fakt nechápu­) a pak takové ty blbůstky jako wifi, elektronická závěrka... Zkombinovat tělo GH3, čip z D5100 a vymakaný FW GH3 a A65 a dám za to ledvinu... :D
Tož tolik moje laické postřehy. Nebudu to po sobě kontrolovat, jestli jsou tam překley, tak jsou... :­)

dík moc!!! palec nahoru!

Len drobná oprava: RX100 nie je APSC, ale len 1­".
Inak tiež myslím, že akýkoľvek NEX ­(dokonca aj základný NEX­-3n­) s 20mm pancakom spraví tú istú službu za podstatne menej peňazí: rovnako veľký čip, rovnako svetelný objektív s porovnateľnou ohniskovou vzdialenosťou, porovnateľne malý a skladný, ale s obrovským bonusom vymeniteľnosti objektívu, keď je treba.
http:­/­/j.mp­/YOUGLq

A dokonce se skoro tím samým senzorem, jen nebude mít odstraněný AA filtr. Je to tak, dá se to řešit i jinak a levněji.

Nikon si zkrátka asi myslí, že je jen Nikon ;­-­). Sám doteď nabízel jen kompakty s 1­" snímačem, tak teď nabízí i se snímačem větším. Bez ohledu na to, že konkurence dávno nabízí přístroje levnější a lepší.

To určitě nejsou, když Sigmu DPx Merrill seženeš o dost levněji, s hledáčkem za třetinovou cenu a ten foťák ­(Sigma­) má navíc zhruba dvojnásobné rozlišení než tenhle Nikon.

Umíte si představit, jak by P7700 musela být obrovská, kdyby měla mít objektiv s podobnými specifikacemi, ale s APS­-C čipem?

Evidentně si to neumí představit víc lidí ­- stačí si představit Nikkor 24­-70­/2.8, a i když tady by byla vzdálenost od snímače k zadnímu členu bez zrcadla menší, vzhledem k světelnostem by to stejně byl macek. Ten kompakt by měl přes kilo a musel by se nosit v pořádné brašně... APS­-C prostě nejde jen tak narvat do všeho a doufat v kapesní rozměry.

Umím si představit, že by ten Nikon měl vybavení jako Fuji X100s, tedy pevné sklo a hledáček a nemusel by to být žádný macek...

Tak teď Vaše myšlenkové pochody naprosto nechápu :­-D Co je tedy špatně na P7700? Na Coolpixu A Vám chybí hledáček a najednou tu taháte P7700 ­(proč?­), že by měla být úplně ve všem naopak, dostat APS­-C čip, pevné sklo, což má dnes představený Coolpix A ­(když to nemá P7700, je to špatně a měla by to podle Vás mít, a když totéž má Coolpix A, je to také špatně?­). Co je tedy dobře? V podstatě jste tu řekl jen to, že Coolpix A se měl jmenovat Coolpix P7700 a pak ještě to, že má mít hledáček. Z toho důvodu ale vůbec nechápu, proč sem taháte P7700, která je úplně o něčem jiném než Coolpix A.

Vzhladom na to ze kolega ma NEXa, tak ja si to viem dobre predstavit. NEX je mensi a myslim ze do v podstate obrovskeho tela P7700 by sa urcite APS­-C aj s dostatocnym odstupom od objektivu zaiste vosiel.

To určitě, v tom problém není ­- ale pokud jde o to že P7700 už měl být s APS­-C, a přitom s rozsahem objektivu a světelností kterou aktuálně má, tak by ten objektiv byl o hodně větší než tělo, a kompakt by to nebyl ani náhodou. To sklo by bylo na APS­-C klidně i kilo těžké, a na něm by viselo kompaktní tělo. Takže pokud APS­-C v P7700, tak jedině s malým pevným objektivem ­- ale to tu vlastně máme, ne? Jmenuje se to Coolpix A.

Jen se podívejte, jak velký je NEX s 16­-50mm objektivem, a to má světelnost F3,5­-5,6. Pokud by to mělo mít stejný rozsah jako P7700, ale na APS­-C čipu, muselo by to mít objektiv 18­-135mm F2,0­-4,0! A když se NEX ani s 16­-50mm F3,5­-5,6 nevejde do velikosti těla P7700, tak NEX s 18­-135mm F2,0­-4,0 objektivem se tam nevejde ani omylem! Už ta P7700 je takový malý zázrak, že to tam narvali s pouhým 1­/1,7­" čipem do tak malého prostoru. Vždyť clonový otvor by s APS­-C čipem musel být velký 3,4 centimetru, jen jedna z čoček by měla na délku dobrých 7 milimetrů ­(zhruba pětinu šířky těla­), a to těch čoček bývá v objektivu kolem deseti ­(některé by pochopitelně mohly být i užší­), ještě tam potřebujete mezeru mezi objektivem a čipem, čip, LCD displej,...­). Tohle narvat do 5cm délky? Na APS­-C čipu by celý objektiv musel být zhruba 3krát větší v každém směru, a protože objektiv je trojrozměrné těleso, tak objemem a hmotností 3×3×3 větší a těžší, tedy 27krát!!!

Vždyť se proboha podívejte, jak je velký 18­-135mm objektiv pro APS­-C zrcadlovky od Canonu, Pentaxu nebo Sony, a to má jen světelnost F3,5­-5,6 ­(P7700 má o celé EV lepší, tedy by to muselo být ještě 1,4krát větší do šířky, objem by byl dvojnásobný­). Ty objektivy mají cca 9­-10cm na délku a 7,5 cm na šířku ­(jak tohle proboha chcete narvat do těla velikosti P7700 a to mluvíme o světelnosti F3,5­-5,6 a nikoli F2,0­-4,0­), váží okolo 400­-450 gramů. Nemůžete chtít zázraky a obelhat fyziku ­(optiku­). Samozřejmě objektivy jdou udělat při stejných parametrech větší i menší ­(to ukazuje např. již zmíněný powerzoom 16­-50mm od Sony nebo 14­-42mm od Panasonicu­), ale jsou tu určité věci, které prostě nějak velké být musí. A 135mm F4,0 objektiv prostě clonový otvor 3,4 cm mít musí, přes to nejede vlak. Jinak by to nebyl 135mm F4,0 objektiv. Proč asi ten objektiv v Coolpixu A po startu vyjíždí? Protože je ve složeném stavu, ve kterém by to nefotilo, neostřilo, je nutné ten objektiv vytáhnout tak, aby byl schopen ten APS­-C čip rozumně vykreslit ­(stačí si schválně vyzkoušet zapnout PENy nebo Samsung NX se skládacími objektivy ve složeném stavu ­- to je totálně rozostřené a je nutné je celé vysunout, aby to rozumně fotilo­).

Mno, 18­-135­/3.5­-5.6 dělal i Nikon. Měl jsem ho . Žádný drobek to nebyl.

Pokud jde o rozměry, tak se stačí podívat na Sony RX1. Pravda, má FF snímač, ale určitě to hodně napoví.

Chápu, že chceš dělat osvětu, ale u lidí, kteří si nedokáží vzpomenout ani na fyziku z 2.stupně základní školy, případně zcela ignorují to co mají před očima ­(proč jsou asi světelné zoomy tak ohromné?­) to je marná snaha. ;)

Zbytočne Ti stúpa tlak, kľud. ;­-­) Väčšina z nás tu rozumie. Je jasné, že fyzika sa oklamať nedá a f2 na APSC musí mať svoje rozmery.
Na druhej strane sa ukazuje, že vývoj ide stále dopredu a ak sa nedá vojsť dverami ­(svetelnosť, ohnisková vzdialenosť, veľkosť čipu­), možno to ide oknom ­(iná konštrukcia­). Najlepším príkladom sú sklápacie objektívy Sony a Panasonicu: SEL 16­-50 má pri rovnakej svetelnosti a v zásade obdobnom ohniskovom rozsahu podstatne menšie rozmery, ako SEL 18­-55, to isté Vario X od Pana. A pritom fyzika stále platí. ;­-)

To ano, ale původní požadavek byl, aby v tom novém Nikonu byl objektiv jako v P7700, tj. 18­-200­/2.0­-4.0!!! To je o něčem docela jiném než 16­-50­/3.5­-5.6. Čočky by musely mít zásadně větší průměr než v P7700 a také délka takového objektivu by byla zásadně větší. A to i v případě, že by byl skládací. Ono by také bylo otázkou jak kvalitní kresbu by takový skládací objektiv poskytoval. Ale to je ještě jiná písnička.

Dlzka objektivu by ani nemusela byt nejak o moc vecsia. Existuju opticke triky ako dosiahnut potrebnu ohniskovu vzdialenost pri danej velkosti objektivu ­- pomocou vhodnej kombinacie sosoviek sa da posunut opticky ­"stred­" objektivu uplne mimo jeho fyzicke telo. Typickym prikladom taketoho triku su vsetky bezne setaky 18­-55 u zrkadloviek ­- objektiv musi koncit 40 mm od cipu, avsak realne ohniska musi mat uz od 18 mm. Obsahuje preto taku konfiguraciu sosoviek, ktora spolu vytvori opticky stred sustavy presne tych pozadovanych 18 mm od roviny cipu. Prikladom z opacnej strany su zase bezne telekonvertory vkladajuce sa medzi objektiv a telo ­- dokazu posunut opticky stred objektivu este pred samotny objektiv, takze cela sustava ma realnu ohnskovu vzdialenost dlhsiu, nez su jej skutocne rozmery.

Dalsi trik, vhodny pre teleobjektivy, je pouzitie zrkadiel, pomocou ktorych sa svetlo odrazi tak, ze prejde celu dlzku objektivu hned niekolkokrat. Tym padom moze byt realna ohniskova vzdialenost objektivu dokonca niekolkonasobne dlhsia, nez fyzicka dlzka samotneho objektivu. Tento trik sa typicky vyuziva u hvezdarskych dalekohladov a teleskopov.

Avsak na svetelnost zial ziadny trik neexistuje, tam proste plati, ze je to pomer priemeru efektivnej plochy ktorou objektiv zbiera svetlo a jeho realnej ohniskovej vzdialenosti. Takze poziadavke na dobru svetelnost pri nejakom dlhom realnom ohnisku ­(a je jedno, ci je pritom opticky stred niekde v objektive, alebo ­"vo vzduchu­" kus pred nim­) sa velkemu priemeru vstupnej sosovky ­(a tym aj celeho objektivu­) proste nevyhneme :­(

Ale dĺžka objektívu je väčší problém, ako šírka ­(daná potrebným priemerom šošoviek­). Nikomu napr. na základnom zoome 18­-55 NEXu nevadila hrúbka, ale dĺžka a to efektívne vyriešil SEL16­-50. Samozrejme požiadavka na APSC kompakt so svetelným viac ako 3x zoomom je mimo reality ­(ak teda máme stále hovoriť o ­"kompakte­").
Každopádne stále verím, že nejaké kompromisné riešenie by sa našlo: G1x má skoro APSC čip, väčší zoom ako seťáky a s lepšou svetelnosťou, ako seťáky a stále sa dá vtesnať do pomerne prijateľných rozmerov: http:­/­/j.mp­/YOVxvL

Objektiv G1x ma voci zrkadlovkovym ­(ci mirrorlessovym­) setakom jednu vyhodu ­- posledny clen nemusi byt vzdialeny minimalne 40 mm ­(20+ mm u mirrorlessov­) od cipu. A to vyrazne zjednodusuje jeho konstrukciu.

Inak krasny priklad dlheho zrkadloveho teleobjektivu s vyrazne kratsim telom nez ohniskovou vzdialenostou je tu:
http:­/­/www.prolaika.sk­/e­-shop­/samyang­-800mm­-f­-8­-if­-mc­-mirror­/
Objektiv je pre FullFrame, ma realne ohnisko 800 mm, ale pritom je dlhy iba 14.5 cm.
Dve velke vyhody zrkadla su v tom ze nema ziadnu farebnu aberaciu ­(kazda farba sa lame presne taka isto­) a ze staci zrkadlova plocha, nie je nutny objem ako pri sosovkach, takze objektiv je mozne z principu urobit ovela lahsi nez klasicky sosovkovy.
Akurat si neviem dost dobre predstavit, ci by sa dal tento zrkadlovy koncept efektivne vyuzit aj u malych kompaktovych objektivov s 3­-5x zoomom.

Tak příklad zrcadlového řešení to je, ale krásný už moc není ;­-­) Konstrukčně možné to je, ale ta světelnost, reálná použitelnost, to je jiná. Zrovna tenhle objektiv je opravdu krátký a malý, měl jsem v rukách pětistovku a opravdu to je jako nic, ale taky je pouze manuálně zaostřovaný, opticky děsivý, a něco s ním vyfotit je hodně fuška ­(hlavně z ruky­). Pokud by se k tomu měl přidat nějakým způsobem autofokus, a ještě by to mělo mít dobrou optickou kvalitu, tak by to asi vypadalo o dost divočeji.
V APS­-C kompaktu by taky vzdálenost mohla být menší než u zrcadlovky, a vliv na velikost by to určitě mělo, ale pokud má objektiv mít všechno na co jsme my uživatelé zvyklí, a ještě pouštět kvalitní obrázky, tak to zatím nemůže být jinačí než velké. Třeba Panasonic 12­-35­/2.8 je na poměry světelných objektivů docela malý ­(díky menšímu senzoru a menší vzdálenosti zadního členu od senzoru­), ale na m4­/3 tělech je to proti běžným objektivům pořád velké sklo http:­/­/360foto.ru­/index.php­/novosti­/30­-kamera­-goda­-i­-obektiv­-goda­-2012 zatím prostě nějaký ten pevný limit nelze překročit, i kdyby to bylo bůhvíjak skládací. A s tím skládáním ­- pochybuji že co je možné u jednoduchých nesvětelných seťáků s několika členy, se dá provést s mnohem složitějším světelným sklem které má mnohem víc členů ­- to už prostě není kam složit, nebo by to mělo malý efekt a jen komplikovalo konstrukci.
Zajímavé řešení, a správně jsi na něj poukázal, ale pro běžné fotoaparáty v podstatě bezcenné.

Len poznamocka k tej svetenosti zrkadlovych objektivov ­- nie je o nic horsia nez u klasickych sosovkovych. Vezmi si napr. ten co som uviedol ­- pri 800 mm a F8 by len samotny priemer vstupnej sosovky musel byt aspon 800mm­/F8 = 100 mm. Tento zrkadlovy objektiv ma aj s obrubou priemer 111 mm, co zase nie je o moc viac. Snad jedine, cim su tieto zrkadlove objektivy v nevyhode, je ten kruzok uprostred, ktory ­(logicky­) zmensuje vstupnu plochu ktorou moze ist svetlo a tym aj tu svetelnost. Avsak vzhladom na plochu toho kruzku voci celkovej ploche otvoru to zase nie je az tak velka strata ­- je urcite mensia nez polopriepustne zrkadlo v SLT. Ale pozitivum je, ze tato strata svetelnosti nesposobuje zvysenie hlbky ostrosti :­)

Ale inak uznavam, ze realna pouzitelnost taketoho riesenia u kompaktov nebude asi prilis velka...

Tak ona ta světelnost není zase takový problém, jsou mnohem bestiálnější mutanti ­(Samyang 1300 má f­/16­), ale reálné použití v poli je ­- i na stativu je to laborování jak při misi NASA a dobrá fotka z toho vyjde jen náhodou. Světla je dost, ale optika je prostě příšerná, a špatně se s ním ostří. Tak na ten Měsíc je dobrý, je to masivní přiblížení a detaily se tam tak moc nehoní. Teoreticky řešení, prakticky kuriozita k pobavení ­- ta radost, když se ti s tím budíkem podaří ucházející fotka :­-)

A viděl jsi ten bokeh, který to už z principu dělá? :­-D

Realne som ho este nevidel ale mojim fyzikalnym siestym zmyslom si tie kruzky viem zivo predstavit :)

Tak ten je :­-­) někdy prakticky nedělá nic jiného...
http:­/­/urixblog.com­/en­/2010­/08­/29­/samyang­-800­-test­-en/

Vdaka za odkaz, vyzera to naozaj velmi ... netradicne :)

Busy, zase jsi nepřesný. To kdes četl, že poslední člen musí být o 20mm dál od čipu? To se týká bajonetu, ale ne posledního optického členu ­(to platilo u zrcadlovek, kde bylo nutné mít dostatek prostoru pro zrcátko­). Stačí se mrknout na některé objektivy minulosti ­(Jupiter12­), které mají bajonet klasicky daleko, ale byly od filmu jen pár milimetrů ­(víc čouhaly do fotoaparátu než z něj ven­). A t víš, co dělá objektiv G1X, když se ten fotoaparát nastartuje? Může ­(ale nemusí­) být klidně i více než 20 mm daleko.

Mas pravdu, u mirrorlessov moze objektiv v principe siahat hlbsie do tela, ale u zrkadloviek a SLT ­(tie som hlavne myslel­) to jednoducho kvoli zrkadlu nie je mozne :­)
Priznam sa, s objektivmi ­(ako Jupiter 12­) zasahujucimi do tela som sa v kinofilmovej minulosti veru este netretol. Mozno je to tym, ze kedysi som fotil najprv zrkadlovkou ­(Praktika­) kde objektiv nesmel siahat do tela, a neskor kompaktami ­(najprv nejaky rusky, neskor canon BF300­) ktore mali objektiv napevno.

No... menší o něco ano, ale v pracovním stavu jsou pořád zhruba stejně tak velké ­(když se vysunou, rozdíly v rozměrech proti neskládacím objektivům nejsou příliš výrazné­). Takže ono by sice patrně bylo možné nějak složit ten 18­-135mm objektiv, že by byl řekněme na délku poloviční ­(pořád to máš cca 5 cm jen pro objektiv­), ale při vysunutí by musel být i tak zhruba stejně tak velký, jako běžný 18­-135mm objektiv. A umíš si ho představit na těle velikosti P7700? :­-­) To by byl teprve ­"NEX­", tělo zadní krytkou objektivu :­-­) A nechtěl bych vidět to, jak by se musel držet. Ano, konstrukce se dá měnit, ale jsou tu jisté hranice, za které nelze jít.

Zase bych se těch výrobců tolik nezastával. Ty objektivy jsou prostě tak velký, protože je tak velký dělají. Tím nezpochybňuji tvrzení, že Nikon P7700 s APS­-C snímačem by byl velký jak kráva, ale takový univerzální kompakt s objektivem F2.8 ­- F6.9, 28 ­- 200 mm a snímačem o velikosti 1­" bych si dokázal představit.

Taka blba otazka: APS­-C ma vacsi rozmer ako 1­" ?
Ked vygooglim ­"senzor sizes­" tak kazdy obrazok iny.
Mohol by to Milan v nejakom peknom clanocku vysvetlit ;)

tak napr: http:­/­/upload.wikimedia.org­/wikipedia­/commons­/thumb­/f­/f0­/Sensor_sizes_overlaid_inside.svg­/550px­-Sensor_sizes_overlaid_inside.svg.png

Když vidím to srovnání velikostí čipů, tak mi připadá úplně NEUVĚŘITELNÉ, jaké fotky dělá můj stařičký a omlácený ultrazoom Canon SX10 s takovým pidínkem ­(1­/2,3­'­'­) ve srovnání s mnohými dnešními ­"trhači asfaltu­" s mnohem většími čipy... Video stojí za prd ­(rozlišením, barevně je vynikající­), hledáček je mizerný ­(ale pořád lepší než žádný!­), na displeji na sluníčku taky moc neuvidíš ­(ale je polohovací­), objektiv je 28­-560mm se světelností 2,8­-5,7­(!!!­) a kresbou strčí ­(v určitém rozsahu délky a světelnosti samozřejmě; všude leze aberace která se dá snadno v případě potřeby odstranit v RAWu­) do kapsy leckterý velký seťák u strkají se do něho zcela looserovské ­"tužkáče­" s OBROVSKOU výdrží ­(které v případě nouze když tak koupíš na každé benzince­) a ne hyper LiNěco akumulátory s vlastním kompem za osumnáct stovek kus... Je prostě na dnešní poměry fičurkama úplně o ničem, nemá to wifi a nesejvuje to na fejsko a nemá to snad ani efekty...jen dělá ­(i na dnešní poměry a právě na ně!­) krásné fotky. Na obyčejný ultrazoom který stál před lety nějakých 8­-9 litrů...
Není to žádný zázrak, ale nedávno jsem ho vytáhnul ze skříně, dal jsem do něho baterky a udělal pár fotek. A úplně jsem čuměl, jak ten foťák ­"škoda vyhodit­" rychle a pohodlně fotí, jestli mi rozumíte co myslím. Kdyby měl těch pár věcí co chci navíc ­- kvalitní fullHD video ­- to má SX1 kterou máme v práci, ale ta je na fotky hodně horší, větší rozlišení hledáčku a dipleje a hotovo... nenapadá mě víc, co bych po ultrazoomu mohl chtít...
Tak jsem si klasicky pofňukal nad starými dobrými časy ­(myšleno ironicky­) a jdu něco dělat, resp. testovat M42 objektivy na GH3, jestli to mimo hraní je i k něčemu skutečně použitelné :)

Alebo ciselne vyjadrene:

Bezne kompakty = 1­/2.3­"
Profikompakty = 1­/1.7­"
Nikon 1, RX100 = 1­" = 1­/1­"
4­/3 a Micro 4­/3 = 4­/3­"
APS­-C = cca 6­/3­"
FX a FullFrame = 8­/3­"

Dik busy za objasnenie, vacsinou na tych obrazkoch nieje pri APS­-C uz velkos napisana. Tak potom by mi stacil na P7700ke 1­" cip ;­-)

Pak by z toho s rozumným objektivem, tak aby byl kompletně skladný, vzniklo něco jako RX100 ­(rozsahově možná i lepší­) ­- a v řadě P7 by to byl určitě vítaný pokrok.

Coolpix A má 3 závažné vady:
1. nemá hľadáčik: priamy konkurent Fuji X100 je týmto výrazne handicapovaný.
2. nevhodný objektív: 28mm je zbytočne širokouhlých na fixné ohnisko, málo univerzálne, malo to byť min. 35mm, príp. i viac ­(ostatne základný objektív na FF je 50mm­). Tiež je na pevné sklo biedna svetelnosť, o 1 EV horšia, ako X100.
3. Cena: za túto cenu vie Fujifilm ponúknuť rovnaký APSC kompakt, ale s technicky náročným a drahým kombinovaným opticko­-elektrickým hľadáčikom.
Problém č. 3 sa dá vyriešiť časom, keby výrazne zlacnel, problémy 1 a 2 zostanú. Preto predpokladám podobný ­"úspech­", ako Canon so svojím EOS M, reálne však očakávam, že to bude prepadák.

Absence hledáčku a víc ovládacích prvků mi vadila už v začátcích řady NEX, ale říkal jsem si, že to není kam dát. A ukázalo se, že jsem podcenil kreativitu japonských inženýrů. Uběhl nějaký čas a ejhle, NEXy mají EVF a dvě tlačítka navíc. Není tedy vůbec vyloučené, že za dva roky přijdou hoši od Nikonu s tím samým.
Možná Nikon zkouší, jak úspěšný tento model bude a pokud se osvědčí, tak přijde s modelem s hledáčkem, více čudlíky a možností měnit objektivy. Dejme tomu čas.

Málo a pozdě. Tři roky zpátky by to byla bomba hirošimského kalibru, dneska už má za krkem ostrou konkurenci. Fuji X100S je dál jak senzorem, tak ostřením a výstupem, o hledáčku nemluvě ­- a vyjde levněji než A + hledáček. 28 mm se dá použít víc než by člověk myslel ­(mám s tím zkušenosti a vyfotit se dá kdeco­), a clona je vzhledem k určení objektivu dostatečná ­(krajina, architektura, street, a 2.8 na APS­-C už umí malou hloubku ostrosti­), ale chybí tomu to něco extra co mají moderní přístroje.

f2,8 naozaj na APSC spraví celkom malú HO, ale nie na širokouhlých 28mm ­(leda tak pri makre­). Predsalen 35mm s f2 u Fuji X100 je z hľadiska HO o triedu ďalej.
Fotiť sa dá samozrejme aj s 28mm, ale ako jedinú ohniskovú vzdialenosť by som z praktického hľadiska skôr bral niečo dlhšie, od 35mm ekv. po 50mm ­(optimálne tak 40mm ekv., t.j. 27 mm reálnych na APSC­).

Tak širokoúhlý objektiv dost oddálí pozadí, a už na F4 je ten efekt dost výrazný, navíc jeho hlavní rolí jsou celkové záběry takže větší světelnost bych ani nečekal. Samozřejmě světelnější pětatřicítka je zdatnější, o tom žádná.
Z praktického hlediska bych já bral kompaktní bajonet a tři optimalizované jednoduché pevné objektivy s minimalizovanými rozměry ­- 16­/2.8, 35­/1.8 a 60­/1.8. Nebylo by to sice tak úplně kompaktní, ale zato vysoce praktické řešení ­- já vím, Fuji X­-Pro1. Hlavním rysem by mělo být výrazně menš í tělo a sympatická cena ­(tělo 20, objektivy po pěti tisících­), X­-Pro je už vážně kus materiálu za cenu solidní ojetiny. Ale to už jsem zase uletěl do říše snů :­-)

Prečo snov, trh si to evidentne žiada, sám to potvrdzuješ ako potenciálny kupujúci takejto zostavy. A výrobcovia to skôr či neskôr budú musieť ponúknuť.
Ja osobne by som sa orientoval opačným smerom, namiesto APSC kompaktu s výmennými malými pevnými objektívmi by som uprednostnil APSC kompakt so zabudovaným zoom objektívom. Teda v zásade smer, ktorý zadal Canon s G1x, ale dotiahnutý ďalej, t.j. s použiteľným hľadáčikom ­(ideálne EVF, ale minimálne aspoň OVF s 90+% pokrytím a informáciami v ňom á la X20­) a lepším objektívom: kľudne by mohol byť aj kratší, uspokojil by som sa aj s 3x ­(tak 25­-75mm­), ale svetelnejší ­(povedzme f2­-4­) a s rýchlejším AF. A tiež naivne verím, že sa toho dočkám. ;­-­)

Tak to jsme ve snech oba :­-)

Každopádne tento pohľad napovedá, že zoom kompakt s veľkým snímačom má svoje nesporné výhody: http:­/­/j.mp­/YOVOi4