To sa dalo cakat, podla vahy .. ale je to skutocne skoda :(

...uvidíme ­- údajně jsou všechny testy zatím s předprodukčními vzorky a nejsou shodné, vesměs se shodují na lepším a rychlejším ostření ­(jak u focení tak u videa­), že je to lehčí, menší blablabla, ale v čem je rozdíl, je v rohové a okrajové strosti. Jedni tvrdí že je tam kresba měkkčí, druzí že míň měkkčí... Vyber si... :­)
Ale převažují ty ­"horší­". Ale na webové džungli bych se nedivil, kdyby to ve skutečnosti testoval jeden člověk a ostatní to akorát různě překládali... :D
Uvidíme. Já mám na GH3 ten stávající a jsem s ním ­(na to že to je ultrazoom­) velmi spokojený, akorát mě se*e to, že mi občas zapulzuje expozice při videu. vždycky tam skočí jeden frame přeexponovaný a ovlivní i cca 2 framy kolem. Proto je to viditelnější u ­"filmovějších­" fps ­(24 a 25­) než u rychlejších fps ­(50­). Furt jsem nevěděl jestli pulzuje ISO, závěrka nebo clona, ale vzhledem k tomu, že když tam dám manuální objektiv s auto ISO a a P, tak to nedělá ­- usuzuju na přepříliš ­"chytrý­" objektiv 14­-140.
A dále mě štve, že u GH3 není focus peaking ­(přitom u novějších Panasoniců v nižší řadě jo­), to je markeťácký zločin, silně znesnadňující manuální ostření.

Měly by fungovat klasické telepředsádky, ale nečekal bych od toho optickou kvalitu. Pokud jde o mezikroužky ­(telekonvertory­), tak o ničem nevím.

Možná rozšířím svou malou sadu M42 objektivů o Meyer­-Optik Görlitz Telemegor 5.5­/400 co je teď v ­"dosahu­"a vyřeším to tím...

Dá se splašit něco takového, ale hodí se to jen na telemakro...
http:­/­/www.foto­-eshop.cz­/www­-foto­-eshop­-cz­/eshop­/23­-1­-Makro­-adaptery­-konvertory­/0­/5­/948­-Makro­-Mezikrouzky­-pro­-Panasonic

Obávam sa, že snívaš márne. Pôvodný 14­-140 stojí 880 eur, takže aj keď má byť novinka lacnejšia, pod 700 eur to asi nebude. Prihoď najlacnejší M4­/3 a si na tisícke, s lepším telom ďaleko cez.

Na BHPhotoVideo mají cenu předběžně stanovenou na 700 dolarů, což bude okolo těch 16 tisíc korun.

No to bude práve tých 700 eur, čo som hovoril. Stále dosť drahý nesvetelný ultrazoom.

To záleží na úhlu pohledu. Pokud tím chci nahradit kompakt­-ultrazoom, tak jo, je to hodně drahé. Když se podívám na konkurenci, tak většina ultrazoomových objektivů se pohybuje kolem těch 15 tisíc, takže Panasonic není moc výjimka. Jsou ty ale extrémy i směrem výše ­(20 tisíc za původní Panasonic 14­-140mm, Nikkor 18­-200 nebo Nikkor 18­-300­), tak i směrem dolů v podobě různých objektivů Sigma a Tamron. Nejlevnější originální ultrazoom má asi Canon za 13 tisíc.

No ten Nikkor 18­-300 je navíc pěkná optická bída, to ať se jde Nikon bodnout. Ale Tamron sliboval ultrazoom pro Micro Four Thirds, ale stále nabízí jen pro Nexy. Ten má ale velmi slušné optické kvality!

Je to 18­-300, co bys chtěl, holt 18­-200 to není ač je za podobnou cenu... Proti 18­-270 Tamronu je to ale nebe a dudy. 14­-140 Panas je lepší, ale tady je to zase o podstatně jednodušší optické soustavě...

Kks .. tak za 700e mam Nikkor 18­-200 .. podla vahy usudzujem, ze tento Panasonic bude pekne okripleny objektiv, a este za to chcu takuto ciastku. Zrejme pocitaju s tym,ze osklbu tych, co su nadpriemerne nadseni z m4­/3 systemov :)

Musíš počítat s tím, že m4­/3 14­-140 má výhodu podstatně jednodušší optické soustavy než APSC 18­-200, bude tam podstatně méně skla. Jinak je myslím opticky i o něco lepší než Ni 18­-200.

Vyrazne jednoduchsia optika ?

Nikon: 16 elements­/12 groups, 2 ED glass elements, 3 aspherical elements
Panasonic: 14 elements­/12 Groups, 3 aspherical elements 2 ED lenses

http:­/­/www.dpreview.com­/lensreviews­/nikon_18­-200_3p5­-5p6_vr_afs_n15
http:­/­/www.dpreview.com­/news­/2013­/04­/24­/panasonic­-introduces­-lumix­-g­-vario­-14­-140mm­-F3p5­-5p6­-asph­-power­-ois­-for­-Micro­-Four­-Thirds

Tak obtížnost návrhu optické soustavy snad není o počtu jednotlivých čoček a skupin ;­)
CSC mají díky kratší vzdálenosti bajonetu od čipu mnohem jednodušší optiku pro široká ohniska. Aneb proč třeba 35mm na DX a FX jsou někde úplně jinde zatímco 50mm je za pár kaček...

No neviem, podla mna cim viac sosoviek tym komplikovanejsi navrh. Ale optik nie som. Ovsem, pisal si, ze tam bude menej skla, co teda urcite nebude... No a s tou kratsou vzdialenostou .. to som si myslel aj ja, ale ono je to aspon podla toho, co som vycital ­/ako spravny teoretik :D­/ sice na jednu stranu sa lahsie da spravit kratke ohnisko, na druhu stranu to ale potom tak aj vyzera. A kompenzovat vady je potom tazsie. Najlepsie, cim kratsie prepocitane ohnisko je potrebne, tym vacsi sensor kupit :)

Preco myslis ze je potom tazsie kompenzovat vady ? Podla mna, cim jednoduchsi zakladny navrh, tym je lahsie a jednoduchsie kompenzovat jeho opticke vady.

To ano, ale cim kratsie ohnisko, tym vacsie deformacie sa musia kompenzovat a este k tomu ak potrebujes lepsiu svetelnost tak zlozitost narasta.. Kompakty maju na tych svojich 4mm uz brutalne skreslenia, ktore sa musia kompenzovat priamo SW, inak by to bolo nepouzitelne. Ale hlavne blizsie k cipu to umoznuje robit lacnejsie ­/kvoli prave jednoduchosti, ale nie kvalite­/ .. co vyrobcovia radi vyuziju a predaju nam smejd za vela penazi :D .. ale je to len taky moj laicky pohlad na vec, to by musel niekto znaly veci sa k tomuto vyjadrit...

Já bych hodnotil obtížnost návrhu prostě podle toho jak moc složité je realizovat dané zadání. On tomu bude počet členů v optické soustavě tak nějak odpovídat, ale nevypovídá o tom jaké a jak technologicky­/materiálově náročné jednotlivé členy jsou. ­"Skla­" tam bude určitě mnohem méně, nemůžeš to brát jen na počet členů ale i dle jejich velikosti. A větší čip = delší reálná ohniska = při stejné světelnosti větší průměr čoček = násobně větší objem ­"skla­". Což má nezanedbatelný vliv na cenu.
Řekl bych že jednodušší optická soustava bude méně náchylná na výrobní vady, jestli je u palačinek složitější korigovat třeba aberaci nebo světelné závoje neposoudím, ale nějaké zásadnější problémy jsem nezaznamenal...
To asi platí všeobecně, ale u světelných širokáčů nebo telat se pak člověk nedoplatí :D

Ano, to mas pravdu. Vsimol som si tiez, ze skla, ktore patria k tym vybornym, ostrostou myslim, tak su vcelku tazke, teda maju viac toho skla. Asi kvoli kompenzacii neostrosti v rohoch. Neviem.
Kdesi som cital nazor jedneho cloveka v diskusii ­/neviem kde to bolo, ale nie tu­/, ze male sosovky su lepsie, kvalitnejsie, menej vyrbonych vad, lacnejsie, v zmysle tom kompakt vs. SLR skla .. no neviem. Stale su kvalitne skla drahe jak slak a posledny vyvoj jak u Nikon­/Canon, tak u m4­/3 naznacuje, ze sa este pritvrdzuje v cenach :(

U té hmotnosti pak nastupuje další významný faktor, a to materiál čoček, ať už to jsou různé druhy skla nebo plasty.
Je klidně možné, že lepší objektivy nevyužívají plné plochy čoček kvůli negativním projevům v rozích a tím roste jejich velikost a hmotnost. Docela fajn jsou v tomto směru FF objektivy na APSC, kde snímač využije jen tu lepší část plochy obrazu :­)
Tak s takovým tvrzením lze souhlasit asi jen z hlediska ceny, při stejné technologii na tom budou menší čočky s výskytem výrobních vad dost podobně, problém je v tom, že v absolutní velikosti stejná výrobní vada na malé čočce má podstatně větší vliv na kvalitu obrazu než na větší čočce, btw přes tu vadnou plochu jde větší procento obrazu, stejně jako všechny tolerance v soustřednosti optické soustavy mají daleko větší vliv.
Njn, roste rozlišení snímačů, roste potřeba kvalitnějších technologií při výrobě... a s tím i cena :­(
Občas se dá sehnat nějaké to slušnější sklíčko za pár peněz na M42, ale to s sebou nese určité kompromisy a je to dost loterie o to trefit slušně zachovalý kus...