Taky bych za tohle světelnost nevyměnil. 18­-105 VR jsem bral kvůli ceně, optickému výkonu a ostřícímu motorku. Tehdy nebylo žádné světelné sklo do 15 tisíc stabilizované. Kombinace f­/2,8 + stabilizace je takřka dokonalá :­)

Dokážou, ale jim by to k ničemu nebylo. Takhle mají profi světelné sklo, které má zpravidla lepší výstup, zpracování, apod. něž skla třetích výrobců. Lidi kteří požadují maximální kvalitu si toto sklo koupí. Proto dělat levný sklo znamená něco ­"ošidit­".

Dvacet mm je možná ubohý rozdíl v oblasti teleobjektivů, ale 70mm oproti 50mm znamená skoro o polovinu větší přiblížení. Kdo má nějaký další objektiv, nebo je zvyklý fotit na krátká ohniska, tak mu to může být jedno, ale jinak se každý mm hodí. A ikdyž Sigma na pravé makro nedosáhne, pořád má o polovinu lepší zvětšení než Tamron, což je při focení různých detailů celkem znát. Ostrost závisí u obou taky na konkrétním kusu, v průměru je asi Tamron lepší, ale třeba podle Photozone to není velký rozdíl, kromě rohů na krátkém konci. Pokud jde o světelnost, konstantní F2,8 je určitě supr, ale ani možnost mít F2,8 aspoň na krátkém konci není špatná, když tam dělám přes 2­/3 fotek. Nakonec je Tamron taky dražší, takže i z tohoto důvodu by od něho měl být celkově očekáván o něco lepší výkon.

Já bych měl ještě jeden poznatek. Pokud Sigma končí na 70 mm a má tam světelnost F4, na těch 50 mm, které má Tamron jako maximální, bude mít světelnost patrně někde kolem F3,5. A ono už F2,8 a F3,5 není tak moc velký rozdíl, pokud se do toho započítá o 20 mm větší ohnisko ­(o 40 % větší přiblížení­). Mám za to, že každý z těchto objektivů má své pro a proti a nedá se říci, že Tamron je rozhodně lepší volba stejně jako Sigma.

Pěkný argument. Je to vlastně pravda, třebaže na to jsem ani nepomyslel. Subjektivně se mi Sigma zamlouvá více pro svůj rozsah ohnisek i když chápu, že stálá světelnost f2,8 u Tamronu je taky lákavá. Nikde v článku jsem se bohužel nedočetl kdy by objektiv měl být na trhu, případně co bude stát. Jak moc se buce cena lišit od původního modelu, který se dal sehnat za necelých 8000kč?

Milane, při vší úctě, f2,8 a f3,5 je propastný rozdíl, na f3,5 mám o skoro polovinu delší čas než na f2,8, je rozdíl mít 1­/25 a nebo 1­/15, nehledě na to, že Sigma na f2,8 je šíleně měkká, takřka nepoužitelná.
K tý světelnosti u Sigmy je to cca takto:
f2,8 do 19mm
f4 od cca 35mm
Takže na 50mm je to f4 v každém případě a tam je to přesně 2x delší čas.
Ale nemá smysl vysloveně porovnávat naprosto odlišné objektivy, každý má své výhody, já jen prezentoval svůj názor, že světelnost má pro mne prioritu č.1. Světla je pořád málo :­-­) Všechny skla mám f2,8 a pevná f1,4 a mohu jen potvrdit, že světelná skla rovná se i většinou mnohem lepší optické vlastnosti a u pevných je to na 100%.

Jasne, F2,8 a F3,5 je porad velky rozdil, ale uz ne takovy jako F2,8 a F4. Chtel bych upozornit jeste na jednu vec, tato Sigma 17­-70 mm neni jen stabilizovanou verzi predchoziho, je to NOVY objektiv se stejnym rozsahem ohnisek a stabilizaci. Ostatne stary model mel koncovou svetelnost F4,5, takze se neni cemu divit, ze od 35mm mel F4. Nova verze na tom muze byt ohledne svetlnosti lepe, tedy pri 50mm skutecne muze mit F3,5 ­(ale nemusi­), stejne tak muze byt vyrazne ostrejsi ­(ale opet nemusi­). Nezapomente, ze je to objektiv, u ktereho zatim nezname ani dostupnost, ani cenu a nebyl jeste testovan ­(nikdo nevi, jak vlastne ­"kresli­"). Meli bychom se zde bavit opravdu v teoreticke rovine, protoze prakticke vysledky nove sigmy skutecne nezname ­(otazkou tedy zustava, nakolik se opticky stara a nova verze lisi­).
Netvrdil bych ani uplne, ze se jedna o naprosto odlisne objektivy. Ano, nejsou si primou konkurenci, nicmene sam vidite, ze zakaznici se rozhoduji mezi temito dvema objektivy, takze asi neco spolecneho mit budou. Ted jde jen o to, pro koho je dulezita svetelnost ­(touto cestou jdete napr. vy­) a pro koho vetsi opticky rozsah za cenu lehce horsi svetelnosti ­(nicmene prubeh muze byt klidne takovy, ze bude mit F2,8 i na 50 mm a az pak to vyskoci na F4, ale to je samozrejme velmi nepravdepodobne, o prubehu totiz zatim nic nevime­). Ja rozhodne zminenou Sigmu nepreferuji na ukor Tamronu, jen chci poukazat na to, ze nova Sigma muze byt v praxi podstatne lepsi nez predchudce, ale nemusi.

Jo, s tím souhlasím. Vyjadřuji se jen k tomu, co jsem mohl osobně vyzkoušet a to byla stará verze. Necháme se překvapit :­-­) Vidím to však asi jako u nové verze Sigmy 18­-125. Všechny staré verze trpěli na silné rozmazání celé levé půlky obrazu na širokém ohnisku a tento jev úplně nezmizel ani na f9. celkově to byl velmi průměrný objektiv. Měl jsem možnost vyzkoušet novejší HSM verzi a překvapení se sice konalo a rozmazání už jsem nepozoroval, ovšem opticky zůstal stejně průměrný. Ano, má větší rozsah, než třeba Sony 16­-105, nebo Nikkor 18­-105 při stejné světelnosti, ovšem opticky se jim nemůže rovnat a tady opravdu platí, že za to těch 20mm nestojí.
Osobně mi u Sigmy vadí silná nevyrovnanost kvality jednotlivých kusů stejných typů objektivu, takže v každém případě radím případným zájemcům si objektiv pořádně vyzkoušet, možná si rovnou zajet do krámu a vyzkoušet víc kusů a vybrat z nich ten nej.

Samozřejmě že jsem bral v potaz podobnost s předchozím modelem. Já většinou fotím na ohniska 35­-55 mm, prostě report. S nevyrovnaností kvality souhlasím, u Tamronu je to v tomhle o něco lepší. Co jsem zkoušel starou verzi té Sigmy ­(na více bajonetech­), potřebuje většina kusů opravdu clonit na f­/9 aby konečně celkem dobře kreslila, na plnou díru docela bída. Nač si tedy kupovat tento objektiv když světelnost je zabita kresbou, rozsah trumfnou třeba právě ten sony či nikkor a jediné v čem je výrazněji převyšuje je tedy ­"makro­".

Je to o starém modelu, z praxe je ale pravděpodobné že zlepšení nebude dramatické, nicméně bude. Uvidíme..

Tak tahle sigma se ještě neprodává, ale Tamron tu starou poráží na plné čáře, k tomu konstantní světelnost,.. Konečně světelný skla dostávají smysl :­)

Pro Nikonisty to asi až zas taková výhra není, 18­-105 je opravdu velmi povedená, i když s horší světelností, ale tu spíš nahradí lidi něčím jako je právě ten Tamron, ale pro Canonisty.. :)

Ten Nikkor 18­-105 mám a jsem s ním spokojený, jenže světelnost u něj dosáhne maxima ­(vlastně minima­) f5,6 už při 50mm. Pokud ji Sigma udrží na f4 při 70mm, je to důvod k zamyšlení. Tamronova světenost f2,8 v celém rozsahu je super, ale zase ten rozsah ohnisek je menší, takže v tomto směru mi Sigma přijde o kus univerzálnější. Navíc i makro je na tom u Sigmy o dost lépe. Jde o to, jak často člověk potřebuje tak výbornou světelnost a co tedy upřednostnit. Větší ­"zoom­" nebo právě světelnost? Většinou tahám foťák na túry a vycházky. V interiérech se moc nevyřádím, takže zatím bych se možná přiklonil právě k té univerzálnosti, kdy nemusím měnit objektivy a stačí točit kroužkem. ­- Byť mě za to profíci a vyznavači pevných skel budou chtít lynčovat.

to sice jo, ale díky VR s ním bez větších problémů udržím aj 1­/3 s do 50 mm, na sport to sice není, ale jeho optické vlastnosti mi světelnost 2,8­-4 opravdu nevyváží. Většinu času přitom fotím reporty v mizerném světle. Proto si raději přikoupím 35­/1,8 a budu mít nejen podstatně lepší světelnost, ale i univerální zoom se suprovou kresbou

Na makro si počkám na pravý makrosklo, na focení hmyzu apod to stejně není, a cvaknout si nějakou tu kytičku, to vem čert. To stejně cvaknu líp UZ s makropředsádkou

Mě jde hlavně o tu univerzálnost. O Nikkoru 35 mm f1,8 jsem taky dlouho přemýšlel a nakonec si ho asi časem i pořídím. Jinak ale ta Sigma se stabilizací mě momentálně láká podstatně víc. Pokud VR na 18­-105 dělá divy při jeho světelnosti f3,5­-5,6, co teprve stabilizace u této Sigmy s f2,8­-4! S 18­-105 občas bohužel už také narážím na limity dané světelností, ex.časy, ISO a nutností občas přiclonit kvůli ostrosti.

Navíc podle jedné recenze jinde má tahle Sigma podstatně menší vinětaci než zmíněný Nikkor, kvůli které teď na 18­-105 musím používat vyšší clonu i tam, kde by to jinak nemuselo být nutné. Ten ohniskový rozsah 17­-70 mi připadne dostatečný pro 80% případů. Budu­-li chtít více, 18­-105 bude čekat v batůžku :­) Je to ostatně velmi dobrý objektiv ­- už vzhledem ke své ceně. Pokud je mi známo, jeho bráška 18­-200 má mnohem horší reference.

tak když vám jde o univerzálnost, pořídil bych právě toho tamrona, na většinu situací je fakt suprovej, a na delší ohnisko v nouzi na vás bude čekat 18­-105 v batohu, jak jste napsal. Vinětace je podle mě jen drobný problém

Vinětace mě docela zlobí ­- především na obloze nad krajinou vypadá škaredě a projevuje se například i při večerních snímcích, kdy nelze pořádně clonit ­(pokud tedy nemám s sebou stativ­). Navíc jsem se v diskuzích a na fórech dočetl, že ten Tamron ostří dost pomalu a několik lidí ho muselo navíc reklamovat. No, stejně to ještě bude dilema, které však budu řešit nejspíš až po Vánocích. Přesto díky za názor, možná nakonec přece jen zvítězí Tamron.

Pro mě je to jsou dva tahy dvěma posuvníky, nic víc. Jo, trochu tam místo toho vyleze šum, ale za to co ten objektiv poskytuje..

Tamrony s ostřením všeobecně válčí, zato mívají suprovou kresbu a i ostatní opt. vlastnosti.