Že by? Tam není žádné ­"by­", když je to už dávno zodpovězená otázka. Ano, světelnější by byl moc drahý a už dávno existuje, jmenuje se 12­-40­/2,8 a je drahý. Proč by Olympus měl vyrábět dva v podstatě stejné objektivy? F4 je F4 právě proto, aby měli uživatelé na výběr. Buď si koupí drahý F2,8 nebo levnější F4. Na tom není vůbec nic divného a nelogického. Naopak taková ­"mizerná­" světelnost je naprosto logická. Jde o rozšíření výběru, ne o to, že by něco nešlo.

I Canon má teď 24­-105mm F4­-7,1. Nejde o to, že by něco nešlo, vždyť má 24­-105mm F4. Ale je to právě o tom výběru. Buď dá člověk 30 tisíc za F4 nebo ušetří, zaplatí 10 tisíc a dostane F4­-7,1. Není to o tom, že by Canon neuměl udělat světelnější objektiv, ale jen o tom nabídnout cenově citlivějším fotografům možnost volby. Ne každý chce dávat 30 tisíc za základní objektiv. A někdo prostě jen nepotřebuje až tak nutně takovou světelnost...

Milane, zdravím a děkuji za vysvětlení. Ano, takto to logické je. Patrně nejdůležitější v této souvislosti bude ta cena ­(nevím jestli známá­). Zaregistroval jsem ale nějaké ­"odhady ceny­", nevím jak fundované, ale poměrně vysoké a nebyl zas tak velký rozdíl mezi 12­-40­/2,8 a tímto. Ale znovu, zaregistroval jsem jenom ­"odhady ceny­".
Asi mne trochu zmátlo označení ­"PRO­", že jsem od něho tak nějak podvědomě očekával ­"lepší­" parametr světelnosti.
Ale jak jsem psal, zájem o něho nemám ­(nikdy, neříkej nikdy­) tak nemíním vyvolávat polemiku.
Ještě jednou díky.

Já mám tu původní 12 ­- 40­/2,8 PRO a spokojenost.

Na mensich telach, ako moj OM­-D E­-M10 II, je ale ta f­/2,8 uz dost velka a tazka.

Přesně tak! Česká koloniální cena je vždy vyšší a plně odpovídá nízkým koloniálním mzdám :­-­).