A proč hned 40 MPx? Ono by stačilo 25 MPx jako u GH6, který je zatím nejméně šumícím snímačem pro MFT, ačkoli má nejmenší pixely a největší hustotu bodů.

Těžko říci, jak to mysleli, domnívám se, že když zmínili skládání obrazu, že mysleli jiné, než jen ­"kosmetické­" navýšení.

Pochopitelně, snímač z GH6 je opravdu výborný, předpokládám, že nemá fázové detektory, takže by ho OM System mohl dát do nejlevnější řady, kam fázové ostření dosud nezavedl ­(ale třeba už to má v plánu­).

Což se samozřejmě nestane, protože co je nové a výborné, není určeno pro levné řady, že jo :­-­).

Nicméně obecně zvýšení rozlišení z 20 na 25 Mpx vnímám dnes u MFT jako zcela neškodné, ať tak klidně učiní. Jen mi to přijde jako navýšení ­"kosmetické­", tedy v podstatě zbytečné.

přesně tak, není to proto, že by to nebyla priorita, je to proto, že MFT narazil na technologicky funkční strop pokud jde o rozlišení. Kvalitní fotografie nemusí být jen o rozlišení, bohužel v mnoha oborech je a tam se MFT kvůli tomu nemůže nikdy prosadit. Pokud jde o navyšování rozlišení spojováním snímků s posunem snímače, tak to lze použít jen na nehybné scény, tedy dost omezeně. O kompaktnějších fotoaparátech je to také na diskuzi, jsou menší, když nejsou ekvivalentní. Telefon je třeba ještě menší než MFT. Pokud jsou ale objektivy ekvivalentní, jsou stejné, nebo mnohdy i větší než na FF. Zástupci OM tedy pokračují v tom ­(jediném co jim zbývá­) co už dělal Olympus, tedy takové lehké fabulaci uživatelů. Říkají sice pravdu, ale neříkají jí celou, jen tu polovinu, která se jim hodí a to je důvod, proč je nelze brát za solidní a tomu jinak dobrému systému to u znalých uživatelů ­(profesionálů­) zrovna neprospívá.

,,Technologický funkční strop­" je velmi relativní a tudíž pofidérní pojme. Ještě před několika málo lety byl technologický funkční strop mnohem níž. A právě rozlišení je základ. Čím menší jsou v mozaice kostičky a čím jich je při dané ploše víc, tím kvalitnější obraz vznikne, zejména, když máte k dispozici jen čtvercové kostičky a jen tři barvy. ­(Je otázka, co by se stalo, kdyby snímače měly i žluté pixely,domnívám se, že by to vedlo lepším barvám a paradoxně i zvýšení rychlosti zpracování, protože dvojková data se čtyřmi dělí mnohem pohodlněji, než třemi­). Takže je možné, že v budoucnu se objeví snímač, který bude mít čtvercové políčko sestaveno ze čtyř ­(YRGB­) pixelů tvaru trojůhelníku, takže dělicí hrany nebudou rovné­/svislé, ale šikmé, což by mohlo mít zajímavý vliv na zobrazování jak horizontálních a vertikálních linií, tak svislic. Ale to je zatím jen pustá teorie.

pro mlsného amatéra ­(alias fotiče­), je jedno jestli je to pro někoho relativní, prostě ti zástupci OM dál mlží a nepodávají celou pravdu. Zjevně tak cílí na nové neznalé zákazníky, které se snaží částečně oklamat a tím zvýšit své šance na prodej své techniky... Jiní tohle nedělají. Si třeba přečtěte aktuální rozhovor se zástupcem Sony, jak objektivně a kriticky hodnotí minulost jejich systémových fotoaparátů a úplně normálně tam mluví o tom co v minulosti udělali blbě, nebo v čem měli na trhu prostě kliku, aniž by to vydával za jejich vědomý úspěch... Něčeho takového se od zástupců OM či v minulosti Olympusu nikdy nedočkáte, to jsou prostě mistři světa co mají vše nejlepší a nikdy se nepletou, ačkoliv každý znalý problematiky má s těma jejich řečma o nedosažitelnosti jejich produktu prostě problém... proč by ten systém už prošel jedním krachem, kdyby byl nejlepší na trhu? A neříkejte tady ty pohádky o konspiraci prodejců co chtějí prodávat předražené FF. Spousta výkonnějších FF je levnějších než mnohá těla MFT.

Pozdravuje tě Samsung se svým 200 MPx snímačem pro mobily...

já netvrdil, že to více nahustit nejde, jen že to pak přestává být funkční, tedy použitelné ­/ užitečné. Na MFT má 20Mpix větší hustotu a tedy větší šum a difrakci, než dnešní 60Mpix na FF. To je prostě nevýhoda 2x cropu.

Ale nepřestává. Jenže je rozdíl vyčítat 20 Mpx a 80 Mpx. V tom druhém případě je to o tom, že na vyčtení a zpracování informací z 80 Mpx čipu bez komprese potřebuješ procesor, který bude 4x rychlejší a 4x výkonnější, než ten, co je v OM 1 ­(mimochodem, jsou tam dva, jeden slouží výhradně pro zpracování obrázků, druhý pro ovládání fotoaparátu­) A něco takového zatím není na skladě, rychlost by se ještě dala zvládnout, ale už ne spotřeba. A šum a difrakce lze ovlivnit materiálem světlocitlivých polovodičů a konstrukcí čipu ­(,,ohrádky­" kolem jednotlivých buněk­). Takže limitem je dnes spotřeba energie. Dostatečně rychlé a výkonné procesory existují, ale žerou jak Gargantua, ­(několik desítek wattů­) a vyžadují silné aktivní chlazení. A to je, oč tu běží. Nikdo nebude chtít foťák a velkým aktivním ventilátorem a několikakilovou baterií. A pokud jde o kvalitu fotek: ta se pozná až když je vytiskneš v rozměru aspoň 60 x80 cm. A pak rychle zjistíš, že to, co leze z Olyho, je většinou lepší, než to, co dostaneš ze špatně nastaveného FF. Olympus je, díky výrobě lékařských technologií, na špici s optikou a jeho skla jsou, zejména pro řadu PRO, velice kvalitní, takže s nimi ten 26 Mpx čip dává smysl. Pro 80 Mpx FF čip bys těžko a draho sháněl optiku, která by ho dokázala 100% využít a pokud bys chtěl udržet spotřebu energie v rozumných mezích, bylo by to pomalé, čili max. na cvakání jednotlivých obrázků s aspoň 2 sekundovými pauzami.

to s rychlostí vyčítání nikdo nerozporuje, rozdíl je ale v tom, že procesory na 4x větší objem dat mohu dát 4 a zvýší mi to ­"jen­" cenu a tu spotřebu, takže to ale je řešitelné ­(videotvůrci používají krom monitorů také externí zdroje­), zatímco ten šum malého čipu už je řešitelný hůře a výsledky testů to dokazují a ta difrakce už je u něčeho tak malého zcela neřešitelná ­(mimochodem si zjistěte co to je, určitě to totiž nelze ovlivnit konstrukcí čipu, jak píšete­). Chlazení pak dnes není problémem ani u malých těl při 4K 120fps či 8K, to byl problém v minulosti. Canon, Sony i Nikon s tím dnes v podstatě problém nemají a mimochodem při stejném rozlišení je u FF stejné teplo roztažené na 4x větší plochu, takže se nechá snáze odvádět, vyrovná se to zase až na nějakých 80 Mpix u FF, kde sice vzniká tepla 4x více, ale na 4x větší ploše...

Vaše věta ­"Nikdo nebude chtít foťák a velkým aktivním ventilátorem a několikakilovou baterií.­" je směšná :­-­) Sony FX3 nebo Canon R5 C se prodávají vesele.

FF se dělá i s 12 Mpix, pokud o to někomu jde, dělá se i s 24, 36, 40, 50, 60 Mpix, takže si každý může vybrat, ale na MFT to dlouho bylo jen 16 Mpix a teď je to standardně 20 Mpix a ojediněle asi nějakých 25 Mpix což prostě v hodně oborech nestačí. Dnes se i u amatérských videotvůrců stává žádaným 8K video ­(kvůli ořezům­), astrofotografové ho také chtějí atd... Tohle MFT asi těžko někdy nabídne, protože to vyžaduje asi 40 Mpix a můžete tu zase jen diskutovat o tom, že to není potřeba, ale realita je jinde. Proč srovnáváte nároky na optiku u 26 Mpix MFT a 80 Mpix FF je mi záhadou, ligické srovnání je i na FF 26 Mpix abych měl stejné výsledné snímky a to na FF vykreslí i F1,8 objektivy za 10 tis co se vejdou dva do jedné kapsy,

jak je Olympus nadále zainteresovaný ve výrobě optiky pro OM nevím, ale ukázalo se myslím, že už před rokem uvedený objektiv Olympus 20­/1,4 je návrh a pravděpodobně i výroba Sigmy. Pokud jde o tu kvalitu ­(i v řadě PRO­), tak ta u většiny objektivů není nijak valná jak ukázaly testy s vypnutou SW korekcí vad.

Ano, ale to, co v nich je, rozhodně nelze označit za velké. A pokud bych chtěl 80 Mpx FF čip s globální závěrkou, zjistil bys velice rychle,že je to, zatím, prakticky nerealizovatelné. Začíná to strukturou, ­(jak z něj ty vývody z matice dostat­), přes procesor, ­(objímka s takovýmto množstvím kontaktů by byla obrovská­), přes rychlost a s tím související spotřebu a odpadní teplo. Takže vyrobit čip je jedna věc a udělat s ním funkční foťák, druhá A to pomlouvání MFT si nechte od cesty. Teoreticky se dá vyfabulovat cokoli, důležitá je praxe. A objektiv s 20 Mpx MFT čipem, ­(40 ­- 150­/2,8­), který při expozici 1­/50 sekundy a cloně 5,6 na vzdálenost 5 km dokáže bez stativu ,,vyrobit­" fotku, na níž jsou, po zvětšení na plochu 60 x 80 cm perfektně vykreslené tašky na střechách a který je k mání za pouhých 35.000 Kč ­(FF konkurence stojí dvojnásobek­), bych za špatný rozhodně nepovažoval. Nejvíc se mi líbí, jak ti, co o elektronice vědí velký kulový stále argumentují s tím, co platilo v dobách chemické fotografie a stále nedokáží pochopit, že digitální fotografie je o něčem úplně jiném.

po tomhle ještě napíšete mě ­"Teoreticky se dá vyfabulovat cokoli­" ...vzdávám to. Na světě jsou patrně všichni profesionální fotografové úplně hloupí, že ještě neobjevili MFT, že? Asi výsledek nějakého spiknutí, že jim je tak úspěšně zatajováno :­-)

Je sranda to číst :­-­).

Jeden preferuje FF, druhý MFT a každý ­"bojuje­" za to svoje.

Přitom je pravda někde uprostřed, ne? FF je vhodné na něco a MFT zas na něco jiného.

Např. nikdo nebude nahrazovat s MFT třeba Sony A7R IV, zase na druhou stranu žádné FF nemá telezoom s rozsahem 70­-200mm velikosti maličkého seťáčku, jako to má Panasonic, což se hodí např. pro cestování.

já nepreferuji FF, jen poukazuji na vyslovené nesmysly, na to nemusím preferovat něco jiného, na to může poukázat i majitel MFT, nebo mi chcete tvrdit, že když fotím s MFT, tak musím tolerovat či dokonce opakovat prokazatelné ­(a dávno vyvrácené­) lži o něm? ...To co píšete v posledním řádku ukazuje, že netušíte co je ekvivalence :­-)

No, mně přijde, že Vy se stavíte za parametry FF takovým způsobem, že z toho vlastně vyplývá, že MFT má problém v tom, že není FF.

Ale to je přeci jasné, že MFT v parametrovém srovnání za FF v mnohém zaostává ­(přestože jsou různé typy FF a MFT a i různé generace­).

Nicméně proti takovému srovnávání jde fotografická realita se svým nepřeberným množstvím fotografických situací a v některých z nich se prostě stane, že parametrová dominance FF nad MFT vyjde ­"naprázdno­", ovšem MFT nabídne zpravidla levnější řešení a menší a lehčí tělo.

Vy jste mě nepochopil, já nic srovnávat nechtěl, poukazoval jsem na nekorektnost šíření polopravd a nesmyslů o MFT. I kdyby byl FF ve všem horší, stále to budou polopravdy a nesmysly. Pokud někdo napíše že MFT má při stejné světelnosti menší objektivy než FF, pak srovnává on a já jen píši, že neříká celou pravdu, protože srovnává neekvivalentní objektivy a pokud ten dotyčný zatajuje polovinu té pravdy účelově a vědomě, tak je to prostě lhář.