to ano, přeji jim to, ale nutno si přiznat, že to, že tam nalili peníze a vyšli s tim ven ještě vůbec neznamená, že se to bude prodávat a tedy, že se ta investice vůbec vrátí. MFT je už dlouho docela v úpadku a určitě to nebylo tím, že by to Olympus dělal špatně. Prostě uživatelé už dlouho odcházejí a otázka tedy zní: Bude tohle dostatečný impuls, aby se teď všichni zase vrátili?

Je to určitě nejlepší fotoaparát od OM­-D E­-M1 Mark II. Cítím nějak ve vzduchu, že právě kolem OM­-1 je podobný hype, který byl naposledy u té dvojky. E­-M1 MARK III & EM­-1 X byly mírně evoluční foťáky, které určitě nedonutily mnoho uživatelů upgradovat ­- mě nevyjímaje. Tohle je impuls upgradovat a mnoho uživatelů se tak rozhodne, věřím tomu.

MFT dělá i Panasonic a MFT skla obou výrobců jsou vzájemně plně kompatibilní. A pokud jde o rozměry, cenu, váhu a kvalitu, je MFT zlatý střed. Kvalita je plně dostačující i pro tisk do formátu A1 včetně, váha výbavy i rozměry, menší, cena ekvivalentních skel o třetinu nižší a navíc je na MFT tělo možné nasadit i FF skla, což opačně dost dobře nejde.

Panasonic utekl k FF a MFT specializuje na video a s tou plnou kompatibilitou mezi značkami to prý také tak 100% není, skoro to vypadá, že Panasonic o to partnerství nikdy moc nestál.

Ono se proslýchá ­(alespoň Panasonic to tvrdí­), že spíše Olympus to v tom partnerství moc neřešil a Panasonicu je teď v L­-Mount Alliance mnohem lépe.

Což jsou jen PR řeči. Viz L­-mount. Nemusíš být obchodní zástupce Panasoniku, abys zjistil, že Sigma nemá tak dobře utěsněné objektivy a jejich AF motory jsou také pomalejší, což je dlouhodobý fakt pozorovatelný i na jiných bajonetech. Kdyby spolu ­"spolupracovali­", tak určitě neuvedou monofokály ve stejných fokálních délkách, ale raději by společně vytvořili strategii, jak co nejrychleji ten systém zasklít. Aby přitáhli lidi. A taky použili Sigmáckých objektivy AF motory od Paňáku, atp.

"tak určitě neuvedou monofokály ve stejných fokálních délkách­"

To, co říkáte, může být pravda, ale které konkrétně máte na mysli? Vím asi o jediném duplikovaném objektivu, a to je 24­-70mm F2.8, tam mají obě firmy nativní CSC verze. A podobnou duplikaci jsme přece v mnohem větší míře viděli i u Micro Four Thirds systému Panasonic­/Olympus. Pokud jde o pevné objektivy, Panasonic má řadu F1.8, Sigma naopak F1.4 objektivů. Sigma má sice i 50mm F1.4 jako Panasonic, ale to je u Sigmy ještě pozůstatek doby DSLR přebouchaný na L­-Mount, ne nativní objektiv pro CSC.

A ty F2 monofokály od Sigmy se neppčítají? 24mm F2, 24mm F3.5, 35mm F2. Všechno to jsou nativní objektivy šíté pro L­/E­-mount, stejně jako 20mm F2, 65mm F2, 45mm F2.8, 90mm F2.8. Škoda že ten L­-mount stojí za starou bačkoru ­(po stránce AF­), těla od Sigmy jsou pro smích a předražená Leica si jede po svém.

Panasonic jede v obou formátech, GH 6 tu bude co nevidět.

Fotit s tímhle do JPGu je jako jít s kanonem na vrabce.

JPG to umí i jako přílepek k RAW, občas se to někomu může šiknout.

Mnohem kvalitnější JPEG získám komprimací ze zeditovaného RAWu ve Photoshopu. Takže není důvod zaplácávat kartu a zatěžovat procesor zbytečnými daty.

Pokud potřebuješ fotky hned a nemáš možnost protáhnout RAW editorem, tak se důvod najde poměrně snadno.

Kolikrát do roka tohle nastane?

A není to jedno? Pro někoho jde o užitečnou fičuru, další jí zase nevyužije, ale je nesmysl psát o přidruženém JPG, že je k ničemu.

Nejsem sice cílová skupina pro MFT, ale mám radost, že se tohle povedlo. Stejně jako Nikonu Z9. Konkurence nakonec prospěje všem.

Už se ví, nebo aspoň tuší, kolik to bude u nás stát?

57 tisíc, je to tam napsané. Cena slušného FF ...

Slušný FF by, pokud by měl dát stejně kvalitní obraz, musel mít 80 mpx. čip. Je otázka, jaký by pak musel mít procesor, baterii a který objektiv by ten čip dokázal využít.

tak tuhle myšlenku rozveďte, to mě zajímá :­-D ...jakože 20Mpix malý snímač dosáhne stejně kvalitního výstupu jako 80Mpix velký snímač? To nemůžete myslet vážně :­-D

Tak ­/ Kdo dnes vyrábí 80 mpx FF snímače? Největší, pokud vím, mají kolem 50 mpx. 2­/ To, co se vytvoří na snímači při expozici je v podstatě mozaika, je to to samé, jako když vyrobíte obraz z kostek a tady vždy platí, že čím je těch kostek při stejné ploše obrazu víc, tím jsou menší a tudíž optický dojem je jemnější kresba. a 3­/ Doby, kdy nikdo neuměl vyrábět tak malé snímací prvky, aby se jich při výborné kvalitě nevešlo do plochy MFT snímače dvacet milionů už jsou dávno pryč. Takže kdybych do plochy FF snímače nacpal pixely z 20 mpx MFT, bylo by jich tam 80.000.000, slovy osmdesát milionů, čili technicky je to možné. Problém by byl v tom, jak takový snímač dostatečně rychle obsloužit, uchladit, jak velká by musela být baterie, aby to bylo prakticky použitelné. ­(foťák s aktivním chlazením už tady máme ­- Sony­) A zda existuje nějaké FF sklo, které by takový snímač dokázalo smysluplně využít. ­(MFT objektivy produkují ve spojení s 20 mpx snímači parádní fotky, což poznáte až v okamžiku, kdy vytisknete A1 z Olyho, focenou do RAWu s maximálním rozlišením, které foťák umí, čili rozměr 30 x 40 a 400 d.p.i.­) M­-zuiko Digital 40 ­-150­/2,8 PRO dokázal vyfotit vesnici na 5 km daleko při focení z ruky tak, že na střechách jsou bez problémů rozeznatelné tašky a na zdech Bezdězu jednotlivé kameny a vše dokonale ostré.

Jen trochu doplnění.

Největší FF snímače dnes mají 61MPx ­(Sigma fp L, Sony A7R IV­).
S aktivním chlazením je fotoaparátů více, např. i u Canonu ­(EOS R5 C­) nebo Panasonicu ­(S1H)

chlape to cos napsal je úplný nesmysl, vždyť to je přece právě naopak, to že má MFT jen 20Mpix a a i přesto je kvůli malému snímači hustota buněk na jednotku plochy tak velká je jeho největší nevýhoda, nikoliv výhoda. Klade to obrovské nároky na optiku pokud jde o ostrost, nebo diffraction limit objektivů. Nemůžes srovnávat 20 a 80Mpix a říkat, že to je kvůli stejně velkým buňkám stejné a dá to stejně jemný obraz, zisk detailů na těch 80Mpix bude drtivě větší. To, že je hustota buněk stejná fakt neznamená, že bude stejně jemný obraz, to určuje právě jen celkové rozlišení obrazu a MFT s jen 20Mpix v tomhle zrovna nijak nevládne. Buď neumíš vysvětlit o co ti jde, protože já to asi nechápu, nebo jsem to pochopil jak to myslíš a v tom případě konstatuji, že se krutě pleteš a zajímalo by mě, kde jsi k takovému závěru došel :­-)

Ano, problém je v tom, že 80 mpx FF snímač potřebuje k plnému využití objektivy, které jsou mnohem dražší a těžší, než objektivy pro 20 mpx MFT. A máš pravdu, nechápeš zásadní princip zpracování digitálního obrazu a motáš hrušky s jabky. Snímací čip je MOZAIKA a jemnost kresby je dána velikostí a množstvím kamínků. Co je na tom tak těžkého k pochopení? A pokud jde o ty tzv. nevýhody: pixely čipů procházejí vývojem a za poslední dva roky se objevilo několik technických řešení, které ty ,,nevýhody­" malých pixelů kompenzují, takže už není problém dostat z 20 mpx MFT čipu lepší výstup, než ze staršího typu FF. Problém je v kvalitě optiky, kde platí, že čím větší je plocha čipu, tím obtížnější a dražší je kvalitní objektiv, takže pokud máte běžnou FF optiku, nemá FF čip s více než 40 mpx opodstatnění a udělat procesor, který by dokázal dostatečně rychle obsloužit 80 mpx FF čip také není jednoduché, kvůli odpadnímu teplu a spotřebě; ostatně Oly M1 mark III má, ač jen 20 mpx MFT snímač, procesory dva. Je otázka, zda by ty dva procesory stačily pro srovnatelně kvalitní stroj s 80 mpx FF a jak velká by musela být baterie.

to co jsi právě napsal je snůška totálních hloupostí a nějakej podivnej druh technické demagogie.

Pokud mám 20Mpix MFT, tak abych mu konkuroval v rozlišení postačí mi přece 20Mpix FF. Pokud pak na MFT použiji objektiv třeba s F1,4 postačí mi na FF ekvivalentní objektiv s F2,8 a to nejen pro stejnou hloubku ostrosti, ale i pro stejný šum, protože tu o 2 kroky horší clonu ­(4x méně světla­) kompenzuji o dva kroky vyšším ISO, čímž docílím při stejné technologii snímače teoreticky stejného šumu, pokud mám na FF při stejném rozlišení 4x větší světlocitlivé buňky. Takové objektivy s F2,8 nejsou na kratších ohniscích pro FF vůbec velké, naopak třeba u 18, 20, 24, 35, 40, nebo 50 mm jde často o téměř pancake objektivy a rozlišení FF snímače 20 Mpix bude klást opravdu hodně malé nároky na ostrost a potlačení chromatických vad takového objektivu, takže nebude muset být ani moc kvalitní ­/ drahý a s takovým kombem udělám stejnou výslednou fotku jako s tím 20Mpix MFT s objektivem s F1,4. A mě jde o výslednou fotku, ne o čísla na papíře ­/ displeji.

Tvoje odvolávání se na srovnání MFT se ­"starším FF­" je pak také dojemné, na to se uživatelé MFT odvolávají stále, to je taková vaše mantra, že to fotí jako FF a pak ukážete srovnání nejnovějšího MFT s 15 let starým FF. k čemu to má jako být? Nechápu ale vůbec co je motorem uživatelů cropu furt se o FF otírat s tím, že nemůže proti cropu obstát, když realita je bohužel skoro výhradně opačná. To vám ty větší snímače tak leží v žaludku? Kdybych si pořídil crop, tak asi vím proč. Fotil bych si s nim a na nějaké srovnávání s FF bych se vykašlal.

Prosim vás ostatní jak jste tu, vy tomu co píše mlsný amatér o stavění na roveň 20Mpix MFT s 80Mpix FF rozumíte?

V podstatě je to tak, jak píšete.
MFT má tak jedinou výhodu. Výroba FF je dražší než MFT. Takže pokud chci špičkové ostření, odolnost, atd., a chci platit co nejméně, přijmu omezení na vyšších ISO, pak MFT dává smysl. Do určité úrovně světla to funguje docela dobře. Nicméně je to kompromis oproti FF.

Sám jsem fotil na špičkovém APS­-C od FUJI ­(X­-Tranz­). A přešel jsem na FF. Jsou tam prostě větší rezervy, nedá se svítit. S APS­-C je dosažení stejných výsledků mírně až hodně pracnější, podle podmínek. V některých případech se prostě nevyrovnám. Protože z principu i na ISO 100 má FF nižší šum než cokoliv menšího. Ano, i při ISO 100. A jsou situace, kdy potřebuji jít na doraz. U APS­-C přichází doraz dříve. U MFT ještě dříve. Jinak to nebude.

Trochu mene svetla a MFT je nahrany. ISO 12800 a je vymalovano.

Co tak si nejdřív omrknout nějaké fotky s vysokými hodnotami ISO? ;)

Ale jiste. Pri nizkem osvetleni nic moc. Fyzika proste nejde ocurat. Kvantova ucinnost x plocha... Plocha MFT je opravdu mala.

Fotil jsem, a bez problémů, v místech, kde nebylo skoro nic vidět. Na té fotce, která byla perfektní, toho bylo vidět víc, než co jsem viděl přímo očima. Ono když máte stabilizaci, se kterou udržíte v ruce i 1 s. expozici, tak není nějak extra vysoké ISO nutné. A podle recenzí, které už na OM 1 jsou, není s ISO kolem 12 000 žádný problém.

Casto fotim s exp 15 sec, 30 sec a 1 min. Nekdy i 2 min. Kolem sebe mam hodne lidi.se stejnymi potrebami. A spolehat, ze mi behem 1 sec neco neutece, neuleti, to se neda. Kdo nepotrebuje vykony pri malem svetle budiz. Ale mit pristroj s takovym limitem, nic pro me.

S tímhle ­"nic moc­" je v extrémních stiuacích s OM­-1 možné fotit i na 25600 a pořád ještě jsou snímky použitelné a tím o parník utíká svým předchůdcům. A když se schopnost pracovat s vysokým ISO spojí s tradičně silnou Olympusí stabilizací, nevidím sebemenší důvod k obavám ze situací, na které bych si netroufl s E­-M1 Mark III, bez ohledu na neočůratelnost fyziky.

Me nezajima porovnani s jakymkoliv MFT. Ale FF.

Tak zorvna to je mi poměrně ukradené, MFT jsem si zvolil kvůli typickým vlastnostem fotoaparátů a objektivů a dopředu jsem věděl, kdy a jak mě může omezovat, ale zásadním vylepšením výstupů při vyšším ISO se ta omezení v podstatě stírají. Tím pádem by pro mě jakékoliv srovnání s FF sice bylo zajímavé, ale tím to taky končí.

Nestiraji. Nemohou. Ale chapu, ze nekdo nepotrebuje vyhody FF. Ktere proste budou vzdy. Jednak fyzika, jednak jsou na FF skla se svetelnosti 1.4, 1.8 pouzitelne od plne diry a financne unosne.

V některých věcech se evidentně neshodneme ;)

Fyzikalni zakony existuji nazavisle na Vasich nazorech.

Ale vždyť já jsem nikde fyzikální zákony nepopíral, ani s tím nehodlám začínat, pro mě je důležitá kvalita výstupu a pokud je ve vyšších hodnotách ISO znatelné zlepšení oproti předchozí generaci, budu spokojený ;)

Co tím ,,trochu méně světla­" konkrétně míníte? Černocha uprostřed 1 km dlouhého tunelu? Jakákoli DSLR bude nahraná mnohem dřív.

jakákoliv DSLR? ... ­"jakákoliv­" je hodně špatně zvolené slovo, nesvazuje totiž ani cenovou kategorií. https:­/­/www.dpreview.com­/reviews­/image­-comparison?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos1dxiii&attr13_1=ni­kon_d5&attr13_2=pentax_k1ii&attr13_3=olympus_em1x&attr15_0=ra­w&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=25600&attr16_1­=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&attr126_2=1&attr126_3=1&no­rmalization=full&widget=1&x=0.12669993761696835&y=­-1.0936350832642294

Zatím nemají katalogizovaný OM­-1, na ten posun jsem ale každopádně zvědavý.

Dnesni FF maji kvantovou ucinnost nad 0,6. Takze MFT nepomuze ani kvantova ucinnost 1. Coz stejne nemohou mit.

57 tisíc s DPH, je to napsané v článku.

Dík, nějak mi to uniklo. A ještě jeden dotaz: Dočkáme se někdy recenze, nebo srovnávacího testu s něčím, co má FF?