Společnost Panasonic uvedla již svou 3. generaci „cestovního“ ultrazoomu s vyšším rozlišením 7,2 Mpix a 10x optickým zoomem. Novinka vyniká především širokým počátečním ohniskem 28mm a novým obrazovým procesorem Venus Engine III.
Diskuze k článku: Panasonic DMC-TZ3: Upgrade úspěšného ultrazoomu
19.4.2007, Jan Čerbák, preview
Panasonic TZ3 jsem důkladně otestoval zde: https://www.idnes.cz/technet/audio-foto-video/megatest-idealni-fotak-na-cesty-kompakt-do-vody-i-na-hory-lumix-tz3.A070615_123312_tec_foto_kuz (autor Kužník je spíše editor, celé jsem to v zásadě psal já). Získal si mne tehdá zejména celkem dobrým držením, slušným ostřením a jeho rychlostí, stabilizací obrazu a celkem dobrou kvalitou objektivu, tradičně zamrzely chybějící možnosti nastavení expozice, agresivnější zpracování obrazu a šumu a místy možná ne úplně ideálně rozmístěné ovládání či chybějící hledáček.
Odpovědět0 0
Ahoj, mám tento fotoaparát a v porovnání s předchozím Olympus C-760 je to propadák. Fotografie jsou špatné a rozmazané, nepřirozené, vyblité. Fotoaparát není schopen správný režim, místo aby nastavil vyšší ISO, tak použije ISO 100 ale čas 1/20. Takové fotografie jsou pak rozmazané. fotí i hůř, jak např. Canon DIGITAL IXUS 40. Nevím jak je to možné, ale tento Panasonic je můj nejhorší foťák.
Odpovědět0 0
Zakoupil jsem si foťák "pro blbý" (TZ3), ale asi jsem ještě blbější, než výrobce předpokládal. I při nejvyšším rozlišení jsou snímky strašně nekvalitní, v podstatě se nedají zvětšit. Výrobce udává možnost fotit při citlivosti 1200 bez omezení rozlišení - právě proto jsem si ho pořídil, protože nemám rád blesk. Je někde nějaká digiporadna, kam bych poslal ukázky a řekli mi, co dělám špatně? Předtím jsem měl Olympus 7200 s rozlišením 3 M a fotky jsou mnohem, mnohem kvalitnější. Nejradši bych foťák vrátil, ale nevím, jaký udat důvod.
Odpovědět0 0
Brzy by na Digimánii měla být galerie, kde byste své fotografie mohl vystavit a samozřejmě i konzultovat. Bez názorné ukázky se těžko radí :(
Odpovědět0 0
Tak jsem zjistil na jiných stránkách, že je to fakt krám, který za horších světelných podmínek, tj. není-li právě poledne na sahaře, prostě nefotí. Jdu ho vrátit.
Odpovědět0 0
Kompakty s horší světelností mají obecně problém se zaostřením v šeru. Doporučuji proto všem čtenářům, aby si fotoaparát před koupí v prodejně vyzkoušeli.
Vy prosím určitě napište, jestli byla Vaše reklamace úspěšná. Věřím, že se zaostřováním v šeru má špatné zkušenosti mnoho fotografů (včetně mě).
Vy prosím určitě napište, jestli byla Vaše reklamace úspěšná. Věřím, že se zaostřováním v šeru má špatné zkušenosti mnoho fotografů (včetně mě).
Odpovědět0 0
no no to je dost přehnané až hysterické,já ho vlastním a jsem s ním zatím spokojený.Ono záleží co od tohoto kompaktu za 7 t. člověk očekává.Dostal ocenění od TIPA digi. roku, tak nevím.
Odpovědět0 0
Ono je také dnes na trhu něco jiného ,než bylo, když jsem tento článek psal. V aktuálním časopisu DIGIfoto je test kapesních UZ, mimo jiné i TZ3. A Panasonic z tohoto srovnání nevyšel vůbec špatně.
Odpovědět0 0
Ví někdo jakou paměťovou kartu lze ještě bez problému u TZ3 použít?. Lze použít Sandisk 4G SD extremeIII a nebo tuto rychlost už TZ III není schopna využít?
Odpovědět0 0
Vzhledem k tomu, že TZ-3 je kompatibilní s SDHC (vysokorychlostními kartami SD), předpokládám, že si poradí i s Extreme III
Re: zrcátko: zrcátko je další optický člen, tedy další 2 plochy oddělující sklo/vzduch. A právě na nic, jak je výše napsáno, dochází k disperzi (lomu, rozkladu) světla, což se na fotografii projeví jako chromatická vada.
Re: zrcátko: zrcátko je další optický člen, tedy další 2 plochy oddělující sklo/vzduch. A právě na nic, jak je výše napsáno, dochází k disperzi (lomu, rozkladu) světla, což se na fotografii projeví jako chromatická vada.
Odpovědět0 0
To ano, klasicke sklenene zrkadlo nenulovej hrubky moze tymto sposobom vytvorit chromaticku vadu, avsak tato je niekolkonasobne mensia ako pri beznych sklenenych sosovkach a hranoloch. Ako tento problem riesia klasicke zrkadlovky pri zobrazovani obrazu v hladaciku ?
Odpovědět0 0
V hledáčku, pokud je obraz přenášen nejen čočkami, ale i zrcátky, je tento problém řešen stejně. Proto obraz v hledáčku má většinou daleko výraznější chromatickou vadu než je vidět na výsledné fotografii. Nejvýrazněji je tento efekt patrný při přímém slunci v rozích hledáčku.
Odpovědět0 0
Mohu se zeptat autora článku čím?????!!!
Odpovědět0 0
To by celkom zaujimalo aj mna...
Odpovědět0 0
No ono tam není zrcátko, ale optický hranol. To je přesně ta věc, s níž se dělají pokusy s rozkladem světla na jednotlivé barevné složky. Chromatickou vadu zhoršuje zcela jistě, na rozdíl od zrcátka.
Odpovědět0 0
Hranol bol u TZ1, TZ2 a TZ3 ziaden hranol nemaju.
Odpovědět0 0
Len dodam, ze ani ziadne zkradlo tam nieje. Pre ilustraciu: tu je rez optikou TZ2&3
http://www.dpreview.com/news/0701/panasonic_lens.jpg
http://www.dpreview.com/news/0701/panasonic_lens.jpg
Odpovědět0 0
K rozkladu svetla dochadza iba vtedy, ked sa svetlo lame pri prechode medzi dvomi opticky rozne hustymi prostrediami, a aj to len vtedy, ked rovina prechodu nie je kolma na luc svetla. Avsak pri odraze svetla, a je uplne jedno ci je to odraz od postriebrenej vrstvy skla (zrkladlo) alebo odraz od roviny prechodu medzi opticky rozne hustymi prostrediami (hranol v TZ1), k rozkladu svetla nedochaza, pretoze kazda farba svetla sa odraza pod rovnakym uhlom (uhol odrazu sa rovna uhlu dopadu, nezavisle od vlnovej dlzky svetla). Takze lamanie svetla o 90 stupnov NEMOZE sposobovat chromaticku vadu optiky. Jedine, co by mohlo sposobit tuto chromaticku vadu, su vzhladom na smer svetla nie celkom kolme plochy hranola, ktorymi toto svetlo vstupuje do hranola a na druhej strane vystupuje z hranola.
Odpovědět0 0
"4:3 (plné rozlišení), 2:3 (ořez) a 16:9 (ořez)" = 4:3 plne rozlisenie urcite nebude, pretoze to da iba 3072x2304,
kdezto naproti tomu 16:9 dava az 3328 pixelov vodorovne. Za plne rozlisenie by som pokladal jedine take, ktore da 8.5 Mpix, alebo aspon 3328x2304. Inak, je mi tak trosku zahadou, preco vsetky TZ1,TZ2,TZ3 tak plytvaju rozlisenim cipu - vzdy aspon jeden megapixel lezi ladom. Ja osobne by som radsej prijal na fotke celych 8.5 Mpix, aj za cenu menej kvalitnej kresby v rohoch (nie je problem dodatocne orezat fotku v editore).
kdezto naproti tomu 16:9 dava az 3328 pixelov vodorovne. Za plne rozlisenie by som pokladal jedine take, ktore da 8.5 Mpix, alebo aspon 3328x2304. Inak, je mi tak trosku zahadou, preco vsetky TZ1,TZ2,TZ3 tak plytvaju rozlisenim cipu - vzdy aspon jeden megapixel lezi ladom. Ja osobne by som radsej prijal na fotke celych 8.5 Mpix, aj za cenu menej kvalitnej kresby v rohoch (nie je problem dodatocne orezat fotku v editore).
Odpovědět0 0
Z většího čipu je pro každý poměr stran prostě použit obdélník, který se přesně vejde do kružnice, kterou výrobce stanovil podle objektivu. To by u plně využitého čipu udělat nešlo, ale taky bych radši viděl menší rozlišení...
Odpovědět0 0
"konstrukce čipu, který z celkového rozlišení 8,5 Mpix. využívá jen 7,2 Mpix. a zlepšuje tím odstup signálu od šumu" => s tymto by som si nebol taky isty, pretoze tu sa jedna iba o stredovy vyrez, nie o priemerovanie pixelov.
Odpovědět0 0
Velka skoda ze sa ohnisko skratilo na 28-280 mm. Tych 35-350 mm z TZ1 bolo uplne vybornych,
kratsie ohnisko ako 35 mm v praxi nepotrebujem, naproti tomu za ovela uzitocnejsie povazujem tych 350 mm.
kratsie ohnisko ako 35 mm v praxi nepotrebujem, naproti tomu za ovela uzitocnejsie povazujem tych 350 mm.
Odpovědět0 0
.. co s temi 350mm fotis .. sousedku naproti jak se prevlika..? .. 28mm je daleko uzitecnejsi- interier, krajina
Odpovědět0 0
Moj Olympus C2, ktory vlastnim, ma 36 mm a to mi na interier a krajinku vzdy v pohode stacilo.
Odpovědět0 0
Zřejmě bydlíš v garzonce.
Odpovědět0 0
:-) OK
Odpovědět0 0
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.
reklama
reklama
Z dalších serverů
