Jednoznačný vítěz není: https:­/­/www.dpreview.com­/videos­/5133834811­/dpreview­-tv­-panasonic­-gh6­-initial­-review

MFT zřejmě chytá druhý dech. GH6 je těžká váha s hmotností na úrovni Sony A1, ale: gyrosenzory a akcelerometr poskytují fantastickou stabilizaci a odpadá gimbal, s integrovaným ventilátorem se nic nepřehřeje. Ukládání dat na SSD z USB ­(konečně!­). Video 4k­/120p, 10 bit 422, ProRes, mraky videorežimů... Fanoušci M43 hybridů mohou být s nabídkou OM­-1­/GH6 spokojeni a ptát se: Co se mi chce? Točit nebo fotit? :­-­)

Mimochodem stabilizaci videa gyrosenzory má i Sony u novějších modelů pomocí Catalyst software. Na video ale moc nejsem :­-­) Z té recenze je patrné pár problémů. Za prvé DFD autofocus. Na jedné straně je úžazné jak se jim povedlo ten jednoduchý kontrastní systém vylepšit, nicméně stále zaostává za fázovým. A pak samozřejmě velikost senzoru ve srovnání s dnes už asi mainstreamovým full frame.

Formát MFT je dostatečný pro tisk velmi kvalitních fotek rozměru A1 včetně. Když se k tomu přidá i excelentní stabilizace jak u OM 1, tak u GH 6, není co řešit a výsledek bude takový, že mezi výstupem z FF a MFT nebude žádný viditelný rozdíl. Takže netřeba operovat zbytečně velkým FF, pro který je, díky větší velikosti, velmi obtížné a drahé vyrobit tak kvalitní sklo, aby zvládlo využít stejnou pixelovou hustotu, jakou mají nejnovější MFT snímače. MFT má navíc výhodu v tom, že na něm lze, s využitím adaptérů, používat velké množství FF skel, takže nabídka objektivů pro MFT formát je naprosto bezkonkurenšní, nejen že je k dispozici velké množství original skel, jak pro Oly, tak pro Panas, ale fotit třeba namátkou s Pentacon electric 1,8­/50 z Prakticy? No problem a výsledky jsou velice zajímavé.

"nebude žádný viditelný rozdíl­" .... dokud nepůjde například o portréty :­-)

Nicméně rozdíl mezi MFT a FF je jako rozdíl mezi FF a středoformátem.

Navíc když se modelka či model nebudou hýbat, uživatel MFT může použít multiexpozici pro zvýšení rozlišení.

Je to čistě jen otázka preferencí: Pokud je pro někoho snímač v MFT limitující, nechť se poohlédne pro pokročilejších modelech fotoaparátů. Význam MFT to nijak nesnižuje. Běžný automobil také nelze nazývat totálním odpadem jenom proto, že existují sportovní vozy.

"Běžný automobil také nelze nazývat totálním odpadem jenom proto, že existují sportovní vozy.­"

Stejně tak mezi ně nelze dávat rovnítko. V mnoha situacích podají v podstatě stejné výsledky, ale jsou situace, kdy to prostě nejde ­(když je potřeba opravdu mazat pozadí nebo když nepustí expoziční čas ­- u dynamických scén nebo videa­). Velmi dobře jsem to teď viděl při testu GH5 II. Dokud nezáleželo na času, tak to bylo v pohodě a fotku z FF a MFT by člověk od sebe nerozeznal. Občas chyběl dynamický rozsah, ale pokud byl potřeba konkrétní krátký čas, konec. Byl jsem až zhrozen, jak velký ten rozdíl vlastně je. Přestože mi rukama prošlo už mnoho fotoaparátů, stejně mě to překvapilo, jak výrazně je MFT horší než FF, když jde do tuhého. Toto má sice nový senzor, ale výkony FF od toho nelze čekat ani zdaleka.

Nejde o rozlišení, ale rozrostření pozadí :­-)

U portrétů je rozdíl mezi FF a MFT v pozadí velmi relativní. Záleží dost na tvůrčích preferencích každého fotografa.

Je pravda, že FF poskytuje cca 2x víc rozmazané pozadí při shodném úhlu záběru a shodné světelnosti, než MFT, nicméně je­-li to možné, u MFT lze vytáhnout např. 2x světelnější objektiv, který může být podobně velký a těžký jako ten 2x méně světelný kousek pro FF.

A pak je tu otázka úhlu záběru. Menší úhel záběru může být v řadě případů nevýhoda, ale zrovna u portrétů je to výhradně jen o tvůrčím záměru. Modelka či model si poodstoupí, fotograf vytáhne objektiv se shodným ohniskem napsaným na těle objektivu jako v případě objektivu pro FF a rázem máme u MFT shodně rozmazané pozadí.

U portrétů může být menší úhel záběru někdy dokonce výhoda. Např. se tím sníží riziko, že se do záběru ­(do pozadí­) dostane nějaký rušivý prvek, který tam mít nechceme.

Jaký dvakrát světelnější objektiv vytáhanu na MFT, abych dostal podobně rozmazané pozadí jako na FF například se Sony 50mm ­/ F1.2 GM? MFT se hodí pro určité účely, například wildlife, kde stále poskytuje slušnou kvalitu za použití výrazně menších a lehčích objektivů.

Ved to uz Choakinek vyssie naznacil ­- ten 50m­/F1.2 ­(alebo nejaky podobny­) sa nasadi na MFT, foteny objekt sa viac vzdiali a pokial je dobre osvetleny, nie je dovod aby taky portret bol horsi :­)

Jediny problem by mohol mozno nastat ak by nedal zachovat vzajomny pomer vzdialenosti pozadia a fotenej sceny voci objektivu.

Tak tohle je ale úplná blbost. Samá pokud, která navíc nejsou pravdivá. 50mm F1.2 prostě na MFT ekvivalent nemá. Můžeš vymýšlet nejrůznější obezličky, ale prostě nemá. Na to potřebuješ 25­/0.6 a nic takového neexistuje. Potřebuješ ekvivalenci, ne, že z několika parametrů si vesele zafixuješ jeden a ­"hurá, jsme na tom stejně­". To fakt myslíš vážně argument, že budeš fotit ekvivalent 50mm portrétu přepočtenou stovkou, úhel záběru srazíš skoro na polovinu a ono to tak nějak bude stejné? To tedy opravdu nebude. Budeš mít jinou perspektivu ­(obličej bude plošší a­/nebo více přiblížený­), stejná světelnost dává sice stejné ISO, ale to na čtvrtinovém čipu také znamená vyšší šum,...

Reagoval som na prispevok od Puppy­-ho kde sa pisal o ­"podobně rozmazaném pozadí­" tak som napisal ako sa da aj na MFT rozmazat pozadie podobne ako na spominanom 50mm F1.2. Mozno som to mal presnejsie napisat.

Ale aj niektore ostatne parametre by sa mohli dat dosiahnut s vhodnym speed­-bosterom :)

Proto jsem psal: ­"... je­-li to možné...­" Čili pokud majitel FF vytáhne F1.2 objektiv, majitel MFT už samozřejmě 2x světelnější objektiv nevytáhne :­-­).

2x svetelnejsi, t.j. F0.6 asi nie, ale staci ak nahodi ­"T Speed Booster XL 0.64x­" a raz­-dva bude mat aspon 25mm­/F0.8 !

Viem, nie je to F0.6, ale zase na druhej strane, aspon co sa tyka rozmazania pozadia pri tom istom uhle zaberu, sa to az tak velmi nelisi :)

Resp. 32mm­/F0.8

Ach ty moje nadpisy :­-D Díky za upozornění, opraveno.