tohle je víc odpovídající

https:­/­/camerasize.com­/compact­/#813.816,725.627,ha,t

Pravda :­-­).

No, když si uvědomíme, že rozdíl v hloubce ostrosti u clon F4 vs. F5.6 ­(2x 2.8­) už není zase takový a k tomu má ten objektiv pro MFT bonus ve světelnosti ­(F4 vs. F2.8­) a rozdíl v rozlišení foťáků je zanedbatelný ­(24 Mpx S1 vs. 20 Mpx G9­), vyjde nám, že všechny ty peníze a hmotnost navíc u S1 se prostě vyplatí investovat a tahat se s tím jen tehdy, pokud velmi často či stále využíváme výkonu S1 opravdu na maximum ­(např. při focení na vysokých citlivostech­).

Takže nějaké to machrování v rámci S1 ­(­"já mám FF, heč­") jsou jen zcela vyhozené peníze a zbytečně odtahané kilogramy ve velké brašně :­-­).

mě překvapuje, že mezi G9 a S1R není zase TAK velkej rozdíl ve velikosti ­(s obdobnou optikou­)
nicméně ve váze je to fakt dost, takže pevný zdravý záda a hodně síly ;­)

S1R má lepší rozlišení, výřezy tolik neutrpí
je to o váze a financích ­(šel bych do toho, jenom kdybych měl dost peněz i na 1FT šerpu :D ... mě stačí, co mám teď)

Tak S1 s eRkem je něco trochu jinýho, když to má zhruba dvojnásobné rozlišení. Tak pokud to někdo potřebuje...

V tělech zase tak velký rozdíl není ­- ačkoliv 660 g vs. 1020 g je docela slušný rozdíl ­(na DPReview uvedených cca 900 g je nejspíš chybná hodnota, Panák ofiko také uvádí cca 1020 g­), nicméně hlavně v objektivech je rozdíl. Ten 35­-100 pro MFT a 70­-200 pro FF jsou fakticky plus mínus srovnatelné objektivy, přičemž pro MFT váží cca 350 g a pro FF cca 1 kg.

Samozřejmě FF má zásadní výhodu v pevných světelných sklech, např. F1.4 pro FF nemá šanci MFT s hloubkou ostrosti dohnat v rámci shodných ohnisek. I s F2 pro FF má MFT problém, neboť F0.95 pro MFT mají výhradně jen manuální ostření.

Aha, psal jsi, že rozdíl ve váze JE... Jsem to nějak přehlédl :­-­).

Jaký bonus ve světelnosti? Clona 2,8 MFT odpovídá 5,6 u FF. Žádnou výhodu zde MFT nemá.
A proč srovnávat S1 s G9, když tu je S1R s dvojnásobným rozlišením?

Jasně že FF není pro každého a tento systém nemá zatím parametrově ani cenově zajímavé objektivy, ale určitě má opodstatnění a tobě se lidi taky ­(asi­) nevysmívají, že máš foťák, když iPhone pro ně fotí dost dobře.

No má ­- prostě lze u MFT volit zhruba poloviční ISO pro stejný čas než u FF, což tak nějak snižuje zhruba čtyřnásobný náskok FF v úrovni šumu na zhruba dvojnásobný. Ale v tomhle nechci srovnávat MFT a FF. Tady jde hlavně o to, že i když FF s úrovní šumu na základní ISO s přehledem nad MFT vede, tak ale v obou případech je ta úroveň šumu velmi nízká, takže v tomto ohledu odpadá důvod pořízení FF, když si uvědomíme, že MFT je lehčí, menší a levnější. Prostě FF na časté focení při základní ISO v běžných podmínkách není, nechceme­-li se nějak zvlášť zaměřovat na HO ­(k čemuž také potřebujeme vhodná skla­) anebo velmi vysoká rozlišení.

Reagoval jsem na to, že 2.8 clona u MFT při stejném přepočteném ohnisku není proti cloně 4 u FF výhoda.
Přesně jak píšeš, má FF zhruba dvojnásobný náskok v tom, kolik na senzor dopadne světla a to clonovému číslu navzdory.
Což je asi taková výhoda jako když použiješ místo clony 4 clonu 2.8 nebo místo 2.8 clonu 2.

Pak je otázka jestli ti stojí za tuhle výhodu utrácet peníze, ale tu si musíš zodpovědět sám. Dokonce si můžeš koupit nový MFT od Olympusu a k němu objektiv 35­-100mm­/f2 a dostaneš se zhruba na stejnou váhu, kvalitu a cenu jako když si koupíš tenhle nový FF od Panasonicu se setovým objektivem :­-­) Nebo můžeš _dneska_ na megapixelu v akci koupit velmi levně Sony A7 se setovým objektivem případně k němu koupit ještě pevnou padesátku a to vše dohromady pod třicet tisíc ... jasně tenhle foťák nebude tak nabitý funkcemi, ale podle mě třeba na focení lidí někde v místnosti kde je nic moc osvětlení, nelze jít dolů s časem a nezachrání tě duální stabilizace v kvalitě výrazně povede. Investice do světelných objektivů a hi­-end MFT těl najednou nevypadá úplně ospravedlnitelná. Je to čistě o potřebách.

U MFT má člověk na výběr malá těla a malé objektivy, větší a těžší těla s nesrovnatelně lepší ergonomií, stabilizací na chipu, odolností proti počasí a větší objektivy, ale jsou situace, kde na FF ztrácí a možná je lepší koupit nějaký starší FF a dva světelné objektivy, aby člověk pokryl situace kde MFT není optimální volbou a kde na váze a rozměrech tolik nezáleží ­(navíc pevná padesátka nemusí nutně vážit kilo­)

Nemá moc smysl psát příspěvky s podtextem, že jeden nebo druhý systém je jediný správný a kdo používá něco jiného je pozér

Není nakonec APS­-C dobrý kompromis mezi tím vším? ;­-)

APS­-C si bere to horší z obou svetu. Systém je svou velikosti ­(objektivy­) spíše jako FF, obrazovou kvalitou má ale blíž k MFT. Nehledě na to, ze APS­-C není v kurzu ve vývoji pro většinu výrobců. Čestnou výjimkou je zde Fuji ­- to ale zase vyžaduje zákazníka se specifickými požadavky. Jako výhodu u E a L mount je možno považovat to, ze jde optika použit jak na FF, tak APS­-C ale opět dává větší logiku mít řešení ve FF a pak to pripadne doplnit o APS­-C, ale zase to nedává moc smysl, neboť rozdíl ve velikosti těl bude menší, než rozdíl v obrazové kvalitě. MFT je v tomhle případě mnohem ucelenější a i technologicky vyspělejší i s mnohem bohatším výběrem těl­/objektivu­/vyrobcu navzájem kompatibilních. Je­-li prioritou mobilita a šíře vyberu, je MFT lepsi volba. Je­-li prioritou kvalita, je lepsi volba FF.