Nesouhlas.
ISO 100 neznamená 100% světla. To jsou dvě zcela rozdílné veličiny.
Předpokládám, že můj pokus popsaný výše je toho důkazem.
A můj původní odhad je téměř na 100% správný (střeleno od boku). Místo ISO 100, je to necelých ISO 400 (s laickými možnostmi "na koleně" - ne laboratorními).
Chtěl jsem něco lepšího, ale asi nechám dosloužit A350. Mám totiž poměrně velký počet objektivů MA.
Zdraví všechny Pepa
Nemohu souhlasit. Odkazy pomíjím, nemusí být pravdou.
Ověřovací zkouška: Sony A350, clona nastavená 4, žárovkové světlo. Při ISO 100 je čas 1/5. Při stejné cloně a ISO 400, je čas 1/20. Přesně násobek 4. (Mnou zastávaný názor na úbytek světla 30%)
Mám za to, že je zcela jedno, zda úbytek světla na snímací čip je formou filtru, nebo polopropustným zrcátkem, které uvedených 30% odrazí a nedopadnou na snímací čip. (snad zákon o zachování energie- tedy i světla platí i v tomto případě?)
Citlivost filmu, či snímacího čipu nemůže být brána tak, že je procentuelně totožná s množstvím příchozího světla.
Když bych snímacímu čipu sebral 90% světla, tak kolik by bylo ISO, abych dostal stejný čas s konstantní clonou?
Moje úvaha je ISO kolem 1200 (4 x 30%= 4x3x100 = ISO 1200 bez přesných výpočtů)
U bezzrcadlovek je to něco úplně jiného. To je bez problémů.
Takže závěrem:
I nadále jsem přesvědčen o tom, že kluci ze Sony to mají zaonačeno softvérově s ISEM stejně, jako Volkswagen s emisema. (tedy fotoaparáty s polopropustným zrcátkem)
S tím rozdílem, že po nich nikdo nechce odškodné.
Adaptér je stejně zmanipulovaný jako všechny Sony typu A58,.... 68.
Udělal jsem velmi jednoduchý pokus: Vzal sklo z brýlí 25% zabarvení. Předřadil je před objektiv, vypnul ostření (Sony A350) Naměřené hodnoty při ISO 100: clona 5,6 - čas 1/500. Se sklem 1/160 sec. Rozdíl je 3,125 násobek. při ztrátě 30% světla to je 3,75 násobek. V praxi, vzhledem k možnému vniku světla mimo mé pokusné sklo to je cca 4 násobek.
Pokus jsem provedl několikrát a vždy stejný poměr při i jiných ISO.
Kdo má tedy pravdu? Můj selský rozum, nebo zatajované info? Je to stejné jako emise u automobilky VW. Nazdar bazar!
Nejvíce přínosné komentáře
ISO 100 neznamená 100% světla. To jsou dvě zcela rozdílné veličiny.
Předpokládám, že můj pokus popsaný výše je toho důkazem.
A můj původní odhad je téměř na 100% správný (střeleno od boku). Místo ISO 100, je to necelých ISO 400 (s laickými možnostmi "na koleně" - ne laboratorními).
Chtěl jsem něco lepšího, ale asi nechám dosloužit A350. Mám totiž poměrně velký počet objektivů MA.
Zdraví všechny Pepa
Ověřovací zkouška: Sony A350, clona nastavená 4, žárovkové světlo. Při ISO 100 je čas 1/5. Při stejné cloně a ISO 400, je čas 1/20. Přesně násobek 4. (Mnou zastávaný názor na úbytek světla 30%)
Mám za to, že je zcela jedno, zda úbytek světla na snímací čip je formou filtru, nebo polopropustným zrcátkem, které uvedených 30% odrazí a nedopadnou na snímací čip. (snad zákon o zachování energie- tedy i světla platí i v tomto případě?)
Citlivost filmu, či snímacího čipu nemůže být brána tak, že je procentuelně totožná s množstvím příchozího světla.
Když bych snímacímu čipu sebral 90% světla, tak kolik by bylo ISO, abych dostal stejný čas s konstantní clonou?
Moje úvaha je ISO kolem 1200 (4 x 30%= 4x3x100 = ISO 1200 bez přesných výpočtů)
U bezzrcadlovek je to něco úplně jiného. To je bez problémů.
Takže závěrem:
I nadále jsem přesvědčen o tom, že kluci ze Sony to mají zaonačeno softvérově s ISEM stejně, jako Volkswagen s emisema. (tedy fotoaparáty s polopropustným zrcátkem)
S tím rozdílem, že po nich nikdo nechce odškodné.
Udělal jsem velmi jednoduchý pokus: Vzal sklo z brýlí 25% zabarvení. Předřadil je před objektiv, vypnul ostření (Sony A350) Naměřené hodnoty při ISO 100: clona 5,6 - čas 1/500. Se sklem 1/160 sec. Rozdíl je 3,125 násobek. při ztrátě 30% světla to je 3,75 násobek. V praxi, vzhledem k možnému vniku světla mimo mé pokusné sklo to je cca 4 násobek.
Pokus jsem provedl několikrát a vždy stejný poměr při i jiných ISO.
Kdo má tedy pravdu? Můj selský rozum, nebo zatajované info? Je to stejné jako emise u automobilky VW. Nazdar bazar!