reklama
Recenze  |  Aktuality  |  Články
Doporučení  |  Diskuze
Fotoaparáty
Fotomobily
Objektivy
Software
Tipy a triky
Tiskárny
Příslušenství
Ostatní
O nás  |  Napište nám
Facebook  |  Twitter
Svět hardware  |  TV Freak
Svět mobilně  |  Svět audia
reklama
3.3.2009, Milan Šurkala, recenze
Dnes se podíváme na profesionální kompakt Canon PowerShot G10. Přichází s 14,7MPx čipem s 1/1,7" úhlopříčkou a 5× optickým zoomem, který začíná na širokoúhlém ohnisku 28 mm. Dokáže porazit rivala Panasonic Lumix LX3? Předčí svého předchůdce - PowerShot G9?
huva108 | 5.10.200921:24
Dobry den, p. Šurkala, co je vlastne videt v hledacku, jsou tam videt nejake informacni hodnoty, treba clona a cas, ISo apod, nejak jsem to v recenzi nenasel ­- nejsem zvykly fotit pres displej a tak nevim, jestli je tento pristroj nebo eventuelne jeho nastupce G11 pro mne vhodny? Dekuji vam za odpoved.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Milan Šurkala (6424) | 5.10.200921:43
Jedná se jen o klasický půrhledový hledáček, takže se v něm nic neukazuje, trpí na zkreslení, špatné pokrytí a podobně. V podstatě je to jen taková nouzovka pro případ, kdy je moc silné světlo a na LCD není nic vidět.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
huva108 | 5.10.200922:34
aha, tak to je pro mne temer nepouzitelny stroj a existuje nejaky s podobne dobrymi parametry jako tento ale s poradnym hledackem? Dekuji vam za odpoved
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Milan Šurkala (6424) | 5.10.200922:38
Obavam se, ze ne. To by musel mit EVF hledáček a takových přístrojů je málo ­(zpravidla jen ultrazoomy­). Dnes se díky velkým LCD displejům už hledáčky moc ­"nenosí­". Na hledáčky tu jsou zrcadlovky.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Hirogen (759) | 7.5.200921:29
Bohužel jsem z ilustračních obrázků nevypozoroval, jestli jste vůbec vyzkoušel RAW Image Task.
On totiž k němu není samostatný přístup. V Zoom Browser Exploreru kliknete na *.CR2 pravým tlačítkem a zvolíte ­"Processing RAW Images­"
Tento RAW konvertor umí vše, co se od něj očekává, včetně dávkové konverze, kde si mohu označit více RAWů, přidělit každému jiné parametry ­(ne jako u Zoneru všechny stejné­) a hromadně převést třeba do TIFFu. Stejně tak uložit upravené parametry do RAW souboru.
Pracuje se s ním opravdu velmi pěkně!
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Milan Šurkala (6424) | 8.5.200915:44
V článku je napsáno, že RAW Image Task již není podporován. Pokud nainstalujete software z CD ke Canonu G10, RAW Image Task sice naběhne, ale nelze v něm cokoli dělat a pro RAW je tu jen DPP. RAW Image Task byl určitě lepší software ­(i když vzhledem je podobný­), proč jej s novými fotoaparáty nelze použít a Canon dává přednost poměrně divnému DPP, nevím.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Hirogen (759) | 8.5.200920:24
Tak to, že není podporován jsem netušil a omlouvám se, že jsem tento Vás komentář přehlídl! DPP jsem taky nějak nepochopil. Když už, proč nejsou tyto sw dva sloučeny dohromady.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Milan Šurkala (6424) | 9.5.200912:57
DPP má být údajně náhrada RAW Image Task. Aspoň teda podle toho, co jsem se díval na zahraničních fórech. Jsem zvědav, zda to Canon nějak doladí, aby i DPP bylo nějak rozumně použitelné, protože RAW Image Task byl opravdu solidní software. Tímto Canon jen nahrává jiným výrobcům softwarů, jejichž produkty na úpravu RAW souborů budou častěji využívány. U G10 si nedělám moc iluze, že by mnoho uživatelů kupovalo jiný software a velká část se spokojí s výstupem JPEG nebo základními úpravami v DPP, ale u zrcadlovek, tam už to bude asi jiné.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Choakinek - odhlášený | 4.3.20090:32
Co nám to zase Canon vyrobil za podprůměrný kompakt?

Sledujte fotografii s továrnou s mlýny v podkapitole Standardní scéna na stránce Fotografické testy 2.
Dejte si Původní rozlišení bez úprav a koukněte na suchou trávu vlevo dole.

Teď si najděte tu samou fotografii u recenze Panasonic LX3 a koukněte na to samé místo.

Zatímco Panasonic LX3 zde předvádí výbornou kresbu na nízkých ISO, skoro jako zrcadlovka, Canon G10 tam má pouze rozplizlé cosi. Detaily na ostatních fotografiích pak vypadají podobně, o ISO 400 a více radši ani nemluvím. Takže ruce pryč od G10! Také to dokazuje, že Panasonic odvedl slušnou práci s LX3.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Milan Šurkala (6424) | 4.3.200915:05
Podprůměrným bych jej rozhodně nenazval. Souhlasím s tím, že nedosahuje kvalit LX3, ale stále patří mezi nejlepší. Pokud někdo není schopen akceptovat ohniskový rozsah LX3, pak druhou nejlepší volbou je právě G10. Jinak o kvalitách a oblibě LX3 hovoří i to, že je Panasonic nestíhá vyrábět. Sand tento úsěch donutí i jiné výrobce se trochu zamyslet a přijít na trh s kompakty, které nejsou hnány pouze marketingem.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
juhkhhlk | 5.3.200918:47
Mate pravdu, rozdil je obrovsky. Navic je panasonic asi o dva tisice levnejsi!
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
janfran | 5.3.200919:00
A to jste z celé fotky zkoumali jenom rohy? Rozmazání dělá horší kresba objektivu G10 na okraji­-. V ostatních oblastech fotky je úroveň detailů srovnatelná s LX3. Osobně bych byl opravdu rád, kdyby G10 byl podrůměrným kompaktem­- to by totiž znamenalo, že existují i mnohem lepší­- s radostí bych některé z nich poznal, zatím nevím o jediném.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Choakinek - nepřihlášený | 5.3.200922:45
Na té fotografii nejde jen o rohy. Ta tráva je u G10 ­"rozmatlaná­" všude, v té zcela levé 1­/4 fotografie je tedy pouze nejvíce, ale neplatí, že jenom tam.

Když tento jev zhodnotím obecně, tak něco podobného dělají všechny levnější kompakty ­/ ultrazoomy s vel. čipu 1­/2.5, 1­/2.33. Proč G10 tedy v tomto případě podává obdobný obrazový výkon, přestože má čip vel. 1­/1.7 netuším, možná to v Canonu přepískli s megapixely.

A myslím, že počet podprůměrných kompaktů, jenž jsou na trhu k dispozici, nemá na určování toho, co je podprůměrné a naopak, vliv. Holt je na trhu jeden nadprůměrný ­(LX3­), možná pár dalších, které si teď nevybavuji a řada podprůměrných, do kterých právě díky výše uvedenému jevu musím zařadit i G10.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
janfran | 6.3.200920:29
LX3 je nadprůměrný kompakt, to bezpochyby. Ale v čem podstatném je lepší, než G10? Jen ve světelnosti, možná ještě těch 24mm počátečního ohniska. Zato 60mm na konci je pro někoho stejný problém, jako horší světelnost u G10. Já ty foťáky považuju celkovou vyspělostí za srovnatelné s tím, že LX3 má lepší poměr cena­/výkon.
Větší patlání G10 je iluze vzniklá zkoumáním fotek 1:1 bez ohledu na rozlišení. Stačí zmenšit fotku z G10 na 10mpix, a ostrost je najednou srovnatelná. Nebo zvětšit tu z LX3 na 15mpix­- a najednou je stejně rozpatlaná. Jsou tam určité rozdíly, někde je lepší LX3, jinde zase G10 ­(kovový plot, u kterého jsou narozdíl od LX3 ještě vidět oka­).
A například tady má G10 dokonce detailnější obraz prakticky v celé ploše a obě fotky jsou narozdíl od těch z Digimanie zhotoveny ve stejných podmínkách: http:­/­/www.dpreview.com­/reviews­/canong10­/page17.asp
Zde opět vychází zhruba stejně: http:­/­/www.dpreview.com­/reviews­/Q408enthusiastgroup­/page11.asp
Podobná kvalita levných kompaktů: http:­/­/www.dpreview.com­/reviews­/Q408budgetgroup­/page13.asp
A jenom tak mimochodem: http:­/­/www.dpreview.com­/reviews­/canong10­/page20.asp
Každopádně ty rozdíly, ať už ve prospěch jednoho či druhého, jsou tak minimální, že v praxi nevidim důvod se jimi zabývat, natož podle nich jednotlivé foťáky škatulkovat bez ohledu na další parametry.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Choakinek - odhlášený | 6.3.200921:50
Dobře tedy, real world comparison jsem neviděl, uznávám tedy, že při focení architektury a zcela jistě další drtivé většiny scén, se rozdíly mezi LX3 a G10 stírají a oba foťáky dělají stejně dobré fotky. Nechal jsem se asi příliš ovlivnit fotografií s tou trávou a přitom je to jen jedna z mnoha věcí, co lze fotit. Levné kompakty jsou pak na tom ještě o něco hůře, než G10, to se taky musím tedy opravit.

No ale když už jsme u toho real world comparison, tak noční snímek při vysoké hodnotě ISO zase dokazuje, že LX3 je na tom zde přeci jenom lépe, než G10. LX3 zde tolik neztrácí kontrast a nemá zde ta velká zrna barevného šumu, což obojí je vidět i tehdy, pokud fotku výrazně zmenšíme.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Petr xyz | 10.4.20090:02
Tak pokud bych volil mezi Panasonicem a Canonem, tak je volba jasná ve prospěch Canonu.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Hirogen (759) | 20.4.200920:20
To rád slyším... :­-)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
tomil2002 (75) | 20.4.200921:18
No pokud vím, tak podprůměrné jsou především Panasonicy.Vpodstatě Canony jsou nejlepší fotoaparáty na trhu.I ty nejlevnější hezky fotí.Né jako například u Panasonicu zeleně,žlutě a tak.Nechtěl jsem do téhle diskuze psát, ale ta hloupost s tím podpůměrným foťákem mě nedala.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Milan Šurkala (6424) | 21.4.200912:07
Naopak, Panasonicy dnes vedle Canonu patří ke špičce a co tak vidím poslední modely, dokonce mi připadá, že má Panasonic trochu navrch. Obrazová kvalita je víceméně srovnatelná ­(někdy vyhrává jeden, někdy druhý­), Panasonic má ale dle mého názoru lépe pokrytou nabídku, více širokoúhlých modelů, lepší výbavu, dnes i více modelů s manuálními nastaveními,... Právě v poslední době se mi zdá, že Canon více těží ze svého vybudovaného image nejlepších fotoaparátů ­(čemuž očividně podléhá obrovská spousta lidí­) a trochu to fláká. Nicméně i tak má stále jedny z nejlepších fotoaparátů, o tom nepochybuji. Jen doufám, že se brzy opět vrátí s fotoaparáty pro fotografy a nebude hrát jen na marketing.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
 
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.