Sorry chlapci... Ja vim, ze stary je minimalne o 23,3% lepsi nez novy, ale reknete mi, proc bych mel ztracet cas na necem takovem misto toho, abych si koupil zakladni 50 nebo 35 mm od nikonu, canonu, sony... Vetsina z nich se do 5k v pohode vejde.
Proc tady mluvite o ­"charakteru­" starych dobrych skel? Vzdyt jsou to proste vady. V te dobe byla vypocetni optika problem. Nehlede na dalsi technicke zalezitosti. Proc vas mrzi, ze moderni skla maji vetsinu vad odstranenych ci alespon castecne kompenzovanych? Ze najednou zalezi vic na schopnosti fotografa? Prozradim vam tajemstvi ­-­- misto probirani se vetesi si muzete na mobil nainstalovat instagram a muzete mit takovy mnozstvi ­"charakteru­", ze se z toho vsichni po...

Tak tomuto říkám aspoň pořádné oldschool sklo ­- bokeh ala trioplan a přitom relativně detailní kresba je určitě zajímavá změna proti dnešnímu unfikovanému neutrálnímu podání. Neříkám, že bych to chtěl mít všude, ale určitě bych ho občas vzal ­"vyvenčit­"...

Prinosna recenze. Take mam doma par starych skel, at uz ruskych, japonskych nebo nemeckych, informace jsou treba. Ale kvalita starych skel je uz jiste dostatecne znama, primlouval bych se za recenzi neceho jineho, napriklad Nikona P900. Nikdo si na na to netroufa? Uz je na svete peknych par patku a recenzi by si zaslouzil. Vytecna kresba objektivu a to i na delsich ohniscich, velice prijatelny sum pri tak malem snimaci, slusne vybaveni, vytecna ergonomie, bezkonkurencni zoom, dobra stabilizace... Uz jen proto, ze s nim lze z ruky udelat napriklad tuto fotku, je bez nasledneho zaostreni a odsumeni.
http:­/­/dali001.rajce.idnes.cz­/Mesic­/#mesic040815_1.jpg

Pokud to můžu srovnat s Pentaconem Auto 50­/1,8 tak tenhle Zeiss má plnější bokeh. Pentacon dělá takové koláčky. Naopak Pentacon má na m43 lepší makro. Odhaduji nejkratší zaostřitelnou vzdálenost pod 15cm od objektivu.
Každopádně kresba těchto starých skel je za daný peníz kulervoucí a jeden vzorový snímek bych dal na konec každé recenze, aby bylo vidět o čem se bavíme...