Recenze  |  Aktuality  |  Články
Doporučení  |  Diskuze
Fotoškola  |  Seriály
Fotoaparáty  |  Objektivy
Fotomobily  |   Software
Příslušenství  |  Ostatní
Svět hardware  |  TV Freak
Svět mobilně
24.3.2010, Milan Šurkala, recenze
Mnoho z vás si už jistě položilo otázku, zda je lepší koupě dvou krátkorozsahových zoomovacích objektivů, nebo koupě jednoho ultrazoomového. V našem dnešním testu se tedy podíváme na objektivy Nikonu 18-55 mm VR, 55-200 mm VR a srovnáme je s 18-200 mm VR.
psycho709 | 19.4.20109:37
...a skúšal niekto Tamron AF 18­-270mm f­/3.5­-6.3 Di II VC ? ...aký z neho máte dojem?
Odpovědět0  0
Hacke | 10.12.201010:30
Používal jsem 18­-250 na Canonu a kvalitou je na tom podstatně lépe než základový set . Jediná nevýhoda je horší světelnost na konci ­- 6,3 .
Odpovědět0  0
zemekf (75) | 14.4.201013:47
Naskakuje mi kopřivka, když čtu 18­-200 a je mi jedno zda Canom, Nikon nebo Olympus.
Dobrá na cesty snad, ale já bych volil dvě, lépe tři skla v tomto rozsahu. Protože jestli je neco na všecko ­- tak to bývá nanic.

Pevné skla, to je bez diskuse, pokud nenarazíte na nějaký vadný kus, a těch bývá po bazarech plno, protože proč by někdo prodával dobrý.
Odpovědět0  0
Jozef035 (5) | 15.4.20108:11
Nebudem sa opakovať, tu som dal aj fotky na porovnanie.
Jednoznačne ak neuvažujeme o cene je 18­-200 lepšia voľba ako dva seťáky. Kvalita +­/­- v praxi rovnaká a komfort neporovnateľný. Ak niekto fotí vážnejšie tak samozrejme žiadny seťák ani 18­-200 neuspokojí.
Odpovědět0  0
sajko | 30.12.201110:52
flexibilita 18­-200 je v porovnani s kombinaciou 2 objektivov neuveritelna. Kolko momentov vam uz uniklo kvoli tomu ze ste neboli schopni dostat aktualnu scenu do zaberu a kym ste vymenili objektiv caro zaniklo, moment presiel? Aj jedna je prilis...
Plus drviva vacsina digitalnych fotiek nebude nikdy zobrazovana vo vacsom rozliseni nez 1920x1080­/1200, na co tento objektiv staci uplne.
Planujem kupu noveho fotaku, este nedavno som planoval nejaky ultrazoom od Sony ­(teraz mi vypadol model co sa pripravuje­), ale Nikon D5100 + 18­-200 si takuto kombinaciu strci za klobuk, za akychkolvek podmienok. K tomu 35mm 1.8 a je pokryte vsetko, co som kedy chcel fotit, a este o dost viac ­(napr. nocna obloha s tym 35mm­).
Inak nechapem svetove ceny toho objektivu, tu vo svajciarsku set 5100+18­-200 stoji do 1200 frankov, a nejedna sa o ziadne akcie.
Vaha a hmotnost je dalsi faktor, kto chodi po horach po vlastnych tak ma predstavu kolko fotovybavy je ochotny vlacit na chrbte. Poznam tu par ludi co prakticky prestali trekovat pretoze si kupili to najlepsie vybavenie ­(D700, 24­-70 2.8, 70­-200 2.8 + par pevnych skiel­). A potom davaju fotky na facebook alebo rajce v rozmeroch 500x800 a podobne :)
Odpovědět0  1
Ganec (869) | 30.12.201112:03
Ak je vaha dolezita, dobrym kompromisom je PEN + objektiv 14­-150mm.
Stoji aj vazi asi tolko ako samostatny objektiv 18­-200.
Odpovědět0  2
Jozef035 (5) | 31.3.201016:17
Ja som si robil vlastný test. Zďaleka nie tak podrobný ako tento, ale prišiel som trošku k iným výsledkom. Mám Nikkor18­-200 VR I a porovnával som so starými 18­-55 a 55­-200 bez VR a s novým 18­-55VR.
Starý 18­-55 bol mierne lepší ako 18­-200. Prekvapujúco nový 18­-55 VR bol mierne horší ako 18 ­- 200. A 55­-200 ­( starý bez VR­) bol oproti môjmu 18­-200 katastrofa. Potom som ešte skúšal Tamron 17­-50 a to bola iná liga oproti 18­-200. Navyše oproti tomuto testu, môj 18­-200 je v porovnaní s 18­-55 najlepší na 18 mm. Potom stráca. Najhorší je pri 35 mm.
18­-200 nie je zlý ale ani žiadna výhra. Podľa môjho testovania ale vychádzal celkovo mierne lepšie ako mnou testované objektívy 18­-55 a 55­-200. Oproti 18­-55 VR a 55­-200 ­(bez VR­) bol jednoznačne lepší. Akurát som si všimol, že oproti všetkým objektívom preexponováva o + 0,7 ­- 1 EV.
Takže na základe toho mi pripadá jednoznačne lepšia voľba 18­-200, ­"všetko v jednom­". To je jeho výhoda. 18­-55 ani 55­-200 by som ale rozhodne nebral. 18­-200 je dobrý ako univerzál, ale keď už dva objektívy, tak nech sú podstatne kvalitnejšie. Mne zajtra príde tá Sigma 17­-70. Podľa testov je super ale podľa fotografií v testoch mi až tak super nepripadá. Tak som zvedavý.
Odpovědět0  0
Milan Šurkala (6657) | 31.3.201017:34
Doufam, ze budete mit stesti na dobry kousek te Sigmy. Protoze me teda 17­-70mm prilis nepresvedcil, hlavne ostrenim. Pokud nekdo rad ostri rucne, je to fajn objektiv, ale na automat nic moc :­-(
Odpovědět0  0
Ganec | 31.3.201017:54
ak je taka nekompatibilita medzi vyrobcam tela a objektivu, je to tak aj u bezzrkadloviek?
(este som nepocul o tom zeby sa niekto stazoval ze k Olympus telu nepasuje objektiv Panasonic, alebo naopak­)

ci tieto problemy s ostrenim maju len zrkadlovky?
Ak pri ostreni cez liveview tieto problemy nie su, tak toto by bolo jednoduhsie riesenie ako MF...
Odpovědět0  0
Milan Šurkala (6657) | 31.3.201018:03
Panasonic­/Olympus je jeden system, takze tam nemuze byt o nekompatibilite rec. Objektiv Panasonic by mel byt elektronicky totozny jako Olympus, ten system byl vyvijen dohromady, takze zadne Olympus vs Panasonic, ale Olympus+Panasonic :­-­) Takze u Micro Four Thirds se muze nekompatibilita telo Olympus + objektiv Olympus vyskytnout asi stejne pravdepodobne jako telo Olympus + objektiv Panasonic.
Ta Sigma 17­-70mm ani pres Live View neostrila nijak vyborne.
Odpovědět0  0
ThK | 31.3.201018:07
Já jsem problém s ostřením neměl, ale po včerejší procházce jsem dnes zanesl objektiv k reklamaci. Celá pravá část snímků ­- asi čtvrtina, byla po celé výšce tak rozmazaná, že to bylo znát i bez zvětšování 1:1. Levá část i střed byly vykreslené dobře, ale napravo hnus. Možná jsem měl jen smůlu na špatný kus, ale stejně. Za deset tisíc bych čekal lepší výsledek. Jsem zvědav, co s tím hoši udělají.
Odpovědět0  0
Milan Šurkala (6657) | 31.3.201018:31
To už je skoro vlastnost :­-D I ten můj kousek měl slabší pravou stranu, ale jen někdy.
Odpovědět0  0
Jozef035 (5) | 31.3.201018:40
No som zvedavý. Ide mi hlavne o to aby bol ostrejší ako 18­-200. Čakal by som niečo na úrovni Tamronu 17­-50. Ak to nevyjde tak ho vrátim, vymením za Nikkor 16­-85 a 18­-200 predám.
Odpovědět0  0
Jozef035 (5) | 1.4.201021:49
Tak som tú Sigmu narýchlo odskúšal. Zdá sa že som narazil na dobrý kus. Neostrosť v pravej časti nepozorujem, na F2,8 je 100% lepšia ako Tamron 17­-50 čo som testoval. O Nikkoroch 18­-55 ani nehovoriac.
Odpovědět0  0
Luboš Hekš | 25.3.201011:03
Přikláním se k názoru,že ultrazoom na zrcadlovku není moc šťastné řešení,na focení přírody pro běžného uživatele podle mně lépe vyhoví nějaký pokročilý kompakt,sám jsem byl překvapen výstupem tátova Panasonicu LX2 ­(i 1:1­),rovněž z mého veterána Fuji F11,větší hloubka ostrosti na krajinky a makro asi nebude na škodu. Zrcadlovku jsem si koupil vloni kvůli focení potomků­-omezené finance,takže se mně týkal výprodej Nikonu D40 za milých 7500,­-Kč. Nastalo ovšem okamžité zklamání­-hloubka ostrosti i na plnou díru na portréty k ničemu,absence stabilizace zase ztížila použití v interiéru. Přišla nutná investice­- vybíral jsem mezi nikkorem 18­-135 a 18­-105 VR.Ken Rockwell preferuje 18­-135 kvůli mírně lepším optickým vlastnostem u mně zvítězill onen druhý,kvůli stabilizaci ­(funguje naprosto neuvěřitelně,na dlouhém konci se občas povede ostrá fotka i na 1­/16­") a je to na hranici použitelnosti pro portrét. Na krajinku mi Fuji vyhovuje téměř stejně,má fakt dobrý výstup a velmi přesné barvy,jen škoda,že neumí RAW. Rozsah 18­-200 nikdy nepochopím,to je takový kompromis,že z toho prostě na krátkém konci nemůže být dobrý obraz ani náhodou,kdysi jsem si podobný nesmysl pořídil na kinofilm a nestačil jsem se divit,dala by se s tím nafotit příručka optických vad objektivu, o tom,že to bylo ne tele,ale kráva ani nemluvě.Dnes bych spíše volil původní seťák­-sice byl bez stabilizace,ale fakt dobré sklo­- + levný Tamron 90mm f2,8 na portrét,hloubka ­(či spíše mělkost­) ostrosti neporovnatelná s jakýmkoliv cenově dostupným zoomem.
Odpovědět0  0
sajko | 30.12.201111:05
hodnotite nieco co ste nikdy neskusal na zaklade skusenosti s ­"podobnym­" objektivom kedysi vo foto staroveku. Uzasne :­)
Ked uz sa bavime o Rockwellovi, tak co najcastejsie pouziva z DX formatu? Zeby ten 18­-200 alebo 35mm? Hmm to je ale divne, nie?
Odpovědět0  0
markus78 (18) | 24.3.201023:24
Nejdříve jsem měl kombinaci 18­-55 a 55­-200, ale často jsem se potýkal s tím, že buď nebyl čas nebo vhodné místo na prohození objektivů a přišel jsem o zajímavou fotku. Koupil jsem 18­-200, která sice má optické nedostatky, ale na výlety to je ideální objektiv a nic lepšího neznám. Stačí se na fotky dívat normálně, nezkoumat je lupou.
Odpovědět0  0
Milan Šurkala (6657) | 24.3.201023:52
To je přesně ono :­-­) Pokud vám nejde o co nejlepší kvalitu snímku a spokojíte se s výstupy z 18­-200mm objektivu, je to lepší volba. Neboť i opticky méně kvalitní fotografie je lepší než žádná fotografie. Nicméně chcete­-li kvalitu obrazu vyšší, je lepší vzít dva objektivy. A také mnohem levnější. Záleží na konkrétních požadavcích. Samozřejmě kdo chce co nejlepší kvalitu výstupu, asi si nekoupí žádný z uvedených objektivů.
Odpovědět0  0
Ganec | 25.3.20107:56
len vtedy je uz otazka ci by nestacil obycajny kompaktovy ultrazoom...

Tento Nikonacky predsa len patri medzi tie lepsie.
S lacnejsimi ultrazoomami by bol vystup urcite porovnatelny.
A na inych znackach ­(ktore neopravuje aberaciu­) by mohli niektore EFV dopadnut aj lepsie...
Odpovědět0  0
markus78 (18) | 25.3.20108:33
Pokud na monitoru zkoumáte fotky 1:1, tak je to vaše věc, já to nedělám, nenosím na zádech 5kg objektivů a užívám si focení. A jen tak mimochodem, fotky velikosti A3 z té 18­-200 vypadají skvěle.
No a hlavní rozdíl proti ultrazoomu je 4x vyšší použitelné ISO, dokonce fotím i na ISO3200 a nevadí mi to, lepší zašuměná fotka, než žádná. Na tom ultrazoomu tomu odpovídá tak ISO400­-800. No a když vím, že budu fotit v místnosti nebo večer­/v noci, tak nasadím Sigmu 18­-50 F2.8 :­-)
Odpovědět0  0
Ganec | 25.3.20109:19
Jasne ze mozes pouzit ISO 3200 ­(ja na PEN­-ovi najcastejsie pouzivam 1600­), no EFV ma zvycajne o cosi lepsiu svetelnost ­(aj ked tie najmax zoomy uz ani moc nie­) a najnovsie dokazu cez multiexpoziciu este cosi naviac
(netvrdim ze sa to vyrovna, len ze to skrati naskok­)

Protiargument k sigme F2.8 je Panasonic LX3 ­(ktory ma este stabilizator­).

Samozrejme ma zrkadlovka dalsie vyhody .. no kvalitativne v tom velky rozdiel byt nemusi .. a ked uz volakto toleruje znizenu kvalitu objektivu tak moze zavazit lepsia skladnost a polovicna hmotnost EFV
Odpovědět0  0
Petr2321 | 25.3.201011:21
Vždycky jde o kompromis. Ultrazoomy jsou pro situaci, kdy fotograf vlastně neví, co bude fotit a chce být připravený na jakoukoli situaci. A obvykle za to platí nějakými optickými kompromisy. Mě osobně vadí obvykle nižší přenos kontrastu, které tyto objektivy mají a hlavně malá díra, kterou tyto objektivy disponují. To zásadním způsobem omezuje minimální hloubku ostrosti, kterou může objektiv dosáhnout. Tím pádem je mnohem nižší separace rozostřením fotografovaného objektu od okolí, ostré je skoro všechno. Na druhou stranu focení s krátkým zoomem znamená pro fotografa přípravu, musí se dopředu rozhodnout, co bude fotit a tím pádem i jak bude fotit, a podle toho si vzít nádobí. Objektivy, které jsem si pořídil mají zoomy s dírou 2.8 a na rozdíl od těla je to dobrá investice, myslím si, že netřeba se bát si pořídit dražší objektiv, protože jeho cena neklesá a mít v objektivech 2x nebo 3x tolik než je cena těla je spíše normální.
Odpovědět0  0
foji (4) | 24.3.201012:33
Rád bych se devěděl Váš názor .
Odpovědět0  0
Milan Šurkala (6657) | 24.3.201012:59
Ten objektiv jsem nepodrobil tak dukladnemu testovani, nicmene je urcite velmi povedeny. Ostrost je pomerne dobra, vyrazna neostrost v rozich je mu vetsinou cizi ­(silneji se objevuje pri ostreni na kratke vzdalenosti­), aberace se vyskytuje spise vyjimecne. Rozhodne je 18­-105mm objektiv dobra volba.
Odpovědět0  0
ThK | 24.3.201013:48
Nikkor 18­-105 mám a používám ke své velké spokojenosti. Kresba je opravdu dobrá, podle některých recenzí lepší než třeba u 18­-200. Světelnost f3,5­-5,6 sice není nelepší, ale ujde a dá se to vydržet. Bohužel v některých situacích už přece jen trochu omezuje, ovšem za běžného denního světla bych se jí nijak zásadně nebál. U zrcadlovek se dá s klidem jít na vyšší iSO ­- bez obav na 800 s APS­-C senzorem. Dnes mi došla Sigma 17­-70 f2,8­-4 OS macro, tak jsem zvědav jaký to bude rozdíl. Na ohnisku to není tak dramatické jak by se podle čísel mohlo zdát a světelnost prověří až praxe. Nikkor 18­-105 si přesto ponechávám a věřím, že v 80% případů bude každému vyhovovat jako univerzální ultrazoomový ­(cca 6x­) objektiv.
Odpovědět0  0
Zrosta | 26.3.201017:16
rozhoduji se mezi Nikkor 18­-105 a nová Sigma 17­-70­/2,8­-4 ­(na D90­). Jaké máte poznatky. Líbí se mi světelnost a pseudomacro u Sigmy, ale četl jsem o špatné zkušenosti s autofokusem a taky rozdílnou optickou kvalitou + frontfocus. Dle testu na optyczne.pl ovšem dopadla Sigma výborně. Díky za maximum informací.
Odpovědět0  0
ThK | 26.3.201018:43
Co do kresby je Nikkor bezvadný někde od f8, kde mizí i vinětace a neostrost v rozích. F8 je ale už dost vysoké číslo nehledě na to, že ani ta jeho světelnost bez přiclonění není nic extra. Podle testu jinde má naopak Sigma nejlepší výsledky při f4. Je dobré vzít v potaz i to, že zde je úbytek světla skutečně způsoben clonou a nikoliv světelností. Sám jsem Sigmu zatím v praxi nezkoušel ­(není čas­), všiml jsem si ale těchto věcí:

1­) Je podstatně těžší než Nikkor.
2­) Při automatickém ostření se otáčí i ostřící kroužek.
3­) Při automatickém zaostření už nelze doostřit ručně ­(u Nikkoru ano­).
4­) S nasazenou sluneční clonou je zastíněná přisvětlovací lampa ostření.
5­) Pseudomakro opravdu funguje. Nejkratší zaostřitelná vzdálenost je cca 1cm od skla přední čočky.

Třebaže to může vypadat, že proti Nikkoru má spíše negativa, neberte to tak. Fotil jsem s ním už asi rok, a tak ho lépe znám. Sigmu otestuji až časem, takže těžko můžu soudit . Opticky na tom špatně nebude, recenze ji vesměs chválí a tvrdí, že předčí i svou předchůdkyni ­(17­-70mm, f2,8­-4,5 bez OS­).
Odpovědět0  0
Milan Šurkala (6657) | 26.3.201023:02
Novou Sigmu jsem zkousel, je to naladovy objektiv. Jemny frontfocus mohu potvrdit, v rozich nijak extremne dobre nekresli. Nicmene jeden a tentyz objektiv se dokaze casto chovat ruznorode, nekdy mi prijde, ze kvalita se lisi nejen kus od kusu, ale i dle aktualni nalady objektivu :D Uvidime, az na ni mrknu podrobneji.
Odpovědět0  0
ThK | 27.3.201011:40
Právě jsem byl ve městě zběžně vyzkoušet tu Sigmu a zase takové terno jaké jsem očekával to není. Co do kresby si myslím, že je Nikkor 18­-105 ­(snad i 18­-55­) lepší a to samé platí i o aberaci a neostrosti v rozích. Lepší světelnost poznat je a jistě pomůže při zhoršených podmínkách, ale pro běžné situace budu raději používat Nikkora. Ten na Sigmu ztrácí snad ­"pouze­" světelností a makrem. Stabilizátor Sigmy funguje dobře ­- to mě potěšilo stejně jako to pseudomakro, které ostří cca od pěti cm a ne od jednoho, jak jsem napsal výše. Stačí to. Ostřící kroužek má Sigma taky o něco lepší než Nikkor. Jde hladce, s rozumnou citlivostí a bez vůle. S autofocusem jsem vážnější problém neměl. Spíš se mi zdá, že pravá horní část snímku je rozmazanější než jiné rohy, ale může to být subjektivní. Když to shrnu, je Sigma dobrá pro horší světelné podmínky, kdy už světelnost Nikkoru nestačí, nebo pro makro. Kresebně a co do optických chyb je podle mě lepší Nikkor. Když uvážím, že Nikkor 18­-105 se prodává za cca 7500,­- a Sigma 17­-70 bratru za 10000,­- tak bych nad pořizováním ještě chvíli zapřemýšlel.
Odpovědět0  0
Milan Šurkala (6657) | 27.3.201012:04
Problemem teto Sigmy je autofokus. Co jsem ji mel moznost zkusit, tak autofokus se obcas neumi rozhodnout, kam zaostrit. Mirite na jedno a totez misto, jednou zaostri temer na nekonecno, podruhe na nekolik metru. Pak se zda, ze dobrou kresbu ma nekde od F16 ­(pokud se prave podivate na snimek, ktery byl zaostren o neco vedle­). Pokud se ale autofokus trefi, pripadne vyuzijete manualniho ostreni, pak Sigma kresli dost dobre. Kazdopadne objektiv jeste lepe vyzkousim, at tu nekecam blbosti a prinesu podrobnejsi zpravu.
Odpovědět0  0
zrosta | 27.3.201019:49
Moc díky. Musím říci, že se mi Vaše odpovědi čtou smutně ­(nic moc ten 17­-70­). Moje hlavní využití je při chození po horách, tak bych rád nějaký univerzální objektiv. Měl jsem možnost porovnat seťák 18­-55 s Nikorem 16­-85 a nevím jestli jsme trefil na tak dobrý seťák a tak špatný 16­-85, ale na širokém konci byl 16­-85 znatelně horší ­(neostrý­) a ve zbytku rozsahu byl jen trochu lepší. Takže tento objektiv jsem vzhledem k ceně vyřadil. Ideální se mi jevila nová Sigma hlavně kvůli toho pseudomakra. Moje představa, jdu si po horách semtam vyfotím krajinu, tu a tam nějakou květinu ­- ideální objektiv 17­-70­-ještě slušný rozsah, slušná kvalita atd. Ale ten problém s tím autofokusem a další. Tak nevím jestli nezvolit jistotu ten Nikkor 18­-105 ­- i když tím přijdu o ty detaily v přírodě. žádný jiný objektivl mě nenapadá. Jinak Nikkory kupuji v Polsku ­- mám to 20km 16­-85 za 11500,18­-105 za 5500. Sigmu u nás cca 10000. Máte­-li ještě nějaké zkušenosti, rád si je přečtu.
Odpovědět0  0
Milan Šurkala (6657) | 27.3.201021:23
Ten Nikon 18­-55mm VR je vazne povedeny. Takovou kvalitu bych od setaku vazne necekal. Pochopitelne ma i nejaka ta negativa ­(otacejici se predni clen, neprilis presne manualni ostreni ­- prilis citlive­), ale obrazova kvalita je s ohledem na konkurenci velmi dobra. Nejaky ty maznute rohy nebo aberace se mu ale pochopitelne nevyhnou.
Sigma, to je takova loterie. Urcite ma fajn rozsah, fajn svetelnost a fajn ­"makro­". Skvela bude pro toho, kdo rad ostri manualne, protoze vetsina problemu prameni z autofokusu. Alespon ten, ktery jsem zkousel ja, s tim mel problemy, focus­-hunting pri lehce horsim svetle,... Pri manualnim ostreni se mi ten objektiv zdal byt dosti dobry.
Odpovědět0  0
ThK | 28.3.20106:45
Ano, kvalitou Nikkor 18­-55 VR hravě porazí podobný seťák od Canonu, který má kamarádka a podle všeho i ten ­"soňácký­". Ovšem ve srovnání s 18­-105 už dost ztrácí. Aspoň na ostrosti a vadách obrazu určitě. 18­-105 výborně nejen kreslí, ale i ostří ­(navíc tiše­) a po zaostření dovoluje doostřit kroužkem bez přepnutí do manuálu. Proti 18­-105 má 18­-55 snad jen dvě přednosti: 1­) Možnost většího ­"makra­" ­(25cm­), 18­-105 ostří až od 45cm; 2­) poloviční hmotnost. Citlivé manuální ostření a otáčejcí se přední člen je sice otrava, ale koho to opravdu omezuje? Neznám moc lidí, kteří by často používali polarizační filtr nebo ostřili primárně ručně. Nároky běžného uživatele 18­-55 splňuje skoro dokonale. Ale 18­-105 je z mého hlediska přesto lepší;)
Odpovědět0  0
ThK | 28.3.20106:36
Já jsem to taky plánoval používat na tůry, ale asi si na ně nechám Nikkora 18­-105. Ten je vážně kresebně skvělý a předčí i seťák 18­-55. Horší světelnost nebude v přírodě ve dne na závadu. Co se týká makra, ono se dá jakštakš fotit i tím Nikkorem 18­-55. Vzdálenost zaostření od snímače má dost podobnou jako Sigma, jen se s ním dá méně ­"přitahovat­". Abych však dokázal, že nekecám, zde je odkaz na jednu takovou fotku tímto objektivem. je to sice oříznuté, ale na seťák s tímto rozsahem to není nejhorší:
[odkaz, pro zobrazení se přihlaste]
[odkaz, pro zobrazení se přihlaste]
Jinak díky za tip na nákupy v Polsku. Od nás ze Šumperka je to sice o něco dále, ale i tak tam občas zajedu na kole nebo na nějaký jiný výlet. Pokud tam mají toho Nikkora 18­-105 za 5500,­- tak si ho pořiďte. Je to nakonec lepší výrobce a všichni recenzenti se nad ním rozplývají blahem. Získáte mimo lepší kresby a méně vad i větší rozsah zoomu, což se na horách vždycky hodí. Když jsem jím vyměnil seťák 18­-55, byl jsem nadšením bez sebe:­) Sigmu si raději nechte ještě projít hlavou, případně počkejte na něco jiného. Aspoň moje očekávání bohužel úplně nesplnila a nezbývá mi než doufat, že se mi s ní povede aspoň trochu sžít.
Odpovědět0  0
markus78 (18) | 30.3.20109:13
Loni jsem si koupil Sigmu 18­-50 F2,8 HSM, no nestačil jsem se divit, na blízko to mělo front focus, na dálku back focus, prostě tragédie. Po známých jsem sehnal další Nikony a zkoušel jsem to na dalších 2 tělech a chovalo se to stejně, jenom se lišila míra chyby. Následovala reklamace, objektiv byl poslán do servisu a po návratu se to chovalo stejně a v reklamačním listu bylo napsáno, že další seřízení je možné jedině s foťákem, na kterém se to bude používat. Takže milá Sigma chtěla můj foťák a výsledkem bude, že ten objektiv nepůjde půjčit ani prodat. Naštěstí to byl rozumný prodejce a domluvil jsem výměnu, zkoušel jsem Tamron a ten taky ostřil náhodně, málem jsem to vzdal a vyzkoušel jsem Sigmu 18­-50 F2,8 bez HSM poháněnou z těla a jaké bylo moje překvapení, veškeré problémy zmizely. Takže od téhle zkušenosti ­"neoriginální­" objektivy s vlastním motorem ignoruju, pokud někdo do toho dobrodružství chcete jít, tak buď objednat přes internet a vracet nebo v prodejně tak hodinu zkoušet na blízko, na dálku, makro, změnu zaostření atd. s vědomím toho, že když vyměníte foťák, tak to zase nemusí fungovat.
Odpovědět0  0
Hirogen (778) | 31.3.201014:52
S tou náladovostí u Sigmy to není jen dojem, ale fakt. Měl jsem doma nějaký čas Sigmu 18­-200 OS a mohu potvrdit naprosto to samé. Někdy byla fotka jak brus, jindy fotka nebyla ostrá za žádných okolností. Většinou to bylo tím, že často předostřovala. Ale třeba měsíc ne a pak to dělala měsíc vkuse. Naštěstí mi vrátili peníze.
Odpovědět0  0
231 | 26.8.201011:24
Světelnost je alfa a omega ­(není to o snesitelném utrpení=dá se to vydžet­).Je jasné že jak bude mín světla nežli letní slunce, bude to boj s pohybovou ostrostí objektu kterej asi nelze vyhrát!Ale kdo rád fotí sochy na 100­-1000 metrů, bude spokojen jelikož holuby a děti pobíhající kolem sochy nebudou vidět :­-)
Odpovědět0  1
FotoZemek (919) | 14.2.201115:49
a od čeho je stativ
Odpovědět0  0
markus78 (18) | 25.3.20108:36
Můj známý ho má a D90 a jediné na co si stěžoval je, že těch 105mm je někdy málo :­-)
Odpovědět0  0
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
 
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.