Preco ta stve ze RAW nema moznost nastavenia nizsieho rozlisenia ? RAW su ­(resp. mali by byt­) nespracovane data z cipu, este pred postprocessingom do vysledneho jpg. A znizovanie rozlisenia je vecou az toho postprocessingu, preto RAW zvykne byvat iba v plnom rozliseni.

Pokial si vyfotenu fotku nechas vo fotaku ulozit aj do rawu a zaroven aj do jpg a jpg sa ti zda lepsi, to svedci iba o jedinom ­- dobrom postprocessingu, t.j. prevode tohto rawu do jpg priamo vo firmware fotoaparatu.

Farebne bodky su tzv. hot pixely, t.j. fotobunky ktore nefunguju poriadne. Je to evidentna chyba senzora ­- rozhodne treba skusit fotak reklamovat.

To je normální jev. Pokud fotoparát nezaostří ­(třeba proto, že jsi moc blízko­), nedovolí vyfotit snímek. Toto chování se dá nastavit v menu ­(něco jako priorita ostření, priorita závěrky nebo tak nějak­). Pak je možno vyfotit snímek i při špatném zaostření, tedy neostře.

Tak samozrejme že na veci ktoré si vypísal sú najvhodnejšie bezzrkadlovky :­-­)
(tým že sú menšie a skladnejšie sa ­"na cesty­" hodia viac; a pri fotení so svetelným objektívom zaostrujú presnejšie­)
Pevná 35­-ka nie je až taká dobrá na portréty ­(tá sa hodí skôr na ­"reportáž­"), to by sa zišlo skôr trošku dlhšie sklo.

Gance ber s rezervou, je to starý protizrcadlovkový terorista :­-­) a kdekoliv kdokoliv napíše dotaz na zrcadlovku, začne mu nabízet bezzrcadlovky. Ganec, to ti to nestačí na Digiaréně, přesvědčovat zájemce o zrcadlovku o správné volbě? ;­-­)
D5100 by ti posloužila líp co se týče pokrytí objektivy, není taková potíž ten senzor pokrýt, a dá se momentálně koupit za dobré peníze i s lepším seťákem 18­-105. K tomu 35 na reportáž a je to pěkný základ. Ovšem na portréty opravdu je 35 hraniční, padesátka by posloužila líp. Takže je otázka na co to pevné sklo spíš ptřebuješ, s padesátkou musíš na větší celky jít dál což není vždycky možné.
Je ale pravda že i bezzrcadlovky dneska nabízejí slušné možnosti ­- výkonné senzory, dostupné levné objektivy. Je otázka nakolik to nutně musí být zrcadlo, a jestli potřebuješ bezpodmínečně hledáček. Minulý týden jsem výhodně koupil Olympus E­-P3 ­(Gancův oblíbený­) a i jako dlouholetý uživatel zrcadlovek jsem byl příjemně překvapený. K tomu na portréty výhodně 45­/1.8, a nebál bych se to srovnat s low­-end zrcadlovkami.

D5100 ve výprodeji je jasná volba

add seťák 18­-55 ­- nekvalitní je zpracování, opticky je velmi dobrý, vadil by mi jenom běžný rozsah ­- ideální mi přijde kombinace 18­-105 jakožto opticky v pohodě a rozsahem výborné sklo a k tomu na portréty buď 50­/1,8 AF­-S G, nebo přitlačit na pilu a rovnou 85­/1,8 AF­-S G. Von se pěkný porrét nechá vyfotit na dlouhém konci i s 18­-105­-kou, ale s padinou to jde líp a je to hlavně sklo s rychlým ostřením a ta světelnost spolu s výbornou ostrostí samozřejmě taky potěší.

od Gance si nech speciálně sestavit ceník, to je slabá stránka jeho pindání okolo m4­/3 :­-)

Všem Vám děkuji za rady. Mohu se prosím zeptat pana Šurkaly, jaký foťák by mi doporučil on?

Z těchto dvou bych vzal D5100, ta je takovým slušným fotoaparátem a nepůsobí až tak moc očesaně jako D3200. Ze zrcadlovek bych pouvažoval také o Pentaxu K­-30, ale to už je cenově trochu výše. Co se týče pevného objektivu, tam už záleží na tom, co člověk vlastně potřebuje. Ona 35ka dává po přepočtu 52,5mm a třeba osobně si neumím představit, k čemu bych to použil. Fotím s přepočtenými 46mm, což je pro mě ideální, ale neumím si představit, že by to mělo být byť jen o milimetr delší ­(skoro pořád jsem tak pěkně na hraně­). Ale toto samozřejmě nemusí být vaše priority, osobně bych si na APS­-C koupil buď něco kratšího než 35mm nebo naopak delšího. Osobně bych si v této cenové hladině dnes koupil asi Samsung NX20 s 30mm F2 pancakem, ale uznávám, že ten skutečně nemusí sednout každému.

Mě přijde docela dost i těch 46mm, když si vzpomenu na své začátky na 40mm, bylo to občas na architekturu nebo krajinky proklatě dlouhé :)

Řeším to tak, že dám fotoaparát na výšku a cvaknu dva snímky do panoramatu :­-)

Jo, dneska s digitálem už panorámko pořeší leccos, tehdy na kinofilmu to bylo krušnější :­) Pak s Praktikou + 35 a 50mm už bylo veseleji :)

Děkuji za rady.
Nejvážnějším kandidátem je pro mě zatím Nikon D5100, ale ještě si asi v obchodě vyzkouším nějaké kompakty s výměnným objektivem. Líbí se mi Olympus E­-P3, ale nevím, jestli by mi nechyběl hledáček.

U této kategorie CSC se pak akorát člověk nesmí rozmyslet, že by chtěl i teleobjektivy. Ne že by nebyly k dispozici, ale většinou je to cenové a ergonomické harakiri :)

Když teď koupíš E­-P3 za deset, a zaregistruješ se u Olympusu, dostaneš slevu na řadu objektivů ­- 40­-150 je za čtyři, 45­/1.8 za pět tisíc. Ono se to dá ­(a E­-P3 s dvěma objektivy je momentálně za třináct­), jen je trochu potřeba zarýt v nabídkách.

Jen nevím jestli bych chtěl EP3 s 40­-150 a nebo něčím podobným používat, držet se to tělo pořádně nedá a už záklaďák je na tom tak akorát, pancaky jsou k tomu ideální...

Pre tých ktorí nevedia ako sa má foťák držať odporúčam si prečítať aktuálny článok na digiarene ­"Fotíme na dovolené­", kapitolu ­"Pevné základy"

Ty jsi tak sečtělý a vtipný ;­) Zalez, na podobné výpotky tu nikdo není zvědavý, už máš udělané úkoly?

Tak to bude spíš o zvyklosti ­- E­-P3 už je docela solidně řešený, kdyžtak namontuješ větší grip. E­-PM1 se pořádně držet nedá, tam je to hooodně velký kompromis. E­-P3 s 40­-150 je na tom překvapivě dobře, protože ten objektiv je sice dost velký, ale zato nečekaně lehký takže za to tělo nijak netahá, a větší rozměry dávají lepší oporu. Kdyby byl tak těžký jak vypadá, bylo by to asi docela těžké, ale je to vážně papírová váha. Naopak tělo je hodně masivní a solidní, ten kov je poznat. Ovšem každému sedí něco jiného ­- za původní cenu by se určitě našly lepší varianty, ovšem momentálně po velké slevě je to nabídka jak když bičem švihne. Kdo zatím zrcadlovku nepoužíval, může se s takovým ­"kompaktem­" cítit líp a přitom má plné možnosti nastavení a ovládání.

No, ta přední strana už celkem jde, ale zadní strana je dost tragická, jak tvarem, tak umístěním ovladačů... Tak nějak žiju v přesvědčení, že by se při práci s ovládacími prvky měl nechat foťák pravou rukou i ­(při­)držet, ale to tady nehrozí. Ale to je dneska nemoc pomalu všech kompaktů, UZ i CSC, a začínají tím trpět pomalu i zrcadlovky střední třídy, lowend těla už to většinou odnesla taky, snaha výrobců narvat tam co největší displej ­(notabene širokoúhlý a výklopný­) vytlačuje čudlíky do absolutně krkolomných pozic... :­(
Na váhu jsem nekoukal, ta tomu asi přece jen dost pomůže.

> Líbí se mi Olympus E?­-P3, ale nevím, jestli by mi nechyběl hledáček.

Mne nechýba :­-)

Pane Šurkalo, mohu prosím vědět, jaký je váš názor na Panasonic Lumix DMC­-G5?

G5 jsem v rukách neměl, ale na základě zkušeností s obdobnými modely bych řekl, že půjde o výbornou koupi hledáčkového CSC.

G5 už nějakou dobu znám, a aktuálně už pár dní i jeden mám ­(setu s 14­-42 za devět tisíc v známém elektru se nedalo odolat­). Na první pohled ­"plasťák­", ovšem všechno přesně sedí a lícuje, nic nevrže a při podrobnějším pohledu je zpracování velice kvalitní. Ergonomicky blízký zrcadlovkám, dobře se drží ­(šikovná jsou zapuštěná a přitom dobře použitelná tlačítka napravo od displeje, díky kterým se grip dá pořádně vzít aniž by si uživatel mačkal funkce­).Nemůžu se ubránit srovnávání s špičkovým Olympusem E­-M5 ­(který jsem měl k dispozici nedávno­), i když je to na první pohled mnohem vyšší kategorie:
- G5 se materiálově a zpracováním E­-M5 nemůže rovnat, ale líp se drží. U Olympusu se podobného držení dosáhne až s gripem ­- Panasonic je lehčí a má větší dotykovou plochu.
- Senzor E­-M5 je pravděpodobně o něco lepší než u G5, ale ne o moc. Chování při vyšších ISO je podobné, 1600 je velice dobře zpracovatelné a použitelné. Olympus je lepší ve jpegu, díky pokročilejšímu zpracování, ale v rawu se to docela srovná. E­-M5 fotí přece jen líp ­(pohlednější snímky­), ale určitě tam není stejný rozdíl jako v ceně, a bude to spíš zpracováním dat než senzorem samotným. Zato oproti starším Olympusům s 12 MPx senzorem jako E­-P3 je rozdíl už i viditelný, kde E­-P3 přepálí nebe tam G5 zachytí modrou oblohu.
- Autofokus je ďábelsky rychlý, a nejnovějším Olympusům se určitě vyrovná. Navíc je i při automatické volbě bodu dost úspěšný a přesný, a má opravdu hodně různých nastavení pro nejrůznější situace.
- Rychlé menu je podobně bohaté jako u Olympusů, jen nahoře a dole místo napravo. Obsahuje všechny potřebné parametry, a do hlavního menu se vůbec nemusí chodit.
- G5 má vestavěný blesk oproti Olympusům ­- i drahý E­-M5 má pouze malý externí.
- Ve videu nejsou Olympusy nijak nadprůměrné, maximálně standartní, a starší modely jsou známé i želé efektem. G5 ­(a Panasonicy vůbec­) je co se týče videa nadprůměrný, natáčí opravdu kvalitně se stereo zvukem, a i setový objektiv je při autofokusu velice tichý. Nový G6 má dokonce plné videoschopnosti od GH3 a jack na mikrofon, víc už do foťáku v otázce videa nejde čekat.
- Setový 14­-42 je dost slušný objektiv, se stabilizací, a standartně dodávaný s clonou.Ostří rychle a foťák nijak nebrzdí. Výsledky je hodně podobný m.Zuiku 14­-42, který je ovšem výrazně menší.
- Hledáček je velkým trumfem Panasonicu. Velký, jasný, rychlý ­- nijak si nezadá s hledáčkem E­-M5. S takovým dokáže být i uživatel zrcadlovek spokojený, je větší než kukátka nejlevněších DSLR. Mohl jsem srovnat s externím VF­-3 pro Olympusy, a jde opravdu o nesrovnatelné.
- Výdrž baterie je průměrná, Olympusy vydrží víc a chce to každopádně jednu v rezervě.
- Výklopný displej G5 je výrazně flexibilnější než u E­-M5, na druhou stranu Olympusy mají dotykáče jednoznačně citlivější. U Panasonicu je potřeba důraznějších dotyků, samozřejmě použitelné to je ale jsou i lepší.

G5 je na první pohled vyšší třída, nepostrádá sáňky na blesk a jiné příslušenství, a může sdílet velké množství různých m4­/3 objektivů. Za původní nástupní cenu to bylo těžké rozhodování, ale za tu dnešní je to kauf ­- nejlevnější hledáčkový CSC je Nikon V1 od cca sedmi tisíc, ale ten se G5 určitě nemůže rovnat.Výkonný všestranný stroj za dobré peníze s řadou vychytávek v zdánlivě laciném těle ­- hlavním výprodejovým konkurentem ve světě m4­/3 je Olympus E­-P3, který je mnohem líp udělaný ale jinak G5 ničím nepřekonává.

Jaká je rychlost snímek ­- snímek? Třeba Nikony řady 1 na tom byly hrozně. Ale nové ­(J3,V2,S1­), u kterých jde vypnout náhled, jsou rychlé jak zrcadlovka. Je G5 taky tak rychlá?

Jde to i bez náhledu, a záleží jen na podmínkách a jak rychle dokážeš mačkat spoušť, zrcadlovce se vyrovná. Dá se fotit jedna za druhou, dokud se nenaplní vyrovnávací paměť ­- pomalá karta bude omezovat nejvíc. Běžná třídy 10 nestačí, UHS­-I je nutností pro toho kdo chce větší dynamiku. Naštěstí takové karty už nejsou nákladné.

A ještě srovnání G5 s EP3 ohledně kvality fota,videa a rychlosti. Testoval je někdo ? Dík

myslím, že pokud v předcházejících komentech zaznělo něco o srovnatelnosti se současnou generací Olympusů, tak EP3 by měl být podstatně horší, ve videu je Panasonic taková jednička, že Olympus se mu ani nepřibližuje

jinak od uvedení G5 jsem marně čekal na jeho recenzi, v podstatě nejlepší co jsem našel je tady http:­/­/www.photographyblog.com­/reviews­/panasonic_lumix_g5_review­/ a ta mně velice potěšila

za aktuálních 9k je to supr volba, jen nechápu to zdržení se slevama, v USA byl za 500 USD už v zimě, dokonce za 550 v DZ kitu v B&H photo

No, G5 má novější 16MPx čip, který ten starší 12MPx použitý u E­-P3 docela slušně překonává. Videa byla také vždy doménou Panasonicu, takže zde bych neměl obavy. Snad jen ta rychlost by mohla být podobná.

Olympus má výrazně lepší dotykový displej ­(ovšem zase ne výklopný­), který reaguje na letmý dotyk. Panasonic má mnohem tupější, ale zase je hodně polohovatelný. Zpracování E­-P3 je řádově lepší, prvotřídní a kovové. Ostření je podobně rychlé, ale LightSpeed AF G5 má víc možností nastavení a připadá mi přesnější.
Jinak je převaha na straně Panáku ­- lepší ergonomie a držení, rychlejší sériové snímání ­(až 20 sn­/s­), lepší senzor a procesor, mnohem lepší video. A to v současnosti za srovnatelné ceny obou typů. Přitom oba jsou m4­/3, takže se člověk nemusí vzdát kvalitních objektivů od Olympusu.

E­-M5 hlavně neuvěřitelně fixluje s ISO, takže deklarované ISO je ve skutečnosti o jeden expoziční krok nižší. Ve výsledku jsou na tom reálnými výkony snímače s G5 dost podobně, E­-M5 je na tom o něco lépe s DR a barevnou citlivostí.

Přesně tak to působí i vizuálně.

> E?­-M5 hlavně neuvěřitelně fixluje s ISO

To nie je fixlovanie, ale vnútorná implementácia, ktorá slúži na záchranu prepalov.
Fotenie na nižšie reálne ISO so s krátením expozičného času na polovicu a následným digitálnym zosvetlením ­(lebo o to sa v praxi jedná­) totižto aj trošku zvyšuje šum ­(moje pokusy sú v diskusii: Rozne ISO pri rovnakom case expozicie­).
To isté robili napíklad staršie 12M Nikony ­(a robia to dnes viac­/menej všetci­) a možno práve preto im mohol byť Canon vyrovnaným súperom ­(aj keď ich senzory neboli lepšie­).

Svérázný výklad ISO normy :D
Lítá to všem, to je pravda, ale málokteří borci to posunuli o 1EV :­) Za chvíli se bude v rámci marketingového boje fotit 1600ISO 400vkou a praktik bude valit bulvy proč tam má 4x delší čas, ale zase ta 1600vka nebude vůbec šumět :D

Pokiaľ som si všimol, tak v tomto je rekordman Fuji X100, ktorý aj na ISO 1600, 3200 aj 6400 používa podobné reálne ISO: 1000 ­- 1076

To nezapomeň vypíchnout většinu pokročilých zrcadlovek s tzv. rozšířením ISO, které to samé dělají zpravidla 1EV pod základní a 2EV nad maximální ISO se kterým snímač reálně pracuje. X100 má očividně taktéž poslední 2 citlivosti jen v rozšířeném módu a rozdíl v hodnotě je chyba měření.
Ale posadit celou charakteristiku snímače regulerně o 1EV níž, to už je frajeřina :D

A nielen vecsina pokrocilych zrkadloviek, ale aj vecsina lepsich kompaktov :­) Napriklad cely rad Panasonikov vie nativne ­(t.j. snimaci cip + elektronika­) ISO iba do 1600, avsak ponuka pre uzivatela je az do 6400. Pri foteni na vyssie ISO pracuje elektronika na ISO 1600, avsak hodnoty nacitane z RAWu sa ­(velmi zjednodusene povedane­) vynasobia vhodnou konstantou ­(kolkokrat vyssie ISO chceme­).

pokiaľ som si všimol, príspevok sa neuloží ak obsahuje http linku
(aspoň keď som ju nezadal tak sa uložil)

Smysl to má, ale kolik znáš lidí, co si koupí k zesilovači za €500 reprobedny za €1500? Skoro vždy je to naopak. Ten, kdo si kupuje lowend DSLR nedokáže většinou pochopit, že by mohl objektiv stát více, než tělo, to je prostě realita a těch, co si D23200 koupí jako druhý tělo kvůli váze a velikosti je tak 1%, to trápení nad šíleně neergonomickým ovládáním za to nestojí a raději koupí D5100.
Drtivá většina lidí koupáí D3200 se seťákem a zůstane u něj.
Dává to smysl?

Ja to chápem, že po svete behá množstvo ľudí, ktorí sa radujú z toho, aké majú ­"delo­" a pritom omnoho lepšie by sa im fotilo s profikompaktom. Ale nechápem ako k tomu môže dôjsť. Naozaj ľudia pred tým, ako niekde nechajú 500E vôbec nepremýšľajú? Neporovnávajú si výhody­/nevýhody, možnosti­/schopnosti, potreby­/zbytočnosti?

K hodnoteniu. Zdá sa mi, že tu ešte ani jedna zrkadlovka nedostala ­"trefu­". Ok. Ale možno by stálo za to k súčasnému hodnoteniu pridať aj niečo ako ­"technická kvalita fotagrafie­" s rozpetím bodov od 0 do 1000. Pričom 1000 bodov by bol etalón, povedzme to nejalepšie čo sa tu zatiaľ testovalo a ostané by sa k tomu pomerne blížili. Lebo bežný človek si prečíta, že ­"táto zrkadlovka je slabá, a to má zle a ono má zle, a tamto by moholo byť lepšie..., ale stále je to lepšie ako kompakt...­" no, ale človek teraz vlastne nevie, či to fotí dobre alebo zle. Tak ak by som videl, že Nikon P7700 za technickú kvalitu fotografií štandardnej scény dostal 420 bodov, Nikon D3200 so seťákom dostal 450 bodov, tak by som hneď vedel, že tam veľký rozdiel nie je. Nejednalo by sa teda o celkové hodnotenie fotoaparátu, ale iba o technickú kvalitu fotografie nejakej štandardnej scény. Lebo napríklad Canon G1X by pri tom mohol dostať 590 bodov a hneď by bolo jasné, čoho je zač. Takéto hodnotenia bývali v Hi­/Fi oblasti a ak bolo napísané, že ­"toto hraje skvele­", tak bolo jasné, že to hraje skvele vo svojej triede, ale oproti etalónu je do ďaleko nič. ­- taký nápad..

pořád to v současnosti je tak, že zrcadlovka je nejlevnější cesta ke kvalitní fotografii, no a i ten nejlowendovější lowend se drží líp, než prťavý kompakt, nebo CSC bez hledáčku

Tak o tomto práve veľmi pochybujem ­/resp. môže to tak byť, ale nie so setovým objektívom­/ hlavne kvôli nástupu poslednej ­/súčasnej­/ generácie profikompaktov, o CSC ani nehovoriac. Celkom zreteľne sa o tom píše tu: https:­/­/www.digimanie.cz­/art_doc­-19AABF71FF2231E1C125789C00415F98.html

vyzkoušej, uvidíš, celkem zřetelně pocítíš i rozdíl ve focení na Japonce vs s foťákem s hledáčkem ­- a ten seťák bych tolik nezatracoval, určitě ne Nikkor 18­-55 VR ­- buď si jist, že D3200 s ním nedá šanci sebelepšímu profikompaktu ani v nejmenším

jinak ten článek byl značně tendenční už výběrem zrcadla s nejhorším možným výstupem, nicméně mám za to, že otázku ergonomie taky zohledňoval

Tak Nikkor 18­-55mm VR zrovna žádný zázrak optiky teda není. Myslím, že si ­"auru­" něčeho lepšího vysloužil ještě z dob, kdy tu byl velmi nepovedený Sony 18­-70mm a podobně nedokonalý Canon 18­-55mm bez stabilizace, ale dnes rozhodně k tomu lepšímu nepatří ­(zejména pokud do srovnání započítáme i seťáky pro CSC, zejména od Samsungu­).

Co se týče toho článku, vzal tehdy dostupnou zrcadlovku za stejné peníze jako ty kompakty. V té době tam byl ještě Nikon D3100, který fotil o něco lépe, ale byl, pokud vím, o trochu dražší a pak možná ještě nějaké Sony. Dnes se situace zlepšila pokud jde o snímače v low­-endu, nicméně výrazného zlepšení se dočkaly i čipy v profi kompaktech, nemluvě o tom, že dneska přešly dokonce i na světelnost F1,4.

Řekl bych že u levných seťáků je to hodně o štěstí na dobrý kus :­) APSC 18­-55 byly většinou nejlépe hodnocené Ni a Px, ale dnes už to platit nemusí...

Milane, potom nezbývá než se smířit s tím, že patrně všichni výrobci sekají seťáky s poměrně velkým rozptylem kvality, protože to, co prošlo rukama mně, bylo dost jinak, než se všeobecně hodnotí ­- perfektně dopadl seťák Sony NEX a Nikkor, Samsung bída ­(skládací 20­-50 ale supr­) ­- beru v potaz kresbu při stejně veliké fotografii. Nejlepší lowend byl podle mně Pentax K­-x se seťákem který nejenže na ten 12mpix snímač stačil v poho, ale hlavně tato sestava ostřila celkem rychle.

No, to je asi pravda... ale pak nechápu, proč vždycky jenom já dostávám ty špatné kusy :­-D 18­-55mm Nikony jsem měl za dobu mého působení tuším pět kusů a ani jeden nebyl nějak extra. Sony, tam je rozptyl asi největší, též kolem pěti kusů, 2­-3 kusy okolo 30­-40mm ohniska velmi špatné ­(tam by mě zajímalo, proč tak často mají stejnou ­"výrobní vadu­"), jen jeden byl vcelku slušný bez viditelné výrobní vady. Co se týče Canonu, tak tady mívám štěstí asi na dobré kusy, protože ze zrcadlovkových objektivů bych řekl, že v průměru bývá ­(o chloupek­) nejlepší. Pentax jsem v ruce neměl, nevím. Samsung 18­-55mm bych dle mých zkušeností hodnotil jako výrazně nadprůměrný setový objektiv ­(a 20­-50mm je naprostá špička­). Ale jak říkáš, je to prostě o kusu, já měl od každého už tak cca 3­-5 kusů a v průměru je to tak, jak jsem napsal výše. Nikon si celkem drží úroveň kvality, ale opticky průměr, Canon v podstatě totéž ­(v něčem je lepší, něčem horší­), Sony má obrovský rozptyl kvality a u každé značky už jsem narazil na vyloženě špatný kus ­(no... ve skutečnosti špatný je v podstatě každý a narazit na dobrý kus, který nemá někde na nějakém ohnisku nějaký roh vyloženě neostrý, to jde snad jen u pevných objektivů a i tam velmi zřídka­), u Samsungu je kvalita taky vcelku vyrovnaná, co se týče 18­-55mm verze.

Jo, jinak dneska vyšla první recenze se standardizovaným srovnáváním šumu, takže bude dobře poznat, co si z jakého fotoaparátu půjde dát dovolit. Pak už jen bude stačit srovnat třeba ISO 1600 zrcadlovky a ISO 400 kompaktu ­(nebo ISO 200 u F1,4 kompaktu­) a hned bude jasné, jaké jsou ty rozdíly, zda jsou a jak velké.

Co se týče té ergonomie, tam je to také všelijaké. Je pravda, že většina zrcadlovek je podstatně rychleji připravena ke startu, byť i tento rozdíl se dramaticky snižuje ­(z pětinásobku se to nyní dostalo na cca dvojnásobek­), problém u kompaktů je spíše se zoomováním ­- tam má manuální zoom jednoznačně výhodu a jediný srovnatelný kompakt je tedy Fuji X10­/X20.

Pokud jde o svižnost nastavení, zde se opět výrazně snižuje rozdíl, zejména pokud srovnáme profi kompakty a low­-end zrcadlovky. Zatímco zrcadlovky středních a vyšších tříd v tomto kompakty skutečně rozsekají na cucky, levné zrcadlovky mají velmi málo tlačítek a spousta nastavení je zakopána v různých obsáhlých menu, což výslednou rychlost snižuje. Právě pokud srovnám D3200 a profi kompakty, tak mám­-li nastavit třeba ISO, vyvážení bílé, samospoušť a zapnout RAW ­(nebo řekněme něco podobného, prostě nějaká tři čtyři nastavení­), tak na většině profi kompaktů to udělám rychleji ­(a na některých výrazně rychleji­) než na D3200 ­- ještě si živě vybavuju focení noční scény s D3200, kdy se nastavování těchto parametrů pro vyfocení noční fotografie šplhalo na minuty.

na zrcadlovce ­- včetně D3200 ­- nemusíš laborovat a nastavit klidně ISO auto a i WB auto, výsledek bude patrně podstatně lepší, než supr nastavený supr kompakt

No, s tím AutoISO jsem trochu opatrnější a u noční scény nebo s bleskem ho nepoužívám vůbec, ale přepnutí mám tuším asi na 3 kliknutí, tak mě to nějak netrápí :)

Tady je to etalonové hodnocení krapet složitější, záleží na fotografickém tématu a osvětlení. Při kvalitně nasvícené nepříliš kontrastní scéně na základní citlivosti a ideální cloně může většina profikompaktů, CSC i APS­-C DSLR dopadnout dejme tomu v rozmezí 800­-1000 bodů. Jakmile jde kvalita osvětlení dolů, nůžky se budou rozevírat a nakonec dojdeš k tomu, že tam kde se bodové hodnocení profikompaktů blíží k 0 je APSC DSLR dejme tomu pořád kolem 400 bodů...
Jeden příklad z praxe ­- onehdá na nějaké akci si chtěl někdo vyzkoušet jaký je rozdíl mezi sestavou co jsem měl v ruce a tuším FZ150, čili 4x levnějším UZ nejvyšší řady, jestli se vyplatí dát za to ty peníze navíc. Scéna ­- větší pokoj s běžným umělým osvětlením. Fotka s bleskem ­- celkem pochopitelné hodnocení ­"tak jako je to lepší, ale za ty prachy...­". Fotka bez blesku ­- taktéž celkem pochopitelné ­"hmm... tady je kompakt bez šance, ale kdo by fotil bez blesku­". Tak jsem přidal ještě téma portrét­-momentka na cca 85mm ohnisku se zapnutím foťáku ­- kdo rychleji a lépe ­- a tady došlo k úplnému pochopení cenového rozdílu, měl jsem odfoceno když byl kompakt tak v polovině nabíhání a navíc v nesrovnatelné kvalitě :­)
Takže tady to máš trochu jinak než v HiFi, běžná zrcadlovka ti v absolutním měřítku nezajistí o tolik lepší fotky, ale dá ti víc možností kdy a jak lze kloudnou fotku udělat. Na druhou stranu, u low­-endu na tom budeš proti většině profikompaktů o něco hůř s ovládáním. Což je taky jeden z důvodů, proč si málokdo k low­-end tělům kupuje lepší skla ­-> kdo to s focením myslí vážněji, automaticky sáhne po střední třídě kvůli ergonomii, a kdo lepší ergonomii nepotřebuje, ten zpravidla neocení­/nepozná ani přínos lepších objektivů.

Tak s lepším objektivem samozřejmě člověk dokáže pořídit lepší fotografie a cesta jak udělat nejkvalitnější fotografie za co nejméně peněz je právě koupě levného těla a dobrého objektivu. Problém je v tom, že D3200 si skutečně kupují zejména ti, kteří vkládají rovnítko mezi slovo ­"zrcadlovka­" a ­"dobrá fotka­", vůbec neuvažují o tom, že své v tom hraje i objektiv a zejména fotograf. Ano, jsou i takoví, kteří šetří každou korunu a pak hledají cestu, jak koupit co nejlevněji a co nejlépe... jenže většina lidí toto neřeší a s D3200 stejně fotí na automatiku. A v tom je ten problém. Těch 24 MPx většina z nich jednoduše nevyužije.

Dává i nedává ­- jedna věc je samozřejmě pravda, totiž že sklo výsledek ovlivní možná víc, než tělo, ale přirovnání k HiFi pokulhává v jedné věci ­- sladěnost provedení. 16­-85 je parádní sklo sehnatelné z bazaru pod 10000 ale konstrukcí a váhou se k lehoučkému lowend tělu hodí asi jako pěst na oko. Nejlepší upgrade v tomto případě bude minisklíčko 38­/1,8 AF­-S. Jinak on ten seťák nekreslí špatně, možná taky záleží na kusu, co jsem měl možnost vyzkoušet, tak na 16 mpix byl velmi dobrý.

pardon, 35­/1,8

Z UZ Tamronů je myslím 18­-270 nejlepší volba, pro rodinné foto nebo na cesty pokud člověk nepotřebuje velkou rychlost je dostačující. Proti seťákům na tom je hůř, na druhou stranu není nutné měnit objektivy a nemá otočný přední člen, což jsou výhody které můžou vyvážit nedostatky.
Jinak jediný opravdu slušný univerzál je Ni 18­-200, ale ten si k D3200 pořídí asi málokdo :)

Neviem, ci ten najnovsi 18­-270 nie je lepsi ako Nikon.

Tomu nevěř, tady fakt kvalita odpovídá ceně, ten rozdíl je propastný ;­) Jediné kde je Ni 18­-200 horší je kolem 100mm ohniska v rozích na plnou díru, a i to je sporné, btw má lepší průběh světelnosti a po přiclonění už je zase lepší :­) Navíc ten Tamron má dost problematický bokeh.
Ta novější verze Tamronu je trochu vyrovnanější proti té starší, jestli je lepší je otázka, má horší široký konec který asi bude využívám častěji, a vylepšený dlouhý konec. Bokeh byl asi lepší u té starší verze.
Jinak nic proti Tamronům, 17­-55­/2,8 non VC a 70­-300 VC USD jsou za svojí cenu super :)

Tajemný výraz DxO který se tu v diskusi občas vyskytuje odkazuje na web DxOMark, který se zabývá mimo jiné testováním snímacích čipů fotoaparátů ;)

Takže zatímco ve střední třídě 24MPx čip brutálně více šuměl než 16 MPx snímač a nějaké výsledky DXO byly naprosto irelevantní ­(a kdo si koupil 24MPx verzi, byl naprosto mimo­), v low­-endu tentýž 24MPx čip najednou šumí úplně stejně jako 16 MPx? Najednou se vytahují DXO čísla? Proč se nevytáhla u NEX­-7? Zajímavé :­-­)

Chápu, že mohou být jiné požadavky na šum v rámci růných tříd, ale nechápu, jak jedna a tatáž dvojice čipů má jednou řádově vyšší šum ­(NEX­-5N vs NEX­-7­) a podruhé stejný ­(D3200 vs D3100­/D5100­), když rozdíly v DXO číslech jsou pořád stejné ­(dokonce u Nikonu rozdíl výsledků více nahrával 16MPx čipu­). Proč v recenzi na NEX­-7 každý chtěl, aby tam byl čip z NEX­-5N, když čip v NEX­-7 má větší DXO skóre?

Jaké jsou teda očekávání u low­-endu a střední třídy? Pokud u střední třídy vadilo, že ty objektivy nezvládly vykreslit 24 MPx, tady v low­-endu to tedy vadí nebo nevadí? Pokud to také vadí, pak nechápu, v čem jsou teda ty požadavky jiné, když mi to vadí tam i tam. A pokud to nevadí ­(tedy na low­-end mám nižší nároky, což rozhodně dává smysl­), pak je otázkou, k čemu je tu tedy to vyšší rozlišení, když ho vlastně nemám v požadavcích a je mi jedno, kolik to vykreslí?

Čemu z napsaného nerozumíš? Nikon D3100 vstupní cena 699 USD, DXO marks 67 bodů, D3200 vstupní cena 699 USD, DXO marks 81 bodů.
Sony SLT A­-55 vstupní cena 750 USD, DXO marks 73 bodů, SLT A­-65 vstupní cena 1290 USD, DXO marks 74 bodů.
DXO hodnotí výsledek s downsample na 8Mpix, ne per pixel. Je z těch čísel dost patrné co jsem myslel tvrzením, že A65 nepřinesla žádné zlepšení za mnohem vyšší cenu, kdežto Nikon při stejné ceně nabízí mnohem více? Chceš ještě něco opakovat o D5100? Ušetřím ti práci, na DXO zaostává za D3200 o jeden bod. Tak ti nevím, asi to měřili špatně, ne?

Mohl bys aspoň jednou odpovědět na položenou otázku a brát skutečné ceny u nás a ne nějakých 699 USD kdo ví odkud? Odkdy je jediným stěžejním parametrem hodnotícím výkon fotoaparátu skóre v DXOMarku?

Já jsem ti to už ale tady psal více krát, ne jednou ­- ty ceny byly obdobné i u nás, nevím co je na tom divného, rozdíl v přístupu taky, jenže asi zbytečně.

Recenze vyšla v únoru 2013 a otázkou je, zda dnes je D3200 o tolik lepší než D3100, aby to ospravedlnilo o 2500 Kč vyšší cenu. Cena v době uvedení přeci v dnešním hodnocení nemá žádnou váhu. A kdy mi už odpovíš na ta tvá očekávání? Vadí ti nebo navadí, že D3200 nevykreslí těch 24 MPx?

už jsem to psal 2x ­- nečekám, je to lowend, zajímá mně výkon se seťákem, nebo alespoň podobně dimenzovaným sklem no a při stejném rozlišení jako má D3100 budeš mít tady zaručeně více detailů, odskok mezi snímači je markantní

add cena ­- to už jsem taky psal, že v absolutním měřítku je samozřejmě výběhový model výhodnější, jenže ty vstupní ceny ukazují, že Nikon svým kupcům jejím zachováním říká ­" je to pořád základ ­" ale Sony nárůstem o takový balík tvrdí ­" tohle je z jiné dimenze ­" a to si uvědom, že při tvém porovnání ne vstupní, ale stávající ceny předchozího modelu je rozdíl ještě větší. Absolutní bestofka výkon­/cena je samozřejmě D5100.

Díky za konkrétnější odpověď. Ano, detailů bude více, rozdíl mezi snímači je, ale do hry vstupuje i objektiv ­(který z toho čipu nevytáhne vše, co dokáže nabídnout­). No a teď k tomu Sony. Sony A65 versus D3200 nabízí navíc toto:
lepší ergonomii, větší hledáček, 2,5krát rychlejší sekvenční snímání, HDR, bracketing, polohovatelný displej, GPS, více ostřících bodů a více křížových, Full HD 50p video s lepším autofokusem, podporu bezdrátových blesků.

Nikon D3200 nabízí:
větší číslíčko v DXOMarku ­(protože SLT s tímtéž čipem má nesklopné zrcátko, proto má nižší ISO výkon­).

V čem tedy má být rozdíl mezi low­-endem a střední třídou, když ne ve funkcích a ergonomii? To má Sony nacenit A65 níže než D3200 jen proto, že v DXOMarku má nižší čísličko, přestože má tolik funkcí navíc? Nebo jak si představuješ, že má být udělán rozdíl mezi low­-endem a střední třídou? EOSy od Canonu se také od 600D po 7D v podstatě neliší snímači, výsledky v DXO mají velmi podobné, ale funkčně i cenově jsou naprosto rozdílné a je to špatně?

Si děláš srandu, ne? Jestli ti přijde u SLT A­-65 ergonomie odpovídající ceně tak už se fakt nemáme o čem bavit... add fps ­- jak píše Nefík ­- rychlý ale k ničemu. Pokud teda můžu posoudit z A­-55. AF nespolehlivý jak prase s jakýmkoliv sklem, to má u Sony žel cajk až A­-77.

Tak určitě je ta ergonomie mnohem lepší než u D3200. Pokud jde o fps, tak by ses mohl podívat do manuálu ­(když už mi to chceš otřískat o hlavu­), cituji z návodu pro funkci Cont. Priority AE ­(tj. ono 10fps sekvenční snímání­): ­"When the autofocus mode is set to ­[Continuous AF­], the focus and the exposure continue to be adjusted during shooting. The ISO sensitivity can be adjusted.­" A zapomněl jsi na těch dalších cca 10 funkcí, které jsem vyjmenoval. Ty jako nehrají roli? A odpověz mi konečně na otázku, v čem se má střední třída lišit od low­-endu, když ne ve funkcích. A jak je to s tím Canonem, je u něj v pořádku, že stojí různou cenu, přestože mají velmi podobná čísla v DXOMarku nebo ne? A ano, A65 nemá úplně nejlepší AF systém.

Milane, já neporovnával D3200 vs A65 ale to, jaké změny přinesly oproti svým předchůdcům. Kolikrát to mám ještě napsat? Proč srovnáváš hrušky s jabkama? Když chceš stejnou ligu, postav si proti A65 Nikon D7000, ten startoval za podobný prachy, když srovnáš ergonomii a funkce ­(nemluvím o obrazovém výkonu­) tak snad konečně pochopíš, co očekávám od této třídy a taky to, proč tvrdím, že A­-65 nemá a ani v době uvedení neměla přidanou hodnotu odpovídající nárustu ceny.

No já tady D3200 a A65 porovnávat nechtěl. Tys tu přišel s tím, že je A65 brutálně předražená, nic nepřináší a že Nikon je naceněn správně, tak se tě ptám proč? Když už konečně přicházíš s porovnáváním s D7000, kterou jsem srovnával už před několika hodinami a tys na to samozřejmě opět neodpověděl, tak ti to tu zopakuju znovu.

Vlastnosti A65 proti D7000
+ větší rozlišení ?­(znovu, potřeba slušného objektivu?­), větší hledáček, již zmíněné blbůstky, 10fps snímání ?­(proti 6 fps?­), opět Full HD 50p video
- vyšší šum, slabší AF systém, chybí voděodolnost, čas 1?­/8000 s, slabší výdrž na baterie, o něco horší DR, chybí micro adjustment

Ano, D7000 je v průměru lepší než A65 ­(o tom se nepřu­), ale je také o 1500 Kč levnější ­(což přiznejme si, není zas až tak mnoho­). Jak vidíš, i ta A65 má několik věcí, kterými tu D7000 poráží a pro někoho může být lepším fotoaparátem ­(zejména pro ty, kdo vyžadují rychlé sekvenční snímání nebo kvalitnější video, případně pro ty, kteří potřebují vysoké rozlišení a jsou ochotni koupit pořádný objektiv, což je v této třídě přeci jen docela pravděpodobné­). BTW. A65 není nástupcem A55, ale mezičlánkem mezi A55 a A77, která je nástupcem A700. Nástupcem A55 je A57 a i tam je to takové zvláštní, protože A55 měla ještě malé, ergonomicky špatné tělo, zatímco A57 už má větší, lépe padnoucí tělo z A65. Je opravdu ta A65 o tolik horší než D7000? A co třeba ve srovnání s Canonem EOS 60D?

To už je na hlavu, samozřejmě že se bavím pořád v rámci třídy, jestli nevidíš obrovský rozdíl v provedení a ovládání těla D7000 a SLT A­-65 tak debata opravdu postrádá smysl. Větší hledáček je výhodou jen zdánlivou, on totiž zatím EVF nemůže ani náhodou konkurovat optickému hledáčku. Vytáčíš se zbytečně, nemám ani chuť odpovídat na veškeré otázky, držím se opakovaně srovnání v rámci třídy a zejména toho, jestli je D3200 zlepšením, piš nadále o funkcích v SLT. Dobrou.

Ty vogo, tady to jede :­-­) Ono je v podstatě blbost minimálně z poloviny porovnávat různé výrobce. Většina uživatelů už systém má a málokdo přejde jinam jen proto, že nějaká značka má teď v jeho třídě lepší model, jsou tací, ale je jich minimum. A kvůli lowendu, byť by byl sebelepší nikdo přecházet nebude a kdo si kupuje novej foťák poprvé a začíná v lowend třídě, tak těžko půjde koupit starší D3100, koupí novinku a stejně tak většina těch kupců ani žádnou recenzi nečte, koupí, co mu poradí okolí, případně co má někdo z okolí, obzvášť, když se rýsuje možnost si půjčovat objektivy.
A65 si své kupce našla a nabídla jim přesně to, proč si jí kupovali, stejně tak D7000, tak co pořád řešíte. každý vybírá ve své stáji, pokud to tedy lze a pokud ne, jde jinam, to je ale poslední možnost. U Sony jsme léta čekali na lepší výstup na vyšší ISO a hlavně na použitelnej AF, dnes je výstup z DSLR SONY naprosto famózní, výbava 2x lepší, než má nejvybavenější konkurence, skla jsou špičkový a jediný, co je pořád na prd je AF a obávám se, že to lepší nebude. Proto jsem skončil u Canonu, i když podle nesmyslných testů DxOmark je nejlepší Nikon D800, tak mi nikdo nevymluví, že nejlepší FF foťák na všechno je C 5DIII, neznám univerzálnější tělo a ten ­"údajně­" horší senzor v praxi nikdo nepozná ani na velkých tiscích, pokud se správně exponuje a správně postprocesuje, tak to vyjde cca na stejno. Všechno to jsou debaty o ničem, foťák je především na focení, jenže místo fotek je všude jen spousta keců a srovnávacích parametrů.
Mimochodem, pro ty recenze by to chtělo kromě běžně dodávaných seťáků používat na každý systém i jedno a totéž sklo a zpracovat i RAWy stejným způsobem včetně toho, že bude k dispozici i stejná scéna neovlivněná počasím a denní dobou a k tomu stejná scéna v JPG tak, jak vyleze z foťáku, ať člověk ví, co se z toho dá dostat. Už to, že Milan dává k některým fotkám RAWy je fajn i když někdy u novinek je problém se softem, ve kterým to zpracovat, občas to ani nejnovější DNG nepodporuje.
A srovnávat by se mělo v rámci své třídy a ne mezi to motat vyšší třídu i když má stejný senzor, taky nesrovnávám Fabii s Octávkou protože mají stejný TDI motor. Fabie s ním přece jezdí úsporněji a rychleji a ještě je navíc levnější. Je to ale lepší auto?

Jirko, pro osvěžení paměti, to srovnání vytáhl Milan v kontextu jak jsem si mohl dovolit mít jiný přístup k A65, než k D3200. A ještě pro osvěžení, dovolil jsem si to právě proto, že to je jiná třída.

Pokud je to citace z manuálu k A65, pak tam musí být ještě nějaký dovětek. Jak jinak chápat, že na DPreview.com upozorňují v recenzi A65 na omezení při využití 10 fps. V celé recenzi připomínají omezení 10 fps, a neopomněli to zmínit ještě v závěrečném hodnocení, kdy je v negativech uvedeno:
"Limited control in 10 fps continuous shooting and movie modes­"
"No live view in 8 or 10 fps continuous shooting modes makes accurate panning very difficult­"
.... the A65­'s fast continuous shooting modes have some limitations in terms of auto focusing and live view ...

Na straně 9 ­( www.dpreview.com­/reviews­/sonyslta65­/page9.asp ­) uvádí: ­"Object Tracking AF is not available in the A65­'s 10fps shooting mode.­"
Prakticky to popisují na straně 8 ­( www.dpreview.com­/reviews­/sonyslta65­/page8.asp ­).

Pokud jde o šum, tak i ten je tomuto modelu vyčítán ­( www.dpreview.com­/reviews­/sonyslta65­/20 ­).

fps ­- první problém je čistě Sony záležitost ­- AF prostě stojí za prd, takže on třeba u těch 10 fps ostří, ale jde o to kam. Druhý problém je systémový ­- neexistuje EVF, který by to stíhal, on nestíhá samozřejmě kvůli zpoždění ani prudký pohyb foťákem, markantní to je v horším osvětlení. Pro běžného uživatele nepodstatná věc, ale zásadním způsobem diskvalifikuje z profi nasazení, kdy na rychlosti záleží.

To zpoždění platí u A65­/77 byť je to výrazně lepší, než byla A33­/35­/55, ale u A99 je markantní zlepšení, ani večer v místnosti při rychlém panningu to netrhá. Dnes je to už na hraně, co je lepší, jestli EVF nebo OVF, obojí má nesporné výhody a mnohým bude třeba EVF vyhovovat lépe. Mám rád kvalitní MF objektivy a s nimi na A99 ostřit je naprostá pohádka, navíc je tam funkce barevného zvýraznění zaostřených obrysů a v M režimu navíc rovnou vidím jak bude fotka vypadat expozičně i barevně včetně WB ještě před expozicí, musím říct, že barevná věrnost, rozlišení skoro 3 Mpx EVF je skutečně vynikající ­(Milan může potvrdit­), takže pokud bych chtěl používat MF objektivy, tak lepší FF než A99 není a lepší volba, než její EVF také ne. Ovšem ne každý má tuto potřebu, každopádně je nesmysl EVF odsoudit a navíc je jasné, že na profi sport A99 není a nebude a to ani kvůli AF ani na to nejsou objektivy, její síla je jinde. Ona moje 1DIII taky není na aťas a krajinky ideální, ne? Na to mám 5DIII, ta by sice byla super i na sport, ale vyhovuje mi crop 1,3 a při tom kvantu fotek, co se při sportu vyfotí je mi líto honit novou 5DIII. To je ale moje volba a navíc jsem trochu odbočil od EVF.

Taky je A65 stredni trida APS­-C zrcadlovek, tam se profi nasazeni moc nepredpoklada. Jinak ty diskuze ke snimaci ­- to, na co podle me Milan poukazuje je, ze u D3200 je proste 24mpix zbytecnejsich nez u A65. Troufnu si rict, ze pres 90% uzivatelu na D3200 nic jineho nez nejlevnejsi zoomy ruznych rozsahu nenasadi, a ty to rozliseni proste prenest nedokazou. Proste cisty maketing. U A65 je to jine, tam uz se nakup lepsich zoomu i pevna skla predpokladajii, nekdo muze dokonce to vyssi rozliseni i vyzadovat ­(krajinky, produktove fotky­). Jasne, muzete rict, ze muze usetrit a koupit si D3200, ale te zas chybi dost zakladnich funkci, hlavne bracketing, ktere muzou byt pro ta pouziti limitujici. Takze zatimco 24mpix u D3200 je proste minus a 16mpix by bylo lepsich, u A65 uz je to spise vlastnost, ktera muze byt pro nekoho duvodem ke koupi, aspon tak to vidim ja. Jinak DxOmark testuje i per pixel vlastnosti, staci si ve srovnani kliknout na measurements a v levem hornim rohu na screen. A v tomhle srovnani uz D3200 proti D5100 ve vsem prohrava ­- http:­/­/www.dxomark.com­/index.php­/Cameras­/Compare­-Camera­-Sensors­/Compare­-cameras­-side­-by­-side­/­(appareil1­)­/801%7C0­/­(brand­)­/Nikon­/­(appareil2­)­/698%7C0­/­(brand2­)­/Nikon

Jsem rád, že to tu někdo chápe :­-)

U nejrychlejšího režimu prostě nelze nastavovat clonu a je tam jen klasické průběžné ostření bez sledování objektu. Pokud je to problém, tak by mělo stačit nastavit pomalejší snímání, které má 8 fps a tam už by, tuším, měla být možnost Af se sledováním objektu i nastavení clony ­(manuál se k tomuto vyjadřuje dost nejasně, takže nevím­). Což si myslím, je stále nejvyšší hodnota v této třídě fotoaparátů.

oprava ­- nečekám, že vykreslí

ještě doplním čísla o použitelném ISO:
D3100 ISO 919 vs D3200 ISO 1131
SLT A55 ISO 816 vs SLT A65 ISO 717

to jen k tomu zhoršení­/zlepšení

Jinak to, že nabídka pořádných objektivů pro NEX ­(a cenově přijatelných­) je špatná, to se shodneme.

s těmi objektivy jsem to už myslím psal jinde ­- kámoš měl chvilku NEX 5­-R a minimálně ten konkrétní kus seťáku byl vynikající, i bod na bod perfektní, žádné matlámo, nejlepší seťák, co mi prošel rukama, museli něco změnit, původně to byl propadák

Tak si tam ještě přihoďte Nikon D5100, který se prodává za skoro tutéž částku jako D3200. Už posté říkám, že ten snímač není vyloženě špatný, ale většina jeho rozlišení navíc jde na to, aby se snížil jeho vysoký per pixel šum ­- proto má takové dobré výsledky v DXO. Neboli, mám vysoké rozlišení, ale s vysokým per pixel šumem ­(to DXO nezohledňuje­). Když to rozlišení snížím řekněme na 16MPx, tak se mi i ten šum trochu zamaskuje ­(to zohledňuje DXO­) a začne se to vyrovnávat s 16MPx čipem ­(má ale méně příjemný charakter ­- možná že nějaká DXO číslo vyjde stejně, ale vizuálně mi přijde horší­), pak se oprávněně ptám, nač je mi tam těch 24 MPx? Abych mohl mít o 50% větší RAWy a dříve mi došel RAW buffer? Abych si musel kupovat větší karty a větší pevný disk do počítače? Abych si musel koupit pořádný objektiv, kteý zvládne těch 24MPx využít? Nebo k čemu?

U NEX­-7, který má v podstatě totožné výsledky všichni brutálně nadávali na vysoký šum, stačí si přečíst reakce k té recenzi. Prý jsem byl velmi mírný v hodnocení a jak jsem si mohl dovolit dát trefu ­(a to i ti lidé, kteří mi nyní vytýkají velkou přísnost­). Zde, stejný čip ­(resp. stejný základ čipu­), velmi podobné výsledky na DXO, mé podobné hodnocení výkonu čpu a najednou jsem velmi přísný? Pokud tedy ten čip nešumí u D3200, jak to, že podle reakcí většiny čtenářů tak brutálně šuměl u NEX­-7? Proč jsou u Sony naprosto jiná měřítka než u Nikonu?

Z jednoho snímače dostane přece každý ­(výrobce, model­) vytěžit něco jiného. U D3200 je ke zpracování použit nejnovější procesor Expeed 3, takže výsledek je samozřejmě jiný, než jak data zpracuje procesor u Sony NEX­-7 ­(ročník 2011­). Vidět je to také třeba u Canonu, který ten svůj APS­-C snímač už od roku 2008, ale u každého modelu se chová trochu jinak...

U každého jinak, ale markantní rozdíly tam nejsou ­(výraznější rozdíly jsou u SLT, kde je zrcátko a bere třetinu světla, podle toho také vypadají DXO výsledky­). Snímač v NEX­-7 i D3200 má v DXO celkové skóre 81, v NEXu má trochu vyšší DR, u Nikonu zase o něco nižší šum. Ale hlavně že u NEXu to šumělo příšerně, ale u Nikonu to nešumí skoro vůbec?

Nechci obhajovat postoje těch, kteří kritizovali NEX­-7 pro šum, ale docela si umím představit, že postoj k šumu byl ovlivněn cenou foťáku. Jistě, můžeme polemizovat nakolik to je objektivní. I zde by se totiž dalo argumentovat tím, že recenze hodnotí fotoaparáty a ne použité snímače a v hodnocení foťáku je jedním z faktorů cena­/výkon. Stěží se lze ubránit pocitu, že ve třídě těl za cca 30 000Kč, notabene u vlajkové lodě Sony !!!, by šum mohl být lépe zvládnut, zatímco když se zde bavíme o low­-endu za cca 11 000Kč, tak si umím představit, že mu lze ledacos odpustit.
Mimochodem, i ty sám jsi ve své recenzi NEX­-7 poukázal na šum. Nejspíš to i tebe zaskočilo. Zvlášť, jde­-li o vlajkovou loď značky a nejspíš jsi i ty sám zohlednil cenu.
Jak jsem psal, neobhajuji ty, kteří nadávají na šum, nýbrž se snažím pochopit důvody, proč se k přístrojům se stejným snímačem staví pokaždé jinak. Ani já se nedokážu ubránit tomu, abych se v závěru nepodíval na cokoliv prizmatem ceny.
Asi by bylo lepší zanechat těchto žabomyších sporů a věnovat se opravdu podstatným otázkám, které si případný zájemce o D3200 určitě bude klást. To by ale někdo musel takové otázky klást a ne kopat do zdejších recenzí jen proto, že má někdo pocit, že mu bylo šlápnuto na kuří oko, tj. jeho značku.

Ale právě o tom to je. Sám teď říkáš, že šum by mohl být u vlajkové lodi lépe zvládnut. Proč ale tentýž šum není považován za šum u D3200? Resp. proč jsou snímače z D3200 a D5100 stavěny na stejnou úroveň, ale NEX­-5N a NEX­-7 jsou jak nebe a peklo? Tady mi ani nejde o to srovnávat šum vzhledem k cenové kategorii, ale vzhledem k 16MPx verzi, která je v případě fotoaparátů Sony považována i čtenáři za naprostý skvost a 24MPx senzor snad za největší zlo v době digitální fotografie, ale u fotoaparátů Nikon dává obojí totožné výsledky? Ano, samozřejmě u vyšší kategorie bych předpokládal nižší šum a chápu, že nároky na NEX­-7 jsou vyšší než na D3200, to se dá chápat. Co se ale nedá chápat, je to srovnání 16 vs 24 MPx v jednom a ve druhém případě.

Pokud jde o mě, tak já ten 24MPix snímač za vyložený propadák nepovažuji. Zvlášť, pokud je namontován v low­-endu. S 49m m8m ale problém je skutečnost, že výrobce k D3200 dodává objektivy, které asi opravdu nestíhají ­"krmit­" tento snímač. Tedy, nechápu, on vlastně Nikon jiný 18­-55, který by byl optimalizován pro tento snímač stejně nemá. To byl jeden z důvodů, proč jsem se v této diskusi vyslovil kriticky k uvedení D3200 na trh. Stále si myslím, že tento foťák vůbec neměl vzniknout a stále jsem toho názoru, že takhle brutální rozlišení nikdo nepotřebuje a nevyužije. Snad jedině někde ve studiu, ale kdo by si do studia kupoval D3200, že? ;­) Stále jsem toho názoru, že s výjimkou oborů vyžadujících vysoká rozlišení ­(studiová fotografie; produktová fotografie; krajinářská fotografie apod.­) nikdo nepožaduje víc jak 12MPix. Při stavu dnešních technologií výroby snímačů, by takový snímač mohl podávat přímo fantastické výsledky. V kombinaci s moderními grafickými procesory bychom mohli mít v rukou přímo foťáky snů. A v kombinaci s objektivy optimalizovanými pro digitální snímače, používající supermoderní technologie ­(nano vrstvy; fluoritová skla atd.­) by nám zbyl jediný nedostatek, Bayerova maska. Na světě by byla skoro dokonalá technika. ;)