Recenze  |  Aktuality  |  Články
Doporučení  |  Diskuze
Fotoškola  |  Seriály
Fotoaparáty  |  Objektivy
Fotomobily  |   Software
Příslušenství  |  Ostatní
Svět hardware  |  TV Freak
Svět mobilně
10.5.2011, Milan Šurkala, recenze
Dnes se podíváme na zoubek profi kompaktu Olympus XZ-1, který po letech proseb vrací značku Olympus do této prestižní třídy. S objektivem i.Zuiko Digital s vynikající světelností F1,8-2,5 slibuje nevšední možnosti. Dokáže je naplnit i v praxi?
Jan Jarolím | 10.5.201312:02
Ahoj, včera jsem tento kompakt koupil ženě k narozeninám za 6,689,­- , na normální FOCENÍ a s kvalitou snímků jsem spokojen, v RAWu jsem maximálně spokojen, protože chci vždycky z foťáku vymačkat maximální možnou kvalitu. Jinak mám Nikon D300 a nějaký ty sklíčka.Olympus má velmi malé rozměry na rozdíl od Nikonů P7000­-7100. Rychlost fotoaparátu Olympus je vinikající na rozdíl od služebního Sony HX5­(tam je to na nervy s rychlostí­), RAWy otevírá v pohodě ZONER, zatím.
Jediný co jsem nějak nepochopil, chci stejnej formát jako ze zrcadlovky, tedy 3:2 a i když jej nastavím, tak fotky jsou stále při prohlížení v PC 4:3.
Nevíte, kde dělám chybu, nebo je to na jinej editor?
Díky.
Odpovědět0  0
rousini (237) | 10.5.201312:18
Asi to bude tím, že RAW jen vždy na celou plochu čipu ­(4:3­), jiný poměr stran je vždy ořez. JPEG by měl lézt z foťáku tak jak nastavíš.
Teď si nejsem jistý, jestli si RAW nese info o zvoleném poměru stran a při převodu do JPEG ho nastaví...
Odpovědět0  0
busy (4706) | 10.5.201312:21
Ohladom formatu: Snimaci cip je nativne 4:3 a RAW su priamo data z cipu, preto aj ten RAW vzdy bude 4:3. A az pri konverzii na jpg sa ­(volitelne­) orezava na 3:2. Na PC ho bude treba pravdepodobne orezavat rucne.
Odpovědět0  0
Kikapu1 (575) | 10.5.201313:21
mně se takto pořízené snímky v LR zobrazují taky samozřejmě celé, ale s naznačeným rámečkem 3:2
Odpovědět0  0
Jan Jarolím | 10.5.201314:22
Ahá.
Hm, tak budem řezat.
Díky.
Odpovědět0  0
Martin - Praha | 3.8.201223:07
Ja zas uvažuji jeden z těchto dvou a ne a ne se rozhodnout, vic se priklanim ke Canonu protoze bych rad i full HD video, a zase u z recenzi jsem se docetl ze Olympus ma lepsi optiku... no ono kazdy ma neco :­/ Ještě by mne zajímalo zda má někdo zkušenosti ať Olympius XZ­-1 nebo Canon Powershot S100 s jejich poruchovostí... ??? Děkuji
Odpovědět0  0
Milan Šurkala (6657) | 3.8.201223:18
No, clovek neudela chybu ani jednim, ja osobne bych si vybral asi Olympus ­(kvuli svetelnosti, tedy moznosti vice rozmazavat pozadi, dale take kvuli internimu ND filtru­). Co se týče poruchovosti, nemohu sloužit.
Odpovědět0  0
Iudex (1059) | 3.8.201223:47
Oly má ako píše Milan lepšiu optiku ­(výrazne lepší priebeh svetelnosti najmä s rastúcou ohniskovou vzdialenosťou­). Len podotýkam, že aj S100 má ND filter ­(okrem irisovej clony­). S100 je zase menšia a skladnejšia a podľa mňa zvláda o niečo vyššie ISO ako Oly.
Odpovědět0  0
Martin - Praha | 4.8.201214:30
Na ruznych strankach ­(rezencich­) jsem se prave taky docetl ze ma lepsi optiku ale i presto fotky v jpg delaji oba dva fotacky stejne kvalitne, v rawu je na tom krapet lip Olympus. Pro mne bohuzel­-bohudik je i dulezite ze Canon ma full HD video, on sice si clovek rekne preci to ma byt fotak, ale kdyz je clovek nekde na dovoleny ­(kdekoliv­) a poridi si video HD nebo full HD tak ten rozdil je fakt znat a 9tis je 9tis proto se asi priklonim ke Canonu. U nej se docela bojim o jeho kvalitu­-zavadovost protoze jsem se na viz nize strankach docetl ze nejaka serie byla poruchova ­- ale u nas v CR jsem se nikde nedocetl o problemech tak je mozne ze ta serie uz je pryc :­)

http:­/­/www.dpreview.com­/products­/canon­/compacts­/canon_s100­/amazon­-customer­-reviews­/list?group=509825&page=4&sort=recentFirst
Odpovědět0  0
Ganec (869) | 5.8.201210:15
Okrem tej poruchovej serie ­(o ktorej som doteraz nepocul­) este objektiv trpi na decentralizaciu.
(ked je jedna strana OK, druha je neostra ­- stazovali sa na to diskutujuci po zverejneni testovacich zaberov na dpreview)
Odpovědět0  1
Martin - Praha | 5.8.201211:11
Muzu poprosit o dovysvetleni ? :­)
- neni to zavada na vsech Canon S100 nebo ji maji vsechny ­(vetsina­) ?
- dá se to pri nakupu ovlivnit či se projevi pozdeji ?

Hledam jsem v ruznych prodejnach ale nikdo si na zadnou zavadu v CR nestezoval i kdyz je mi jasny ze takoveto clanky se daji snadno smazat :p
Odpovědět0  0
Kikapu1 (575) | 5.8.201211:33
no, ještě detail ­- než se rozhodneš definitivně pro jeden z modelů, stáhni si samply videa ­- na těch malých snímačích je skoro jedno, jestli máš 720p, nebo 1080p... I když se mi Canony líbí kvůli malým rozměrům, tak jako hlavní strojek do rodiny bych spíš sáhl po Olym kvůli optice, srovnání videa si ale musíš udělat sám. I když na svém APS­-C foťáku můžu točit 1080i taktonevyužívám ­- rozdíl na Full HDTV je zanedbatelný a viditelný jen po upozornění a pečlivém zkoumání ­(a točím jen pevnými super ostrými objektivy­). U Canonu je dost vražedný formát záznamu .mov ­- ­"trošičku­" veliké soubory...
Odpovědět0  0
Kikapu1 (575) | 5.8.201211:36
tak teď čtu, že Oly na video taky nic moc... Co Panasonic LX5? Kvůli videu mi přijde celkem dobrou volbou...
Odpovědět0  0
Ganec (869) | 5.8.201212:09
> neni to zavada na vsech Canon S100 nebo ji maji vsechny ?­(vetsina?­) ?

Z 3 kusov ktore testovali na dpreview mali s tymto problemy vsetky: http:­/­/www.dpreview.com­/articles­/8370332082­/first­-impressions­-using­-the­-canon­-powershot­-s100
A kedze im priamo Canon posiela ­(asi tie najlepsie­) kusy na testovanie, tak si myslim ze tym trpia vsetky.

Nie je to zavada ktora sa da vyreklamovat, kedze tymto mozu trpiet aj lacnejsie kompakty, lenze tam to nikoho netrapi.
Odpovědět0  1
Milan Šurkala (6657) | 5.8.201213:18
No já bych řekl, že je to reklamovatelná závada ­(pokud je to fakt silné­). Tímto trpí téměř každý objektiv ve větší nebo menší míře.
Odpovědět0  0
Martin - Praha | 5.8.201213:30
Diky za upozorneni, kazdopadne zajdu si na prodejnu a udelam si par fotek a videi a doma poradne prozkoumam zda je vse v poradku.

K te ­"decentralizaci­" precetl jsem si ten clanek a jeho pokracovani mne zase krapet uklidnilo ze to muze byt jen seriova vada ci cokoliv jineho ze dostali k dispozici fotky od jinych lidi a ty byly v poradku.

I am reserving judgement on the S100­'s optics for another reason: I have seen images from the S100 posted by owners and trusted competitors which appear better than those that we have been able to capture.
Odpovědět0  0
Stamir | 2.7.201214:14
Zdravim,
chcel by som poradit ohladom vyberu toho ­"spravneho­" fotoaparatu pre amatera zaciatocnika. Po precitani x recenzii som sa nakoniec rozhodol pre finalne 2 typy. Prave tento olympus alebo samsung ex1. Avsak tu by som uz potreboval radu skusenejsich.
Fotoaparat by som chcel prevazne brat so sebou na turistiku ­(cize vacsinou hory­), no urcite ho vyuzijem aj pri inych prilezitostiach ­(rodinne oslavy, dovolenka a pod.­) Chcel by som nieco, kde zo zaciatku by som mohol fotit pri jednoduchych rezimoch a s postupom casu prejst aj na vlastne nastavenia. Dolezitymi parametrami su pre mna najma: sirokouhly objektiv, rychlost ­(sviznost­) pristroja a aj vydrz na 1 nabytie.
Dakujem za rady a typy.
Odpovědět0  0
Kráčmar | 25.3.201218:42
Tento či NIKON COOLPIX P7100 nebo Panasonic Lumix DMC­-LX5? Který z těchto fotoaparátů myslíte že by byl nejlepší amatérskou fotografku? Primárně pro focení potkanů a jiných zvířat, pak také příroda a rodina. Který z nich má nejlepší fotky od amatérského uživatele, zároveň by měl být co nejrychlejší, potkan nepostojí... Nebo je výslednými fotografiemi srovnatelný třeba Sony Cyber­-Shot DSC­-HX5? Děkuji
Odpovědět0  0
Kikapu1 (575) | 26.3.20128:57
Nikon P7100 je jediný superkompakt s velkým rozsahem zoomu, ale jinak je spíš pomalejší, k dobru zase hraje výklopný displej. Jinak asi nejvyrovnanější výkon podává Panasonic LX5 ­- i když třeba Canon S95 nebo G12 lépe zpracují jpeg, tak Panasonic vede optikou. Ještě o fous lepší sklo má Oly XZ­-1, ale co jsem z recenzí tak pobral, tak vyžaduje ještě více zasahovat do nastavení pro optimální výkon. Jinak, co se rychlosti týká, tak tudy cesra nevede ­- to chce zrcadlovku, nebo Oly PEN3
Odpovědět0  0
Iudex (1059) | 26.3.20129:39
Alebo Nikon 1, to je doteraz najrýchlejšia bezzrkadlovka.
Odpovědět0  0
Ganec (869) | 26.3.201213:43
nielen bezzrkadlovka...

Hoci aj Olympus tvrdi ze ich E­-M5 je najrychlejsia ­(ze ma ­"The world­'s fastest* AF system­"):
http:­/­/olympusamerica.com­/cpg_section­/product.asp?product=1583

No na potkany si myslim ze je mozne fotit aj s namacknutim .. a vtedy extremne rychly AF netreba...
Odpovědět0  2
Vlkouš | 9.3.201218:23
Dobrý den . Chtěl bych se zeptat Pana Šurkala jaký by doporučil editor pro zpracování souborů RAW z tohoto fotoaparátu .
Abych mohl získat kvalitnější snímky nepoškozené odšumem v JPEGu . Zde jsem našel zkušební fotky v RAW ­- http:­/­/www.photographyblog.com­/reviews­/olympus_xz1_review­/sample_images­/ podle dat EXIF byl snad u některých použit software : dcraw v8.99 ­( fotky na vysoké ISO jsou asi v něčem odšuměné ­). Že by Unidentified Flying Raw ­- plugin pro GIMP ? Máte s tímto programem nějakou zkušenost ? Děkuji
Odpovědět0  0
Milan Šurkala (6657) | 9.3.201218:44
Nejjednodussi prace je s Camera Raw ve Photoshopu, to je ale velmi drahe reseni. Nicmene samotny Olympus ma docela slusny RAW konvertor primo v baleni ­(Olympus Viewer 2­). S dcraw moc zkusenosti nemam, kdysi jsem se pres to pokousel otevrit nektere RAWy, ale osobne bych asi pouzival dodavany RAW konvertor.
Odpovědět0  0
Vlkouš | 9.3.201219:28
Díky za radu . Získám v Olympus Viewer 2 srovnatelné výsledky s Camera Raw ? Zajímalo by mne zda odšum v tom programu nerozpatlá fotky jako jejich fotoaparát ? Co myslíte do jaké citlivosti se dají fotky v případě tohoto fotoaparátu z RAW zpracovat do použitelného stavu ?
Odpovědět0  0
Milan Šurkala (6657) | 9.3.201220:40
To bohužel ne. I když vypnete odšumování v Olympus Vieweru, pořád je více rozpatlanější než Camera Raw. Tak mě ještě napadá zkusit Zoner Photo Studio. S ním sice nemám zkušenosti, ale je poměrně levný a vyvolávání RAWů má také.
Odpovědět0  0
Vlkouš | 9.3.201222:09
To možná není špatný tip , Zoner 14 má mít proti předchůdcům pokročilé odstranění šumu ale jaké jsou výsledky ve srovnání s CR. těžko říct . Nebude nějaký srovnávací test programu ?
Odpovědět0  0
Ganec (869) | 9.3.201221:19
Odkaz na stiahnutie Olympus viewera {neskusal som}:
[odkaz, pro zobrazení se přihlaste]
treba hlavne co najlepsie exponovat, maximalne pouzitelne ISO zavisi od okolnosti
Odpovědět0  2
Vlkouš | 9.3.201221:46
Dík za zajímavé tipy ;­-­)
Odpovědět0  0
xvasek (240) | 9.3.201221:27
dcraw je řádkový program ­/ knihovna, který umí převést všechny možné RAWy do TIFFu nebo PPM, využívá jej kde kdo ­- například zmíněný plugin pro GIMP, rawtherapee nebo třeba myslím že i Google Picasa. Samotný dcraw je ještě potřeba něčím ­"obalit­", protože umí sice například pracovat s expozicí ­(­"vytáhnout stíny­", vyvážit barvy apod.­), ale neumí například odstranit šum nebo detekovat a zvýraznit hrany ­- na to se použije až něco jiného. U GIMPu konkrétně je problém s tím, že vezme vstup z dcrawu ­(resp. UFRawu­) a pak jej nějak zpracuje, ale když chce člověk později změnit expozici, musí si celý obrázek ­"vyvolat­" od začátku znovu a pak jej znovu zpracovat v GIMPu, což je dost debilní postup. Rawtherapee, které pracuje taky s dcrawem, je na tom líp. Při změně parametrů samotného vyvolávání prostě znovu spustí dcraw a znovu fotku vyvolá a pak na ni aplikuje všechny filtry, což je mnohem příjemnější způsob práce.

Kdybych měl doporučit pro práci s RAWem něco zdarma, tak celkem komplexní je rawtherapee, nebo pak software k foťáku, který bývá většinou jednodušší. GIMP je svým způsobem velmi dobrý program ­(hlavně s ohledem na svou ­"cenu­"), který mám osobně rád a používám jej už přes deset let. Na práci se samotným RAWem není ale stavěný, jeho místo je spíš o jeden článek dál, kdy si člověk například upraví jpegy, které vylezly z rawtherapee.
Odpovědět0  0
Vlkouš | 9.3.201221:53
Rawtherapee umí účinně odšumovat , používáte ho ? Škoda že nejde použít GIMP myslel jsem že to s UFRaw i odšumuje :­-­( Nevíte kde se dají bezpečně sehnat rozšíření pro GIMP ­- štětce , pluginy a tak ? Dík
Odpovědět0  0
xvasek (240) | 9.3.201223:06
Mě šum nevadí, navíc když z toho udělám jpeg, tak se to slije. :­-­) Je fakt, že zrovna rawtherapee bývá vyčítáno, že odšumuje dost blbě, zejména ve srovnání s Photoshopem nebo Lightroomem ­- to já neumím posoudit a lidi, co mají Photoshop nebo Lightroom zase nepoužívají rawtherapee. Každopádně kdyby to mělo jít z UFRawu do GIMPu, tak si to pak člověk odšumí bez problému v GIMPu samotném a hotovo, tam problém není. Problém by byl, kdyby si to člověk chtěl vyvolat, odšumět a pak třeba jinak vyvážit bílou ­- to by musel znovu do UFRawu a pak znovu odšumět. Rozšíření pro GIMP nevím, já si celkem vystačím s tím základem.

Jinak teda rawtherapee rutinně nepoužívám, foťák ­(Samsung WB2000­) mi dělá obrovské RAWy ­(24MB­) a naopak celkem dobré jpegy ­(nepatlá­). Navíc mě frustruje, že když vyfotím jpeg + RAW, tak než z toho RAWu udělám něco, co by bylo nějak kvalitativně lepší, než ten jpeg, tak s tím strávím věčnost a softwarem to nebude ­- zkoušel Lightroom ­(beta verze ­- nebo jak tomu říkají ­- bývají někdy na omezený čas zdarma­), SilkyPix a rawtherapee, takže je to očividně rukama.
Odpovědět0  0
Mirek_ | 10.3.20126:31
S Rawtherapee jsem nějakou dobu dělal ­(snažil se­), a možná ­(asi­) jsem to dělal blbě, ale ta redukce šumu tam podle mně nesahá lightroomu ani po kotníky. Naopak, nevím kde to přesně vznikalo, jsem tam neustále bojoval s tvorbou jakéhosi vysokofrekvenčního šumu a fotky vypadaly 1:1 opravdu hrozně, roztřepeně. Konečný výsledek, nejen ohledně šumu, už na první pohled nesrovnatelný s pořádným software...
V dnešní ceně? Vykašlete se na to a kupte si Lightroom 4 i na doma... ;)
Odpovědět0  0
Mirek_ | 10.3.20126:35
A to jsem zapomněl na to, že je to hotové víc než 10x rychleji, bez nadsázky :­)
Odpovědět0  0
xvasek (240) | 10.3.201222:25
Tak to zase jako pozor. Odšum v rawtherapee není úplně ­- řekněme ­- top class, ale zbytek mi funguje obstojně. Přikládám link na album, kde poslední dva snímky jsou jpeg z foťáku a výsledek zpracování stejného snímku v rawtherapee ­- ISO400, aby to pořádně šumělo a foceno jako jpeg + RAW.

[odkaz, pro zobrazení se přihlaste]

Dle mého je výsledek z rawtherapee pode očekávání mírně zašuměnější a mírně více detailní, lépe barevně vyvážený ­(protože jsem znal teplotu světla a foťák ji musel hádat­) a bez korekce soudkovitosti ­- která tam udělat jde, ale to je celkem jedno, o tu teď nejde. Určitě by šly dosáhnout ještě lepší výsledky, kdyby si s tím člověk pohrál, ale já asi na to nejsem ten typ.

Když to shrnu ­- nějaký význam to má, ale protože mi foťák nepatlá jpegy, nemusím to řešit a fotím radši rovnou jpeg. Občas to nevyjde a bylo by teoreticky bývalo lepší mít RAW, ale řekněme si to na rovinu ­- ono stejně u těch mých fotek nikoho nezajímá, že jsem korekci expozice nebo vyvážení bílé dělal z jpegu a tu fotku jsem tím pádem rekomprimoval a navíc připravil o nějakou barevnou nebo jasovou informaci, kterou bych z toho RAWu dostal přímo. Všichni se na to stejně dívají na Picase na těch svých 6­-bit TN panelech v rozlišení 2Mpx maximálně, takže co by se s tím člověk ... jak se to slušně ... ­- mořil.
Odpovědět0  0
Mirek_ | 10.3.201222:59
Jenže to je právě to. V RT to je moření. To musím říct, že jsem to míval chuť někdy roztřískat a radši použil jpg. S LR je to radost. Všechno bleskově reaguje, překresluje se, žádné neustálé x sekundové přepočítání, šoupátka jsou jasné co dělají, není jich 5 na jednu věc částečně se překrývajících, export za dobu, co rt udělá jeden snímek, lr tak 10, profily pro objektivy, korekce vinetace, zkresleni, aberace jednim kliknutim, fotka prostě zpracovaná za chviličku a výsledek podle mého názoru vždy lepší jako jpg i rt a to o hodně. Ale třeba s tím někdo umí líp. Ale imho rt nejenže není ve stejné lize... ale spíš jako naše druhá liga proti lize mistrů. Tak levné zase moje nervy a čas nejsou, abych se s tím ještě někdy mořil :­-­)
Odpovědět0  0
Mirek_ | 10.3.201223:07
Jo a ještě jsem zapomněl... po kalibraci monitoru se mi rt zbláznil a zobrazuje úplně mimo. Takže už není použitelný vůbec. Lr funguje, jak má...
Odpovědět0  0
xvasek (240) | 11.3.20122:05
Tak pokud má někdo kalibrovaný monitor a foťák s pěti objektivy, tak je asi LR opravdu liná liga. Pokud má ale někdo XZ­-1, pracuje na notebooku a chce se podívat, co je to RAW, tak mu RT může i dlouhodobě stačit ­- stejně, jako třeba Zoner, SilkyPix nebo ten software od Olympusu, tam až takové rozdíly nejsou a dle mého RT v této kategorii nabízí nejvíc, no možná naopak až příliš moc. Extra pomalé mi to nepřijde, on LR taky není Picasa :­-­). Export teda pomalý nepochybně je, to je fakt.
Odpovědět0  0
Mirek_ | 11.3.201221:43
5 objektivů teda nemám a už vůbec ne těch, které stojí za řeč :­)
Ale rozumím, neříkám, že je to nepoužitelné pro všechny a na všechno... Ohledně té rychlosti se moc neshodneme, mám za to, že ta pomalost exportu zhruba odpovídá pomalosti celého engine ­(a je to docela logické­).
A k ceně... po snížení ceny Lightroomu třeba zrovna Zoner stojí zhruba půlku toho, co LR. A i amatérský objektiv je dražší. Tak proč nepracovat s něčím opravdu profesionálním, rozhodně se to pozná. A abych řekl pravdu, radši bych s tím pracoval i na notebooku.
Ale jasně, je to o prioritách a už se asi odmlčím, přijdu si jak dealer Adobe :­)
Odpovědět0  0
Michal Král | 23.12.201110:22
Zdravím vás. Zajímala by mě jedna věc. V recenzi je konstatováno, že video je kvalitní. Vlastním tento fotoaparát už 4 měsíce a video je důvod, proč mě fotoaparát částečně zklamal. Vím, že je primárně určen na focení, ale očekával bych, že za ty peníze bude umět video rovněž. Jaké zklamání bylo, když během natáčení olympus neustále přeostřuje na předměty, které se mu postavím do cesty a výsledné video je naprosto nepoužitelné. Zde je ukázka: http:­/­/www.youtube.com­/watch?v=e7s7izP0VGw Nechápu tedy, jak redaktor může napsat, že HD video je kvalitní. Nejvtipnější byla odpověď Olympusu: Video odpovídá možnostem fotoaparátu ...... Co dodat, Náš zákazník, náš pán ....
Odpovědět0  0
Milan Šurkala (6657) | 23.12.201111:01
Pochopitelne je to velmi jednoduse :­-­) V ramci tridy kompaktu patri video k tem kvalitnejsim. U takovych scen, ktere jste natacel, byste si urcite vystacil s manualnim ostrenim a bylo by po problemu ­(u tmavych scen je takove preostrovani pochopitelne, kdyz si uvedomite, jak vubec ostreni u fotaku funguje­).
Odpovědět0  0
Michal Král | 23.12.201112:36
Bohužel problém se vyskytuje nejen u tmavých scén, ale obecně všude a při manuálním ostření se to jen o málo zlepší. Přikládám snad důkaz, že se jedná o větší problém, než jen neznalost jednoho uživatele .... http:­/­/www.webbiz.cz­/tag­/olympus­-xz­-1­/ popřípadě ... http:­/­/www.youtube.com­/watch?v=A6Vwq_5JRpc

Odpovědět0  0
Milan Šurkala (6657) | 23.12.201114:04
Mne to prijde jako standardni chovani kompaktu pri nataceni videa ­(jsou mnohem horsi, ale i lepsi ­- napr. Sony­). Podivejte se, zda lze u nataceni videa nastavit ostrici body. To rozmazavani je totiz jasnym projevem ostreni na ­"nezaostritelnou­" vec stredovym ostricim bodem. Holt kdyz bude stredovy ostrici bod zamiren na hladkou plochu ­(stena, dvere auta,...­), tak neni divu, ze nezaostri, kdyz nema podle ceho. Vicebodove ostreni by tohle mohlo vylepsit.
Odpovědět0  0
Michal Král | 27.12.201110:30
Zkusil jsem nastavit vicebodove ostreni, je to o neco lepsi ... ale stejne zadna slava. Mel jsem Canon S5, sice natacel jen v SD kvalite, ale byla to parada. Nechce se mi mit zvlast fotak a zvlast kameru, ale pokud chci trochu solidni vystup, asi nic jineho nezbude.
Odpovědět0  0
Roman61 | 8.1.201215:14
Mám stejné zkušenosti s natáčením videa u XZ1 ­(neustále přeostřuje­) a video je nepoužitelné i za dobrých světelných podmínek. Je to u fotoaparátu v této cenové hladině a s propagací kvalitního HD videa zklamání. Vlastním fotoaparáty Nikon D300, Canon EOS500D Panasonic NEX5, Lumix, Sony .... a všechny natáčejí video nesrovnatelně kvalitněji i když jsou některé v nižší třídě. Na lince podpory Olympusu mi rovněž sdělili, že je to v pořádku a že foťák je hlavně na fotky a ne na video. Olympus si tímto přístupem dost poškozuje už i tak dost pošramocené jméno.
Odpovědět0  0
Ganec (869) | 8.1.201217:17
Prepni si zaostrovanie na MF a mas po probleme...
Odpovědět1  1
Roman61 | 8.1.201217:45
Díky za radu, ale to už jsem také zkoušel, je to sice trochu lepší, ale kvalita je stejně mizerná.
Odpovědět0  0
Michal Král | 9.1.201214:08
Jojo, presne tak. Kvalita je opravdu mizerna, ale pri vicebodovym ostreni to aplespon ono preostrovani minimalizuje.
Odpovědět0  0
RadekC | 9.12.201114:29
Nevím, jestli moje otázka zde nebude působit příliš ­"laicky­", ale zajímal by mě názor více lidí. Dělám většinou technické fotografie se zaměřením na interiéry, nábytek, nábytkové konstrukce, ale i stroje apod. Jelikož se většinou jedná o rozměrnější předměty ­(zvláště u interiérů­), potřebuji, aby fotky měly co největší hloubku ostrosti ­(aby byly ostré pokud možno v celé své hloubce­). Většinou fotím v interiérech s horšími světelnými podmínkami, proto potřebuji, aby fotoaparát byl schopen dělat snímky i za těchto podmínek dostatečně prosvětlené v celé hloubce. Od roku 2003 používám Olympus c5050, který tyto předpoklady pro moji potřebu splňuje na 100%. Morálně je ale již značně zastaralý, takže neustále hledám nějakou adekvátní moderní náhradu. Zrcadlovky jsem po několika praktických testech zavrhl ­(malá hloubka ostrosti­). Zkoušel jsem i Canon G11, tam mě zklamala kvalita obrazu ­(jakoby za závojem­). Naděje ve mně vzbudila nová XZ1. Ale po přečtení této recenze jsem trochu na rozpacích. Samozřejmě, že si aparát vyzkouším a srovnám s tím, co mám dnes, ale zajímal by mě názor širšího spektra na otázku: jaký je rozdíl z hlediska výsledné kvality fotek při horších světelných podmínkách a v interiérech mezi c5050 a XZ1?
Odpovědět0  0
busy (4706) | 9.12.201115:44
Otazka je tiez, ci mas chut a cas sa s fotkami hrat a ­"vytunit­" ich k najlepsej kvalite, alebo proste chces nieco kde cvaknes a rovno vypadne pouzitelny jpg. V prvom pripade by XZ­-1 bola vyborna volba, a pri kvalitnom odsumeni RAWu a naslednom zmenseni fotky na 5 MPix si myslim ze z neho v zlych svetelnych podmienkach ziskas fotky este ovela lepsie ako z C5050.

Dalsi dobry tip je napr. Panasonic LX3­/LX5, Samsung EX1, Canon S90­/S95 ­(ale ten iba na najsirsom ohnisku­).

Ohladom hlbky ostrosti ­- pokial fotis rozmernejsie predmety a hlavne v interieri, predpokladam ze budes pouzivat co najsirsie ohnisko a foteny predmet bude vzdy aspon ten meter­-dva od fotaku. V takom pripade ti dostatocnu hlbku ostrosti zabezpecia vsetky kompakty, aj tie s najsvetelnejsimi objektivmi, takze clonit by nemalo byt potrebne.
Odpovědět0  0
bat1 | 9.12.201116:04
No, zrovna XZ­-1 nebo LX3­/5 nejsou moc do nepohody, ten čip není nic moc ani po stránce ISO, ani DR... EX1 mi taky nepřijde jako velká výhra do špatného světla. To spíš ty Canony, a hlavně Fujina X10, ta má krom ideálního čipu i slušnou světelnost. Akorát bude asi ještě o něco dražší...
Odpovědět0  0
RadekC | 9.12.201116:19
Chtěl bych, pokud možno, aby z nového foťáku ­"rovnou padaly obrázky­" alespoň tak kvalitní, jako z c5050. S c5050kou fotím do jpg a používám je rovnou ­(pro tisk do časopisu­). Nikdy jsem nemusel fotit do rawu a následně upravovat, takže ani nevím, co to obnáší. Takže se ptám: co to obnáší? Výhodou f1,8 je to, že když fotím např. objekty v hale, tak nemám za objektem černou díru, ale snímek je prosvětlený v celé hloubce prostoru.
Odpovědět0  0
bat1 | 9.12.201116:37
Obraz ve tmavém pozadí nezáleží na použité cloně, ale na dynamickém rozsahu čipu. Každé cloně odpovídá nějaký čas pro dosažení téže expozice. V tom mají zpravidla zrcadlovky výhodu v cca 2­-3EV dynamického rozsahu navíc, pokud nepočítám Fuji s EXR čipy.
Odpovědět0  0
bat1 | 9.12.201116:14
Tak zase s posledními Nikony­/Pentaxy se dá jít o cca 3­-4 stupně ISO výš než u 1­/1,6­" kompaktů při zachování míry šumu, a to ještě i při o něco vyšším rozlišení, to by mělo umožnit clonit na podobnou hloubku ostrosti, navíc kresba na zrcadlovce kolem F8 bude trochu jinde než u kompaktu na plnou díru ­(samozřejmě záleží na objektivu­).
Jinak bych doporučil zkusit Fujinu X10, z kompaktů bude do interiérů asi nejlepší co lze sehnat...
Odpovědět0  0
RadekC | 10.12.201118:25
Díval jsem se na tu X10 a parametrově vypadá velice dobře. To ale i XZ1 vypadá papírově moc dobře. Máte již s X10­-kou někdo praktické zkušenosti? Jakou má optiku? Myslím, že optika na XZ1 je dost dobrá, alespoň podle zkušebních snímků v recenzi. Bude ale stejně dobré obrázky poskytovat i objektiv u X10­-ky? Relativně vysoký šum u raw a silné odšumování u jpg mi na XZ1 dost vadí, ale obávám se, že případná ne moc dobrá optika u X10 by na výslednou kvalitu snímků mohla mít ještě horší vliv. Co na to odborníci? Podotýkám, že chci zůstat u kompaktu, nechci jít do zrcadlovky.
Odpovědět0  0
bat1 | 11.12.20113:03
Nějaké pozitivní ohlasy zvenku už jsem viděl, u nás jí asi ještě moc lidí mít nebude. Ale vzhledem k tomu jakou jí Fuji dělá reklamu se jim asi celkem povedla, tak bych se optiky nebál, při rozumném ohniskovém rozsahu a slušné světelnosti to nevypadá na špatný objektiv. Naopak optiky u XS1 se trochu obávám, že bude spíš na úrovni HS10­/20 než S100­/200... Ale kdoví, třeba překvapí.
Někdo tu někde psal že už se objevuje v obchodech, tak by se určitě dalo jí někam zajet vyzkoušet a porovnat s konkurencí ;)
Odpovědět0  0
Milan Šurkala (6657) | 11.12.201113:08
Videl jsem nejake fotky z X­-S1 na netu ­(primo na strankach Fujifilmu­) a prislo mi, ze ten objektiv je docela slusny prusvih :­-­( Tak uvidime.
Odpovědět0  0
bat1 | 13.12.201116:01
Ty fotky tam jsou takové prapodivné, takže jsem zvědav na nějaké recenze. Přijde mi to ale spíš jako přetažené nastavení odšumování­/doostřování než jako zásadní průšvih ve skle, někdy tam detaily jsou, jindy je to neostré... Uvidíme.
Odpovědět0  0
Radek Kovačík | 20.5.201111:00
Ještě bych se pana Šurkaly ­(případně i některého z majitelů­) zeptal, zda neví, jak u XZ­-1 funguje režim focení panoramat. V recenzi jsem si nevšiml, že by to bylo někde zmíněno a podle katalogových údajů firmy Olympus by XZ­-1 tento režim měla umět.
Odpovědět0  0
Milan Šurkala (6657) | 20.5.201111:53
Jedna se jen o napovidani mista, kde se ma navazovat. Vyfotite prvni snimek, pohybujete fotoaparatem doprava. Pristroj vybere nejake synchronizacni misto na kraji fotky ­(vpravo­), oznaci jej ctvereckem a vy se musite synchronizacnim koleckem ­(ktere je naopak na leve strane displeje­) trefit do tohoto ctverecku, snimek se pak sam vyfoti. Takto se to spatne popisuje, kazdopadne je to jednoduche, ale vysledky nestoji za nic. Rozliseni je male ­(cca 4000x1000 pixelu­) a snad se mi ani nepovedlo vyfotit panorama, ktere by bylo spravne spojeno. Jistejsi je jednoduse nastavit manualni expozici, flaknout tri fotky s prekryvem rucne a spojit to v nejakem poradnem programu.
Odpovědět0  0
sirrren | 20.5.201112:47
Pri foceni panorama je nutne otacet fotak tak, aby osa, kolem ktere se otaci, byla stale na stejnem miste ­(aby se otacel pouze fotak­). Pokud se clovek otaci cely a fotak se mezi kazdym snimkem pohne o 30cm, tak je výsledek vetsinou opravdu spatny.
Odpovědět1  0
bat1 | 20.5.201113:53
To by mě zajímalo, jestli se s tímhle nějaký fotograf fakt patlá... Zpravidla z ruky nedělám panorama kde se vyskytují objekty blíž, než v řádu metrů, a tam je nějaký pohyb fotoaparátu při otáčení se kolem své osy zanedbatelný :­) Daleko důležitější je udržet rovinu a pohlídat si náklon foťáku. A samozřejmě platí, že stativ je stativ :­) Také ­(záleží na objektivu­) je lepší nefotit panorama na nejširším ohnisku, kde je zpravidla soudkovité zkreslení a nižší ostrost + vinětace v rozích. Nicméně i se zásadnějšími prohřešky v tomto směru si sofistikované softy celkem dobře poradí, dělat panorama pomocí nějaké funkce ve foťáku by mě asi nenapadlo :)
Odpovědět0  0
jis (16) | 20.5.201113:05
Já jen doplním, že XZ­-1 podporuje tři panoramatické režimy, cituji z manuálu:

AUTO ­- 1­) Stiskněte tlačítko spouště a pořiďte první snímek. 2­) Opatrně fotoaparát posuňte ve směru druhého snímku.3­) Držte fotoaparát v jedné úrovni a pomalu jej posunujte. Zastavte jej ve chvíli, kdy se ukazatel a značka zaostření překryjí. Fotoaparát automaticky uvolní závěrku. Chcete­-li spojit pouze dva snímky, stiskněte před pořízením třetího snímku tlačítko OK. Podle pokynů uvedených v kroku 3 pořiďte třetí snímek. Po pořízení třetího snímku fotoaparát všechny snímky automaticky zpracuje a zobrazí hotový panoramatický snímek.

MANUAL ­- 1­) Pomocí tlačítek <> určete, na kterou stranu se má připojit další snímek. 2­) Stiskněte tlačítko spouště a pořiďte první snímek. 3­) Další snímek koncipujte tak, aby oblast spojení 1 překrývala oblast spojení 2. 4­) Stisknutím tlačítka spouště pořiďte další snímek. Chcete­-li spojit pouze dva snímky, stiskněte před pořízením třetího snímku tlačítko Ok. 5­) Podle pokynů v krocích 3 a 4 pořiďte třetí snímek. Po pořízení třetího snímku fotoaparát všechny snímky automaticky zpracuje a zobrazí hotový panoramatický snímek.

PC ­- 1­) Pomocí tlačítek ^v<> vyberte směr posunu. 2­) Stisknutím tlačítka spouště pořiďte první snímek a poté si připravte druhý záběr. Po pořízení prvního snímku se na straně displeje proti směru posunu zobrazí oblast vyznačená bílým rámečkem. Další fotografie koncipujte tak, aby se překrývaly s obrazem na displeji. 3­) Podle pokynů v kroku 2 pořiďte požadovaný počet snímků. Poté stiskněte tlačítko Ok nebo Menu. Panoramatické snímky mohou být složeny z až 10 snímků.

Také jsem zkoušel automatický režim panorama, z ruky bez stativu a výsledek byl naprosto v pohodě a švy prakticky nerozpoznatelné, takže já jsem byl naopak velmi příjemně překvapen. Pokud se spojení provede v PC, tak není samozřejmě vůbec co řešit.
Odpovědět0  0
jis (16) | 20.5.201113:10
> Rozliseni je male ­­(cca 4000x1000 pixelu­­)

To souhlasí, záleží na tom, jak přesně navazujeme a držíme rovinu, mám po ruce 2 automaticky zpracované fotky, první s nic moc držením měla rozměry 4000x936 a druhá, kde jsem se vice snažil držet rovinu měla rozměry 4160x1008.
Odpovědět0  0
bat1 | 20.5.201113:40
Na Panorama je obecně lepší fotit normálně sadu fotek s přesahem a použít nějaký obstojný soft pro spojení, třeba ZPS13 už to umí celkem pěkně ;­) Panorama funkce u foťáků dávají horší výsledky a navíc zpravidla v podstatně nižším rozlišení, při zpracování jednotlivých fotek do panorama v PC zůstává plná velikost záběrů ­(samozřejmě bez prolnutých a ořezaných částí­).
Odpovědět0  0
Radek Kovačík | 21.5.201111:25
Vidíte, mně to vůbec nenapadlo, že by té panoramatické fotografii mohl ten fotoaparát snížit rozlišení. Já jsem to bral automaticky, že když bude panorama ze 3 fotek, tak že to bude 3 x rozlišení fotoaparátu mínus přesahy. Až teď, když nad tím tak přemýšlím, tak on by tolik informací asi nebyl schopný zpracovat a možná ani uložit.
Odpovědět0  0
bat1 | 21.5.201111:49
Jj, ono pro procesor a hlavně vnitřní paměť foťáku je to trochu větší sousto, než pro PC ... A asi ani z hlediska algoritmů pro zpracování panorama to nebude u foťáků až tak silné jako u slušnějšího PC softu.
Odpovědět0  0
Radek Kovačík | 18.5.201113:00
Chtěl jsem se zeptat, jak je to vlastně s tím panningem? Při něm je snaha sledovat pohyblivý objekt tak, aby tento zůstal ostrý a pozadí za ním bylo rozmáznuté nebo je to obráceně?
Já jen, že autor článku napsal, že ­"Účinek stabilizace je velmi solidní, při panningu dokonce dokáže stabilizovat pohyb natolik, že sledovaný pohybující se objekt bude neostrý, zatímco zbytek naopak.­"
Tak teď nevím, k čemu je vlastně panning dobrý.

Jinak taktéž chválím celkové provedení recenze ­(a nejen této­), jen bych si dovolil malou výtku ohledně volby některých slov ­(např. do menu nelozíme, ale chodíme nebo vstupujeme­).
Odpovědět0  0
Milan Šurkala (6657) | 18.5.201113:19
Ucelem panningu je vyfotit pohybujici se objekt jako ostry ­(viz autobus­), tedy jej fotoaparatem sledujeme. Stabilizace toto kazi, protoze se snazi pohyb fotoaparatu zmrazit ­(dojde tedy k tomu, ze pohyb zamrazi, krajina bude ostra, pohybujici se objekt rozmazany, coz ale nechceme­) ­- proto by se mela stabilizace pri panningu vypinat. Panning je napr. toto ­(https:­/­/www.digimanie.cz­/photo_doc­-E4885C7DDCC198E9C1257560006E1AC8.html­).
Odpovědět0  0
bat1 | 18.5.201113:27
koukám že píšeme zároveň totéž :)
Odpovědět0  0
Ganec (869) | 19.5.201117:27
U niektorych fotakov sa da este nastavit stabilizacia bud horizontalne, alebo vertikalne ­(specialne pre panning)
Odpovědět0  1
bat1 | 19.5.201117:47
Tomu bych moc nevěřil že to bude k něčemu, málokdy se podaří aby pohyb objektivu šel +­- přesně rovnoběžně s horizontální či vertikální osou :)
Odpovědět1  0
Ganec (869) | 22.5.201123:54
tak ho tak naklonis ;­-)
Odpovědět0  2
bat1 | 23.5.201111:14
No, to by tedy byla fotka, s ujetým horizontem... :­)­)
Neříkám, že to občas z důvodu nějakého uměleckého záměru nebo charakteru kompozice nemá opodstatnění, ale asi to nebude příliš často ;­) Krom toho člověk stejně není android aby to přesně trefil :)
Odpovědět0  0
bat1 | 18.5.201113:26
Přesně tak, pohybující se objekt je udržován ­(ideálně­) na stejném místě v hledáčku pohybem objektivu a tím je docíleno ­(při přiměřeně dlouhém čase­) ostrého pohybujícího se objektu a pohybem objektivu rozmazaného pozadí. Stabilizaci je při panningu dobré vypnout, neboť se snaží pohyb objektivu kompenzovat a tím jde proti principu této kompozice ­- srovná pozadí a tím způsobí rozmazání pohybujícího se objektu = jako kdyby se fotila obyčejná statická fotka.
Odpovědět0  0
Radek Kovačík | 20.5.201111:05
Díky všem za vysvětlení.
Odpovědět0  0
xtonda (92) | 12.5.201123:20
Zatím jsem stihl přečíst jen závěr, nicméně jednoduchá otázka s nesnadnou odpovědí, je lepší XZ­-1 nebo LX5?
Odpovědět0  1
Milan Šurkala (6657) | 12.5.201123:35
Co se tyce moznosti foceni, tak XZ­-1 ­(lepsi svetelnost, vetsi zoom, ND filtr­), co se tyce vystupu do JPEGu, tak LX5 ­(jeji odsumovani sice take neni idealni, ale preci jen o neco lepsi­).
Odpovědět1  0
binr | 2.9.201114:52
Také neustále řeším výběr mezi LX5 a XZ1. Každý má své mouchy, XZ1 podle mě trochu více ­- mně vadí zejména formát videa a jeho obrovská velikost, nabíjení baterie ve fotoaparátu a její průměrná výdrž. Pane Šurkalo, kdybyste se měl rozhodnout, jaký profi kompakt koupit, byla by to XZ1 nebo LX5? Ať jsem se ptal na názor v jakékoli prodejně fotoaparátů ­(megapixel, fotoškoda, aaron atp.­), bylo mi řečeno, že XZ1 je jasně lepší ­(což je v rozporu s některými testy­). Na kdy plánujete recenzi LX5? Potřeboval bych ji co nejdříve, Vaše recenze u mě jasně vedou a Váš závěr je pro mě podstatný:­-­) Ještě doplním, že LX5 mohu mít za 9490 Kč a XZ1 za 9200 Kč včetně dalekohledu od Olympusu.
Odpovědět0  0
Milan Šurkala (6657) | 2.9.201122:08
Myslim, ze ani jednim neudelate chybu. Panasonic LX5 bude mit podle me trochu lepsi ovladani ­(aspon mne osobne ovladani Panasonicu vyhovuje trochu vice­), na druhou stranu objektiv je u XZ­-1 mnohem zajimavejsi a hodne se mi tam libi i integrovany ND filtr. No... osobne bych asi sahl po Olympusu, ale rikam, je to tak 51:49 :­-D
Odpovědět0  0
binr | 2.9.201123:32
:­-­)­) dekuju za odpoved, tak nejak to vnimam taky:­-­) Nejen ovládání, ale i držení fotoaparátu je lepší u LX5, je tam cítit ta jistota při focení, což u XZ1 trochu postrádám. Nejvice me prekvapilo, ze dpreview hodnoti tento olympus jako vytecny pri foceni do jpegu, ale ve Vaší recenzi je jasně vidět, že to silná stránka xz1 rozhodně není. Paradoxne výsledky z jpegu chválí i velcí prodejci fototechniky v CR ­- ackoli jde vybrat cokoli jiného, co lze na tomto fotoaparatu chvalit...
Odpovědět0  0
binr | 11.9.201113:41
Tak už mám pár dní LX5 ­- vyhrála. Porovnával jsem je asi měsíc, dělal zkušební fotky a videa a rozhodl jsem se pro Panasonic. Pokud jde o konstrukční zpracování, jednoznačně vítězí LX5 ­(ostatně jako jeden z mála fotoaparátů v dnešní době je vyroben v Japonsku­). Po stránce ergonomie je to rovněž jasné. Obrazová kvalita je u obou na svou třídu výborná. Jen mi přijde, že olympus hodně ­"přibarvuje­", výsledek někdy vypadá sice lépe než u LX5, nicméně LX5 má snímky realističtější. Video mi přijde lepší u LX5, sice nemá tak účinnou stabilizaci jako XZ1, ale není tak ­"rozmazané­" jako z XZ1 ­- na to se skoro nedá koukat, pomalu přeostřuje ­(zkoušel jsem to asi na 5 záznamech a výsledek je pořád stejný ­- mizerný­) a výsledek je opravdu jakoby ­"rozpatlaný­" nebo ­"zamlžený­". Ale stabilizace XZ1 je opravdu parádní, to se ji musí nechat ­- je hodně těžké záznam rozklepat, což u LX5 naopak vůbec problém není, bohužel:­) Nechápu však, jak jsem již psal výše, že na dpreview označili XZ1 jako lepší volbu při focení do JPEGu, to je podle mě naprostý nesmysl hlavně kvůli přílišnému odšumování. Pokud bych měl zmínit hlavní zápor LX5, byla by to asi celkem vysoká chromatická aberace a ne prilis ucinna stabilizace obrazu ­- na maximalnim ohnisku je opravdu problem vyfotit ostry snimek z ruky.
Odpovědět0  0
binr | 18.9.201113:32
Tak jsem aktualizoval na nový firmware 2.0 u LX5. Zatím mohu potvrdit jen to, že se zlepšila stabilizace videa. Co se nezměnilo je horší automatické vyvážení bílé... LX5 někdy barevně pořádně ustřelí.
Odpovědět0  0
MartinPlasek | 9.12.201112:35
Rád bych se zeptal pane Šurkalo, jestli je už trochu jasněji v termínu recenze LX5?
Děkuji
Odpovědět0  0
Milan Šurkala (6657) | 9.12.201112:42
Bohuzel neni :­-(
Odpovědět0  0
jis (16) | 10.5.201122:00
> Vzadu vidíte velký 3,0­" OLED displej s rozlišením 610.000 bodů ­(patrně jde o PenTile displej s dvoubarevnými pixely ­- tedy rozlišením 640×480 pixelů­).

Opravdu jde o OLED displej s PenTile uspořádáním. Je identický s diplejem u Samsung NX10:
http:­/­/www.dpreview.com­/reviews­/samsungnx10­/page4.asp
Počet subpixelů je 640*480*2=614400.
Odpovědět1  0
jis (16) | 10.5.201121:47
> Škoda, že při každém zapnutí menu se octnete na první položce a musíte se tak proklikávat k tomu, co jste posledně nastavovali.

Škoda, že jste netestovali s poslední verzí firmware, poslední verze 1.2 je ke stažení od 21.4. a verze 1.1 od 3.3. a v prodávaných přístrojích je verze 1.2 k dispozici snad dokonce od poloviny března. Menu si pamatuje posledně nastavovanou položku i po vypnutí. Dle EXIFu jste testovali s fw verze 1.0.
http:­/­/www.olympus.co.jp­/en­/support­/imsg­/digicamera­/download­/software/
Odpovědět1  0
kuban (62) | 10.5.201112:03
kombinace RAW­->JPEG je super, moc dobře uděláno
celkově solidní kompakt, kdyby stál maximálně 7.000, uvažoval bych o něm vážně
teď je v UK za 9.000, uvidíme časem :­)
recenze parádní jako vždycky posledních pár let, díky
Odpovědět1  1
FotoZemek (919) | 11.5.20117:46
no jo, ale v UK nemáš dvouletou záruku, podle mojich zkušeností je tam všecko minimálně o 1000­-2000 dražší jak u nás. Aspoň se mi to tak jevilo, když sem tam byl.
Odpovědět1  0
kuban (62) | 11.5.201112:52
ze zákona v UK sice nejsou 2 roky, ale dost obchodů nabízí 2 roky jako standard, a víceletou záruku za malej poplatek ­( třeba 5 let za 500­-700 ­)
fototechnika je v UK levnější o cca 10­-20%, stačí se kouknout na stránky typu pricegrabber ­- minutka hledání a přesvědč se sám ... vyber si cokoli ...

např jistá reklama na této stránce nabízí akci na E­-PL1+14­-42mm s brašnou za 10.000, 2 roky záruka ­( dobrá nabídka, ne zcela běžná ­)
v UK 3 obchody nabízí E­-PL1+14­-42mm za 7.700 s roční zárukou ­( jeden obchod i s náhradní baterkou ­), nebo dtto s brašnou za 8.500, anebo dtto s brašnou a zárukou na 3 roky za 9.800
co bych si vybral, když např. kámoš přijede za měsíc z Londýna? za 7.700 s náhradní baterkou, řekl bych, nebo bych mohl mít strach, a potom ­- 2 roky záruka tady nebo 3 roky tam? nelehký rozhodování, asi spíš tady

XZ­-1 vypadá výborně, ale nad 7.000 je pro mě moc drahá ­- kupovat novej foťák nemusím, víc za ní nedám
jestli jí někdo za tu cenu nenabídne, jeho věc, protože on z prodeje žije, já si vystačím se stařičkou FZ30
až uvidím XZ­-1 pod 7.000 kdekoli v dosahu, tak asi zkusím­/koupím :­) jako foťák do kapsy
Odpovědět0  0
FotoZemek (919) | 10.5.201111:16
ale u kompaktu ostanu u Canonů, moc se mi to nelíbí. no a co.
Odpovědět0  2
xvasek (240) | 10.5.20119:48
No, musím říct, že jsem celkově zklamán. Patlá to jpeg asi jako WB650 a šum na ISO400 taky IMHO neodpovídá tomu, co by měl profi kompakt umět. Nevím, jaká převažuje cílová skupina ­- pokud jsou to lidi, co vyfotí 80% do RAWu a pak to doma zpracovávají, tak je to OK. Obávám se ale, že nejčastějším majitelem bude spíše běžný Franta uživatel fotící do jpegu, který by za své peníze určitě pořídil levnější přístroj s lepším výstupem a ­"Trefa­" tedy není úplně na místě ­- OK, já vím, že je spíš za potenciál, který XZ­-1 má, ale bez důvodu udělení ceny by to bylo určitě něco jako ­"klamání spotřebitele­". Možná pokud Franta fotí hodně často při žárovce, tak se to dá ještě zkousnout.

Tak mě napadá, že by recenze ­(jinak velmi povedená!­) mohla obsahovat více interiérových fotek a více fotek s ISO400, aby bylo vidět, jestli automatika nechce jít nad 200 oprávněně, nebo se jenom zbytečně bojí.
Odpovědět1  1
Milan Šurkala (6657) | 10.5.20119:58
Jakkoli je zpracovani obrazu u WB650 uz celkem povedene, XZ­-1 ma proti tomuto fotoaparatu stale velky naskok. To patlani je vysoke na tridu profi kompaktu, ve srovnani s normalnimi 1­/2,3­" pristroji uz XZ­-1 vede ­(jednou z mala vyjimek by mohl byt Canon IXUS 300 HS, ktery zpracovava obraz naprosto fantasticky­). Je ale dobre si take uvedomit, ze XZ­-1 prakticky vsechno zvladne na tu citlivost ISO 200 diky skvele svetelnosti, zatimco bezne kompakty budou muset volit v interieru ISO 800.
Ponevadz se jedna o profi kompakt, myslim, ze cilova skupina uzivatelu v pripade, ze budou chtit co nejkvalitnejsi snimek, sahne bez problemu obcas k RAWu. Ale nemusi to tak byt. Je vsak pravda, ze diky nesmyslnemu odsumovani ­(a nemoznosti jej nastavit­) se XZ­-1 sama profiluje do pozice kompaktu pro nejnarocnejsi, kteri vi, jak z ni vydolovat maximum.
Odpovědět2  0
bat1 | 12.5.201114:17
No, ona ta vysoká světelnost není samospasitelná, záleží na typu kompozice... Pokud potřebuji malou hloubku ostrosti ­(portréty, makro atd.­), je to k nezaplacení, ale většina lidí při focení ve špatném světle potřebuje hloubku ostrosti spíš vyšší ­(ať už v interiérech na nějakých akcích nebo třeba někde v lese­), takže stejně musí clonit... Ono u 1­/2,3­" kompaktu lze fotit třeba s F2,8 a ostré bude prakticky vše relevantní v dosahu blesku, ale u 1­/1,6­" už to bude podstatně méně, natož třeba při F1,5...to bych tipoval na úzké okolí ostřícího bodu. Fotím za slabého osvětlení celkem často, ať už s DSLR nebo kompaktem, tak vím jaký je to boj :)
Odpovědět0  0
Iudex (1059) | 10.5.20119:39
Keďže ste v krátkej dobe otestovali asi všetky profi kompakty, možno by stálo za zváženie ­(iste nielen mňa by to zaujímalo­) spraviť samostatný článok­/test porovnávajúci tieto prístroje. Samozrejme technické parametre a pod. si viem pozrieť v jednotlivých recenziách, skôr mám na mysli vypichnutie rozdielov a v akých oblastiach ktorý model najviac boduje vo vzťahu ku konkurencii.
Odpovědět2  0
Milan Šurkala (6657) | 10.5.20119:40
Neco podobneho mame v clanku o doporucenych kompaktech, kde jsou vlastne vsechny profi kompakty zmineny, i jejich pozitiva a negativa.
Odpovědět1  0
Iudex (1059) | 10.5.20119:25
Tak tento Olympus ma zaujal od svojho uvedenia, ide o krok ďalej ako môj Samsung EX1, na dpreview.com mu dali najvyššie hodnotenie. Každopádne tých málo chýb, ktoré sa mu tu vyčítajú, mi prídu ako dosť podstatné. Ono je síce pekné, že fotky v RAWe sú super, ale asi nebudem sám, kto do RAWu fotí len výnimočne ­(veľký objem dát, dlhšie spracovanie, nutnosť konverzie v PC­) a využíva hlavne JPEG. Tiež profi kompakt by sa mal vyznačovať schopnosťou manuálne nastaviť všetko.
Možno je v tom trochu neobjektivity majiteľa EX1, ale test ma presvedčil, že XZ­-1 neodsunul môj kompakt medzi priemer a pri zohľadnení obrovského cenového rozdielu by som nevidel dôvod uprednostniť ani dnes XZ­-1 pred EX1.
Odpovědět0  0
pepl | 10.5.201110:49
Myslím si, že není důvod být zklamaný tím, že je v recenzi Oly XZ hodnocen lépe než EX1. EX1 mám totiž taky a znám její limity. Jedním z limitů je právě podání drobných detailů ­- jako je třeba tráva přímo v jpegu. Pokud mi na tom fakt záleží, šáhnu po RAWu, byť jsem nebyl nikdy přítel hraní si s ním a v případě zrcadlovky do RAWu nefotím do dnes, tak EX1 mně to naučila. Takže já říkám ­- hlavně, že ta možnost použít RAW zde je. A u Oly též jedině dobře, protože trávu patle fest. Pokud si stáhnete zase něco z toho, čemu říká autor standardní scéna, pak ta budka u rybníka na fotce z Oly vypadá podstatně ostřejší než z EX1, to se musí uznat. Každý si zhodnotí sám zda mu tento rozdíl v kvalitě optiky stojí za ten cenový rozdíl. Mně by určitě nestál tím spíše, že na Samíkovi si cením toho, že začíná na 24 mm. A i to je asi daň za to, že není opticky tak brilantní, jako objektiv XZ1čky. A stejně vysoko si cením irisové clony u EX1 s lichým počtem lamel. Komprimované video u EX1 je ­- pokud jej nechci editovat též lepší než AVI. Ale potenciál ­- hlavně daný kvalitou optiky XZ1 má ­- protože jpeg engine a pod. se v budoucnu dá vylepšit novým fw, optika ta se vylepšit nedá.
Odpovědět1  0
Iudex (1059) | 11.5.20118:56
Možno sme si nerozumeli ­- ja nie som sklamaný z EX1, naopak aj po teste tohto papierového favorita od Olympusu si myslím, že náš EX1 stále stíha. A pri zohľadnení cenového rozdielu ­(u nás EX1 už za 250 eur, zatiaľ čo XZ­-1 je od 410 eur­) niet o čom rozmýšľať.
Odpovědět0  0
FotoZemek (919) | 11.5.20117:49
do RAW dělám i obyčejnou vesnickou tancovačku, zparcování není zas tak složité, pokud si na to zvyknete. Notabene, není na škodu mít to v RAW, když už se něco potentuje, a potentuje se vždycky něco !!!
Odpovědět2  0
Iudex (1059) | 11.5.20118:53
Ja som i skúšal fotiť do RAWu a potom sa s tým v programe hrať ­(Samsung Raw Converter­), ale nejaké podstatné rozdiely som nezaznamenal. Normálne JPEG upravujem v Zoneri a výsledok je v zásade rovnako dobrý. A pri mojom Samsungu sú RAWy obrovské, 25MB jedna fotka, čo je jednak karta za chvíľu plná a jednak ukladanie RAWu dlho trvá, je to na nervy. Tak som to vzdal. Tým nevylučujem, že keď budem jediný raz v živote trebárs na Maledivách, tak ten RAW použijem.
Odpovědět0  0
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
 
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.