Dobrý večer,p.Šurkala chtěl bych prodat tělo G6 a koupit tělo GH3.Chci se zeptat jestli to má smysl.G6 výstupem vyhovuje,ale stále vzpomínám na starou G2 ,která měla vynikající ovládání přesně jak jste psal ve Vaší recenzi.To je to co se mi líbí na GH3 to ovládání,ale nevím jestli ty peníze za to stojí.Za tělo G6 dostanu 9t a GH3 stojí 25t.Doporučíte přechod na lepší tělo ?
Děkuji Bečvář
Odpovědět0 0
Co přesně vadí na ovládání G6? Chápal bych přechod z G3 na GH3, ale z G6 na GH3? G6 má ergonomii podle mého názoru dost slušnou (na rozdíl od G3).
Odpovědět0 0
Nejvíce mi vadí ten roller je malý,málo vystouplý a často si ho při používání přepínám a pak to honím sem tam.Zkoušel jsem si ten na GH3 je větší,má lepší chod a má dva.I když ten přední nahradím kolébkou na G6.Větší tělo GH3,které se lépe drží.Potom nastavení co má GH3 na levé straně singl,série,samospoušť připadá mi to lepší a přehlednější.Možná lepší snímač ohledně DR.To je asi vše.
Odpovědět0 0
Jj, rozumím. Jsou o detaily, ale mohou být důležité. Osobně bych na GH3 z G6 za takový cenový rozdíl nepřecházel, ale pro fotografa je důležité to, aby se mu s fotoaparátem dobře pracovalo, takže chápu, že o tom může člověk uvažovat. No, když víš, jaký je tam rozdíl, tak si sám budeš moci odpovědět, zda ti to za to stojí nebo ne. Tohle já nerozhodnu, každý má jiné priority. Osobně bych z G6 na GH3 nepřecházel, alespoň pro mě ta ergonomie nebyla o tolik lepší... ale jak říkám, každý má jiné priority a vadí mu něco jiného a nějak jinak. Tohle je ale čistě jen tvé rozhodnutí, zda ti to za to stojí.
Odpovědět0 0
Tak Panasonic v rozhovoru pro dpreview uvedl, že Focus peaking (zvýraznění zaostřených obrysů při MF) ani zebra nebude, protože to prý nezvládne jejich "Venus engine". Asi nás mají za blbce... FP umí kdejaký levný čínský externí monitor, skoro každý "Soňák", EOS600D s MagicLatern a jejich 4jádrový procák v GH3 to nezvládne?
To zas bude nějaký markeťákový důvod (čti podraz...).
Odpovědět0 0
Tamron uvedl ultrazoom pro m4/3 (14-150mm, F/3.5-5.8, 17 elements in 13 groups, 280g) a Sigma uvedla pro m4/3 (a pro E-Mount) hned tři DN "kousky" - 19mm, 30mm a 60mm, všechny s F2,8.
Jen houšť... :)
Odpovědět0 0
Jo, ještě jedna ne nepodstatná záležitost... Přestože jsem GH-3 zakoupil už loni z první dodávky, ještě pořád jsem nikde nenašel český návod (ve škatuli nebyl a ani na CD) :(
Odpovědět0 0
tak to je celkem renonc, urgoval bych prodejce - je to jeho povinnost ze zákona opatřit zboží českým návodem
Odpovědět0 0
...budu je (Megapixel) muset trochu pohónit :)
Ono se to dá i anglicky, ale jak jsou dneska všechny návody jak pro bl*ce, tak autoři manuálu někdy ve snaze vysvětlit nějakou věc maximálně po lopatě danou záležitost akorát zamotají tak, že pak nevím či jsem... :)
Odpovědět0 0
Díky za test!
Dovolil bych si připojit svoje skromné zkušenosti a postřehy a podotýkám, že jsem jako amatérský videista kupoval GH3 na video a jako takový jsem velmi spokojen. Co se týká kvality videa nadšen a v této (zde kritizované) cenové hladině nemám vlastně (mimo GH2) jinou volbu. Kdybych videista nebyl, tak bych já osobně z micro 4/3 volil Olympus "emdéčko".
"Displej neukazuje jasový náhled scény ani po namáčknutí, pod(pře)expozici uvidíte jen na malém grafu dole."
Tak pokud pane Šurkala myslíte to co myslím, tak ukazuje, pokud je zapnutý náhled (většinou Fn4) nebo pokud je zapnutý trvale v menu (kde to ale pak platí nepochopitelně pouze pro M a ne pro S a A). Zobrazený náhled expozice je velmi "trhaný", což nechápu proč to fotoaparátu se 4jádrovým procesorem (ano... :) ) dělá takové problémy, když například na mém předešlém A65 to "chodilo jak víno a furt"...
Wi-Fi používám - vzdálené ovládání z mobilu (Android/iPhone) funguje bez problémů a v kombinaci s elektronickou uzávěrkou je to pak opravdu "utajené" focení, třeba ptactva u krmítka pěkně z tepla "za bukem" v místnosti, kdy krmítko i se zcela tichým foťákem na stativu mrzne venku :)
Buď jsem to tu přehlédnul, nebo to tu není :) A sice zmínka o elektronické uzávěrce, kdy si hlavně při (vestavěném) časosběrném snímání nehuntujeme závěrku. Nejde to použít na všechno, ale na hodně věcí ano. A nějaké klasické "krajinářské" časosběry jsou s el. závěrkou bezproblémové. Tady mám malé videjko ohledně toho - je to točené mizerným malým Nikonem, protože jsem doma zrovna nic jiného neměl, tak je to takové bídné, ale pro představu myslím postačí:
http://www.youtube.com/watch?v=bESFL1qYx_Q
Štve mě, že nemůžu vytáhnout kompenzaci blesku na Fn tlačítko... Prostě jsem to tam nenašel... :(
Hledáček není špatný, ale ve srovnání s tím co byl v A65 je prostě horší. Ale to je každý jiný EVF... To manuální ostření je pak skutečně při horším světle opruz, myslím že i proto pořád otálejí s focus peakingem (zvýraznění zaostřených hran), protože to je v podstatě funkce displeje (resp. vyhodnocení obrazu na displeji, tedy i s případným šumem) a třeba na A65 se toto nezobrazovalo na ext. displeji přes HDMI. Jo - HDMI u GH3 má "plný" výstup i v průběhu natáčení (jako měla GH2) a v případě potřeby není problém použít externí panel se zabudovaným focus peakingem. Případně HDMI signál "rozdvojit" a jednu větec posílat na ext. displej a druhou na ext. zapisovač do 10bit Apple ProRes kodeku (Atomos Ninja např.).
Displej nezobrazuje kolik videa se na kartu ještě vleze, pouze čas do zaplnění trapné a otravné "evropské půlhodinky". Tedy čekáme na hack pro (mimojiné) nepřetržitý záznam videa a pro přepnutí foťáku do režimu 30/60fps.
Co mě sejří hrozně a věřím, že je to jen moje blbost, je že nemůžu sladit poměr stran pořizovaných fotek (4:3) se zobrazovaným náhledem na hledáčku/displeji. Náhled je v 16:9 a fotka 4:3 má pak nahoře a dole maso navíc. Je to lepší než kdyby to ořezávalo po bocích, ale je to nepříjemné... Kdybyste mi někdo poradili, kde to nastavení náhledu je skryto, tak budu velmi vděčný.
K tomu velké bufferu - moc se mi líbí, že když napálím plnou sérii při sekvenčním snímá a zaplním buffer, tak hned jak je "kousek" bufferu volný tak už můžu udělat jednu dvě fotky a ne až je celý vysypaný na kartě. Znáte to, nejlepší záběry přicházejí, když se vyprazdňuje buffer :)
To HDR je opravdu bídné, když to srovnám s A65... Doufám v novou verzi FW...
Kdyby byla stabilizace i na čipu (vypínatelná), nezlobil bych se. Takto je to s těmi mými starými M42 (zase oproti stabilizované A65) někdy těžší pořízení...
To ostření Panasonic objektivů při videu je takové... Lenivé až opatrné... Má "strach" aby nepřeskočil dřív než zdrávo atak raději "počká" :) Ale pokud při natáčení namáčknu spoušť, tak dám GH3 výrazně najevo že chci TEĎ přeostřit a ta tak i učiní. Nebo můžu při natáčení přeostřovat dotykem na displej. Ani tak není přeostření nepříjemně skokové. Ale chvíli to trvalo než jsem se naučil s ostřením GH3 pracovat. Prostě když neví, tak nic nedělá. Taky ještě musí chlapci zapracovat na plynulosti přicloňování. Musím ještě zjistit, kdy to "skáče", ale buď to dělá v případě autoISO (kdy poskočí jas), nebo přicloňování. Nejjistější se při (předpokládaných a předem neznámých) velkých rozdílech v jasu jeví pevně nastavené ISO a clona v režimu A (tedy se mění čas závěrky). Při známých parametrech scény toto nehrozí a mohu využívat plně manuálního režimu s dodržením pravidla 180st. závěrky.
Při natáčení videa se dají parametry expozice i zvuku ovládat lehkými dotyky na dotykovém displeji, aby nedocházelo k roztřesení obrazu.
Na displej se dají vytáhnout ještě další dvě Fn tlačíta, já tam mám elektronickou uzávěrku a (nevím jak se to přesně jmenuje) rychlé nastavení expozice v M režimu. Tedy jedním stiskem tlačítka mi foťák nastaví čas i clonu (jako v P) a já si je pak oběma kolečky "rozhodím" jak potřebuju. Taky se dá dotykem přímo exponovat.
V průběhu natáčení videa mohu páčkou přepínat AF a MF. Bylo by fajn, kdyby to šlo pověsit na tlačítko AF/AE lock...
Bezvadná věc pro opatrné hračičky je, že pokud použiju "kurvítka" na obrázky (prostě ty různé filtry) a mám nastaveno RAW+JPG, tak se mi poondí pouze JPG a RAW se uloží nezměněný. To A65 neuměla.
Tady mám pár fotek, ale jsou to jen takové testíky (a předpokládám, že tiu zase nebude fungovat link na Picasa...):
https://picasaweb.google.com/105355230469930559124/PanasonicGH3TestPicturesPhotos?authuser=0&feat=directlink
Tak to jen tak co mě zatím napadlo.
Odpovědět2 0
Díky!
RE: Zobrazený náhled expozice je velmi "trhaný", což nechápu proč to fotoaparátu se 4jádrovým procesorem (ano... :) ) dělá takové problémy...
Mimochodem ty režimy náhledu sou dva, ze začátku mi to nebylo zřejmé:
1. stisk - náhled clony - nastaví reálnou clonu a zobrazí reálnou hloubku ostrosti, nicméně se snaží dostat použitelně světlý obraz a zobrazovat ho plynule
2. stisk - náhled času/expozice - k cloně přidá reálný čas -> při dlouhých časech jako 1/4s to zobrazuje asi 4 snímky za sekundu, při jedné sekundě jeden, ale dost trhané je to tak jako tak (asi 10snímků/s). Na druhou stanu, každý snímek vypadá přesně jak výsledný náhled fotky včetně šumu.
3. stisk - výchozí stav, snaží se o malou clonu, nízký šum a malou HO
S náhledem neporadím, nevím jak to myslíš. G5 má display 3:2 a černo po stranách (jedno z drobných ergonomických kurvítek) a hledáček 4:3. Snad k tomu taky napíšu minirecenzi, ale zatím mám pěkně omezené spektrum fotek, foťák zatím sotva viděl denní světlo a slunko vůbec, takže třeba barvy nemůžu hodnotit a navíc to nemám moc s čím srovnat (doma GF1, Canon G6, krátce sem v ruce držel EOS400 a velmi krátce OMD, NEX6)
Odpovědět0 0
Díky, je to s těmi náhledy jak říkáš!
S těmi poměry stran to myslím tak, že v hledáčku/displeji prostě vidím něco jiného než fotím - jiný výřez obrazu. Když vyberu formát snímku 47:3, tak vyfotím to co vidím na hledáčku (16:9) + pruh nahoře a dole (obraz navíc). Chtěl bych aby se v hledáčku/displeji zobrazoval záběr 4:3 (na displeji který je 16:9 tedy s černými pruhy po stranách).
Odpovědět0 0
Už vím, v čem je problém:
Hlavní menu, záložka "Vlastní", položka "Místo zázn.", nastavit obrázek foťáku. Asi máte nastavený náhle pro video.
Odpovědět0 0
Při kompenzaci expozice mám na zadním točítku ji a na předím kompenzaci blesku.
Odpovědět0 0
Díky - a máš to někde aktivované? a v jakém PASM režimu ti to takto funguje? Při vyklopeném blesku, nebo i při zavřeném?
Já když když zmáčknu tlačítko kompenzace expozice, tak zadním kolečkem měním EV a přední nedělá nic, ani když mám vyklopený blesk...
Odpovědět0 0
Bez ohledu na vyklopenost blesku se mi při jakémkoliv režimu z PASM po zmáčknutí tl?cítka kompenzace expozice ukáže ba displeji stupnice expozice snímku pro zadní roller a stupnice expozice blesku pro přední roller. Nikde jsem nic nenastavoval, akorát v menu v záložce Zázn. > Blesk > > Režim fotogr. mám TTL, ale ani to by nemělo mít vliv.
Odpovědět0 0
Prkeniceee
|
26.1.20131:38
Faux paus diskuze, Nikon nebo Canon :). Panasonic je srdcova zalezitost, jako jina znacka :)
Odpovědět2 2
Samej odborník-teoretik-mudrc. Nikoho fakt nenapadlo, že jsou lidé, kreří chtějí mít velikostně a hmotnostně rozumné objektivy, zvláště ty světelné a telátka, a součásně fortelné do ruky skvěle padnoucí tělo s velkým množstvím velkých ovladačů? Vážně nikoho?
Odpovědět3 3
ty světelné objektivy - kromě pevňáků - jsou které? A za kolik? Ale jo, každý má jiné potřeby, jen poslední dobou se tady dějí divné věci - profi kompakt se srovná se zrcadlovkou, u CSC se tvrdí jak mají už vymakaný AF-C a momentálně nový hit na téma HO m4/3= HO FF... Owner syndrom.
Odpovědět2 1
Sorry, ale toto v původním příspěvku nebylo.
Pokud máš světelné objektivy jako 12-35/2.8,35-100/2.8 a telátka jako 45-něco, 100-300, 14-140 tak jsou výrazně lehčí a menší než ekvivalentní objektivy pro zrcadlovky. A jestli máš tyto objektivy dva nebo tři, tak už je celkem jedno, jestli máš v brašně GF5, OMD nebo GH3 (ten první je v kombinaci s nima dost nesmysl a druhý chce grip). Pořád budou rozměry i váha jinde než se zrcadlovkou. Na druhou stranu, když budeš vědět, že ti stačí jeden nebo dva menší a lehčí objektivy, tak bude rozdíl třeba mezi OMD a GH3 podstatný a pak je GH3 zbytečná obluda a že má lepší ergonomii než základní zrcadlovka asi neoceníš a upřednostníš rozměry.
Já tenhle systém beru hlavně jako cestovní, takže AFC, brutálně malá hloubka ostrosti a nakonec ani ISO nejsou primárně až tak důležité, ale focení za horšího (ne vyloženě katastrofálního) světla zvládá a hloubka ostrosti je pro mě např. u 45/1.8, který sem si jednou půjčil, tak akorát a 20mm/f1.7 taky není špatný. Toto je ale subjektivní a srovnávat hloubku ostrosti mezi systémy s různě velkým čipem nemá smysl, aspoň pokud mají v nabídce rozumný výběr objektivů.
Odpovědět0 0
proč ta silná slova? Hádat se lze donekonečna, mně jen na vašem původním příspěvku zarazily ty klasické postoje "co mám já je nej" ... Nějak vám v těch sklech chybí náhrada levného standartního zoomu typu Tamron 17-50/2,8, chybí světelný širokáč, ekvivalent 25/1,4 je na APS-C třeba Nikkor 50/1,8 AF-S za méně než poloviční cenu... Tím nechci říct, že m4/3 jsou k ničemu, jen mi vadí to všeobecné srovnávání. Sám mám foťák s velkými omezeními, o kterých jsem ovšem věděl předem a počítal jsem s nimi. Opakuji, co jsem psal jinde - GH3 má smysl pouze na video, co se fotografování týká, je ve výstupu, odolnosti i skladnosti na tom podstatně lépe OM-D, o celkem revoluční stabilizaci nemluvě. Abych lépe vysvětlil své výhrady - pro mně je filosofie CSC v možnosti volby - jdu na vážno, nabalím, ale mám i druhou možnost - jít na lehko, tzn nasadím univerzální pancake (vy třeba parádní 20/1,7) a foťák strčím do kapsy. Ouha, GH3 nikoliv. Pokud teda fakt nejde o video ale primárně o fotografování, mám dvě možnosti, obě o třídu lepší - OM-D v případě preferencí menších rozměrů - nebo APS-C zrcadlovku střední třídy s lepším zpracováním, ergonomií, o možnostech AF nemluvě. U všech CSC, nejenom m4/3 jsou ceny těl i objektivů vyšší jakožto příplatek za minirozměry, GH3 tu výhodu stírá. A co se videa týká, když už je to takový high end, nebylo by od věci přidělit mu odpovídající video objektiv. Než nastartujete další disputace, porovnejte si hodnocení a cenovky objektivů pro APS-C zrcadlovky a pro m4/3.
Někde tady - už nevím od koho - tady padl i argument výhody menší HO u m4/3 na krajinky - má to ovšem háček, v porovnání se stejnou třídou APS-C snímače (typicky variace 16mpix Sony v různých tělech různých značek) mají poloviční snímače logicky nevýhodu v horší citlivosti na světlo, projeví se to i na základní ISO v problematických plochách bez výrazné kresby - typicky čitá obloha...
Odpovědět1 0
"co mám já je nej?" nikde nezaznělo a prot tvdím: Lžete, obviňujete a silná slova používáte sám.
Napsal jsem, proč mi vyhovuje velké tělo i přes absenci APS-C/FX senzoru. Nic víc. Vyšší cena objektivů je daň za jejich kompaktnost, navíc ale kdykoliv můžu použít reduktor a nasadit (LEVNÝ, jak je pro Vás asi důležité) objektiv jiného systému a výrobce - ale pokud mi bude záležet na NEvelikosti skel, proč bych si kupoval právě Micro4/3 a na to cpal velká "skla"? Chci mít robustní skvěle ovladatelné tělo (OM-D je ergonomicky mizerný a revoluční stabilizace čipu je už svým principem omezující) a dvěma poměrně kompaktními a lehkými objektivy (14-1400 + 100-300) pokrýt většinu myslitelných ohnisek při cestování po světě. Jsem ochoten za to zaplatit, nejsem ochoten s sebou tahat jedenapůlkilová telata pro APS-C/FX. Jestli s tím máte problém, je to problém Váš, jestli to nechápete, je mi to vskutku ukradené.
Odpovědět1 1
1.)Add lež-váš první příspěvek byl podrážděnou reakci na kritiku vašeho miláčka, co je to jiného než owner syndrom? Tudíž mi to nedalo a holt jsem si rýpnul, je vidět že do úrodné půdy. Pořád jste mi neodpověděl na otázku, kdeže je ekvivalent k 17-50/2,8? Taky by mně zajímalo, kde jste vzal váhu 1.5kg pro APS-C zoom, když špičkový stabilizovaný full frame Tamron 70-200/2,8 váží 1,1kg. Jistě, m4/3 skla jsou menší a lehčí, (většinou i horší a dražší) když si vyberete, přeju vám to, jen se nerozčilujte nad tím, že někomu jinému ta nabídka nevyhovuje. Jestli vám teda ještě nepraskla cévka, můžete mi prosím objasnit tvrzení o tom, že stabilizace OM-D je z principu omezující?
Odpovědět0 0
neodpustím si ještě jednu poznámku: ne, nepsal jste prvně o tom co vyhovuje vám, nad tím totiž trůní titulek označující názory druhých za snůšku blábolů či nesmyslů, poté jste opět podobně uvedl svoji odpověď na můj příspěvek- takže vlastně pište si dál co chcete, názor urážlivého hulváta mně zas až tak moc nezajímá :-)
Odpovědět1 1
Celá Vaše, ehm, argumentace je postavená na neexistenci 17-50/2,8, bagatelizaci rozdílů hmotností objektivů a Vaší dotčeností mým titulkem. Asi jste si ho vzal osobně, opět Váš problém. Celá diskuze začala bizarními spekulacemi lidí se zjevně dočista zkostnatělým myšlením, proč je špatně, že je GH3 velký, a jak to nikomu nemůže vyhovovat, a celý se to přetočilo v doslova blábolení o HO Micro4/3 vs FX. Tím vším se táhne utkvělá představa "zdcadlovkářů, včetně Vás zdá se, že lidé používajíci CSC fotoaparáty je považují za stejně kvalitní/lepší, než DSLR. Připomíná to hospodské mudrování chlapů u píva, jak větší auto = lepší auto a jen blbec si kupuje malý, protože v tom neodveze tchyni, lednici a chlév.
A ještě mě domýšlivě nazýváte hulvátem, ač jste mi sám přisoudil cizí výroky.
Zřejmě jste četl úplně jinou diskuzi.
Odpovědět0 1
Irving
|
28.1.201320:06
Ale no tak, panove, netreba tak agresivne. Cele ta diskuze je proste o tom, ze kazdy fotak je ve vysledku kompromis rozmeru, obrazove kvality a ceny. Pro kazdeho z nas je dulezitejsi jina vlastnost. Proste kdyz budu chtit maximalni kvalitu obrazu, tak si koupim D800E, sbirku nejvyssi rady skel Nikonu nebo nejakeho toho Zeisse a vysolim za to asi 10 000$, plus naklady na mulu nebo chiropraktika. Kouzlo m4/3, hlavne v jeho poslednich inkarnacich, je v tom, ze je proste ve vsem dost dobry - velikost tak akorat, kvalita obrazu dostacujici, nabidka skel dostacujici, cena primerena. V nicem z toho nijak zvlast nevynika, ale zase nema zadnou vyraznou slabinu, a to je na nem to nejlepsi. Co se tyce velikosti GH3 - je to treba porovnavat se stejne funkce vybavenyma zrcadlovkama, a tam se vyrovna vyssi APS-C tride, videem je mu konkurenci az 5D MKIII. Kdyz to vezmete z tohohle pohledu, tak to zas tak velky fotak neni...
Odpovědět1 1
Slabinu ma .. prisernu cenu neodpovedajucu schopnostiam a moznostiam :)
Odpovědět3 0
add srovnání: co je primární funkcí foťáku? Není to pořizování kvalitních fotografií? Proč mám přistoupit na tvrzení, že funkčností je myšleno hlavně ovládání? Obrazově je to už totiž horší, že jo (v odkazu je G5, mám za to, že má stejný snímač, jako GH3)
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/829|0/%28brand%29/Pentax/%28appareil2%29/816|0/%28brand2%29/Panasonic/%28appareil3%29/680|0/%28brand3%29/Nikon
zjednodušeně - rozdíl ISO 100%, DR více jak 200%
a velikostně se dá taky polemizovat a samozřejmě hledat větší APS-C skla, ale jde to třeba i takto
http://camerasize.com/compact/#381.347,327.70,ha,t
ale to jen tak, pro zajímavost
Odpovědět2 0
Irving
|
29.1.20136:35
Tys zjevne nepochopil filozofii za GH3 - je to proste kombinace fotaku a kamery, pul na pul. Jak pise i Milan v jinem prispevku tady - pokud netocis video, tak pro tebe nema vyznam a OM-D je mnohem lepsi koupi (pokud uz chces neco z m4/3) - levnejsi, vyrazne kompaktnejsi a se stejnou kvalitou obrazu. Na druhou stranu, pokud video delas, tak je GH3 skvela nabidka - srovnatelny vidoevystupem a moznostmi je az stredni rada full frame zrcadlovek - 5D MKIII, D800, A99, a to uz jsi cenove i rozmerove nekde uplne jinde. Jinak senzor v G5 a GH3 neni stejny. Jinak k te funkcnosti - nejde samozrejme jenom o funkce, ale i veci jako bracketing, ovladani blesku, vystupy a jine. Stejne bych se mohl ptat, na co kupovat Nikon D7000 kdyz D5100 ma stejny senzor a stejnou kvalitu obrazu - platis proste za lepsi ovladani a za funkce.
Odpovědět1 1
video- minimálně ve dvou příspěvcích píšu to samé, totiž že na video super a to je jediná kvalita opravňující k tak vysoké ceně
funkčnost- nenapadám to, co píšeš ty, ale to, že z hlediska fotografování při srovnání s cenově odpovídající DSLR nestačí provedení těla, ale i obrazový výstup. Jako kdybys tvrdil, že dnes v pohodě stačí Pentax K-20, protože ho můžeš strčit pod sprchu.
Prostě mám pocit, že si nečetl můj příspěvek, ale mezi řádky.
Odpovědět1 0
Irvnig
|
29.1.201316:09
Uz jsem to tu psal jinde - myslim ze Milan v tehle recenzi dokazal, ze senzor v GH3 kvalitou za nejlepsi APS-C konkurenci (16 mpix Sony) moc nezaostava, a treba APS-C senzory Canonu prekonava. Kvalita obrazu nejnovejsich m4/3 fotaku se pohybuje nekde uprostred APS-C pole, takze pak uz do porovnani nutne vstupuji ty funkce a moznosti, a tam uz to zacina byt silne individualni...
Odpovědět0 0
trošku se pleteš, Milan to sice tvrdí, ale nic nedokázal, účelové porovnání s ultrazastaralým snímačem Canonu dokazuje maximálně to, že m4/3 právě překonaly ultrazastaralý APS-C snímač a vůbec se nejedná o střed zrcadlovek. Nebo se spletli s měřením na dxo marks?
Odpovědět0 0
No, když se podíváme na DxO, tak GH3 tam sice není, ale je tam OM-D E-M5 s tímtéž čipem. Tento čip překonává všechny Canon 18 MPx (zhruba o 0,5 až 1 EV v DR, ISO mají zhruba vyrovnané až lepší). Od Nikonu překonává D3100 v DR (o 1 EV), ISO je trochu slabší, na D3200 i D5100 se už nechytá. Pentax K-r, K-x, zhruba srovnatelné, znatelně lepší než K7 a Samsung NX11, naopak horší než K5. Horší než Sony NEX-5 řady, srovnatelný s Sony NEX-3 řadou. Horší než 24MPx snímač v Sony NEX-6 a NEX-7, ale téměř srovnatelné s tímtéž čipem v SLT-A65 a A77 (kde je problém se ztrcátkem). Já bych řekl, že na takový standard APS-C třídy to stačí (znatelně lepší jsou jen fotoaparáty s 16MPx a 24MPx snímačem od Sony, a to nesmí jít o SLT fotoaparáty). Je jasné, že kvůli malým rozměrům to na špičku v APS-C ani zdaleka nebude mít, ale na to, že jde o 4/3" čip, toho zvládá dost.
Odpovědět0 0
Milane, proč věčné to srovnávání s 18mpix Canonem coby průšvihem snad dekády? Držme se srovnání s technologií stejného data... Že na m4/3 dobrý souhlasím, udivuje mně ovšem to věčné ohýbání podle přání a zapomínání na fyziku, ve zdejším koloritu stačí abys napsal A a někteří aktivisti si už domyslí B,C,D (viz recenze RX100 a srovnávání s Nikonem D7000).
Odpovědět0 0
Irving
|
29.1.201321:32
Ach jo, tohle je hrozne akademicka diskuze. Ano, 16mpix APS-C Sony senzor je lepsi, ale o kolik? Poznas to v praxi? Rekl bych ze u obou je ISO 3200 pouzitelne, 6400 pouze nouzove, APS-C bude na tomto ISO mozna o neco lepsi ale poradne pouzitelny nebude ani jeden. Podobne u DR - APS-C bude o neco lepsi, ale jak moc signifikantni rozdil to bude? Proste posledni m4/3 senzor je uz natolik dobry, ze kvalita obrazu prestava byt problem. Uz to neni rozdil tridy jako kdysi. A tak to clovek muze prestat resit a zamerit se na jine vlastnosti - velikost, funkce, objektivy, cena. Jinak to srovnani s Canonem je urcite validni, porad prodava nejvic APS-C fotaku. Jinak k tem m4/3 senzorum - zda se, ze GH3 ma jiny nez OM-D. Dival jsem se na DPR a podle jejich udaju je jiny celkovy pocet pixelu na snimaci. Podle toho by mely byt dokonce 4 verze 16 mpix m4/3 senzoru. Jeden v OM-D, jeden v GH3, jeden v GH2 a G5 a jeste jeden v GX1 a G3. Coz je rozhodne zajimave.
Odpovědět1 0
V GH2 a G5 jsou trochu jiné, i když možná stejná technologie - GH2 umožňuje fotit s poměrem stran jiným než 4:3 bez ořezu ... tohle by mohlo být u všech :( A pak se trochu liší barvy, nevím jestli je to JPEG enginem nebo barevným filtrem na senzoru.
Odpovědět0 0
Kde máš pořád jen a pouze Canon? To jsi skončil číst v první větě? :-) Ten 4/3" snímač překonává nebo je zhruba srovnatelný s APS-C čipy v polovině Pentaxů (K-7, K-x, K-r), starších Samsungů (NX11/NX100) a dokonce se blíží i moderním SLT fotoaparátům Sony s 16MPx a 24MPx čipy (tam sice nestačí dynamickým rozsahem, ale s šumem je to už více srovnatelné) a je srovnatelný s čipy Sony v NEXech řady 3. To je jen a pouze Canon?? Jestli je 4/3" snímač svými vlastnostmi srovnatelný nebo dokonce překonává APS-C senzory, které byly běžné tak rok zpátky, tak je to dle mého názoru úspěch. Dnes už těch APS-C fotoaparátů se staršími čipy tolik není, protože všichni pomalu přesedlávají na 16MPx a 24MPx Sony. Prostě ten čip má o 0,5 až 2,5 EV vyšší DR než předchozí 4/3" čipy, s šumem je na tom rovněž výrazně lépe. Znovu si uvědom, že neříkám, že ten čip je stejně tak dobrý jako nejlepší APS-C čip dneška.
Odpovědět0 0
Milane, víříme tady vodu kolem srovnání se stejnou cenovou kategorií, tudíž minimálně střední třída zrcadlovek. SLT zrcadlovky nejsou a Pentax K-r není střední třída, zbývá K-5, K-30, Samsung měl v této třídě akorát před 5-ti lety GX20, čili přeznačkovaný Pentax K20. A ano, m4/3 ho právě dohonily :-) Když se bavíme o srovnání s poloprofi DSLR, tak fakt jediný outsider s APS-C snímačem je Canon. Ovšem, nabízí jaksi přidanou hodnotu systému a podpory která ten slabší snímač dorovná - ale jářku, opět trochu háček - 7D je 3 a 1/2 roku starý, letos zřejmě přijde nástupce a divil bych se, kdyby to nebyl pokrok. Už nemám chuť odepisovat zvlášť, tak jen ještě mimo tvoji reakci - ano, jsem hnidopich a 100% rozdíl v ISO a 200% v DR považuji minimálně za rozdíl třídy a kdo to v praxi nepozná, šťastný to člověk a budiž mu přáno.
Odpovědět2 0
No podle diskuzí na dpreview ten čip stejný spíš není a jestli jo, tak "citation needed". Pak jsou dost rozporuplné reakce na to, jestli je OMD brutálně lepší než G5 a nenašel sem pomalu nic relavantního na téma GH3 vs. OMD. Našel sem kdesi RAWy z GX1 a OMD a tam má nesporně OMD mnohem větší dynamický rozsah - zachování barev v přepalech a nižší šum ve stínech).
Mimochodem co se týká srovnání šumu, nešlo by do recenzí doplnit při nějakém referenčním osvětlení a čase závěrky? Narážím na to, že podle DXO je rozdíl v měření ISO mezi GF1 a OMD tak velký, že ISO1000 u GF1 odpovídá asi ISO3200 u OMD (odchylka od normálu na druhou stranu) a pokud by OMD mělo na fotku při stejném ISO asi 2,5x delší čas tak je celé srovnání k ničemu.
Odpovědět0 0
rozdíl ve prospěch Olyho bude v tom, že začal používat snímače od Sony a to je asi to nej, co existuje - viz i rozdíl mezi APS-C snímači. Těžko předpokládat, že si novým snímačem nějak výrazně pomohli, paradoxně některé starší kousky mají parametry lepší, než ty novější, myslím že GH1 je třeba podle dxo nejlepší Panasonic snímač. Ono na zlepšení by mohl pomoci i nový obrazový procesor, když si vezmu rozdíl třeba mezi Nikonem D300 a Fuji X100, tak se nechce věřit, že oba mají stejný 12mpix snímač Sony...
Odpovědět0 0
Cize najnovsi spickovy cip v m4/3 tak-tak dotiahol APS-C , ktory je asi 3 alebo 4 roky stary ? A aj to len preto, ze je to Sonacky cip. Ale ono sa to asi za chvilu viac-menej vyrovna, uz nie je velmi kam ist, ci APS-C alebo m4/3.
Odpovědět0 0
no, vždy tady bude platit jednoduché pravidlo - diametrálně odlišná plocha snímače, při stejném stupni technologie nemůže dojít k dohnání nikdy
Odpovědět0 0
No, 4/3 ma len o tretinku mensiu plochu ako APS-C, to by som pojmom "diametralne odlisna plocha" urcite nenazyval ...
Odpovědět1 1
To ano, ale skor som mal namysli to, ze snimac sa neda donekonecna tlacit .. ten rozdiel sa tam bude neustale zmensovat IMHO. Podobne ako procesory a disky .. ten narast frekvencii a kapacity sa proste zastavil. Vykon sa tlaci trochu inak.
Odpovědět0 0
"Podobne ako procesory a disky .. ten narast frekvencii a kapacity sa proste zastavil"
Myslíš ty 7TB HDD co mají tento rok vylézt? :)
Odpovědět0 0
Ak si porovnast krivku narastu kapacity kazdy rok, tak sa to neustale spomaluje...4TB disk je v predaji uz dlho
Odpovědět0 0
Kiezby sa zastavila, alebo aspon spomalila krivka narastu pixelovej hustoty...
Odpovědět0 0
To sa sice tiez asi neda donekonecna, ale toto zrejme to suvisi s vyrobnym procesom , ktorym leptaju kremik /alebo ako sa spravne nazyva/. Postupne sa to zmensuje .. menia linky, cize sa da cakat ze bude zilion pixelov co nevidiet. Domnievam sa, ze 36mpix v APSC bude co nevidiet. Davam im max. 2 roky, ale necudoval by som sa ani kebyze za rok. 24mpix v m4/3 bude max. do roka.
Odpovědět0 0
No, v tomto asi vedie Nokia Pureview, ked som to prepocital, tak by mali 250mpix na APS-H :D .. ale ked pozeram, aky velky ten cip je, tak by ho mohli viac-menej implantovat do Nikon 1. Hm, to by bolo makro zvacsenie :D
Odpovědět0 0
PureView zas tak vysokou pixelovou hustotu nemá, zkus 1/2,3" 20MPx čipy ;-)
Odpovědět0 0
No tak to ano .. akosi uz asi neuvazejm take extremy :x .. podla toho by ten Canon mal mat asi tak 370mpix...maju co dohanat :D
Odpovědět0 0
Překlep u objektivů: 14-140 + 100-300.
14 -1400 se ale určitě jednou objeví ve třídě ultrazoomových patlátek.
Odpovědět0 0
Uz sa skoro .. tusim canon 24-1200
Odpovědět0 0
Raději piju šampaňské a fotím. Než abych do nekonečna počítal pixely :-)
Odpovědět1 2
pepl
|
25.1.201318:02
Odpovědět1 0
Diky za link! TO je presne co miluju na m4/3 jedna sada malych skladnych objektivov a tela podle potreby, male peny do kapsy nebo profi macek s sudllikama ked je potreba ala GH3. Ten obrazek s 600mm sklem je myslim dost vymluvny.. :)
Odpovědět1 0
Heh, no porovnavat Canon 600/f4, ktory je asi jeden z 3 najostrejsich a najlepsich objektivov ake kedy kto vobec vyrobil a k tomu FF a f4, s objektivom 100-300/f5.6 od Panasonica, ktory je kvalitativne opticky podpriemerny az priemerny setak /samozrejme za 2x tolko penazi ako bezne take su/, to chce skutocne odvahu. To sa mozem k nim postavit aj ja s mojim FZ18 a telekonvertorom s prepocitanim ohniskom 850mm a budem king :) .. to ako na margo tej fotky. Btw, moj fotak je prakticky rovnako velky /vratanw objektivu/ ako ten lumik, aj ked je zrkadlovka :)
Ale inak ... na safari, v Afrike kde je svetlo hodne ostre, sa s tymto urcite daju spravit krasne fotky. O tom nepochybujem. A bezny clovek nemusi zo sebou mat nosica a postaci mu to. Ale tych12tisic fotiek za 2 tyzdne, uff. .. v kazdom pripade by som siel hned, mam tejto zimy,sedivej oblohy /a vsade je len hnusny sedo-cierny sneh/ plne zuby.
Odpovědět0 0
Samozrejme, mne odvaha nikdy nechybala.. :) Jasne, ze papierovo i kvalitativne su to uplne ine dimenzie. Ale potom je realny zivot: Clovek da dohromady nejake prachy, niekam sa vyberie, musi sa zbalit, vliest sa do limitu na letisku, potom zo sebou furt vsade vlacit pretoze sa presuva stale na nove miesta, nechce sa bat ze ked to spadne na zem, do prachu, do vody, atd .. a pritom chce fotit, a chce aby tie fotky nejak vyzerali.. a zrazu ten m4/3 format vypada zaujimavo.. Snad som to napisal zrozumitelne..
Odpovědět1 0
Jasne .. mam rovnaky nazor. Ale su tu este 2 veci .. co sa tyka tychto teleobjektivov, prva vec, nie je to nijak vyrazne mensie,natoz lahsie .. ked to porovnam so svojim. Druha .. prakticky neexistuju ziadne teleobjektivy pre m4/3. Su len dva ak dobre vidim, jeden tento panak, tazky a slaby a vcelku drahy na to co dokaze a olympus, biedna svetelnost a priserna cena. Skoda, ze sa do m4/3 nezacali zapajat alternativni vyrobcovia /tamron to ale nebude .. ten je nejak spriahnuty so Sony/. Myslim, ze je to dost skoda, ale pravdepodobne sa to coskoro zmeni, aspon si teda myslim, kedze vlak s menom m4/3 uz nabral rychlost.
Odpovědět0 0
Este doplnok .. s tym, ze sa nechce bat, ze to padne do prachu .. no neviem. Utesneny panak stoji 1400e, utesneny Pentax K-30 stoji 650e. Objektiv 100-300 stoji 500e, porovnatelny (aj ked dajme tomu, ze o nieco kratsi po prepocte, ono to az taky rozdiel nebude/ Pentax 55-300 stoji 300e. Pentax s tymto objektivom je lahsi! o 50g, vydrz baterii na asi 2x tolko fotiek (ak nie viac). Velkostne prakticky to iste.
Odpovědět1 1
To už si to docela přiohýbáš, aby ti Pentax vyšel jako ten lepší (450mm a 600mm je trochu rozdíl - 33%). Konkurencí 55-300mm objektivu je u Panasonicu spíše 45-200mm (než 100-300mm) a ten je za cca 300e (rozdíl 400 a 450 mm je 12,5%). Nemluvě pak o té hmotnosti. To však nic nemění na tom, že tento Panasonic by vzhledem k ohniskovým vzdálenostem mohl být trochu levnější.
Odpovědět1 1
45-200 vs 55-300 je rozdiel asi 40g v neprospech Pentaxu. Zanedbatelne. Co sa tyka priohybania 450mm efektivne vs. 600mm efektivne .. tak dost silne pochybujem, ze ten Panasonic bude mat taky zorny uhol. Tipujem, ze to bude ako napriklad z mojim FZ18. Napisane ma 502mm, realne nema ani 450mm. Ten rozdiel tam sice bude v prospech Lumika, ale nestaval by som na tom ziadne vzdusne zamky. Podstata mojho porovnania tkvie totiz inde .. chcel som len poukazat na to, ze ak niekto potrebuje lahky maly teleobjektiv s takymito dosahmi, a k tomu lahky malu utesneny fotak, tak m4/3 nie je ani zdaleka jedine riesenie. Pokial ide o 400tku, skladnu, tak v zasade sa vyrabala asi len jedna .. Tokina 80-400, ta vazi 1kg, cenovo o nieco viac ako 500e, myslim. Myslim, ze nikto nikdy nerobil ohromne halo okolo toho, ze siel s lahkou DSLR a malym lacnym tele na vylet do Afriky na safari /a pritom takych ludi su stovky/. Az zrazu sa robi ohromny povyk okolo tohto m4/3, pricom ten rozdiel je tam skutocne minimalny.
Odpovědět1 0
Malicka poznamka k tomu ze FZ18 nema ani 450mm. Objektivy Lumixov FZxx zvyknu mat velmi silny "focus breathing", t.j. pri zaostrovani sa dost vyrazne meni uhol zaberu. Napriklad FZ28 pri maximalnom zoome a pri zaostreni na nekonecno ma zhruba tych svojich maximalnych 486 mm, avsak pri zaostreni na nablizsiu moznu vzdialenost (nieco pod meter) to zrazu klesne na ani nie 350 mm.
Odpovědět2 0
Fotil som na asi 20m :)
Odpovědět0 0
Keď už teda bojuješ za moju zostavu (k-30 - 55-300), potvrdzujem, že táto kombinácia je naozaj ľahká, cenovo veľmi dostupná. Teraz poobede som s touto zostavou vybehol do polí a teoreticky je to ideálne kombo na srnky a pod. Ale kvalita toho zoomu aj zodpovedá jeho nízkej cene, vždy som pri prehliadaní "úlovkov" v kompe sklamaný, aké sú fotky mdlé, neostré, no skrátka to zďaleka nie je ono. Možno je aj mojimi trasľavými rukami, možno tým, že stabilizácia v tele foťáku je na dlhých ohniskách menej účinná, ale aj tak väčší diel pripisujem kvalite skla a javí sa mi, že zabíja (dosť vysoký) potenciál tela.
P.S. K-30 sa dá kúpiť aj za 500 €. ;-)
Odpovědět2 0
Moj 55-300 dobojoval .. rozhasila sa mu optika .. nieco sa uvolnilo zrejme po pade, roku to nevadilo, potom vnutri vypadlo tesnenie, alebo co a po navsteve servisu to zacalo... ale objektiv bol super. Na krajinky hlavne, braval som to na bike. Zo stabilizaciou v tele problem nemam dokonca ani na 800mm. Ono tie fotky ak su zle tak bud je zle zaostrene, alebo proste na to nie je svetlo. Musis ist blizsie. /ps .. bojim sa, ze som mal dobry kus a uz druhy taky nie je :)/ Inak na K30 radsej 60-250tku :)
Odpovědět0 0
V tom svetle bude určite časť pravdy: ak fotím na 300mm, teoreticky bezpečný čas je 1/450 a pri maximálne otvorenej clone f5,8 to už je kombinácia vyžadujúca dosť svetla. Ale možno bude problém v tom, že očakávam od 280 eurového objektívu priveľa. Na druhej strane 1200 eur za 60-250 nedám (a ani by som vyše kilový telezoom na biku vláčiť nechcel).
Inak máš môj obdiv, že udržíš 800mm z ruky, ja mám problém aj na tých 300mm (450 ekv.) a ak je možnosť, objektív si opriem napr. o strom alebo si kľaknem a opriem lakeť o koleno/zem. Ak fotím v stoji z ruky na plný zoom, odpadu mám viac, ako použiteľných fotiek. :-(
Odpovědět0 0
Ono stabilizacia nema principialne problem udrzat ten cip ani pri dlhych ohniskach, problem je v rychlosti odozvy tych gyroskopov, ci magnetov. K-x uvadza , ze zvlada 4EV, to vobec nie .. mozno na nejakom sirokaci na dialku .. realne som vyzistil 2EV, potvrdil to test Neffa .. uvadza 2.5EV. Co sa tyka poucky o prevratenom ohnisku .. niekde som sa docital, ze to platilo pre kinofilm, dnesne DSLR a hlavne zilonpixelove su narocnejsie. Ja som si stanovil, ze pri zapnutej stabilizacii nejdem nizsie ako prevratena hodnota a 2EV dole a ked chcem ostru fotku, stabilizacia a prevratena hodnota. Ono s tou stabilizaciu je to aj tak divne, pretoze som to testoval a vychadzalo mi to kadejako. Hlavne prilis pevna ruka zmatie ten system :D
Na tej 300tke 1/250 so stabilizaciou v pohode. Problem je inde .. ak nie je dobre svetlo, straca sa kontrast. Druhy problem, ktory je mnohonasobne horsi je zaostrenie. Na prvy pohlad to vyzera ako zle sklo .. ale je to len zle zaostrenie. 800mm z ruky udrzim /ked je svetlo/, teda nie vzdy, dokonca udrzim z ruky aj 400x2x1.5mm co je prepocitanych 1200mm a to s 2.3kg teleobjektivom a nasadenym 200g telekonvertorom /ale po 5 minutach mi odpadne ruka :D/ .. lenze je to k nicomu, kedze pri tychto hodnotach je DoF tak mala, ze staci mimimeter-dva sa pohnut dozadu alebo dopredu a je to nanic. A na to nepomoze ani stablizacia ani kratky cas. Len stativ, alebo cokolvek, na co clovek polozi celu tu kravu. Pri foteni v prirode staci zalahnut a polozit to na batoh. Vypnut stabilizaciu a cihat .. 2EV pod prevratenu hodnota bez problemov.
Inak posli nejake fotky, co sa Ti nezdaju, porovname to s mojim odpadom :) .. ak si BA, tak sa mozme niekedy aj stretnut, posli mi sukromnu spravu, vymenime si kontakt a informacie :)
Odpovědět0 0
Vcera som sa hral 600mm v prepocte, drzane v ruke, cas 1/50sec vzdialenost asi 4m, iso3200, stabilizacia vypnuta!.
http://uloz.to/xqF3jHv/sss-jpg Dva pokusy, oba rovnake /stativ by bol ostrejsie zrejme. Neviem .. nieco mi tu nehra, vobec ten moj fotak nechapem :) 1/25 uz ale boli maznute trochu. Mozno je to vahou objektivu .. netusim.
Odpovědět0 0
Irving
|
26.1.201319:11
Panasonic chysta 150/f2,8 objektiv, jinak s tema teleobjektivama je to pravda, tam ma m4/3 jeste slabinu. Chybi mi jeste zoom stredni tridy, jsou tu klasiky 14-42/3,5-5,6, pak Olympusi 12-50/3,5-6,3, a pak az 12-35/2,8 od Panasonicu. Chtelo by to neco jako 12-50/2,8-4, opticky kvalitni, s cenou tak kolem 600$.
Odpovědět2 1
Pravdepodobne sa dockame teleobjektivov od Sigmy. Zacinaju uz s m4/3 .. potom to zacne byt zaujimave. Ale Panasonic a Olympus uz nevedia co sa tie skla pytat ..
Odpovědět2 0
Z recenze jsme se dozvěděli, že se m4/3 systém konečně dostal na kvalitu a, bohužel, i rozměry lowendových DSLR s APS-C čipem. Cenou je však překonal a to násobně. Dále jsme se dozvěděli, že je to super kamera, ale coby fotoaparát je použitelný pouze při focení do RAW.
Hm, chápu Milanovo nadšení a tedy udělení Trefy. V rámci m4/3 si toto ocenění určitě zaslouží. S ohledem na to, že se jako červená nit táhne recenzí srovnávání s DSLR, dokonce neschází přirovnání kvality k FF (ha ha ha), tak by asi bylo dobré s tou Trefou být opatrný. Nebo raději nedráždit světem DSLR, ale držet se světa, kam tento DF patří a v němž dočasně kraluje, tj. světa m4/3.
Při svém zrodu měl systém m4/3 ambice nabízet obrazovou kvalitu blížící se DLSR a APS-C čipy při menších rozměrech a nižší hmotnosti těl a objektivů. I přes některé kompromisy, to byl veskrze dobrý nápad. Chvíli se to dařilo, ale jak tento systém dospívá, čím dál tím víc se blíží světu DSLR. Poslední dobou, kdy šly dolů ceny DSLR, tak i cenou. V tomto případě ji cenou i překonal. Škoda, že m4/3 začíná ztrácet tam, kde měl jednoznačnou výhodu.
Odpovědět4 3
Očividně jsi moc dobře nečetl, spíše vůbec, což mě u tebe dost mrzí, čekal bych to u jiných :-( Podívej se na snímky a srovnej je třeba se SLT-A77 s 24MPx APS-C čipem, který stojí tutéž částku (tak jaképak násobné ceny???) a se kterým je ten fotoaparát srovnáván. Osobně mi přijde, že GH3 má nižší šum (v RAWu) a pokud GH3 použiješ s nejnižším odšumováním, tak ani ten RAW není tolik potřeba (dokonce ani slavný 16MPx čip Sony není v šumu až tak vzdálený, je lepší, ale ten rozdíl bych rozhodně nenazval brutální). Srovnání s FF je v oblasti dynamického rozsahu a přečti si to pořádně, se staršími full framy! Tedy něčím takovým jako Canon 5D MkII, Nikon D700, Sony Alpha 900 a jejich cca 12 EV je modelem GH3 určitě dorovnáno.
Největší nesmysl, který jsi napsal, a se kterým někteří lidé pořád operují, je jakési (pro mě nepochopitelné) dogmatické tvrzení, že Micro 4/3 MUSÍ být menší než DSLR. To je prostě hovadina. Je to jedna z jejich výhod, možnost přinést kvality DSLR v menším balení, ale uvědom si jednu základní a naprosto stěžejní věc. Micro 4/3 je vlajkovou lodí výrobního programu Olympusu a Panasonicu. Tedy to nejlepší, co mohou nabízet. Proč by, proboha, měli dělat GH3, která je určena pro co nejlepší ergonomii ovládání malou jen proto, že kdesi kdosi řekl něco o tom, že M4/3 má být malé? Vždyť i Canon 1D MkIV by mohl být podstatně menší, ale z jistých důvodů je schválně nafouklý. Já prostě nechápu, jak můžeš GH3 strkat cenou do třídy kolem 10-15 tisíc Kč (když mluvíš o násobnosti ceny).
Abys to pochopil, zabrousím do vod automobilů. Výborně to bude ilustrovat automobilka Suzuki a její model střední třídy Kizashi. Suzuki je znám jako výrobce malých aut (stejně jako Panasonic a Olympus je znám malým M4/3 systémem). Rozhodlo se přijít s něčím netypickým ve svém programu, svou vlajkovou lodí, automobilem střední třídy (podobně jako Panasonic přišel s GH3, která má být plně srovnatelná s APS-C fotoaparáty střední, nikoli low-end třídy). A teď mi prosím tě vysvětli, proč by to Kizashi mělo proboha měřit na délku cca 3,8 metru a stát 250 tisíc korun jako malý Swift, když to má být plnohodnotné auto střední třídy? (proč by měl GH3 stát jako nejlevnější zrcadlovka a být podobně titěrný jako Peny nebo GF řada, když je očividně směřován úplně, ale naprosto úplně jinam?)
Ukaž mi za stejnou cenu APS-C fotoaparát, který nabídne za násobně nižší cenu (když pořád mluvíš o násobně vyšší ceně u GH3) znatelně vyšší kvalitu obrazu, podobně kvalitní možnosti natáčení videa, základní odolnost jako GH3. Pokud si odmyslím to video, tak by to mohl splňovat snad Pentax K-30, ale jinak (s důrazem na video)... tu prostě nějak dramaticky levnější APS-C alternativa není. Např. u Canonu má nějakou základní odolnost až Canon EOS 7D, který je o 5 tisíc dražší, má o trochu vyšší šum, nižší DR a to video také není až tak propracované.
Odpovědět7 2
Máš v zásade pravdu. Ak má mať GH3 ergonómiu zrkadlovky, ani rozmerovo nemôže byť o polovicu menšia, sú skrátka určité fyzické danosti (priemerná veľkosť ľudskej ruky), z ktorých ergonómia vychádza. A hoci som GH3 v ruke nedržal, predchodkyňa GH2 je stále menšia, ako sú APSC zrkadlovky, o objektívoch nehovoriac. Argument, že ak je rovnako veľký, ako zrkadlovky strednej triedy, mal by aj rovnako dobre fotiť, je na mieste a odpoveď je: GH3 ako APSC zrkadlovky aj skutočne fotí a ako ukázal test, lepšie, ako SLT od Sony (napr. v šume o triedu lepšie, ako a77) a na úrovni tých lepších APSC. Ja mám spomínaný Pentax K-30 a objektívne žiaden rozdiel v kvalite nevidím (a to má K-30 onen povestný 16 MPx čip od Sony). Do videa sa nevyznám, preto nekecám, ale ako špičkovú hodnotia GH3ku všetky recenzie. To, či je táto pridaná hodnota videa hodná toho cenového príplatku, si musí uvážiť každý sám; mňa video absolútne nezaujíma, preto pre mňa nie a maximálne ma z hľadiska "stills" uspokojí moja K-30 za menej, ako polovicu ceny GH3.
Odpovědět6 0
Na každou recenzi se upřímně těším a mohu tě ujistit, že je čtu celé a velmi pečlivě. Srovnávat se Sony je poněkud nešťastné. Oba to víme, že ostatní výrobci DF dokáží ze Sony čipu dostat lepší výstup než samotné Sony. To je smutná pravda. Pro srovnání kvality bych bral raději Canon, Nikon či Pentax. I zde oba víme, že o 1/3 až 1/2 levnější těla podají srovnatelný výkon. To je bez debat.
Systém m4/3 se zrodil relativně nedávno a tak je překvapivé, že jsi zapomněl na jeden z největších argumentů Olympusu, posléze Panasoniku, že jejich foťáky jsou menší a lehčí než DSLR. Mimochodem, tento parametr byl v začátcích při srovnání s DLSR často opakován. V té době byl pravdivý (stačí se podívat na Panasonic G1 a srovnat s tehdejší konkurencí s podobě např. Canon 450D nebo Nikon D60). To je důvod proč si lidé tuto řadu takto zařadili.
Pokud jde o srovnání s automobily, tak zde jsi naopak silně zklamal ty mě. Je opravdu málo řad automobilů u nichž by výrobce zdůrazňoval, že daná řada má oproti konkurenci výhodu ve svých malých rozměrech a nízké hmotnosti. Většina tzv. malých aut postupně roste, aby nabídla to co zákazník žádá - víc místa pro posádku, víc úložného prostoru, ale paradoxně při nižší spotřebě. Dokonce i Mini a Smart se pod tlakem okolí zpronevěřili svému původnímu záměru.
Sám jsi napsal: "Zpracování je velmi slušné, o výraznější odolnosti bych měl ale trochu pochyby." Dále jsi ve stejném odstavci zmínil papírovou odolnost vůči šplíchající vodě a udělal závěr, že odolnost bude řešena především pevnými spoji. Asi máme jinou představu o tom co je to vodě a prachu odolný foťák. To co udává Panasonic spíš napovídá, že se majitel nemusí obávat cvaknout si pár snímků za mírného deště. To tebou zmíněný Canon 7D, téměř cokoliv od Pentaxu nebo profi řada Nikonu, včetně D7000 jsou s odolností proti vniknutí vody a prachu trochu jinde. To tobě snad nemusím připomínat. Pokud člověk není vyloženě fandou konkrétní značky, ale zajímá se o koupi nového DF, pak, a to se na mě nezlob, si minimálně srovnatelnou kvalitu zajistí těly jako je Canon 60D, Nikon D5100, Pentax K-30 a objektivy 18-135 nebo 18-200. Když už jsi zmínil Pentax, tak K-30 + 18-135 přijde na necelých 24 tisíc. Panasonic GH3 + 14-140 na 45 tisíc. A to neporovnávám kvalitu obou zmíněných objektivů. Dokonce špičkový Pentax K-5II+18-135 je vůči GH3+14-140 levnější o více jak 12 tisíc!!! Pentax je menší, ale o něco těžší. To je pravda. Ale i toto přece víš.
Jak jsem napsal, chápu tvé nadšení a dokonce i udělení ocenění Trefa, ale jak jsi i ty sám uvedl v závěrečném hodnocení a nejednou zmínil v recenzi, JPG je takový nijaký a pokud člověk chce slušnou kvalitu, měl by fotit do RAW. Což mě docela zklamalo, ale opět souhlasím s tebou, že toto je poslední dobou bolest všech Panasoniců. Kdo pozorně četl recenzi, tak musí dojít ke stejnému závěru, jaký je na jejím konci - výborná kamera, ale fotky dělat do RAW a raději jiným objektivem než 14-140. Recenzi hodnotím kladně a znovu smekám před tak precizním testováním. Jsem však toho názoru, že při celkovém hodnocení je zapotřebí vzít v potaz i cenu a tedy porovnávat, co za stejné peníze mohu dostat v jiné modelové řadě nebo u konkurence. A to je především důvod, proč cítím mírné zklamání z GH3.
Odpovědět4 1
Tomáš Viktora
|
25.1.201312:28
Dovolím si jen malé doplnění týkající se odolnosti foťáků. Zapoměli jste zmínit Olympus OM-D, který je svoji odoností na nejvyšší možné úrovni, kterou splňují přístroje typu Nikon D4, Marky od Canonu apod. S OM-D se nemusíte bát nejen prudkého lijáku, ale klidně Vás může spláchnout i vlna, když fotíte do pasu stojící v moři (mluvím z osobní zkušenosti). Videí na youtube, ukazujících OM-D polévané vodou, případně lidi, kteří zaprášené OM-D myjí pod tekoucí vodou je spousta. Jeden příklad za všechny zde:
http://www.youtube.com/watch?v=CA4Qezouyxg. A ANO, to vše musí OM-D vydržet. Přitom všem je OM-D jednoznačně nejmenší a nejlehčí ze všech zmíněných fotoaparátů.
Odpovědět0 0
Najvyssia mozna uroven urcite nie tam su fotaky na potapanie :D. Ale tato uroven weathersealed je proste normalna, ako ma napr. Pentax K-30,K5,645D atd. a zmienovane Nikony, ci Canony. Samozrejme, k tomu je nutne mat aj rovnako utesneny objektiv, inak je to nanic. Takych je v m4/3 zatial malo.
Odpovědět1 0
Cez víkend som trocha otestoval svoju K-30 v akvaparku, keď nejaké tie špliechance boli v poho, len som to poutieral ručníkom, ale s ohľadom na obyčajný neutesnený objektív som to nepreháňal. Ale také isté skúsenosti mám z akvaparku i s predošlým neutesneným K-r a tiež bez problémov. Tá "splashproof" úroveň úplne stačí, lebo dážď, sneh a vlhkosť to zvládne v pohode a pod vodu to (snáď) nikto ťahať nebude.
Odpovědět0 0
K30 mozes sprchovat, s K-r by som to nerobil :)
Odpovědět0 0
Pokud vím, tak při zavedení M4/3 byla menší velikost uváděna jako výhoda, která výrobci umožní dělat menší fotoaparáty ve srovnání s DSLR. Nikde jsem ale neslyšel, že by Panasonic a Olympus tvrdili, že od teď až do konce světa budou dělat co nejprťavější přístroje, co to jen půjde. To, že lidé považují M4/3 za nutně malý fotoaparát, je (mám-li být slušný a nepoužívat sprostá slova), jejich blbost. M4/3 výrobci umožňuje dělat menší fotoaparáty s vysokým výkonem, ale kvůli tomu se podle tebe musí vykašlat na profi třídu? Jen proto, že jim konstrukce umožňuje dělat malé přístroje, nemohou dělat ty velké? Ale prosím tě.
Ta auta jsi vůbec nepochopil. Pokud mám někoho zařazeného jako výrobce malých aut, tak to přece neznamená, že nemůže vyrábět velká auta (mezigenerační nárůst rozměrů s tímto nemá vůbec, ale vůbec co dělat - člověče, promiň mi, ale doteď jsem si myslel, že jsi rozumný dospělý člověk, který umí číst a chápe čtený text, ale tahle tvá reakce mě mírně řečeno naprosto šokovala, až začínám mít pocit, že trolluješ). Sorry, takhle nepříjemně brutálně mě už dlouho nikdo nepřekvapil. Zde jde o srovnání tříd!!! - tedy malé vozy, nižší střední třída, střední třída, vyšší střední a tak. Pokud mám výrobce, který vyrábí zejména malé vozy (a do prčic, zde s tím přece mezigenerační nárůst určité třídy vozů vůbec nemá co dělat) a lidé ho tak mají zařazeného, znamená to, že nemůže vyrábět vůz střední třídy? Ale prosím tě. A když už se o to náhodou pokusí, tak protože jeho výrobní program se skládá zejména z malých aut, musí být jeho auto střední třídy velikosti malého vozu a má mít jeho cenu? Kde jsi na takovou blbost přišel? Řekni mi jeden jediný rozumný důvod, proč by Panasonic nemohl mít ve výrobním programu ergonomicky vyspělý fotoaparát, který dobře padne do ruky díky jeho větším rozměrům těla. To má kvůli tomu začít vyvíjet APS-C čip (nebo jej kupovat) a přijít s kompletně novou nabídkou APS-C objektivů jen proto, aby mohl vyrobit větší fotoaparát? Pane bože!
Co se týče odolnosti, tam těžko soudit. Jak říkám, osobně mi to moc odolné nepřišlo, pod vodu jsem to ale nestrkal. D7000 jsem v rukách měl, a že by působila nějak dramaticky odolnějším dojmem, to bych zase netvrdil (neříkám však, že nepůsobí odolněji, to ano, z D7000 jsem měl lepší pocit). Pentax K-30 je každopádně cenově velmi dobrá až skvělá nabídka, na tom se shodneme (K-5 totéž). Ale jak už bylo řečeno, nemá tak propracované video a pár dalších detailů (viz později). Pokud tě nezajímá video, tak samozřejmě je tu mnoho minimálně stejně tak dobrých fotoaparátů za podobnou nebo lepší cenu než GH3. Nicméně co se týče těch objektivů, tos mě také trochu překvapil. Pentax 18-135mm jsem sice v rukách neměl, ale protože se na něj lidé dost ptají, díval jsem se na snímky na netu a řekl bych, že ten Pentax zrovna moc zázračný není (průser ale taky ne), Panasonic je ve své třídě (až na ty odlesky) nadprůměrný - nezapomeň, že má o polovinu větší zoom, což není málo.
Právě, že cenu jsem bral v potaz a neumím najít konkurenci, která by nabízela takto komplexní výbavu za cenu GH3. Pokud vezmeš dílčí disciplíny, tak ano, některé fotoaparáty jsou v detailech o něco lepší (třeba v tom šumu nebo DR), pokud to ale vezmeš komplexně... Proti D5100 nabízí vyšší odolnost, bezdrátové odpalování blesku, proti EOS 60D má méně šumící čip s vyšším DR, proti všem, cos vyjmenoval, má kvalitnější videosekvence, podporu time code, All-Intra záznamu, proti K-30 má přípojku pro externí mikrofon, nevím, zda nějaký fotoaparát z nich podporuje bracketing se sedmi snímky, v JPEGu má GH3 značně lepší sekvenční snímání, time lapse také nemají všichni,... Vždyť ten fotoaparát má funkční výbavu nejvyšší třídy APS-C nebo základní třídy full frame fotoaparátů (a teď pozor, neříkám kvalitu obrazu, ale funkční výbavu)! V podstatě mi tu říkáš, že žádný výrobce nemá právo mít v rámci jedné třídy velikosti čipů různě vybavené a drahé přístroje. Vždyť EOS 7D stojí také skoro třikrát tolik co EOS 600D a přitom to fotí v podstatě stejně (je tam víceméně totožný čip). Také je větší a skoro dvakrát tak těžší! A vadí ti to? Platíš tam přece za ty funkce, za tu ergonomii. Proč je u Canonu v pořádku, že má 7D v nabídce za tak vysokou cenu a u GH3 je to tak neskonalý problém?
Odpovědět2 1
Alebo dalsi priklad: Zrkadlovka Oly E-5 - v podstate to bola vlajkova lod medzi zrkadlovkami Olympus. Tiez ma iba 4/3" cip a nesnazi sa byt nijak mala. Ale zase na druhej strane to nie je m43 system.
Odpovědět1 0
Tam to ale už bolo pomaly plytvanie miestom (a ten čip v tom veľkom tele vyzeral smiešne maličký). E-5 bola slepá vývojová vetva a Oly to fakticky uznal, keď ju zarezal (a vlastne celý 4/3" DSLR systém).
Odpovědět0 0
On 4/3" systém měl problém v tom, že nenabízel nic moc navíc proti jiným (kvalita obrazu o něco horší, rozměry jen o málo menší). M4/3" přineslo menší rozměry, možnost dostat 4/3" čipy k širokým masám a stylovými modely více oslovit i ženy nehledě na možnost vytvořit obrovské množství redukcí a používání starých manuálních objektivů. To však i nadále umožňuje vyrábět profesionálnější přístroje. Pokud se méně zavedená společnost chce dostat do profi třídy, tak to nikdy nepůjde odshora, ale musí zespod. Skoro nikdo nepůjde do profi těla, pokud nemá jisotu stabilního systému s dostatkem objektivů. Proto je nutné dostat systém mezi lidi, což se M4/3" povedlo výborně. Teď, když je jasné, že tento systém má smysl (a kolik lidí v roce 2008 pokládalo M4/3" za naprostou blbost), mohou si oba výrobci dovolit vrátit se zpět do profi třídy, kde předtím neměli moc velké úspěchy. S dobrými základy jim to půjde mnohem lépe. Full frame samozřejmě se 4/3" čipem nedorovnají už kvůli velké hloubky ostrosti, ale mohou být vcelku solidní alternativou APS-C modelům.
Odpovědět1 0
ks
|
25.1.201314:39
foťáky 4/3" mohou FF v HO mohou dohnat, pomocí redukce Metabones Speed Booster. tj. mohou použít skla z FF a zůstane vlastnost HO a dokonce mírně lepší světelnost.
Odpovědět1 2
Z klasickeho fotografickeho hladiska (resp. z myslenia na ktore su zvyknuti fotografi) APS-C a 4/3" dohananu FF v HO prave vdaka tomu ze ta redukcia zvysi svetelnost :)
Z fyzikalneho hladiska, hlbka ostrosti zavisi od sirky zaberu (t.j. ekvivalentne ohnisko) a priemeru otvoru v objektive. Na samotnej fyzickej velkosti cipu priamo vobec nezalezi.
Odpovědět1 1
busy: vedle jak ta jedle. Najdi si o tom něco na netu s praktickými ukázkami - na hloubku ostrosti má vliv pouze velikost snímače a clona, na ohnisku nezáleží vůbec. Patrně to zaměňuješ se subjektivním vnímáním odstupu od pozadí, tam už má význam i zorný úhel skla.
Odpovědět2 2
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
APS-C crop 1.5
focal length 100mm
f-stop f/4
subject distance 10m
total DoF = 1.59m
APS-C crop 1.5
focal length 200mm
f-stop f/4
subject distance 10m
total DoF = 0.39m
fyzika je fyzika.
Odpovědět1 1
a este
http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field
Moreover, the larger the format size, the longer a lens will need to be to capture the same framing as a smaller format. In motion pictures, for example, a frame with a 12 degree horizontal field of view will require a 50 mm lens on 16 mm film, a 100 mm lens on 35 mm film, and a 250 mm lens on 65 mm film. Conversely, using the same focal length lens with each of these formats will yield a progressively wider image as the film format gets larger: a 50 mm lens has a horizontal field of view of 12 degrees on 16 mm film, 23.6 degrees on 35 mm film, and 55.6 degrees on 65 mm film. What all this means is that because the larger formats require longer lenses than the smaller ones, they will accordingly have a smaller depth of field.
Zdoraznujem:
"What all this means is that because the larger formats require longer lenses than the smaller ones, they will accordingly have a smaller depth of field. "
Odpovědět1 1
exaktněji citace Romana Pihana: "Při stejné cloně je hloubka ostrosti stejná při stejném zvětšení M. Je jedno jestli jste daleko a objekt zoomem zvětšíte nebo jste blízko a snímáte širokoúhle. Při stejném obrazu v hledáčku je hloubka ostrosti stejná."
Odpovědět0 0
Ano, tak nejak by to malo byt. Ohnisko, svetelnost,vzdialenost .. to su 3 veci, ktore HO ovplyvnuju. A prakticka aplikacia tohto je potom uhol zaberu.
Inak fotoroman ma v v tabulke dole chybu /to o vyreze/, je to dobre vidiet, sam sebe si odporuje. Neviem preco to neopravil.
Odpovědět0 0
a úplně naposled - k původní (s)myšlence - lze brát vážně tvrzení o dohánění FF s HO? To chce ten FF vzít do ruky a pak mudrovat.
Odpovědět1 0
zapomněl jsem dodat - myšleno na snímek, kdy fotografovaný předmět zabírá stejnou plochu snímku. nicméně největší hloupost je tvrdit, že na ní nemá vliv velikost snímače
Odpovědět1 1
Ano, ak fotografovany predmet zabera rovnaku plochu na snimaci, tsak vacsi snimac ma mensiu HO. Ale preco? Pretoze ma vacsie fyzicke ohnisko! Alebo inak .. dokazem ti na kompakte s cropfaktorom 6 spravit fotku s rovnakym uhlom zaberu a rovnakou HO ako na FF. Len to bude dost neprakticke :)
Ale chapem ... ja to beriem z technickeho hladiska, Ty z praktickeho fotohladiska :) Holt si fotograf, ja technik :)
Odpovědět0 0
kikapu: Obavam sa vedle jak ta jedle si prave ty :) Ak si vezmes nejaky objektiv pre FF, ktory na FF cipe o danom rozliseni a pri danej kompozicii sceny bude mat urcitu hlbku ostrosti, a potom k objektivu pouzijes redukciu Metabones a APS-C cip (s rovnakym rozlisenim), HO bude (prekvapivo) taka ista ! Samotny FF objektiv by samozrejme na APS-C cipe mal vecsie ekvivalentne ohnisko (cip by videl mensi vysek zo sceny), ale vdaka tej redukcii sa jeho ohnisko skrati tak, ze APS-C cip vidi cez dany objektiv presne tu istu cast sceny ako povodny FF cip bez redukcie. Cize objektiv + redukcia ma pri pouziti APS-C cipu rovnake prepocitane ohnisko. Velkost vstupneho otvoru objektivu (pri nezmenenej polohe clonovych lamiel na objektive) sa nezmenila (na to redukcia nema vplyv), ani ekvivalentne ohnisko sa nezmenilo (v oboch pripadoch vidime ten isty vysek zo sceny), a HO zostala rovnaka aj napriek zmene velkosti cipu ! To je exaktny dokaz ze pri rovnako velkom vstupnom otvore v objektive a pri rovnakom uhle zaberu (a rovnakom rozliseni cipu) je HO rovnaka nezavisle od absolutnej velkosti cipu. Ak si stale myslis, ze som vedla jak ta jedla a tento dokaz je nespravny, skus mi konkretne napisat v com je nespravny.
Odpovědět1 2
Uhol zaberu sa nezmenil /lebo adapter skratil fyzicke ohnisko/, velkost vstupnej sosovky sa nezmenila, ale zmenila sa svetelnost objektivu :) .. metabone adapter ju zvacsi. Resp. proste je to dane vzorcom. Ides na to strasne komplikovane.
Odpovědět0 0
Presne o tom pisem Uznavam ze ten dokaz je trosku komplikovany, ale to preto, lebo som v nom musel pouzit pojmy v ktorych su zvyknuti uvazovat bezni fotografi :)
Odpovědět0 0
No priznam sa, ze som nad tym musel dlho,dlho uvazovat co tym vlastne myslis. Ale pamatam si, ze uz raz sme takto diskutovali a nakoniec sme sa stretli. Zrejme to naozaj bude problem uhla pohladu,musim pripustit, ze ja na to pozeram nie z uhla fotografa /fotograf ani nie som/ :D
Odpovědět0 0
A z akeho uhla pohladu sa na to divas ty ? Ja sa vzdy snazim vsetky opticke zalezitosti vo fotografii pochopit ako presne funguju z fyzikalneho hladiska (sirenie elektromagnetickych vln, lom svetla, ...) a obcas mi vyjdu zaujimave zavery, na prvy pohlad odporujuce beznym fotografickym pouckam :)
Odpovědět0 0
