Tyhle váhové limity se dají lehce zvládnout i s APS­-C. A obrazová kvalita je rázem jinde.

Tak zase nie je az tak uplne pravda ze Panasonic dava do kompaktov nemastne­-neslane objektivy.
Je pravda ze FZ1000 a FZ2000 sa asi moc nepodarili, zato ale objektivy u takych FZ150, FZ200 a FZ300 su doslova vynikajuce. Staci pozriet recenzie tu na digimaniii.

Pokial ale nepozadujes velky rozsah ohnisk, tak preco spominas prave ultrazoomy ? Je predsa kopec inych kompaktov s velmi dobrymi objektivmi, napr. LX7, LX100 a pritom nestoja 40 tacov :­)

Protože LX7 ani LX100 nemá vysloveně univerzální rozsah. Ale teď už je stejně zbytečné to řešit, trh s kompakty je takřka mrtvý, to co bych chtěl v nedávné době nevyrobili, nedá se nic dělat.

Parametrově tomu v podstatě odpovídal Sony RX10 a RX10 II, ale opticky ­(kresbou objektivu­) a z pár dalších důvodů se mi moc nezamlouval.

Tak prostě nebudu mít kompakt, ale CSC ­(s 90% pravděpodobností nějaký MFT­). Co do vlastností budu spokojen, ale kdyby výrobci nebyli natvrdlí, mohl jsem svá přání prostě pořešit kompaktem.

je trosku rozdiel porovnavat kompaktnu opticku sustavu, ktora ma zabezpecit vykreslenie na 1­" senzor v rozsahu ohnisk v prepocte 24­-480mm, a sustavu, ktora vykresluje na fullframe v rozsahu 24­-70mm. a­) cim vacsi rozsah, tym vacsi pocet korekcnych optickych clenov a tym vacsia degradacia obrazu. b­) optika pri vykreslovani na fullframe policko je daleko masivnejsia ako pri vykreslovani na 1­" policko, rozlisovacia schopnost je vacsia. mozu sa aj poskladat, dat tam rovnaku technologiu, sklo aj coating, a vzdy tam bude vo vysledku obrovsky rozdiel. na to, aby mohol ten zoom v fz1000 alebo fz2000 superit s plnoformatovym objektivom by musel pouzivat ovela cistejsi a priezracnejsi material ako opticke sklo­- napriklad nejake bezne dostupne hightech polymorfne superciste gelove sosovky poskladane s miliard priezracnych nanitov schopnych vytvorit opticky dokonaly tvar pre kazde ohnisko

S tímhle moc nesouhlasím. Podle mě zcela zjevně Nikon dokázal mnohem lépe přenášet kvalitu optiky z výměnných objektivů do objektivů kompaktů, než to dělal­/dělá Panasonic­/Leica.

Dokonce i ty šílené P900 či P1000 mi přijdou opticky hodně solidní ­(byť v jiných vlastnostech je to průser­).

P900­/P1000 maju naozaj malicky 1­/2,3­" snimac. Myslim si, ze aj podpriemerny objektiv dokaze takyto rozmer nakrmit detailmi. Porovnavanim objektivov napriec roznymi formatmi by sme sa k pravde nedostali, ak, tak je potrebne porovnavat medzi sebou navzajom objektivy pre plnoformat, objektivy pre m4­/3, objektivy pre 1­", objektivy pre 1­/2,3­" kompakty zvlast. Navyse, pri 1­/2,3­" snimaci je tolko sumu, ze je tazko urcit, aka je skutocna kvalita skla. Dokonca ani zakladna citlivost na P900 nie je bez sumu a vykreslenie detailov je velmi slabe, nastastie sa da velmi lahko povedat, ze za to moze mizerny senzor, a nie objektiv, vsak? :)

Já myslel, že foťáky se kupují podle preferencí s ohledem na cenu. A tady čtu, že nikoliv.
Buď mi stačí 4­/3 nebo potřebuji FF. A čekání až FF spadne cena, do té doby FF, to také nechápu. Protože pokud potřebuji FF, tak si ji koupím v jiné značce. Stejně skla z 4­/3 nejsou požitelné na FF. A dnes se čímdál více nosí mít více značek, tedy více foťáků.

DFD rozhodně nepovažuji za něco druhořadého. Mrzí mě, jestli to tak vyznělo, sám osobně ­(subjektivně­) jej považuji za lepší řešení než fázové, např. např. i kvůli té přesnosti ostření.

Úspornější EVF snad vyzkouším při recenzi modelu S1.

Tak na nepohybujici objekty si mohu zaostrit manualne.
A u ostreni na ty pohybujici fakt nestojim o pulsovani, coz DFD a z púrincipu vzdy delat bude.
Takze na reportazni fotografii je to zcela nevhodne, o tom tu nevidim nikde zminku ..
Staci si zajit do vyzkouset na prodejnu, pokud by mel nekdo nahodou pochybnosti o tom, co pisi.

Proč nevhodné? Jasně, že tu o tom není zmínka, když to není pravda. Vždyť to zaostří skoro kdykoli na cokoli, výjimkou jsou snad jen rychle běhající psi a opice. Na reportážní fotografii to má zaostřovacího výkonu více než dost.

"jen rychleji běhající psi a opice­" ... ale na reportáž vhodné ... myslím, že více o tom psáti už netřeba
Snad ještě dodat, že to vlastně už ani skoro nepulzuje, když se to snaží zaostřit na něco v pohybu? :)

No pokud na Vás rychle běží pes, tak si s tím o něco lépe poradí fázové ostření, ale ani to nebude dokonalé ­(bude více záležet na dalších okolnostech ­(zejména samotném objektivu, pak na inteligenci AFC­), než na zda tam je fázové nebo kontrastní ostření­).

V ostatních případech je lepší kontrastní ostření a to včetně focení v pohybu ­(ono je rozdíl v jakém směru ten pohyb je­).

"pokud na Vás rychle běží pes­" ­- tak budete mít jiné starosti :­-)

Samozrejme, ze zalezi ma smeru pohybu, ale vzhledem k tomu, ze jsem tim reagoval na autora recenze, skromne jsem predpokladal, ze to pochopi a on to i pochopil. Ze to nedal najevo a dela jakoze nechape, o cem to pisi, je podle me tim, te nechce napsat cokoliv negativniho proti vyrobku Panasonicu. Preci jen, co Panasonic, to TREFA digimanie, co vice k tomu rici.

O dokonalosti fazoveho ostreni jsem nic nepsal. A pokud opravdu nechapete, o cem to pisi, zajdete si ten fotak aspon vyzkouset. Pokud jste ho jiz v takovych situacich zkousel nebo jej dokonce mate, prodavate atd tak mi prijde, ze mate asi nejake selektivni vnimani reality. Je to na nem totiz podobne pozorovatelne jako i na predchozich modelech s DFD.

PS i pro Milana Šurkalu:
Snad jen jeste samozrejme pisi o pulzujicim EVF nikoliv o pulsujici fotografii.

Proc tolik žluče?

A jejda fotoodbornikum na digimanii dosly radoby argumenty, tak prechazeji do roviny moralizovani.

Na zavadejici a matouci prispevky mi neprijde spravne reagovat neadekvatne.
Aneb reklamu za kazdou cenu proste neuznavam.

Podle mě to trochu vadí u videa, ale nevím jestli si toho člověk všimne, když se na to nesoustředí. Zvlášť zjevné je to u MFT 20mm­/f1.7 pancaku, co se při ostření celý mírně vysouvá a motor je relativně pomalý a hlučný.

Jistě ono, taky tento objektiv není vhodný na video a už vůbec ne pro rychlé ostření. Jak jsem tu okolo psal několikrát, rychlost a přesnost ostření je zcela závislá na tom co umí objektiv ­(jedno zda je řízen fázovým, kontrastním či DFD ostřením­). A obecně úsporné pancake objektivy ­(natož pak tento postraší­) na to vhodný určitě není.

"směr ostření se snaží odhadovat DFD technolgie​­" => a presne to je to v com sa snazi DFD napodobovat fazove ostrenie. Fazove ostrenie vie ktorym smerom ­(a o kolko­) sa treba pohnut, a DFD toto napodobuje prave tym ze z rozostreneho obrazu urci ktorym smerom ­(a mozno aj o kolko­) sa treba pohnut aby bolo zaostrene.

Inak dnes uz ani fazove ostrenie je nie obmedzene na niekolko pevne umiestnenych bodov, ale mnoho fotakov uz ma fazove ostrenie priamo na snimaci, kde je mozne rozmiestnit velmi vela ­"fazovych­" bodov po celej ploche snimaca.

Směr ostření je potřeba pro posun optickým elementem správným směrem, je jedno zda máš fázové ostření, kontrastní ostření, nebo ostříš manuálně ­(což je v principu kontrastní ostření v lidském oku a mozku­). Je asi nesmysl říci, že manuálním ostřením ­(kde také odhaduješ směr ostření­) napodobuješ fázové ostření ­(které vzniklo mnohem později­). Prostě o nějakém napodobování fázového ostření tu není řeč.


Fázové ostření ví kterým směrem ­(v daném bodě­), a velmi přibližně také o kolik ­(v závislosti na velikosti senzoru­), s poměrně velkou tolerancí ­(tedy nepřesně ­- v závislosti na světelnosti objektivu­) ví, že je zaostřeno ­(pro přesné zaostření je nutně doostřit ručně­).

Kontrastní ostření sice neví který směrem, ale ví přesněji o kolik, a mnohem přesněji ví, že je zaostřeno. Aby mohl zaostřit, musí vědět kterým směrem, to se dříve dělalo stylem pokus­-omyl ­(tj. zkusí nejdříve drobnou korekci jedním směrem, a když to nebude ono tak to provede plnou korekci opačným­), dodejme, že takových ostřících cyklů dokáže provést několik desítek za sekundu. Modernější DFD ještě předtím zvyšuje úspěšnost, aby přesně zaostřil přesně okamžitě několika způsoby, jednak objekty trackuje, tj. předvídá, zda se přibližují nebo vzdalují, a jednak na základě profilu objektivu a jeho bokehu dokáže u většího rozostření rovnou identifikovat, zda je před nebo za.


U fázového ostření jste stále omezen na několik bodů ­(ať už desítky samostatných ­(přesnějších­) nebo stovky integrovaných ve snímači ­(velmi nepřesných­)­), nehledě na to že s integrovaným AF snižuješ kvalitu obrazu ­(v místě ostřícího bodu přicházíš asi o dvě třetiny dopadajícího světla­). U kontrastního ostření můžeš ostřit opravdu v libovolných bodech ­(třeba přesně na oči­), a to jak v konkrétních bodech, tak i ve větší či menší ploše.

Dodejme, že řada výrobců ­(třeba Olympus­) dnes kombinuje fázové a kontrastní ostření, tj. pomocí několika málo PD bodů odhadují směr, ale přesně ostří pomocí kontrastního ostření, což je asi nejlepší cesta.

Ale o manualnom ostreni som ja nic nepisal :)

To nevadí, tady jde o to za kazdou cenu bychvalit kompakty s vymenymi objektivy a kontrastni ostreni aaaa Panasonic!!

Len stale zabudas na jeden malicky detail, ktory ti tu Milan uz pisal. DFD nie je klasicke kontrastne ostrenie ! Klasicke kontrastne ostrenie nevie ktorym smerom sa ma pohnut aby sa zaostrilo. DFD podobne ako fazove toto vie a tym padom ostri v priemere ovela rychlejsie a nemusi ­(pri videu­) tolko pulzovat. Takze ak by si chcel za kazdu cenu vyzdvihnut fazove ostrenie voci kontrastnemu, tak by bolo spravne podobne vyzdvihnut aj DFD ostrenie.

No ono to není tak černobílé, ani rozdíly mezi fázovým, kontrastním nejsou tak diametrální jak teorie praví. DFD je spíše kontrastní, a lepší inteligencí pro odhad směru ostření, a hlavně rychlejší. Spíše obrazně si to lze představit tak že:

-Klasické fázové ostření ­(což je mimochodem také založeno na detekci kontrastu, ale ve fázi­) dokáže odhadnou směr ostření tak na 90% správně, ovšem přesnost ostření je výrazně horší.

-Klasické kontrastní ostření dokáže odhadnou směr ostření z 50% správně ­(bez jakékoliv predikce­), ale s perfektní ostrostí.

-Vylepšené kontrastní ostření DFD se snaží dostat na lepší úspěšnost cca 70%, jednak na základě trackování objektů ­(i bez režimu AFC­), a jednak na základě profilu rozostření objektivu ­(pokud je k dispozici­), ale asi bych se ani nedivil kdyby Panasonic pracoval na dualpixel DFD­), a zaostření je zde pochopitelně perfektní. Nicméně klíčem k rychlosti DFD není ani tak tato AI, ale spíše minimalizovat ztrátu v případě, že se rozhodne špatně, nebo přejede, a tedy v rychlosti vyčítání dat ze senzoru a rychlosti a přesnosti AF motorků v objektivech.

-Kombinace fázového a kontrastního ostření je pochopitelně nejlepší, ale zatím jen na papíře, v praxi, vzhledem k složitosti algoritmu, zatím potenciál zdaleka nebyl dosažen.

Pěkné, jen škoda, že to stále pulzuje.

Asi máš v ruce jiný přístroj ale tady nic nepulzuje, resp o nic více než u ­"profi­" přístrojů s fázovým ostřením, které je nutné manuálně doostřovat, aby z toho nevyšla mazanice.

sa ti snazia vysvetlit, ze pokial ma pristroj informaciu o optickom profile nasadeneho skla, tak charakteristika rozmazania mu pomaha urcit smer. potom uz len zaostri. v praxi je to nepozorovatelne, focus lock je takmer okamzity. DFD je technologia urcujuca smer ostrenia, nie kontrastne ostrenie ako take. nove tela a objektivy podporuju prenos obrazu pre ostrenie rychlostou 240sn­/s, a to ostrenie je dnes svetelne roky od toho, co si pamatame z pristrojov s ciste kontrastnym ostrenim.

Jen poznámka, DFD v moderních fotoaparátech vyčítá 480krát za sekundu.

Dakujem za opravu, vskutku GH5, G9 a S1 prenasaju neuveritelnych 480fps na urcenie spravneho zaostrenia.

Proc bych mel zapominat na to, ze to tu psal? Hm?
Ja jsem neresil ostreni pri videu a nekolikrat jsem to napsal a mnohojrat to z meho textu vyplynulo.
Nebo mas pocit, ze kdyz pisi o profi reportazni fotografii, mam na mysli video?
Ja jsem nijak fazove nevyzdvihoval.
Asi podesate pisi, ze jsem pouze konstatoval, ze Panasonic S1­/R podle mne nelze nazyvat profi pristrojem protoze se distatecne nehodi na profi reportazni praci.
Tim ze budete porad uhybat a psat, ze to neni az tak spatne a ze to ma nove technologie nezmenite nic na tom, ze to za urcitych okolnosti pulzuje dost na to, aby si to profi reportazni fotograf vybral.
Pulzuje to? Ano pulzuje! To se okecat nedá.

Sorry ale nepulzuje.
A byť S1R není primárně určena pro reportážní fotografii ­(míří podstatně výše­), tak to rozhodně neznamená, že by i pro reportážní fotografii na profi úrovni nebyla dobrá.

Jistě, třeba Olympus volí tu nejlepší cestu v ostření jen zákazníci to neumí docenit a tak ty jejich stroje s ostřením na nejlepší cestě posouvají Olympus stále více na na nejlepší cestu do pekla neprodejnosti.

Když ono se to ostření u Oly rádo chytá věcí, na které člověk ostřit nechce...

Bohužel, nejen ve fototechnice platí, že nejvíce se prodávají levné nekvalitní výrobky ­(jejich vývoj je již dávno zaplacen­(nejlépe někým jiným­)­), a že více se vyplatí investovat do reklamy PR a podpory prodejních kanálů, než do vývoje. A tak není divu že firmy které nejvíce investují do vývoje, pak krachují. Panasonic a Olympus ­(a s 5letým zpožděním i Sony­) už před 10lety ukázali jasný trend dalšího vývoje fotoaparátů, který se dnes potvrzuje jako správný, a získali tak slušný technologický náskok, jsou dnes paradoxně na pokraji krachu ­(Olympus už dávno drží nad vodou úplně jiný segment­). Zatím co chytré firmy jako Canon, které vyčkávali, až to ostatní vyvinou, a odladí mouchy, aby to pak zkopírovali, investují hlavně do PR ­(zejména článku oslavující Canon, který přišel s další revolucí ­- bezzrcadlovky­) se zase budou topit v penězích, ale ty zase budou potřebovat na PR.

Tolik nesmyslů v jednom příspěvku mě donutilo zareagovat.
1. Pán zná čísla ­- ekonomiku firem, výdaje na vývoj a inovace u jednotlivých firem?
2. Nezná, protože by jinak tady něco takového nenapsal.
3. Kromě Canonu a Nikonu firmy seznaly, že v DSLR těmto 2 prostě nemohou konkurovat. A tak začaly více se angažovat v bezzrcátkách. I SONY vyráběla DSLR, ale s pevnými polopropustnými zrcátky. A zjistila, že tudy cesta nevede.
4. Proč by Canon a Nikon měly nahrazovat prodejně úspěšné modely? Proč by měly přistoupit na hru slabších? Akcionáři by pak rychle měnili vedení.
5. SONY je ekonomicky úspěšné, zvláště divize senzorů.
6. A opět fotomobily. Proč by Canon a Nikon, když hodně prodávaly, přijímaly řešení, když nebylo jasné, jaký podíl na trhu získají fotomobily. Investovat do něčeho, co by se nemuselo chytit, no nevím.
7. Canon nedávno přiznal, že potřebuje podstatně větší vývojové kapacity. A to přes skutečnost, kolik dává na vývoj.
8. A nakonec to hlavní ­- vyrábět má cenu jen to, co lidé kupují.

K bodu 4: Nikon pristupil na ­"hru slabsich­", investoval do vyvoja a dal na trh svoj ­(nie zrovna moc uspesny­) CSC system Nikon 1 :­)

přesně, a jak dopadl ... Prostě nejlepší strategie je u Canonu ... nic nevymýšlet, počkat co vymyslí konkurence a pak to okopírovat. Nejlepší investice jsou do reklamy i PR.

Co kdo vymyslí, je chráněno patenty. Canon nejsou Číňané, to jsou Japonci. Takže nesmysl.

Aha páni z Canonu si to vždy dokážou obhájit. Ad 1,2, čísla jsou známá ­(Canon nejvíce investuje do PR, ale pochopitelně inženýrům co kopírují také musí zaplatit­). Ad 3 o Nikonu nemluvím, ten měl odvahu jít do vývoje nových technologii, ostatně také je na tom podstatně hůře než Canon. Není pravda že Canonu a Nikonu nikdo nekonkuroval, byli tu firmy jako Minolta, Kodak, Pentax a mnoho dalších, ale snažili se inovovat, a jak dopadli. Canon od dob prvních DSLR neuvedl jednou zásadní inovaci ­(vlastně i tu dslr okopíroval­). Ad 4 rozhodně souhlas, proč by měli něco vymýšlet, když je lepší počkat na konkurenci a pak to okopírovat. Ad5 Sony se daří v divizi senzorů, nikoliv fotoaparátu. Ad6, netuším jako souvisí mobily s profi fototechnikou. Ad7 Ano, to je jedno z mnoha PR prohlášení. Ad8 Bohužel už dávno neplatí, že dobré zboží se dobře prodává, dnes platí že se dobře prodává to na co je největší reklama, což Canon zvládá na jedničku, ale to jsme zase na začátku.

Už jsem to tu psal ­- na kopírování tu je ochrana patentů a Canon nejsou Číňané, ale Japonci.

Výkazy zásadně oddělují náklady na vývoj a inovace a náklady na marketing, propagaci a reklamu. Takže takové hovadiny svědčí o totální neznalosti. Pojmy a dojmy nejsou fakta.

A fakta ­- počty příhlášených patentů. Canon je 5. nejinovativnější společností na světě. Jistě, dělá i další věci, nejen přistroje pro zpracování obrazu. Ale kdo trochu fotí déle ví, že Canon měl mnoho věcí s předstihem. Třeba řízení blesku, vysokofrekvenční blesk pro focení krátkými časy, apod. V podstatě až SONY ukončila nadvládu senzorů Canon v FF a APS­-C.

Pokud jde o počty patentů a porovnání, zde je článek z 2018

https:­/­/eu.usatoday.com­/story­/money­/business­/2018­/01­/12­/worlds­-50­-most­-innovative­-companies­/1023095001­/

Tak jednak ne vše lze chránít patentama ­(zrovna třeba koncept bezrcadlovky chránit nelze včetně vyřešení všech jeho dětských nemocí, ostatně DSLR také ne­). Pak počty patentů nejsou nijak rozhodující ­(pokud máš peníze, můžeš si patentovat kde jakou blbost, do určité míry je to jen PR investice ­(spoustu společností to tak dělá­). A pak Canon nepůsobí pouze v oblasti fototechniky, takže celkové čísla za celou firmu jsou k ničemu.

Třeba Panasonic má rozhodně širší pole působnosti než Canon. No prostě hledáme argumenty, ale zamyslet se nad nimi...
Jistě, patentuje se kde co. Ale patenty je nutné vymyslet. Řada patentů je velmi hodnotná.

No myslím že jsme se trochu odchýlili od tématu, prostě můj názor je takový, že firmy jako Olympus, Sony, Panasonic, Fuji, a další ­(konče i tím Nikonem­) rozhodně na poli polo a profi fototechniky přinášení více inovací a více tento segment posouvají dopředu ­(nikoliv jen tržby­) za posledních cca 10let, než právě Canon ­(a to bez ohledu kolik patentů má­).

To jsou ale hrozné nesmysly.
Co že kdo vyvíjel? Vždyť bezzrcadlovky nejsounic jiného než kompakty s vyměnitelným objektivem.
Jaký vývoj? :­)­) tady se z toho dělá stále nějaká nová technologie, ale tam skoro žádná není. Pár nepodstatných funkcí pribylo protoze diky vymenitelnosti objektivu se to vice prodava.

Cely vyvoj bezzrcadlovky spocival v tom, ze se vzal proste ten nejsprostsi kompakt, ktery byl kazdym povazovan za nejobycejnejsi fotak a mezi telo a objektiv se vpravil bajonet a sup bezzrcadlovka byla na svete. To je marketng panecku .... tzv nova technologie postavena na pridani bajonetu mezi telo a objektiv. A pak kdo ze zije z marketingu.

Ty seš ale nějaký odborník, předpokládám že jsi se na tom u Canonu podílel, proto jejich první pokus o CSC byl propadák, a druhý pokus ­(FF­) asi dopadne obdobně.

bud pis k veci nebo jdi soupat nohama do rohu

No to jo, DFD to je opravdový zázrak, akorát, že tady v tzv profi přístroji, kdy by se mělo počítat s tím, že fotoaparát bude používán na reportážní focení. A na to je DFD asi jako F1 na safari.

Ty výhody, co popisujete, to je tak dobrý do reklamního letáku, v realitě v podstatě nic moc. Za to bych rád viděl, kdo ocení to pulzování.

Jaké pulzování? To bylo možná na prvních G1 před více než 10lety. Kontrastní ostření funguje dnes stejně spolehlivě jako fázové ­(myšleno to klasické­), akorát je výrazně přesnější. Pokud se objekt přibližuje nebo vzdaluje, prakticky neznatelně pulzují obě technologie.

Ostatně trend je kontrastní ostření, viz různé dual pixel technologie, které ostří na bázi kontrastního ostření, resp duální pixely slouží slouží k určení směru ostření ­(což si převzali z fázového ostření­), nicméně samotné zaostření je již kontrastní.

DualPixel ostří na bázi fázového, nikoli kontrastního ostření. To jen tak na okraj...

Nikoliv, ostří na bázi kontrastního ­(posunem fáze určuje pouze směr­), pochopitelně z marketingových důvodů se více odkazují na fázové, protože kontrastní ostření má jaksi špatnou pověst mezi laiky.
Nicméně ono fázové ostření také vychází z kontrastního ostření, rozdíly se pomalu smazávají ... nicméně PR se nikdy nebude odkazovat na něco co nemá dobré jméno...

Ved prave ten smer je podstatny. Fazove urci smer a pribliznu vzdialenost, a nasleduje posun ostriaceho optickeho clena v objektive o tuto vzdialenost.

Dualpixel ­(a aj DFD­) tak isto urci smer, po ktorom sice nasleduje ­(klasicke­) kontrastne ostrenie, avsak to prebieha uz kontinualne pocas pohybu optickeho clena. Dnesne moderne fotaky dokazu pri ostreni citat a spracovavat obraz zo snimaca aj 240x za sekundu, co umoznuje velmi rychlo a presne najst polohu kde je zaostrene ­- rovnako rychlo ako pri fazovom ostreni, ale ­(ako bonus­) ovela presnejsie.

No vědět směr je důležité, ale není to až tak klíčové. DFD nedokáže spolehlivě určit směr ­(jen o něco zlepšuje pravděpodobnost že se trefí­). Klíčem rychlosti DFD je samotná rychlost vyčtení ­(až 500x za sekundu­), a hlavně rychlost a přesnost samotného AF motorku v objektivu, s cílem minimalizovat časovou ztrátu, když se neodhadne správně směr ­(což je u DFD s moderním objektivem v řádu směšných 0,02s ­- pochopitelně když na GH5 nasadíte starý objektiv, rychlost DFD bude rázem ta tam­)

Jinak máte pravdu, pochopitelně není to tak, že by DFD odhadl směr a velikost korekce, přeostřil, a zase to opakoval dokud nebude spokojen. Ale DFD odhadne směr a velikost korekce, předá informaci objektivu, který začne přeostřovat, ale elektronika ­(která je pochopitelně násobně rychlejší než motorek v objektivu­), tak už když se motorek roztáčí, tak několikrát provede odečtení senzoru ­(cca 500x za sekundu­), a neustále kontroluje směr a koriguje velikost zbývající korekce, a pochopitelně velmi přesně dokáže určit i kdy se má zastavit ­(bez toho aby se zbytečně musel vracet, v ideálním případě­).

Jen škoda, že to stále pulzuje.

Je moc fajn, ze tento pokrok pochopili zdejsi odbornici a firma Panasonic a je obrovska skoda, ze vsichni ti pitomci co prodaji fotaku asi 50x vice stale nepochopili, ze to fazove AF je vlastne na nic a je davno prekonane skoro nepulzujicim DFD. Je to zcela zpatecnickem stejne jako nazory lidi, co se tocenim a focenim zivi a venuji se mu vlastne nonstop a pritom tvrdi, sami si na nataceni napriklad nemohou vynachvalit GH5 a pritom jednoznacne tvrdi, ze na foceni je fazovy AF zcelůa nekde jinde. jsou to holt zpatecnici. meli by se poucit od tech, jejich laska k fotografii a odbornost se projevuje porizenim ci zapujcenim techniky, moudropisankovanim na forech a u nekterych dokonce i porzenim obcasnych testovacich snimku.

GH5 pochopitelně se správným objektivem nepulzuje. Ostatně sám říkáš že lidi co se točením živí ­(a tam by bylo pulzování nepřijatelné­) si nemohou GH5 vynachválit. Nevím o to že by někdo z nich tvrdil že fázový AF je někde jinde, není to totiž pravda, v drtivě většině případu totiž GH5 zaostří stejně rychle a navíc přesněji než fázové ostření. Pochopitelně jsou situace kdy je fázové ostření lepší, stejně jako jsou situace kdy je fázové výrazně horší a nepoužitelné.

GH5 pochopitelne v tech situacich, o kterych tu sla rec pulzuje, pokud ne, je to tim, ze je pokazena.
No ono lidi, co se tocenim zivi, dost casto pouzivaji skoro vyhradne manualni ostreni a to jim nepulzuje :­) ale to je na digiprofiserverech jako tento pro vetsinu odvorniku dobre utajene tajemstvi. Odbornikoprofici na digicosi.cz totiz maji ve vetsine za to, ze AF je na toceni proste naprosta bomba a kazdy to miluje a chce. A muzes jim to psat opakovane nekolik let, ze to tak neni a oni maji stejne svou pravdu, nejspise se ji dozvedeli v knizeckach o parametrech a funkcich fototechniky.

Ne neostří na bázi kontrastního právě proto, že určuje směr pohybu. To kontrastní nedělá, tudíž to logicky nemůže být na jeho bázi. Ano, fázové ostření vychází z konstrastního a fotoaparáty vychází z Panasonicu. Rozumím.

Zkus si někde najít nějakou odbornou rozbor jak přesně a reálně funguje fázové ostření ­(ne takové ty články na úrovni wikipedie, které popisují jakou růžovou teorii, při ostření na jeden kontrastní svítící bod uprostřed zorného pole­).

Fázové i kontrastní ostření funguje na bázi dosažení nejlepšího kontrastu na senzoru, to je naprostý základ. Výhodou fázového ostření v mechanických zrcadlovkách je že jedná o dedikované senzory, a samotný odečet byl rychlejší. Druhou výhodou fázového ostření, je že porovnává dvě sady vzorků ­(s různým úhlem dopadu světla­), a na základě toho se pokouší odhadnout směr zaostření ­(v reálných situacích ne vždy úspěšně, proto také pulzuje­). U kontrastního ostření je hlavním rozdílem, že je vše v jednom snímači, nicméně princip je stejný, pracuje na bázi dosazení nejlepšího kontrastu, i u kontrastního ostření se pokouší odhadnout směr ostření, ovšem na základě jiných algoritmů.

Hlavním rozdílem mezi fázovým a kontrastním ostřením je jeho mechanická konstrukce. Ovšem tento rozdíl s příchodem DualPixel AF ­(u něhož se odhaduje směr také podle fáze­), se pomalu stírá.

Ostatně DualPixel AF používá i Canon, a výsledky jsou lepší něž u Fázového ostření ­(rychlostně srovnatelné, ale přesnější­).

Ještě doplním, protože chápu, že to, jak to funguje, nemusí pochopit každý. Tak doplním přirovnání k jednomu z nejdokonalejšímu ostřícímu systému ­- lidskému oku.

Lidské oko ostří naprosto stejným principem jako kontrastní ostření. Tj. neustále porovnává ostrost, resp kontrast na sítnici a podle toho koriguje zaostření. Ovšem je tu určitá podobnost k fázovému či spíše DFD ostření, pokud máš zdravé obě oči, mozek si podobně jako u DFD utváří 3D scénu, a tedy odhaduje vzdálenosti jednotlivých objektů, což mu následně pomáhá urychlit ostření ­(rozhodně to ale není to rozhodující, zaostřit téměř stejně rychle i jedním okem­). A tedy podobně jako u fázového ostření odhaduje směr kterým zaostřit, ovšem jiným principem ­(spíše funguje jako DFD­).

jsi strasne hodny, ze jsi se takto rozepsal, nicmene nic noveho jsem se nedozvedel. tedy krom toho, ze jsi se odchylil od puvodniho smeru tematu.
Takze na svem minulem prispevku trvam, pokud bys mi ho chtel vyvracet, polracuj v linii, v ktere jsme byli, dik.

Tak nevím, jestli jste primo z Panasonicu nebo jen nejaky fanboy ci lovec parametru, ale podivovat se nad tim, ze by DFD melo pulsovat pri pouziti CAF na objekty menici svou vzdalenost od objektivu snad ani nikdo jiny nemuze.
Vyplyva to uz t funkcniho principu toho AF, ktery tu tvrdite, jak dobre znate.
A ze naposledy G1 tak to .... zt je skoro na nejake to fyzicke nasili zrale.­(s nadsazkou mysleno samozrejme­)
Jo Dual pixel coby trend kontrastniho ostreni, tak to pak jo. Vidim, ze odbornou urovni se vase komentare na tenhle web zcela hodi.

Asi dost zapomínáš, jak to DFD funguje a co vše je v tom obsaženo. Tohle už dávno není jednoduché kontrastní ostření, které honí rovinu ostrosti tam a zpět, ale dost promyšlený systém, který si vytváří obraz scény, predikuje pohyb objektu na základě jeho minulého pohybu, vyhodnocuje to systémy umělé inteligence, z čipu vyčítá data mnohosetkrát za sekundu, takže nějaké pulzování si tu opravdu nenachází moc místo a je to dost stabilní.

Nenachazi ­"moc­" misto? To ne, jen trochu, nebo mozna trochu vice? No rozhodne ne uplne moc nebo nejvice, proste o trochu mene nez hodne meno mozna o trochu vice nez mene?

Ja pouze psal, ze podle me to pulzuje natolik, ze to na reportazni fotografii samozrejme na profi urovni vzhledem k tomu, ze jde preci o profi fotak neni vhodne. A debaty o tom, jestli to pulzuje trochu mene ci trochu vice ci jestli je v tom obsazen nakrasne vodotrysk mi fakt k tomu relevantni neprijdou.
Takze jinymi slovy jsem takovy ignorant, ze je mi putna, jak to DFD funguje, kolikrat co to udela za vterinu, ja jen arogantne hodnotim, jak mi to diky pulzovani ve specifikovaneych pripadech prijde vhodne nazyvat profi fotakem.

Nechápeš. Jen narážím to, žes napadal kontrastní ostření a jeho koncepci, která prostě z principu nějak funguje a pulzovat musí, na což ti říkám, že to není úplně pravda, protože DFD prostě na klasickém hloupém pulzujícím principu kontrastního ostření nefunguje. DFD prostě není klasické hloupé kontrastní ostření. Ano, využívá detekci kontrastu, to nikdo nezpochybňuje, ale má tam spoustu pomůcek, které vylepšují všechny vlastnosti a pulzování minimalizují mnohdy až na nulu.

Ano pulzobat to musi, sravne. Souhlas.
Ja vubec nepopiral, ze to nepulzuje nijak prisernym zpusobem, kdy by si fotograf uhnal za dve zaostreni tik hlavy nadosmrti. Ani jsem nepsal, ze to nutne pulzuje v kazde situaci. Ja jen psal, ze diky tomu, jak to pulzuje mi to vubec neprijde vhodne nazyvat profi fotakem, protoze pouzitenost na tu reportaz je dle meho vkusu dosti omezena.

Samozrejme i tomuto se da oponovat treba tim, ze i mnozi ­"PROFI ZURNALISTE­" to mohou pouzivat a byt spokojeni. To jiste, preci jen zijeme v dobe, kdyz i nejctenejsi zpravodajske medium bezne publikuje fotky a videa porizena na smartphonech ci tabletech a ti jsou preci profi :)

No pulzovat musí, asi stejně jako u fázového ostření ­(ostatně fázové ostření je založeno na kontrastním ostření, porovnává fázi kontrastu ze dvou různých úhlů­), tedy nepostřehnutelně. To pochopitelně nelze srovnávat s deset let starým, pomalým a hloupým kontrastním ostřením.

No jiste.
Hele proc nezajdes na prodejnu nebo do nejakeho rentalu, nevezmes ty fotaky o kterych je rec do rukou a nezkusis si fotit to, o cem jsme se bavili. takhle to porad zkousis a nejen teda ty z leva do prava a z prava nahoru a spustu parametru a teorie, tak si to vem do ruky a kukni, jestli to pulzuje nebo ne. A pokud mi napises ze teda jsi to mel v ruce, zkousel a ze to postrehnutelne nepulzuje, tak aspon budu vedet, ze se nemam dal snazit vubec reagovat neb bud nepises pravdu nebo mas rekneme ponekud jine vnimani reality.

No, docela bych se divil, kdyby měl třeba nějaké stejné makety, že bys nevěděl, jaký fotoaparát máš v ruce, zda bys vůbec od sebe poznal ten s DFD a fázovým AF. Pokud jde o pulzování, tak by mě zajímalo, jaké pulzování máš na mysli. DFD nepulzuje o nic více než fázové ostření a ostatně i ukázková videa ukazují, že se žádné vyýraznější pulzování nekoná.

Psal jsem zde o foceni, tak jsem mel na mysli pulzovani pri prubeznem AF a o pohyblivych objektech, samozrejme o tech, u nichz se meni vzdalenost od fotografa.

Nechápu, kdes přišel na to, že S1R je horší než Fujifilm. Ať se dívám, jak se dívám, v testech Dpreview je náskok Panasonicu u vyšších ISO proti Fujifilmu dosti výrazný a už vůbec ne naopak. A ani A7 III nebo A7R III nevidím být nějak dramaticky vepředu, spíše tam vidím odšumované RAWy u Sony ­(horší je to proti Sony tak od ISO 25600 včetně výš, ale že by byl Fuji lepší, to tam nikde nevidím ani v náznaku­). Díval ses na to pořádně? Neudělal jsi tam při těch srovnáních nějakou chybu? Protože to, co popisuješ, tam prostě nikde nevidím, ať dělám, co dělám.

Najedu https:­/­/www.dpreview.com­/articles­/3528119869­/panasonic­-lumix­-s1­-s1r­-studio­-scenes­-with­-high­-res­-mode­-published

Druhý foťák nastavím X­-T20, třeba.
Lighting nastavím nahoře na žárovku žárovku ­- low light. Nastaven raw, ISO 12 800. Kurzor někde doleva dolů na tmavé plochy. A je vidět u Panasoniku vyšší šum na tmavých plochách. Třeba vedle šillinkové bankovky. Změním na ISO 25600 a jedu doleva dolů k peří ­- je vidět ještě vyšší rozdíl v šumu na tmavém. A když mám ještě vedle SONY A7 III ­(ne R­), je vidět ten rozdíl ve prospěch SONY.
Nicméně Panasonic ve světle ­/ne ve stínu­/ má při vysokých ISO trochu lepší rozlišení než APS­-C, to je vidět na sbíhajících se liniích

A srovnáváš to per­-pixel nebo při stejném výstupu? A nepřijde ti, že ty RAWy jsou odšuměné? Mně tedy výsledek z Fuji lepší nepříjde, příjde mi být akorát více rozpatlaný. Sony je na tom lépe, to ano.

Pozrel som sa na to aj ja, a je to tak ­- Fuji XT20 ma na vsetkych ISO naozaj o kusok nizsi per­-pixel sum nez Pana S1R. Pritom paradoxne S1R ma vecsie pixely, takze tam by som ten sum ­(logicky­) ocakaval nizsi. Mozno je to tym, ze Fuji odsumuje RAW, mozno ten X­-Trans III snimac od Fuji ma naozaj nieco do seba, aspon co sa tyka sumu.

Co mi vsak hned velmi udrelo do oci, je podstatne vyssie mnozstvo detailov u S1R. Staci si vsimnut zbiehajuce sa ciary vpravo ­- tam kde XT20 vidi uz len jednoliatu sedu plochu, S1R krasne zobrazuje biele a cierne ciary. Takze, ako pise Milan, pri rovnakom vystupe ­(napr. zmenseni na 24MPix­) bude vystup z S1R podstatne lepsi.

Fuji XT20 bude mat lepsi vystup jedine tam kde mnozstvo detailov nie je dolezite ­(staci nizke rozlisenie­), ale treba pouzit tak vysoke ISO, ze sa uz samotny per­-pixel sum stava kritickym pre zachovanie vernosti farieb.

Ja bych na tyhle servery jako je dpreview ci imaging resource moc nekoukal, pote, co tam vychazely za urcitych okolnosti podobne na ISO 3200 NikonD850 A Oly EM10 II a po mnohych dlsich srandovnich zkusenostech bych tam takoveto detaily neposuzoval. Nejsou vetsinou schopni vytvorit identicke podminky IMO.

Já si právě myslím, že porovnání na dpreview je to nejlepší, pokud nemohu sám aparáty testovat. Jasně, vždy je tam ale. Ale pokud jde o senzory, tak dpreview a porovnání snímků. A člověk si sám může stáhnout a porovnat rawy ­(jpeg mě moc nezajímají­).

Mozna dpreview ve srovnani s ostatnimi je nejlepsi, ale na vsech techto webech jsem zatim nasel neco, co me ... no proste utvrdilo v tom, ze nej bude si to poradne odzkouset sam, mozna sice vyberu neco s horsimi parametry, ale melo by mi to vyhvovat, kdyz jsem si to sam otestoval.
Ale jasne, beru, ze zde je to diskuze o teorii a ne o tom, jak si vybrat techniku pro sebe.

Co dpreview nedá ­- jak sedí v ruce, zda mi vyhovuje ovládání, apod. Ale na senzory je prodle mě dobrý

Minusama vy odnornici nezmenite fakt, ze tam uverejnuji nesmysly.

Jo, v detailech je Panasonic dobrý.

režim COMP nebo PRINT a low light.
Pravdou je, že mé tvrzení vůči FUJI není univerzální, čím více světla, tím je Panasonic lepší ­(šum ve stínu­). A jak tady padlo, detaily má lepší Panasonic.
Mi z toho vychází ­- Panasonic nemá tak dobrý senzor jako SONY A7 III ­(ten opravdu míří na středoformát­) a APS­-C X­-Trans III je ­(nikoliv vždy­) v mnoha situacích porovnatelný s FF, aspoň s levnějšími uprostřed. A také že Panasonic ve slušných světelných podmínkách dodá více detailů než většina konkurence.

Tak ty detaily dost záleží i na objektivech. Takže i třeba proto j topak těžko srovnávat s jinými značkami, na kterých budou nejspíše použity jiné objektivy.
Takový imaging resource nemá problém otestovat třeba některé m4­/3 s objektivy od Leicy a na Nikon dát objetiv za 6000CZK.

Jirk H:

No a teraz si môj stiahni jpegy,denné svetlo . fuji xt 20 ISO 25600 a Panosonic ISO 6400 A pozri sa na expozičné parametre :­) Rovnaká clobna ale exp čas 1­/2500 vs 1­/2000.... To nám ten X trans dosť spľasne.... 25600 sa rovná cca 9600 u Panasonicu. O množstve detailov ani nehovoriac.

U tmy si nastavujirůzné citlovosti. Vpravo dole je ikonka s ­"i­". A všude vidím stejné clony a časy. Takže jak je to?

U světla jsou hodnoty jiné, ale je tam údaj Illumination reduced a hodnota v EV. Pak je tam údaj exposure corrected. Takže jde o porovnatelné snímky.

Musíš srovnávat při stejném rozlišením. Na Dpreview v lowlight, při ISO 25600 ­(např terčík s textem vlevo dole­) tak Panasonic S1­-R, Fuji X­-T20 a Sony A7III šumí prakticky stejně ­(nepatrně lépe na tom je možná Sony­), ovšem za cenu silného rozmazání ­(odšumění­), zatím co u Fuji je text naprosto nečitelný, u Sony jen s obtížemi, u Panasoniku je text krásně čitelný.

To že Panasonic v RAWu neuplatňuje silné odšumovací praktiky neberu jako slabé místo, ale naopak jako výhodu.

no já jsem hodnotil šum ve stínu při low light. A na FUJI je paví péro vlevo dole lépe vidět, než na Panasonicu, třeba při ISO 25600. I když je téměř ve tmě. Proto tvrdím, že ve světle ­(to se týká i textu­), je Panasonic dobrý, ale ve stínech nic moc.

Pointa je v tom, že fuji masívne klame v ISO. Čím vyššie ISO tým väčšia odchýka. 1 až 1,5 EV. Potom je porovnanie na rovnako nastavených isách k ničomu. Lebo výsledné expozície hovoria niečo iné. Na oblbnutie zákazníka, účinné, ale trápne.

Tedy vlastnm FUJI a další foťáky. A nemám ten pocit, že by ISO bylo u FUJI nastaveno jinak. Opravdu ne. A pak jsou k dispozici i měření snímačů FUJI, které dost potvrzují kvality.

Nechcem riešiť Tvoje pocity, ale nemajú s tým čo robiť to sa dá testovať a merať. Alebo pred tým zatvárať oči.
Sám si dával za vzor Dpreview, ako hovorím, ked chceš porovnať šum, tak si stiahni ten celý obrazec v jpegu na P pri ISO 6400 a Fuji pri ISO 25600. A porovnávaj. To je sakra veľký rozdiel. Nemôžem mať predsa na rovnakú expozíciu na jednom ISO 6400 a na druhom 25600 ­(približne­) Na svetelnosťi objektívu sa toho veľa naklamať nedá, tu áno.

A pak to bude vypovídající o čem? Nafotí se to stejnými objektivy?

Ale mě jpeg nezajímá. Já se dívám na raw. A je jasné, že Panasonic při ISO 6400 bude podstatně lepší než FUJI ­(a cokoliv jiného­) při ISO 25600.
A pak nespoléhal bych na exif, spíše na data uvedená u snímku na dpreview pod ikonkou ­"i­".

Kdyz nechces resit pocity, odkud mas NEPOCIT,ze FUJI podvadi v ISO?

Tak nejdříve jsem vycházel z info na dpreview. A nyní jsem porovnal, jaké hodnoty dával Canon EOS 70D a FUJIFILM X­-T20. A zásadně se neliší.

A není problém spíše v monitoru, já to paví pero vidím u obou ­(Pana i Fuji­) prakticky stejně blbě, nepatrně lépe u Sony. Ale hlavně pro tento typ srovnání ­(tj. dynamický rozsah­) je to naprosto nevhodný způsob porovnání. Co se týče citlivosti a detailu, tak Fuji zde propadá ­(je to mazanice­), Sony i Panasonic jsou na tom dost podobně ­(Sony má nepatrně lepší citlivost, Panasonic zase lepší detail­).

Druhá věc není úplně dobré srovnávat věci v rohu obrázku, protože to silně budou ovlivňovat objektiv ­(horší kresba, vinětace, atp.
Pak pokud jde o nějaké dílčí porovnání ­(třeba právě dynamického rozsahu, kde nejde o velikost snímače­), tak kvůli tomu nelze zatracovat celý fotoaparát, protože ono z pohledu jediného parametru může být nejlepší i kde jaký levný mobil. Ale tady jde o celkovou odladěnost a vyváženost všech vlastností.

Já nezatracuji. Je pravdou, že u vysokých ISO se žene DR na doraz. A právě je zajímavé, jak se s tím dokáže poprat daleko levnější a starší FUJIFILM. Monitor samozřejmě používám docela kvalitní, IPS je samozřejmostí. Na noťasu, který stál nový více jak 40 k a má vyšší rozlišení než FHD:­-­).
Jde o nejméně osvětlenou část, dpreview podle mě vybírá celkem dobrá skla.
Osobně vidím velký rozdíl na vyšších ISO ve prospěch SONY A7 III ­(ne A7R III!­). V detailech je Panasonic dobrý, přecejen má více pixelů. Fujifilm má pouze 24 MPx. Ale přesto ho Panasonic nedeklasuje rozdílem třídy jako SONY, což bych od nejnovšího docela drahého FF jaksi očekával.