I na to cvakání by byla lepší TZ100, která má obrazově lepší výstup. A jako bonus o pár tisíc levněji.
Ohledně Panasonicu ­(a doplnil bych i Sony­) s tebou souhlasím. Je ­"hezké­", jak některé značky jsou vyzdvihovány a jiné naprosto ignorovány.

G3X v recenzi propadla? Asi jste četl jinou recenzi, než jsem já napsal. Jak už jsem říkal jinde, typický uživatel TZ200 je jiný, než typický uživatel G3X. U TZ200 bude těch, kterým bude chybět závit pro filtry, nižší než u těch, kteří jsou cílovkou G3X ­(navíc, u G3X se vytýkalo zejména to, že tam svým způsobem závit je, ale Canon zbytečně nutil uživatele si kupovat redukci za tisícovku jen kvůli tomu, že zvolil nestandardní tvar, i když k tomu nebyl nucen žádným technologickým problémem ­- nebyl důvod u G3X tam ten závit nedat, u TZ200 ano ­- rozměry­). Makro... no G3X má 0,8× zvětšení, TZ200 má 0,7×. To mi nepřijde jako příliš velký rozdíl. Ve prospěch Canonu nicméně hovoří to, že je dostupné na delší ohniskové vzdálenosti.

Co se týče ohniskového rozsahu. Tak 600mm F5,6 je fajn, to třeba osobně nerozporuji, ale problém je v tom, že to s takovým rozsahem nemělo hledáček a bylo potřeba si ho opět kupovat za hodně peněz. To je u tak velkého fotoaparátu s takovým rozsahem problém. U TZ100­/TZ200, RX100 III­-VII hledáček je a klidně by tam ani být nemusel. Jednak to jsou malé fotoaparáty, jednak nemají takový rozsah zoomu. Ale přeci jen i zde se najde pár typických uživatelů, kteří ho chtějí.

Naprosto nesouhlasím. G3X bez hledáčku a závitu stačila mnoha lidem, neb tam je 3,2 displej s vysokým rozlišením a je výklopný a ND filtr je integrovsný. Tak bylo cíleno Canonem na většinu, ten velký bonus ta možnost připlatit si úhlový hledáček a popř adapter na sluneční clonu a fitry ­( kterou jak sam píšete užije menšina ­)tam je. G3X by se nabízel svým utěsněním a kovovým tělem do přírody jako nejvhodnější, jenže většina ho zase užije ve městě a výlety a nepoleze často na dlouhá ohniska, ovšem tu možnost i bez hledáčku tam mají, též zvyk z focení mobilem, viz 3,2 displej ... rozumný předpoklad Canonu. Pro nadšence a profi fotografy se nabízela možnost udělat z něj plnohodnotný stroj do přírody. Tak to bylo i pochopeno viz renomované zahraniční recenze. Spíš si myslím že toto jste zas Vy nedokázal ocenit a jak je v Čechách zvykem ukazovalo se hned na cenu, ale ta byla adekvátní viz později Sony s lepším videem a objrktivem a hledáčkem až za 50.000, tedy Canon nebyl drahý.... Naproti tomu hledáček, u TZ 200 tam sice je ale vlastně není, sám jste popsal proč a kdy jste ho až užil. Hledáček mi připomíná hlášku topí to skvěle, ale nehřeje. Teď k makru, focení na 1cm je v praxi nesmysl, ne že to nejde, ale naprosto mizivě využitrlné kvůli nasvícení objektu. A zase Canon deklasoval soupeře v telemakru a makru v přírodě využitelném, tedy pak byl ze všech tehdy dostupných UZ na jedničce snímači v primárním užití jako vše v jednom na lovy bezezbraní do přírody ta nejlepší možnost těch 600mm je dost rozdíl oproti 200 a 400. Jestli Vy o mě tak vrhementně tvrdíte že nechápu smysl TZ, pak totéž můžu říci o Vás u Canonu. Je dobře že takto diskutujem aspoň pro někoho kdo se o UZ a i ty kapesní zajímá to bude srovnání pohledů s rozdílným hodnotovým řebříčkem potřebnosti.

Ano, dal se z toho udělat plnohodnotný přístroj. Jenže tolik, kolik stál, měl stát v plné náloži, nikoli v základu. A i to by bylo hodně. Ten závit pro filtr za tisícovku, který tam nebyl jen proto, že byl trochu jinak tvarovaný, to byl sprostý plivanec do tváře majitelům. Proč neměl 4K video, které měla FZ1000 už o rok dříve, a to byla levnější? FZ1000 měla závit pro filtry, měla i hledáček, měla slow­-motion video, měla lepší světelnost ­(a to s velmi výrazným rozdílem, který je řádově jinde proti tomu, co vytýkáte TZ200 vůči TZ100­). Ano, i G3X měla své výhody jako lepší makro, 600mm EQ, ale měla spoustu věcí horších a byla ještě dražší.

Takže s hledáčkem a závitem bychom se dostali asi na 31 tisíc ­(G3X­) vůči 23 tisícům ­(FZ1000­). Měla by lepší makro a 600mm. A teď mi tedy vysvětlete následující. Strašně tu chválíte G3X, která má o půlku větší zoom ­(stejně jako má TZ200 o půlku větší zoom proti TZ100­), je o třetinu dražší ­(stejně jako TZ200 proti TZ100­), má horší světelnost v průměru o 2­/3 EV ­(zatímco TZ200 vs TZ100 je to tak 1­/20 EV­). Proč u TZ200 vůči TZ100 je z TZ200 totální propadák, ale když stejné vlastnosti ­(větší zoom, horší cena a dokonce i velmi výrazně horší světelnost­) jsou u G3X vs FZ1000, tak je najednou vítězem G3X? Proč TZ200 s menšími nevýhodami vůči jinému přístroji propadá, ale G3X s výraznějšími nevýhodami stejného rázu vyhrává? A to ji chybí ještě slow­-motion, 4K video... Opravdu to nechápu. Nechápu.

Ale já nepsal totální propadák , jen že bych ho nedoporučoval. TZ200 není špatný... také někde v textu, jen nemá tu přidanou hodnotu .... také někde, u hvězdiček jsem psal 3, tedy ne totalní propadák. Mám pocit že překrucujete co napíši.
Víte sám že něco jiného je recenzovat, porovnávat tsbulkové údaje, cenu, měřit to či ono. Vnímám to trochu jinak, tak že když vezmu fz 1000 a G3X ven a potřebuji udělat v přírodě ucházející fota a co nejméně riskovat že to nevyjde, vemu určitě ten Canon ať už půjdu na ptactvo a zvěř, hmyzáky, flóru či krajinku, mohu totiž bez obav i v horším počasí, vždy na tom budu lépe a ty fotky vzácné vážky, motýla nebo ptáka přinesu. Tam teprve vynikne ten propastný rozdíl mezi 600 a 400mm mezi telemakrem 400mm­/0,3 a 600­/ 0,45. Nemluvě o ergonomii a výhodě dotykového displeje , uhlového hledáčku.
Víte až reálné užití ukáže ten propastný rozdíl, zda tu fotku vodopádu přinesete s tím, že foťák to přežil. A pakliže si aparát nekupujete na týden ale třeba na dva roky dost by mi vadilo že jsem si nepřiplatil. Ohledně těch širších ohnisek tam je to víceméně stejné a video? Bohatě stačí fullhd dobře stabilizované, není, nebylo zas tolik lidí co měli možnost přehrátí videa ve 4K. Využívám tyto mašiny k tomu k čemu jsou navrženy, k práci venku v přírodě, s tím že se dají s velkým kompromisem užít na cokoli. Vy jste ultrazoomy na jedničce testoval tak jako by to byli světelné profikompakty a furt dokola jak to maže pozadí..... tak na těch 600mm v telemakru máznu více pozadí než na 400 u fz 1000....
Tedy mne nemůžete obvinit že jsou to mé požadavky na tyto UZ, ne já je používám k čemu jsou. Na portrét, sporty, produktovky jsou na trhu přece jiné k tomu navržené aparáty a objektivy.

Prostě TZ 200 krom delšího zoomu nenabízí žádnou přidanou hodnotu oproti konkurenci stovkových Sony a vlastnímu TZ 100, není tedy dle mého doporučitelná, nedá se říci že by i alternovala něco na větších snímačích aby to stálo za zvážení viz cena dvoustovky a těl ze seťáky za csc. Skutečně jen ta kapesnost jako doplněk TZ100, pak ano Panasonic vyplnil mezérku nastavením delšího zoomu. Proč ne, je aspoň zatim na výběr, to je vlastně ta hodnota TZ 200 že vůbec je, toho si cením.

Lidi jsou hloupí. A pak je tu taková malá skupinka složená z lidí, kteří hloupí nejsou, no a pro ně se dělají přístroje typu TZ200 a jiné.

Ano, ale nie je uz lepsie ist rovno do zrkadlovky??

Nemusí. Lidé si kapesní ultrazoomy obvykle kupují proto, že jsou ­"kapesní­". Pro někoho má skladnost větší váhu než obrazová kvalita.

Také jde o ohniskový rozsah ­(V případě TZ200 24­-360 mm­). Aby zrcadlovka ­(či přístroj typu CSC­) dosáhla optimální výhody v kvalitě výstupu např. nad tímto TZ200, neobejde se bez min. dvou objektivů. Je sice hezké, že máme tělo, které může dělat fotky s nekompromisní kvalitou, ale objektiv s univerzálním rozsahem pro DSLR ­(či CSC­), jaký má např. tento TZ200, to v zásadě neumožní ­(možná existují nějaké super drahé výjimky, ale nemyslím si­).

A tedy nejen, v případě DSLR ­(či CSC­), že už nemáme kapesní přístroj, ale navíc nemáme ani ­"all in one­" řešení, už musíme dle situace měnit jeden objektiv za druhý a naopak.

Kapesnost ztratíme u csc, ale stačíme si lépe, take za víc korunek u 4­/3 snímače sklem 12­-200mm, ne tedy dvěma objektivy a pokud tuto sestavu nerozpojíme též bude fungovat jako kompakt all in one. Že to je dražší, no pochopitelně jde o větší snímač a vyšší užitnou hodnotu. Jaksi tz200 nikam nepatří, rodinku lépe na výletech cvaknete světelným kompaktem na stejném snímači, do přirody si raději vemete fz300 nebo RX10 mark lll­-lV, nebo Canon G3 X. No, má to těžké TZ200 .... Se vývojářům moc nezdařilo.

Že tobě TZ200 svým pojetím nevyhovuje, neznamená, že nevyhovuje jiným a může být pro ně horší volbou jak 4­/3­" s 12­-200mm, tak i FZ300, tak i RX10 III­/IV, G3X a podobně. Já osobně mám původní RX100, vím, co to umí, kde má problémy, výhody,... a kdybych si dnes měl vybrat z RX100 I­/II, RX100 III­/IV­/V, RX100 VI­/VII, FZ300, RX10 III­/IV, 4­/3+12­-100, TZ100, TZ200, tak si asi vyberu právě nějaké to kapesní ultrazoomové řešení, nejspíše však RX100 VII a nikoli Panasonic TZ100­/TZ200 ­(tam mi chybí větší propracovanost v technologiích videa­). RX100 VII mi přijde jako nejlepší volbou pro mé potřeby ­(i když má své mouchy, kvůli kterým o tom fotoaparátu stále nejsem přesvědčen­). Kupodivu ta 4­/3 + 12­-100 by byla asi na posledním místě ve výběru, protože by měla pro mě menší užitnou hodnotu. Už jen proto, že RX100 VII v pohodě strčím do bundy, zatímco 4­/3­" bych musel dávat do brašny a nechtělo by se mi to pořád vytahovat nebo naopak pořád držet v ruce, což se ale s RX100 VII dá dělat v pohodě. Proti profi kompaktu s lepší světelností by mi zase chyběl trochu větší zoom, který mi na RX100 se 100mm objektivem docela chybí.

Takže ještě jednou. To, že tato kategorie nevyhovuje tvým potřebám, neznamená, že svým pojetím nebude tím pravým pro někoho jiného. Vývojářům se nezdařilo vyrobit fotoaparát pro tebe. Ale ty nejsi celý svět.

Tak jsem rozhodně nemyslel pro mne, recenzí si vážím a nepatřím k zaslepencům jedné značky či žánru fotografie a uvažoval a dlouho jsem hledal, kde je to tzv lusknutí nad hlavou, ta jiskra. Jestli jde skutečně o univerzála co dokáže aspoň v součtu lépe než jiní a nic. Netvrdím že si svého zakazníka nenajde. Ale nevidím rozumný důvod ­(fotografický­) ani ekonomický ­(poměr cena výkon­)proč pořizovat a doporučovat tento stroj. Začátečník si ho nepořídí pro něj tak TZ 80 až 95, nadšenec si srovná parametry a bude hledat rozumnější volbu, profík jako zápisníček třetí aparát to jediné by šlo, jen kvůli té kompaktnosti. TZ 100 jaksi své místo našla, tady vše padlo za oběť kompaktnosti, tedy jediné výhodě která však nemůže vyvážit to ostatní. Jistě je to daň, ale tady oproti jiným kapesním UZ je příliš vysoká. Rozhodně není doporučitelný jen proto že se vejde do kapsy. Ohledně toho co mi vyhovuje bych dodal že zrovna UZ a to i ty kapesní jsou mé oblíbené stroje ač v práci fotím na středoformát.

Proč si TZ1000 své místo našla a TZ200 ne? Vždyť to jsou v téměř stejné fotoaparáty, téměř stejně velké, s téměř stejnými schopnostmi, lišící se primárně v míře optického zoomu. Tak jaký je mezi nimi tedy rozdíl, proč TZ100 smysl dává a TZ200 ne? Kde vidíte daň proti jiným kapesním UZ? Kterou daň platí TZ200 a TZ100 ne? Nebo jiný kapesní ultrazoom jako RX100 VI­/VII?

Opomartin se nejspíš domnívá, a já dodávám, že asi oprávněně, že jaksi kategorie lidí, pro kterou je TZ100­/200 primárně určený, nejspíš příliš neocení změnu parametrů u objektivu z TZ200, tedy horší světelnost, na některých ohniscích horší kvalitu kresby, avšak delší ohniskový rozsah než u TZ100.

Oba foťáky se stále prodávají, TZ100 pak o něco levněji.

No ale je to tak zásadní? Světelnost je horší o 1­/3 EV na nejširší ohniskové vzdálenosti, ale pak jsou oba dva objektivy shodné a rozdíl je zase až úplně na konci. F5,9 nebo F6,2­-F6,3... to asi nikoho zas tak moc nevytrhne. Horší kvalita kresby... no možná o něco ano, ale opět nijak zásadně. Problémy s optikou mají oba a podobné. Jestli má TZ200 ve srovnání s TZ100 nějaký opravdový, skutečný a zásadní problém, tak to rozhodně není světelnost, není to ani kresba, ale je to cena, protože TZ100 je znatelně levnější. Je to jen o tom, rozhodnout se, zda člověku stojí 15x zoom za 5000 Kč navíc nebo ne.

Osobně bych si koupil spíše TZ100, protože mě by zoom z TZ100 stačil ­(pro mé potřeby je maximum na 200­-250mm dostačující­). Přítelkyně zase preferuje zoom, takže ta vážně uvažuje spíše o TZ200.

Jednou větou by šlo říci, že u 200 zhoršili to špatné ze 100. Vždyť TZ200 má nejhorší světelnost objektivu napříč všemi na jedničce snímači a přitom nemá nejdelší zoom a zdaleka se těm lepším nepřibližuje ­(vše na jedničce bez rozdílu velikosti kapsy­). TZ 100 dávala smysl bohatě svým dosahem zoomu ve třídě profi kompaktů od Sony a Canonu. Válka s mobily pokročila a kapesnost ztratila velký kus svého významu, v kapse je teď místo pro mobil. A jsem zpět pro koho to je, jen pro někoho komu nestačí dosah zoomu na stovkových Sony a výrazněji levnější prakticky shodné TZ100. Analogické srovnání uvedu u fz1000 a G3 X kde se v recenzi kritizoval dosah 600mm a zhoršená světelnost oproti fz1000 a Sony RX10, s tím že většině stačí 400 a 200mm. Jenže u Canonu těch 600 dávalo smysl i se clonou 5,6 neb mohl nahradit řešením vše v jednom za stejnou cenu základní zrcadlovky a dostupná skla 70­- 300mm ­(s cropem 450­-480­) do přírody, takovou tu hobby klasiku, navíc nabídnul utěsněnost a delší dosah plus lepší a výklopný displej úhlový hledáček, makro schopnosti skla zase lepší oproti standartu delších zoomů na APSC. Tedy smysl měl, nejdelší zoom mezi profi ultrazoomy a a alternativa k sestavě APSC do přírody. Nic takového TZ 200 nemá, že by mohla alternovat či v něčem být nej. Prostě zde nefunguje že do kapesního profikompaktu dáme ještě delší zoom, protože tím velmi zúžíme cílovou skupinu. Bedlivě čtu zdejší recenze a klobouk dolů za poctivý kus práce. Sám některé fz a TZ propaguji a doporučuji, a značka je mi sympatická, ale u TZ 200 bych nedoporučoval s čistým svědomím za ty peníze, naproti tomu TZ100 ano za tu cenu. V této recenzi chybí obligátní hvězdičky... Canon G3X měl jako dost specifický stroj myslím 3,5 , tady tak 3.

No počkej, ale TZ200 je kapesní ultrazoom. Tu světelnost nemůžeš srovnávat s fotoaparáty jako FZ1000, RX10 a podobně. Ve své kategorii je to naprosto v pořádku. V kapesním formátu tu máme RX100 VII ­(8,3x­) 24­-200­/2,8­-4,5, TZ100 ­(10x­) 25­-250­/2,8­-5,9 a TZ200 ­(15x­) 24­-360­/3,3­-6,4. Já tu nevidím vůbec nic divného. Čím větší zoom, tím horší světelnost. Navíc TZ200 má v 90% rozsahu stejnou světelnost jako TZ100, viz grafy. Takže tu máme o 50% větší zoom a světelnost horší v průměru tak o kolik? 5 %? To je až takový problém? Někdo třeba chce větší čip než 1­/2,3­", ale také co největší zoom a chce i kapesní fotoaparát. Proč by pro něj neměla mít TZ200 smysl? Co lepšího má na výběr s takovým zoomem? Zajímalo by mě to. Nevím o ničem. Buď to má menší zoom nebo je 3krát tak velké a těžké. Nebo to má sice větší zoom a je to kapesní, ale zas to má jen 1­/2,3­" čip... Prostě je to o tom, kdo má jaké priority. A to, že ty si neumíš představit, že u někoho se to namixuje tak, že mu bude TZ200 vyhovovat, neznamená, že nikdo takový neexistuje. Já takových lidí znám hned několik.

Canon G3X dostal málo bodů kvůli mnoha problémům. Nebyl zrovna levný, dále na to, že měl velký objektiv, tak neměl závit pro filtry ­(pouze přes redukci, takže to bylo ještě dražší­), velký zoom byl fajn, ale bez hledáčku se takový fotoaparát nepoužíval zrovna komfortně a s přídavným dokupeným hledáčkem to bylo opět ještě dražší. U fotoaparátu jako TZ100­/TZ200 by absence hledáčku vůbec nevadila, tady docela ano. Je velmi zajímavé, že se tu tak vehementně navážíš do světelnosti TZ200 vůči TZ100, která je horší o 1­/3 EV asi na desetině společného rozsahu ­(takže možná v průměru o 1­/20 EV?­), jinak jsou stejné, ale už ti nevadí, že G3X ji má horší třeba proti FZ1000 v průměru asi o 1­/2 EV.

Navíc, myslím, že dokážu lépe odhadnout typického kupce ­(zájemce­) fotoaparátu této kategorie, neboť jich jednak znám více a jednak mezi ně sám patřím, takže si myslím, že velmi dobře vím, jaké mohou být pohnutky pro koupi TZ200.

Jsem nepsal, že nikdo nekoupí. Spiš je to pro velmi úzký okruh uživatelů, navíc ještě užší pokud to má být jediný aparát. Doporučeni... spiš by bylo na místě říci, je to nejdelši zoom v kategorii kde jsou jen tři modely a pokud se chce delší zoom než 250mm není jiné možnosti. Pečlivě pak zvažte zda skutečně budete tak často chodit za 250mm a jestli je to prioritní požadavek zda nebude lépe oželet kapsu a vzít např ten fz 1000. Mix vlastností, vždy se trfite nekomu do chuti a je jedno co se namíchalo.
Canon drahý nebyl proto co nabízel, nejde to srovnávat s plasťákem fz 1000 s o třetinu kratším zoomem. Stačí se podívat jak Sony spěchalo s uvedením nedotažené RX 10 mark lll a za jakou cenu , atakovala 50 tisic, Canon kolem 30 s hledáčkem.

Špatně. ­"zvažte zda skutečně budete tak často chodit za 250mm a jestli je to prioritní požadavek zda nebude lépe oželet kapsu a vzít např ten fz 1000­" Tohle ale nebude dělat skoro nikdo. Pořád se na to díváš ze svého pohledu, ale ne pohledu typické uživatele. Typický uživatel kapesního kompaktu si vybírá kapesní kompakt, protože je kapesní. Ten ve výběru FZ1000 mít nebude. FZ1000 má větší zoom, lepší světelnost, dokonce dnes i nižší cenu než TZ200. To ale neznamená, že si typický uživatel TZ200 honem koupí FZ1000, protože je vlastně ve všem lepší... protože není. Není kapesní. A uživatel kapesního kompaktu si obvykle kupuje kapesní fotoaparát, protože je kapesní a pak i oželí nějaké ty další věci. Já jsem si taky RX100 koupil raději než nějakou základní APS­-C DSLR se setovým objektivem právě proto, že je kapesní. Dokonce jsem jí nahradil APS­-C CSC ­(které nabízí v podstatě podobný ohniskový rozsah při podobné hloubce ostrosti a podobném šumu­) právě proto, že je kapesní. Mám dva fotoaparáty podobného výkonu a používám RX100. Protože je kapesní. FZ1000, G3X, RX10... si lidé, kteří chtějí kapesní fotoaparát, nebudou kupovat, ať bude sebelepší, pokud nebude kapesní.

Ad RX10 III. Tak to snad nechceš ty ceny srovnávat. RX10 III je technologicky úplně někde jinde než G3X. Máš tu 4K video s oversamplingem, máš tu zpomalené 1000fps video, S­-Log2 záznam, světelnost je lepší o 1­/3 až 1 EV, má to hledáček v základu. Pro fotografa některé z těchto věcí sice nemají význam, ale opět, nemůžeš to soudit podle sebe. Sony to přece nemůže nabízet za cenu Canonu proto, že nějaký fotograf nepotřebuje ty funkce navíc.

Máme jiný náhled jak moc je významná kapesnost v době fotomobilů, též v jiném pořadí seřazené požadavky cena výkon, kvalita výstupu, další možnosti vylepšení kompaktu doplňky. TZ 200 není dle mého špatný, nezatracuji ho, jen si myslím že není doporučitrlný ve smyslu jak se ve zdejších recenzích doporučují povedené stroje. K té Sony RX10 lll a lV tam cenu považuji za adekvátní, nepřijde mi to předražené stejně jako jsem ocenil G3X za tu cenu a využíval totéž dnes se Sony, tedy i v tomto máme jiný úhel pohledu na to co je drahé a co není. Pro mne jsou kapesní právě ty v uvozovkách rozměrné UZ, myšleno na výlety a do přírody. Pak ano u TZ 200 je moc obětováno, nevadí to někomu kdo to použije jako záložní stroj, spíš až třetí tělo. Pro někoho kdo začíná fotit, pro lidi co obrací každou korunu ve smyslu cena výkon a pro ty co hledaji přidanou hodnotu v segmentu jednopalce to není. Přesně jste sám vystihl pro koho že to je, a nejspíš znáte i většinu jeho uživatelů. S prodejem TZ 200 je to v Čechách velká bída. Jsme velmi háklivý na užitnou hodnotu a vydané korunky a první co oželíme je kapesnost.
Dovolil jsem si vyjádřit jiný názor na doporučitelnost, nic ostatního jsem nerozporoval. Stejně rozumné jsou Vaše argumenty pro doporučení jako ty mé pro NE.

Tou poslední větou jste to přesně vystihl. To NE platí pro Vaše požadavky. Pro Vaše. Ale to, že VY máte nějaké požadavky, ještě z TZ200 nedělá špatný fotoaparát. Už i proto, že není nic, co by bylo ve všech objektivních oblastech lepší, aby to šlo říci právě i objektivně. Vy to hodnotíte subjektivně. To si já v recenzích takto dovolit nemůžu a musím to hodnotit komplexně pro typické uživatele ve srovnání s dostupnou konkurencí... Já osobně bych si koupil spíše TZ100 než TZ200 proto, že pro mě ten zoom nad 200­-250mm není tak důležitý, aby mi stál za příplatek 5000 Kč. Naopak přítelkyně fotí hodně se zoomem, takže pro ni tento ­(pro jiné­) nepřiměřený příplatek má cenu. Pro mě asi ne, pro Vás určitě ne, pro ni ano. Pro ni to tu užitnou hodnotu za tu cenu má.

A já nevím, opravdu ta recenze vychází tak pozitivně? Mě se totiž moc nezdá a naopak mi přijde, že tam doporučuji TZ100 a nikoli TZ200. Také nevím, kde vidíte takovou přehnanou kritiku G3 X. Mi to přijde jako vždy, když se objeví nějaký fanatický zastánce značky a v recenzi své oblíbené značky vidí jen kritiku, kterou mi omlátí o hlavu a v recenzi neoblíbené značky zase vidí jen chválu, kterou mi omlátí o hlavu, přestože ty recenze hodnotí fotoaparáty stejně nebo podobně. Tím neříkám, že jste fanatický zastánce něčeho, ale že používáte podobné argumenty, jako byste neviděl jediné negativum, které jsem v recenzi TZ200 napsal, a jako byste neviděl jediné pozitivum, které jsem napsal v recenzi G3 X.

Pokud šlo o kritiku G3 X, tak ta mířila především na to, že jí chyběly věci, které by typický cílový uživatel takového fotoaparátu chtěl. U G3 X prostě hledáček typickému uživateli chybět bude, kdyby ho TZ200 neměla, tak bych jí to asi ani nevytýkal, protože to typický uživatel kapesního ultrazoomu ­(navíc s ne až tak velkým zoomem­) obvykle nevyžaduje. Závit pro filtry. U kapesního kompaktu závity pro filtry opět většina lidí nevyžaduje, u fotoaparátu jako je G3 X je to běžnější. A pokud tam už skoro závit je, ale je nutné si za další tisícovku koupit závit jen proto, že to Canon nevyfrézoval do šroubovice, ale do kruhů, tak to si pište, že to zkritizuji. Já se totiž na rozdíl od Vás nedívám na fotoaparáty svým pohledem, nehodnotím je dle svých požadavků, ale snažím se vžít do pohledu typického uživatele takového fotoaparátu a do toho, co nabízí konkurence.

Takže ještě jednou. Vůbec Vám neberu, že pro Vás TZ200 nemá užitnou hodnotu. To je naprosto v pořádku. V recenzi jsem i řekl, že pro většinu lidí bude mít větší užitnou hodnotu TZ100. Je to tam. Tak nechápu, proč se pořád tváříte, jako by to tam nebylo. Současně ale připouštím, že tu jsou lidé, pro které to tu užitnou hodnotu mít může. Ostatně si všimněte např. mé kritiky na adresu Panasoniců LX100 II nebo FZ1000 II, které jsou téměř beze změn proti původním modelům, ale stojí 2krát tolik. To je neadekvátní objektivně a dovolím si říci, že pro drtivou většinu lidí i subjektivně, protože si neumím představit moc lidí, pro které by ty menší změny mohly stát za dvojnásobnou cenu. U TZ200 bych to tak zle rozhodně neviděl.

Ale ano, i já jsem zvažoval tak jak znám lidi co chtějí co by dokupovali atd. Kdybych mluvil za sebe tak se tu tak neexponuji. Kapesní ultrazoom je první na odpis s příchodem mobilů, neb svým pojetím je kategorie nejméně užitečná. TZ 200 je na pomezí profi kompaktu a ultrazoomu a nic z obou nedělá nadprůměrně, že měla štěstí že díky navýšení zoomu si ji někdo zařadil do kapsy, no tak ja to tak nevnímám a nejsem sám.
Nemohu za to že jste G3 X testoval bez hledáčku, jj bez něj je to špatný. A vlastně do včera tu bylo mrtvo v diskuzích pod příspěvky a recenzemi, jen Vy a Choakinek, tak proč to nerozvířit ­(v dobrém­)

S příchodem mobilů jsou první na odpis běžné kompakty. Kapesní ultrazoomy až tak moc na ráně nejsou, obzvlášť ty s 1,0­" čipy. Uvědomte si, že smartphony berou fotoaparátům zákazníky tam, kde uživatelům ­"stačí­" kvalita z mobilu. A takoví zákazníci si kupovali především ­(nikoli však výhradně­) běžné kompakty, jednoduché základní ultrazoomy a základní zrcadlovky se setovými objektivy, které si kupovali ­"bo zrcadlovka­". Někde slyšeli, že zrcadlovka dobře fotí, tak to chtěli, ale stejně s tím neuměli zacházet ­(sám ze svého okolí znám podobných lidí snad desítky­).

Takoví zákazníci si ale nekupují ve velkém ultrazoomy s 1,0­" senzorem. Proč by to dělali? Buď by si koupili zrcadlo, protože s tím fotí profíci, tak to přeci musí fotit dobře ­(aniž by věděli, jak to ovládat, takže fotí na zelené AUTO­), nebo si koupí spíše ultrazoom s 1­/2,3­" čipem, protože to má větší zoom než 1,0­" ultrazoom. A to ještě spíše než TZ95 sáhnou po něčem, co stojí půlku. TZ200: Vypadá to stejně, stojí to stejně, má to stejný počet MPx a má to poloviční­/třetinový zoom... To je přeci v jejich očích nesmysl kupovat.

Hledáček by G3X v testu nijak zvlášť nepomohl. Mně pořád přijde, že nerozumíte, co se snažím říci. Problémem G3X je to, že se ten hledáček musel dokupovat za drahé peníze, což byl problém především proto, že to byl ze všech 1,0­" ultrazoomů ten fotoaparát, který ho kvůli 600mm ohniskové vzdálenosti potřeboval nejvíce. Opět upozorňuji, že je vše potřeba brát v kontextu cílové skupiny. U malého stylového CSC, kde se dá předpokládat, že to kvůli stylovosti budou kupovat lidé, kteří na to nenasadí nikdy nic jiného než setový objektiv 24­-75mm EQ nebo nějaký pancake, se např. absence hledáčku nijak zvlášť vytýkat nebude ­(proč taky, když cílovka by s tím i při přítomnosti hledáčku fotila ­"na Japonce­"), ale u high­-endového CSC, kde se předpokládá použití delších, světelných a těžkých skel, bude totéž velmi zásadní problém.

Ta nejzásadnější kritika na adresu G3X nebyla v tom, že by nešlo nemít filtry nebo hledáček, ale v to,, že se jednalo o ultrazoom té kategorie, kde to cílovka chce, vyžaduje a očekává bez toho, aniž by připlácela dalších 7000 Kč, či kolik to stálo. U TZ200 a podobné kategorie bych to nevytýkal, protože tam to cílovka nečeká. G3X a TZ200 nejsou hodnoceny podle stejných kritérii, ačkoli mají stejný senzor a velký zoom. A to jednoduše proto, že mají různé cílové skupiny.

Sám píšete že TZ 200 si běžný málo poučený nekoupí a profík si kapesní ultrazoom sic na jedničce taky nekoupí, tak jsrm to psal správně, neb začátečník bude zklamán, profík to nechce ani jako třetí záložní záložního, nadšenci bude vadit mnoho kompromisů.... Tak v čem že je tedy doporučitelný a koho jste myslel tou cílovkou, vždyť ani v létě nikdo nrmá kapsu kam by to dal. Ano je to zaplněná mezírka nad TZ100, ale to není důvod k doporučení.

A oni existují snad jen profíci a totální amatéři? Proč by nadšenci mělo vadit mnoho kompromisů? Posté říkám, že to záleží na tom, jaké má kdo konkrétní požadavky. Ten, kdo potřebuje zoom a je ochoten trochu slevit z optických kvalit, může být z TZ200 nadšen. Budou nadšenci, kteří ho nebudou chtít, stejně jako nadšenci, kteří ho chtít budou. Stejně jako tomu bude u G3X, FZ1000, LX15, G5X a jiných 1,0­" kompaktů, ať už to bude světelný kompakt s malým zoomem, kapesní ultrazoom nebo kilová ultrazoomová cihla.

Vždy je to jen o tom, kdo má jaké priority. A stejně tak, jak Vy máte priority takové, že Vám G3X vyhovuje, tak nějaký jiný nadšenec může mít priority jiné, bude mu TZ200 vyhovovat a naopak G3X pro něj bude nepoužitelná blbost. Přestože objektivně jsou ty fotoaparáty pořád stejné. Pokud prostě někdo chce kapesní ultrazoom se solidním výstupem ­(1,0­" je přeci jen jinde než 1­/2,3­") a je pro něj velmi důležitým parametrem zoom, tak mu TZ200 klidně doporučím. Pokud se ho ale zeptám a až tak velký zoom pro něj nebude mít takovou váhu, tak mu doporučím TZ100 nebo RX100 VI. Pokud to bude člověk, kterých chce natáčet slow­-motion video, tak mu raději doporučím RX100 VI­/VII. Když bude chtít makro, tak zase Panasonicy. Když bude chtít vlogovat, tak RX100 VII. Je to vždy o konkrétních prioritách. A TZ200 prostě není objektivně natolik špatný, aby se nedal doporučit a označit za objektivně špatný. Za tím si stojím. Můžete s tím nesouhlasit, ale já to prostě vidím takhle.

Cílovkou je prostě kdokoli, kdo chce mít po ruce fotoaparát, který je lehký na nošení a nezabírá moc místa. Je rozdíl mít brašnu 20x15x15cm, se kterou se člověk asi nebude chtít vždy tahat a mít malou brašničku, kterou si tedy v tom létě vezme, když už nemá tu bundu. A vzhledem k tomu, že právě já patřím do této skupiny uživatelů, tak si dovolím říci, že vím mnohem lépe než Vy, co uživatele fotoaparátů této kategorie může zajímat a jak asi nakládá s kompromisy při koupi fotoaparátů. Já osobně tedy cílím na RX100 VII, jenže zatím se spokojím se svou RX100 a uvidím, jak se bude dále vyvíjet situace. RX100 VII mě totiž v pár věcech zklamala stejně jako TZ200. Tak uvidíme, zda to RX100 VIII nebo TZ300 vylepší.

Pravdu máte v tom, že je TZ 200 solitér, to nezpochybňuji. Že si svůj okruh zákazníků najde, též nezpochybňuji, snad jen s tím že nebude tak rozsáhlý jako na větším UZ na jedničce. No k těm nadšencům nebudou patřit ti co jsou hloubavější a jde i o další vlastnosti než jen kapesnost a ti co hledají value for money. Ze 1600 lidí cirka kterých jsme se dotazovali čím foti ­(cca 1100 mělo UZ­), nikdo neměl TZ200 ­(ve skupině Motýli ČR ve fotografii­) musím uvést že ti lidé nemají nebo nepořizovali UZ spec. na motejle, fotí samozřejmně i jiné v přírodě. Nedalo mi to a ptal se i v nejmenovaném obchodě na fototechniku, jaký že je zájem o TZ 200, nechci Vás ranit je totiž prakticky nulový. Že Vám sednul a doporučil manželce a známým neznamená že je dobrý k doporučení obecně, vracím stejnou mincí, to snad mohu. Vůbec jsem netvrdil a ani si nemyslím že TZ 200 je špatný, to vůbec i kdyby jen pro ten nrjdrlší zoom v kapse. Jen je průměrný ne však dobrý, nebo jinak ne tak dobrý aby stál za doporučení, spíš na upozornění, hele tady je přehlížený a zajímavý solitér.
Pravdu mám zas já v tom, že půjde až o moc úzký okruh zájrmců o TZ200, pravdu mám i v praktické užitečnosti G3X oproti fz1000 a RX 10 ve skutečné přírodě. A též v jisté analogii těchto tří vrlkých UZ ke třem kapesním kde TZ má nejdelší zoom a analogicky odpovídá G3 X. Ale tady se neshodnrm v tom že já jsem přesvědčen že Canon má užitnou hodnotu navíc k těm dvoum a nejde o zoom, což se o TZ rozhodně nedá říci, proto jsem vstoupil do prohlášení o doporučitelnosti.

Mně fakt přijde, že nechápete, co píšu.

"neznamená že je dobrý k doporučení obecně­"

Já někde říkal, že je dobrý k doporučení obecně? Kde? Ani v recenzi to není. Četl jste ji vůbec? Vypíchnu zejména tyto věty ­"Hlavním problémem modelu TZ200 se tak stává minulý model TZ100. Ten nabídne podobné schopnosti při znatelně nižší ceně.­" a ­"Lumix TZ200 i tak mohu doporučit zejména tomu, kdo chce solidní univerzál s větším zoomem.­" To právě říká, že TZ100 je lepší volbou a TZ200 jde doporučit tomu, kdo potřebuje větší zoom než u TZ100. Kdo ho nepotřebuje, měl by jít do TZ100.

Tedy přesně to co jsem psal, TZ má jen tu hodnotu přidaného zoomu, nic víc. Ale ano četl, jen jste mi neodpověděl kolik že hvězdiček dostal. Tím bude pro mne vše zodpovězeno, snad ještě bych se zeptal zda se nechystá recenze Sony RX10 mark lll nebo IV, přeci jenom jsou to nejlepší UZ na trhu, nechytejte mne za slovo nejlepší, tedy raději nejprofesionálnějši, tedy s nejvyšší užitnou hodnotou. Když už je řeč o UZ na jednopalci. Díky za rozhovor

Ale vždyť to píšu celou dobu, že jde jen o ten zoom. A to, zda to má užitnou hodnotu pro uživatele, závisí jen a pouze na tom, jakou on­(a­) dává zoomu hodnotu. Nerozumím tomu, proč jste najednou tak překvapený. Vždyť se tu o tom bavíme už pěkně dlouho. Pro někoho má ten větší zoom velkou hodnotu, pro někoho ne. Pro Vás ne, to je naprosto v pořádku, pro někoho jiného ano. Ale nemohu prostě napsat, že tento fotoaparát nedoporučuji, protože Opomartina nezajímá zoom. Můžu ale napsat, že fotoaparát doporučuji tomu, kdo dává zoomu vyšší prioritu.

Pokud jde o hodnocení, viděl bych to někde mezi 3,5 až 4, spíše ale níže ­(za tu dobu, která uplynula od TZ100, by to mělo být o něco propracovanější a nepřinášet jen zoom­). Ono nástupci kompaktů se v poslední době Panasonicu moc nedaří. Přináší sice pár užitečných změn navíc, ale obvykle ne tolik zásadních, aby to ospravedlnilo výrazně vyšší ceny. Naopak se dá říci, že ty starší modely jsou za tak atraktivní ceny, že to válcuje skoro všechno. FZ1000, TZ100, LX15, LX100... to vše je za opravdu velmi atraktivní částky.

Co se týče recenze Sony, tak ta v dohledné době zatím není v plánu. Což ale neznamená, že nikdy nebude.

Teda vy ste sa tu rozpisali :­)

Pre Opomartina: Typicka cielova skupina pre TZ200 som napriklad ja. Mame doma obidva tieto malicke ultrazoomy ­- na TZ100 mi vyhovuje zaciatok na F2.8, co mi umozni aspon na kratkom ohnisku fotit aj pri horsom svetle. A na TZ200 mi zase vyhovuje dlhsi koniec. Velmi casto to totiz u mna dopadne tak, ze ked sa nieco na TZ100 rozhodnem vyfotit, tak zacnem zoomovat, zoomujem, uz som v tretine zoomovania, a razu tuk, a dalej nic. Pozeram kde je problem, a ono to je uz na maxime 250mm :­( A ja by som potreboval tak tisicku aspon...

Canon G3X je uplne ina kategoria, to je uz typicky velky ultrazoom, a pokial clovek chce vyslovenie nieco male do kapsy, tak G3X nepripada do uvahy. A zase naopak, pokial cloveku nevadi velkost a chce aby to poriadne fotilo ­(v ramci moznosti ultrazoomov­) tak samozrejme nebude siahat po vreckovych ultrazoomoch.

Este jedna zaujimavost: V praxi mi TZ200 pride ovela sviznejsi nez TZ100. Ma ovela rychlejsi nabeh, a aj rychlejsie zoomuje. Neviem cim to je ­(podla Milanovych recenzii by mali byt cca rovnako rychle­), je mozne ze TZ100 ­(ktory som kupoval este v roku 2016 a ma za sebou uz vyse 70 tisic fotiek, vecsinou na dlhych ohniskach­) ma viac opotrebovane alebo zanesene mechanicke prevody v objektive a uz mu to ­"neslape­" tak rychlo.
Pri ostreni a reakcii na spust som nejake vyrazne rozdiely nespozoroval.

Jasně, ale případ ­(problém­) univerzálního skla jsem právě ve svém předchozím příspěvku zmínil. A co si budeme povídat, ten Olympus 12­-200 mm z roku 2019 je právě v kresbě dost kompromisní.

No, jestli 12­-200 je pro tebe kompromisní, pak tenhle Panasonic je vyloženě odpad.