Dnes sáhneme do velmi drahých vod a podíváme se na 42MPx fotoaparát Sony A7R II. Tento full frame CSC fotoaparát nabídne neuvěřitelné rozlišení, mechanickou stabilizaci, podporu 4K videosekvencí a mnoho dalšího. Jak to vše půjde dohromady?
Diskuze k článku: Sony A7R II (ILCE-7RM2): detaily na druhou
11.1.2016, Milan Šurkala, recenze
Zdravím, nevím, jaká byla výdrž baterie u Sony A7 R II v roce psaní této recenze, ale mně třeba zrovna včera vydržela baterie na 2 hodiny focení ... 332 snímků raw+jpeg .... a stav baterie po ukončeném focení byl 42% .... a táto výdrž je u mne BĚŽNÁ ..))) bylo by fajn recenzi aktualizovat, aby nepletla zájemce o koupi ... ))
Přeji hezký den všem.
Přeji hezký den všem.
Odpovědět0 0
Proč pletla? V čem plete? Fotoaparáty se při recenzích používají nějakým způsobem (ten je zmíněn), ale jiní lidé mohou fotoaparáty používat jinak, což může vést k jiným výsledkům. To ale přeci není důvod přepracovávat recenzi nebo ji snad považovat za pletoucí (v recenzích se třeba hodně natáčí video, což výdrž také ovlivňuje). Takový busy by mohl říct to samé, neboť jak ho znám, ten by s tím nafotil i 1000 fotek a těchto 332 fotek na 58% baterky by mohl považovat za hodně nízké číslo.
Odpovědět0 0
... ))) v tom případě tyto eventuality uvádějte ... protože pro mne třeba tato informace byla matoucí ... dík za vysvětlení a sdělení, že baterie klidně vydrží daleko více, než je uvedeno v recenzi. Hezký den. )
Odpovědět0 0
Dobrý den. Moc nerozumím tomu, jak Vás to může mást. Přijde mi logické (a docela zbytečné takovou logickou věc uvádět), že spotřeba závisí na stylu použití, stejně jako je tomu třeba u aut. Kdo bude jezdit meziměsto, může jezdit za pět, kdo bude jezdit ve městě, může jezdit s tímtéž autem za 10. To mi přijde jako něco, co není třeba zdůrazňovat, protože je to tak nějak... jasné. Způsob, jakým se testovalo, zmíněn byl (včetně poměru fotek a videa). Spotřeby takových přístrojů budou vždycky ve velmi širokém rozmezí, s tím se nedá nic dělat a vždycky půjde jen o nějaké orientační číslo.
Odpovědět0 0
... pozdě ale přece :) Po zkušenostech se "samovybíjením" aku u A5100 jsem v jedné cizí recenzi narazil na řešení... přepnout do "letadlového" módu. A je po vybíjení a záhadných poklesech kapacity. Zřejmě se na výdrži aku podepisuje skenování wifi sítí a pokusy o připojení. Typ aku je stejný jako u A7 a wifi se též nebude zásadně lišit
Odpovědět0 0
Jj, mělo by tomu tak být. Režim letadlo se zdá být řešením i u jiných testovaných přístrojů.
Odpovědět0 0
Když už jste se tak do Milana pustili, také si "kousnu".
V prvé řadě bych rád zapěl chválu za objektivitu, a trefné info a odpovědi. Z českých webů už chodím vpodstatě jen sem, protože to tu za to stojí. Ať je informace postavená sebeošklivěji, je prostě platná a pravdivá.
Věřím, že Canon dostává zbytečně mnoho mínusových bodů za menší dynamický rozsah na nižších citlivostech, a že to může někoho odradit od Canon řešení zbytečně, nicméně je to pravda, a je to dost zlé, protože ani já jako Canonista už si žádný Canon nekoupím, dokud s tím něco neudělají.
Co se ale kvality snímků a šumu při vyšších citlivostech týká, tam jsou po dobrém processingu rozdíly ale obvykle mizivé, a myslím, že by se mělo nějak uvažovat nad tím, že tu porovnáváme nejmodernější výplody proti tři-pět let starým strojům, které tento rok čekají na obměnu. Jasně, kupujícímu to nepomůže, ale vysloveně za tohle Canon "trashnout" je takové mimo. Ten rozdíl ve vysokých citlivostech není zas tak zajímavý jako v DR.
Každopádně všichni recenzenti se shodnout nemůžou, a já jsem rád, že tu najdu jiné info než na DPR.
Nehledě na můj názor....
A teď něco konstruktivního. Milane, Vaše recenze by se mi líbily do poslední kapky, až na kapitoly se srovnáním šumu. Obrázky sice pomůžou hodně, ale slovní popisy máte, zdá se mi poněkud nekonzistentní, a subjektivní do té míry, že nerozumím. Také již jednou v tomhle tématu řešená věc je porovnání různých velikostí systémů.
Já věřím, že fotka je fotka a monitor je monitor, a obrázek z různých systémů bude mít výsledky adekvátní, a zaslouží si hodnocení absolutní, nikoli "třídní". Tedy Vyzdvihovat Sony 1" a hanit Canon APS-C za šum na vysokou citlivost (ale i jiné značky) je hodně těžké pochopit a přechroustat v palici. Neměl byste nějaké rozumnější absolutní měřítka? Něco jako "velikost fotky do které prostě šum není znát vůbec (při daném rozlišení, detailu, ostrosti), nehledě na velikost snímače, a podle toho také slovní vyjádření? Něco, čeho se může člověk opravdu chytít? Tohle je na digimanie jediná kapitola, ve které absolutně přeskakuju text, s neslušnou myšlenkou "BULLSHIT!", zatímco zbytek považuju za velmi kvalitní.
V prvé řadě bych rád zapěl chválu za objektivitu, a trefné info a odpovědi. Z českých webů už chodím vpodstatě jen sem, protože to tu za to stojí. Ať je informace postavená sebeošklivěji, je prostě platná a pravdivá.
Věřím, že Canon dostává zbytečně mnoho mínusových bodů za menší dynamický rozsah na nižších citlivostech, a že to může někoho odradit od Canon řešení zbytečně, nicméně je to pravda, a je to dost zlé, protože ani já jako Canonista už si žádný Canon nekoupím, dokud s tím něco neudělají.
Co se ale kvality snímků a šumu při vyšších citlivostech týká, tam jsou po dobrém processingu rozdíly ale obvykle mizivé, a myslím, že by se mělo nějak uvažovat nad tím, že tu porovnáváme nejmodernější výplody proti tři-pět let starým strojům, které tento rok čekají na obměnu. Jasně, kupujícímu to nepomůže, ale vysloveně za tohle Canon "trashnout" je takové mimo. Ten rozdíl ve vysokých citlivostech není zas tak zajímavý jako v DR.
Každopádně všichni recenzenti se shodnout nemůžou, a já jsem rád, že tu najdu jiné info než na DPR.
Nehledě na můj názor....
A teď něco konstruktivního. Milane, Vaše recenze by se mi líbily do poslední kapky, až na kapitoly se srovnáním šumu. Obrázky sice pomůžou hodně, ale slovní popisy máte, zdá se mi poněkud nekonzistentní, a subjektivní do té míry, že nerozumím. Také již jednou v tomhle tématu řešená věc je porovnání různých velikostí systémů.
Já věřím, že fotka je fotka a monitor je monitor, a obrázek z různých systémů bude mít výsledky adekvátní, a zaslouží si hodnocení absolutní, nikoli "třídní". Tedy Vyzdvihovat Sony 1" a hanit Canon APS-C za šum na vysokou citlivost (ale i jiné značky) je hodně těžké pochopit a přechroustat v palici. Neměl byste nějaké rozumnější absolutní měřítka? Něco jako "velikost fotky do které prostě šum není znát vůbec (při daném rozlišení, detailu, ostrosti), nehledě na velikost snímače, a podle toho také slovní vyjádření? Něco, čeho se může člověk opravdu chytít? Tohle je na digimanie jediná kapitola, ve které absolutně přeskakuju text, s neslušnou myšlenkou "BULLSHIT!", zatímco zbytek považuju za velmi kvalitní.
Odpovědět0 0
Jenže v kapitole u šumu není zrovna třídní hodnocení. Asi byste to neměl tak rychle přeskakovat :-) Sice také není úplně absolutní, ale má k tomu blíže než k třídnímu. Když u zrcadlovky řeknu, že ISO 3200 je vhodné pro rozumnou kvalitu snímků, tak určitě něco takového nenajdete u 1/2,3" kompaktu, tam bude něco takového řečeno možná tak u ISO 200, případně to je doplněno ještě o slovní hodnocení i ze třídního pohledu. Snažím se to tam hodnotit oběma způsoby.
Takže obvykle tam najdete, že 1" má třeba fajn výsledky při ISO 800, APS-C při ISO 3200 a to je hodnocení absolutní, nikoli třídní. Většinou je z textu i patrné, ze kterého pohledu je to hodnoceno, třeba "na 1/2,3" čip je překvapivě použitelné ISO 800" je hodnocení třídní, vyjadřující, že pro typického uživatele tohoto snímku bude i snímek při této citlivosti při typickém použití snímků z fotoaparátu této třídy použitelný, "velmi kvalitní snímky dostanete i na ISO 800" je hodnocení absolutní, protože tam neuvádím vztah ke třídě a tohle plus miuns znamená, že při takovém běžném rozlišení šum není vážným problémem (nazvěme to tak, že by vám takový snímek při troše štěstí ještě mohli vzít do fotobanky při 4-6MPx).
Absolutní hodnocení by se dalo dělat u snímků z RAWu, ostatně ho občas používám u sronvání senzorů (grafy průběhu šumu). Kdysi dávno jsem to používal všude (asi do roku 2009-10, teď nevím), ale s tím, jak se JPEGy začaly brutálně patlat, jsem od toho upustil. Na RAW by to ale pořád šlo. Zkusím nad tím ještě více popřemýšlet a může se zkusit třeba taková věc, jako změřit, při které citlivosti je průměrný rozdíl jasů sousedních pixelů ve snímku větší než např. 10. Tedy v podstatě by to bylo hodně podobné tomu, co člověk získá na DxO. Tedy např. u 1200D by to bylo zhruba ISO 4000 (při 18 MPx), u RX100 pak cca ISO 2000 (screen 20MPx) a cca ISO 2200-2400 (print na 18 MPx). Na DxO mají ISO 724 a ISO 390, což zhruba tak poměrově odpovídá.
Takže tak, jak standardizujeme snímky šumu na 12MPx, dalo by se něco takového standarizovat i při měření průměrného jasového rozdílu na 12 MPx. Tam je akorát problém v tom, že ukrutně moc záleží na použitém zmenšovacím algoritmu a takové nejlepší výsledky (nejvíce očekávané) dává bikubický.
Takže obvykle tam najdete, že 1" má třeba fajn výsledky při ISO 800, APS-C při ISO 3200 a to je hodnocení absolutní, nikoli třídní. Většinou je z textu i patrné, ze kterého pohledu je to hodnoceno, třeba "na 1/2,3" čip je překvapivě použitelné ISO 800" je hodnocení třídní, vyjadřující, že pro typického uživatele tohoto snímku bude i snímek při této citlivosti při typickém použití snímků z fotoaparátu této třídy použitelný, "velmi kvalitní snímky dostanete i na ISO 800" je hodnocení absolutní, protože tam neuvádím vztah ke třídě a tohle plus miuns znamená, že při takovém běžném rozlišení šum není vážným problémem (nazvěme to tak, že by vám takový snímek při troše štěstí ještě mohli vzít do fotobanky při 4-6MPx).
Absolutní hodnocení by se dalo dělat u snímků z RAWu, ostatně ho občas používám u sronvání senzorů (grafy průběhu šumu). Kdysi dávno jsem to používal všude (asi do roku 2009-10, teď nevím), ale s tím, jak se JPEGy začaly brutálně patlat, jsem od toho upustil. Na RAW by to ale pořád šlo. Zkusím nad tím ještě více popřemýšlet a může se zkusit třeba taková věc, jako změřit, při které citlivosti je průměrný rozdíl jasů sousedních pixelů ve snímku větší než např. 10. Tedy v podstatě by to bylo hodně podobné tomu, co člověk získá na DxO. Tedy např. u 1200D by to bylo zhruba ISO 4000 (při 18 MPx), u RX100 pak cca ISO 2000 (screen 20MPx) a cca ISO 2200-2400 (print na 18 MPx). Na DxO mají ISO 724 a ISO 390, což zhruba tak poměrově odpovídá.
Takže tak, jak standardizujeme snímky šumu na 12MPx, dalo by se něco takového standarizovat i při měření průměrného jasového rozdílu na 12 MPx. Tam je akorát problém v tom, že ukrutně moc záleží na použitém zmenšovacím algoritmu a takové nejlepší výsledky (nejvíce očekávané) dává bikubický.
Odpovědět0 0
Ano, myslel jsem spíš konzistentnost mezi recenzemi, a zahrnutí nejlépe obou informací a způsobů hodnocení najednou. Kouknul jsem na recenze na úvodní straně, a opravdu, jsou v tomto dost konzistentní. Přečetl jsem tu hodně recenzí, jestli ne všechny, a asi jsem zaseklý na nějakých ze starších dob, kdy tomu tak nebylo.
Ale přesně to se mi vrací, když potřebuju něco konkrétně porovnat. Skoro všude proběhly větší či menší změny v metodikách a v hodnocení, a opravdu špatně se pak dohledává použitelná informace, která by se dala potvrdit více než na jednom místě.
DxO rozhodně napodobovat nemusíte, ale už ten slib o zamyšlení mi udělal radost. Já věřím, že možnosti k dalšímu zkvalitňování obsahu jsou. Jen je otázka, zda to čtenáři ocení. Jestli jsem sám, tak chuj se mnou :-)
Ale přesně to se mi vrací, když potřebuju něco konkrétně porovnat. Skoro všude proběhly větší či menší změny v metodikách a v hodnocení, a opravdu špatně se pak dohledává použitelná informace, která by se dala potvrdit více než na jednom místě.
DxO rozhodně napodobovat nemusíte, ale už ten slib o zamyšlení mi udělal radost. Já věřím, že možnosti k dalšímu zkvalitňování obsahu jsou. Jen je otázka, zda to čtenáři ocení. Jestli jsem sám, tak chuj se mnou :-)
Odpovědět0 0
Vždycky je co zlepšovat. On je také problém v tom, že další věci zaberou podstatně více času a je otázkou, zda je lepší otestovat "povrchněji" více přístrojů nebo důkladněji méně přístrojů. S tím šumem o tom přemýšlím už delší dobu a mám k tomu už vyrobený i ten algoritmus pro měření, který jsem prozatím nasadil jen u srovnávacích testů. Nyní vyvíjím další algoritmus pro měření jiné vlastnosti (zatím neřeknu čeho) a sbírám data, zda z toho něco bude nebo nebude použitelné.
Odpovědět1 0
Pro potěšení pár geeků, nerdů a foto úchyláků :-) Dobrá práce.
Odpovědět0 0
Čas na další testy by šel, alespoň částečně, získat vypuštěním ukázek vyvážení bílé. Poznatek, že při nastavení žárovky v denním světle bude fotka modrá, je čtenářům celkem k ničemu. Když už testovat WB, tak v podmínkách, pro které jsou jednotlivé předvolby určeny. Ale protože tahle funkce podle mých poznatků u současných foťáků nebývá problematická, ani by v recenzi nechyběla. To samé bych řekl o ukázkách nastavení kontrastu a sytosti. Smysl vidim v ukázkách obrazových efektů, ty sice rovnou přeskakuju, ale nedivil bych se, kdyby hodně čtenářů zajímaly.
Odpovědět1 0
Ja sa chcem tiez spytat - ako si poradi A7r2 s kontinualnym ostrenim vo videu v porovnani s A6000.
Dakujem za odpoved.
Dakujem za odpoved.
Odpovědět0 0
A6000 jsem bohužel neměl v recenzi, takže nemůžu hodnotit. Můžeš se ale podívat na ukázková videa, která jsem s tím natáčel https://www.youtube.com/watch?v=1lVZFbNYidY
Odpovědět0 0
Zdravím Vás, pán Šurkala, som asi Canon-ista :). Pred cca 10 rokmi som pochopil, že sa musím rozhodnúť medzi 2 rivalmi (pri čítaní množstva diskusií radšej nepíšem, ktorý bol ten druhý). Vo fotobatohu sa vystriedali 4 rôzne telá Canon APS-C, mám viac objektívov, hlavne od Canonu. Ale už prišiel čas na full-frame. V tejto chvíli sme pri podstate veci: vážne uvažujem pred odchodom do dôchodku (nie fotografického) nad generálnou a azda poslednou výmenou tela, chcem prejsť na Sony A7RII. Pred 3 rokmi som zakúpil Sony RX100, ako kvalitný foto zápisník k zrkadlovke. V recenziách (aj Vašich) boli vynikajúce hodnotenia RX100, no bol som ozaj prekvapený výsledkami tohto 1“ „prcka“. Vrátane DR. Ja sa v tom blázinci parametroch vyznám len do istej miery, ale vo výsledkoch bolo zrazu niečo viac. Malo to viac „dušu“, aj farba bola akoby „farebnejšia“. Sony u mňa silne bodovalo, bola to zrazu taká Filanovská „kamaláska“. A pretrváva.
Pri tejto recenzii na A7RII cítim, že to je to, na čo som čakal. Trefu síce nedostal, ale viem, že tá Trefa tam zakódovaná je. (Mimochodom, stalo sa tak už mnoho krát - stačí čítať Vaše recenzie odzadu). Snáď ma slovne digiman-komunita neukameňuje za neznalosť, no nie som zdatný ani v technickej angličtine, ani internetový borec množstva zahraničných foto webov, preto si dovolím prosbu o odpoveď na otázky: Je možné k Sony A7RII pripojiť cez adaptér (ktorý typ??) Canon 400/5,6 tak, aby dobre fungoval AF? Je šanca, že kresba a výsledky budú s Canon 400/5,6 totožné alebo kvalitatívne blízke ako napr. s 5D III? Dôležitá poznámka: Canon 400/5,6 neplánujem používať na akčné fotenie, ale na krajinu, makro, zver v pokojnej situácii a občas film.
Veľká vďaka za odpovede. Prajem Vám mnoho trpezlivosti s nami, diskutérmi :).
Pri tejto recenzii na A7RII cítim, že to je to, na čo som čakal. Trefu síce nedostal, ale viem, že tá Trefa tam zakódovaná je. (Mimochodom, stalo sa tak už mnoho krát - stačí čítať Vaše recenzie odzadu). Snáď ma slovne digiman-komunita neukameňuje za neznalosť, no nie som zdatný ani v technickej angličtine, ani internetový borec množstva zahraničných foto webov, preto si dovolím prosbu o odpoveď na otázky: Je možné k Sony A7RII pripojiť cez adaptér (ktorý typ??) Canon 400/5,6 tak, aby dobre fungoval AF? Je šanca, že kresba a výsledky budú s Canon 400/5,6 totožné alebo kvalitatívne blízke ako napr. s 5D III? Dôležitá poznámka: Canon 400/5,6 neplánujem používať na akčné fotenie, ale na krajinu, makro, zver v pokojnej situácii a občas film.
Veľká vďaka za odpovede. Prajem Vám mnoho trpezlivosti s nami, diskutérmi :).
Odpovědět1 0
Adaptér pro Canon objektivy existuje, z těch dražších (a patrně nejméně problémových) je to např. Metabones ( http://www.metabones.com/products/details/MB-EF-E-BT4 ). Nicméně i tak ten popis toho, co s adaptérem nefunguje nebo nemusí fungovat, je docela dlouhý. Canon 400mm F4,6 je mezi podporovanými objektivy, ale píšou, že u delších ohniskových vzdáleností obecně ten AF není úplně ideální. Tak nevím.
Odpovědět0 0
OK, ďakujem, pán Šurkala, za reakciu a info. Tak to bude dilema.
Odpovědět0 0
čtu ostatní příspěvky, vzpomněl jsem si na vyjádření jednoho profi fotografa o tom, že si myslí, že produkťáci velkých firem se tajně scházejí a jednají o modelech foťáků, které pustí. Nemyslím si, že kecal. Je otázkou, jak dalece se domlouvají, ale když se podívám na vlastnosti konkurenčních modelů, nikdy nejdou přímo proti sobě. A jedna přednost je vždy vyvážena nějakým nedostatkem, byť konkurence má nedostatek odstraněn a není často vázán patenty.
Proč? Jednak může být účelem zamezení eskalace výdajů na výzkum a zavádění nových modelů, jednak firmy mezi sebou spolupracují. Jedna bere od druhé to, třetí od druhé ono a druhá od čtvrté ono...
Proč? Jednak může být účelem zamezení eskalace výdajů na výzkum a zavádění nových modelů, jednak firmy mezi sebou spolupracují. Jedna bere od druhé to, třetí od druhé ono a druhá od čtvrté ono...
Odpovědět2 0
Tak v realitě světa se šesti + třemi korporáty, které do foťáků dělají, bych se tomu zase tak moc nedivil. Je to možné.
Odpovědět0 0
Ono je pak veselé pozorovat hádky Canonistů s Nikonisty. Včetně Soňáků, kteří mají pocit, že problém vyřešili:-).
Sám mám Canon. Zatímco dpreview udělil EOS 70D Gold Award, tady trefu nedostal zřejmě kvůli snímači. A přitom ten přinesl přelomovou technologii dual pixels. Focení na dálku přes wifi z mobilu je také velmi cool, pro focení např. ptáků jde o zajímavou vymoženost. Tím nechci ho nijak vyzdvihovat zrovna Canon, ale zde jsem si to nemohl odpustit vzhledem k rétorice tohoto webu vůči Canonu:-).
Sám mám Canon. Zatímco dpreview udělil EOS 70D Gold Award, tady trefu nedostal zřejmě kvůli snímači. A přitom ten přinesl přelomovou technologii dual pixels. Focení na dálku přes wifi z mobilu je také velmi cool, pro focení např. ptáků jde o zajímavou vymoženost. Tím nechci ho nijak vyzdvihovat zrovna Canon, ale zde jsem si to nemohl odpustit vzhledem k rétorice tohoto webu vůči Canonu:-).
Odpovědět0 0
Tak EOS 70D je rozhodně výborný fotoaparát, ale ten snímač je v APS-C třídě svým výkonem fakt ostuda. Když se mu v dynamickém rozsahu v podstatě vyrovná 1" kompaktík se stejným rozlišením, není to zrovna lichotivé. Dual Pixels je fajn technologie, to bezpochyby, nicméně co se týče Wi-Fi, to má pro vzdálené ovládání dnes už v podstatě každý fotoaparát včetně mnoha relativně levných kompaktů a liší se jen tím, co vše tam jde při vzdáleném snímání nastavit. Není to nic, čím by ten fotoaparát byl výjimečný. Jinak mi není jasné, co má tento web vůči Canonu...
Odpovědět2 1
Pokud se nepletu, 70D byl uveden v 2013. Nakolik v té době bylo u zrcadlovek běžné dálkové ovládání přes wifi už si přesně nepamatuji, ale myslím si, že běžné nebylo.
Dual pixels vnesl novou kvalitu. Ano, při nižších citlivosti má horší dynamický rozsah než konkurence. Nakolik to vadí, těžko říci, zvláště když dnes jsou velké možnosti zpracování HDR. Takže v podstatě u canonu je nutné přidat jeden krok v postprocesingu, protože dynamický rozsah má hlavně smysl v krajinářské foto a ta se dělá snad v 90 % ze stativu (nicméně dnes lze kvalitní HDR udělat i z ruky). A na sport jsou stejně nutné vyšší citlivosti, u kterých se dynamický rozsah u canonu srovnáná s konkurencí.
K tomuto webu - jen jsem se pozastavil nad tím, že dpreview udělil Gold Award a tady bylo hodnocení - příjemný společník. Ono to je regulérní, jen to chce znát metodiku hodnocení, abych věděl, jak interpretovat výsledky.
Dual pixels vnesl novou kvalitu. Ano, při nižších citlivosti má horší dynamický rozsah než konkurence. Nakolik to vadí, těžko říci, zvláště když dnes jsou velké možnosti zpracování HDR. Takže v podstatě u canonu je nutné přidat jeden krok v postprocesingu, protože dynamický rozsah má hlavně smysl v krajinářské foto a ta se dělá snad v 90 % ze stativu (nicméně dnes lze kvalitní HDR udělat i z ruky). A na sport jsou stejně nutné vyšší citlivosti, u kterých se dynamický rozsah u canonu srovnáná s konkurencí.
K tomuto webu - jen jsem se pozastavil nad tím, že dpreview udělil Gold Award a tady bylo hodnocení - příjemný společník. Ono to je regulérní, jen to chce znát metodiku hodnocení, abych věděl, jak interpretovat výsledky.
Odpovědět0 0
Pro úplnost - nemyslím HDR ve foťáku, ale samostatné pořízení snímku bracketingem a následné zpracování v počítači.
Odpovědět0 0
70D byl možná první zrcadlovkou s Wi-Fi (Nikon uvedl D5300 s Wi-Fi jen o pár měsíců později, pořád to bylo v roce 2013), nicméně konkurenční CSC fotoaparáty měly v té době Wi-Fi už naprosto běžně (Sony, Samsung, Panasonic). Takže o nic až tak světoborného opravdu nešlo.
Co na tom, že DPreview udělil 70D Gold Award? DPreview ji udělil i Sony A7R II, zde ji fotoaparát nedostal a jsme snad i vůči Sony? Když jsme upozornili na shutter shock problém u Nikonu, strhla se lavina toho, že naopak jsme strašně vůči Nikonu, když o problému nikdo jiný nepíše (mimochodem, hned první odkaz na Googlu ohledně tohoto vede na DPreview, kde o tom psali v recenzi). Když jsme vůči Canonu, jak to, že má Canon snad největší počet TREF u kompaktů? Tady není nikdo vůči nikomu, prostě jsme 70D neshledali až tak vynikající, aby tu trefu dostala, ale stačí si přečíst ten závěr a je jasné, že to bylo opravdu těsně.
Dual Pixel je fajn věc, nicméně hybridní ostření měla konkurence ještě dříve (Sony u NEXů, Nikon 1). Canon má takhle sice udělané všechny pixely, což ostatní nemají, ale že by to v praxi dělalo nějaký drtivý rozdíl, se mi nezdá. Opět, v rámci DSLR sice pokrok a Canon byl v mnoha věcech první, ale ke smůle Canonu tu máme už pár let i CSC, které jsou pro DSLR také konkurence. Většina těchto novinek je sice převratem v DSLR, ale jen doháněním CSC.
Co na tom, že DPreview udělil 70D Gold Award? DPreview ji udělil i Sony A7R II, zde ji fotoaparát nedostal a jsme snad i vůči Sony? Když jsme upozornili na shutter shock problém u Nikonu, strhla se lavina toho, že naopak jsme strašně vůči Nikonu, když o problému nikdo jiný nepíše (mimochodem, hned první odkaz na Googlu ohledně tohoto vede na DPreview, kde o tom psali v recenzi). Když jsme vůči Canonu, jak to, že má Canon snad největší počet TREF u kompaktů? Tady není nikdo vůči nikomu, prostě jsme 70D neshledali až tak vynikající, aby tu trefu dostala, ale stačí si přečíst ten závěr a je jasné, že to bylo opravdu těsně.
Dual Pixel je fajn věc, nicméně hybridní ostření měla konkurence ještě dříve (Sony u NEXů, Nikon 1). Canon má takhle sice udělané všechny pixely, což ostatní nemají, ale že by to v praxi dělalo nějaký drtivý rozdíl, se mi nezdá. Opět, v rámci DSLR sice pokrok a Canon byl v mnoha věcech první, ale ke smůle Canonu tu máme už pár let i CSC, které jsou pro DSLR také konkurence. Většina těchto novinek je sice převratem v DSLR, ale jen doháněním CSC.
Odpovědět4 0
Já s tím, co píšete, nemám problém. Ovšem stojí za úvahu, zda by nebylo vhodné nějaké souhrnné (třeba bodové) hodnocení za určité oblasti a z toho vyvozený celkový výsledek. Ovšem musí být jasné, s čím se srovnává.
Odpovědět0 0
Mě se zdá, že ty testy jsou posané celkem jasně. Pokud foťák neuspěje v oblastech které jsou pro mě nepodstatné a v těch pro mě podstatných oblastech v testech obstál, tak mě nějaké výsledné razítko nějak nezaímá... A naopak.
Chápu, že každý by chtěl pochválený a opentlený medajlema ten svůj foťák pro tu svo fotovýseč, ale to by měly ty medajle všechny aparáty, protože u každého foťáku se asi najde někde komu vyhovuje...
Chápu, že každý by chtěl pochválený a opentlený medajlema ten svůj foťák pro tu svo fotovýseč, ale to by měly ty medajle všechny aparáty, protože u každého foťáku se asi najde někde komu vyhovuje...
Odpovědět0 1
Od toho je tam ten dlouhý závěr, který to celé shrnuje dohromady a dává každému najevo, ve kterých oblastech to obstálo a kde ne. Bodové hodnocení máme zatím jen celkově za fotoaparát a rozšíření bodů na jednotlivé oblasti zatím nejsou v plánu. Navíc si stačí přečíst "ocenění TREFA mu uniklo opravdu jen o chloupek (i hvězdičkové hodnocení mi dalo zabrat, nejraději bych mu dal 4 a čtvrt hvězdičky)."
Srovnává se komplexně v rámci cenové i koncepční kategorie, tedy ci za dané peníze dostane člověk jinde, co je na fotoaparátu vhodné pro cílovou skupinu a tak. U portrétního objektivu tak třeba neschopnost makra nehraje žádnou roli, protože cílová skupina něco takového nevyžaduje, ale u kompaktu je stejně špatné makro už třeba negativum, protože je to něco, co obvykle majitelé chtějí fotit...
Srovnává se komplexně v rámci cenové i koncepční kategorie, tedy ci za dané peníze dostane člověk jinde, co je na fotoaparátu vhodné pro cílovou skupinu a tak. U portrétního objektivu tak třeba neschopnost makra nehraje žádnou roli, protože cílová skupina něco takového nevyžaduje, ale u kompaktu je stejně špatné makro už třeba negativum, protože je to něco, co obvykle majitelé chtějí fotit...
Odpovědět2 0
Já Vaše závěry čtu, dokonce dříve než zbytek :-), ve zbytku recenze si vybírám podle Vašich formulací v závěru. Jsou vyčerpávající, v rámci textu.
Osobně ale nevím (neumím to z textu vždy poznat), jakou váhu která oblast u Vás má. Např. ovládání (přístup, jednoduchost, ergonomie) se na celkovém hodnocení podílí 20%, možnosti nastavení (počet snímků v bracketingu, autoISO, možnosti zaostření, atd.) 20 %. Pak třeba kvalita snímače 20 %, u kompaktů kvalita skla 20 %, možnosti - zoom, světelnost 10 %, performance/value nebo hodnocení v cenové skupině xx 10 %...
Nic z toho, co píšete bych neodstraňoval, jen mi (osobně) chybí taková objektivizace subjektivního. Ale chápu, že třeba toto může přinést další náklady, prodloužit přípravu recenze. I když odborné kvality nesporně máte na taková hodnocení.
Je to jen taková má připomínka, co mi osobně chybí, co ale nemusí chybět jiným. Číst Vaše recenze budu i bez výše uvedeného.
Osobně ale nevím (neumím to z textu vždy poznat), jakou váhu která oblast u Vás má. Např. ovládání (přístup, jednoduchost, ergonomie) se na celkovém hodnocení podílí 20%, možnosti nastavení (počet snímků v bracketingu, autoISO, možnosti zaostření, atd.) 20 %. Pak třeba kvalita snímače 20 %, u kompaktů kvalita skla 20 %, možnosti - zoom, světelnost 10 %, performance/value nebo hodnocení v cenové skupině xx 10 %...
Nic z toho, co píšete bych neodstraňoval, jen mi (osobně) chybí taková objektivizace subjektivního. Ale chápu, že třeba toto může přinést další náklady, prodloužit přípravu recenze. I když odborné kvality nesporně máte na taková hodnocení.
Je to jen taková má připomínka, co mi osobně chybí, co ale nemusí chybět jiným. Číst Vaše recenze budu i bez výše uvedeného.
Odpovědět0 0
V tom je právě ten problém, ta váha se liší podle toho, jak moc je daná oblast relevantní pro danou kategorii přístroje a typického zákazníka. Objektivizovat to tedy moc nejde. Rozumím Vám, co byste chtěl, ale to by pak vedlo spíše k tomu, že proč tu ten kompat má 72% a tady ta zrcadlovka 68%, když je přeci v tomhle a tamtom lepší... Proč u kompaktu tato špatná hodnota parametru hodnocení moc nezměnila, zatímco u zrcadlovky měla mnohem větší váhu...
Já se právě snažím při hodnocení dívat na fotoaparát ve všech ohledech a zejména v očích cílové skupiny, pro kterou je ten fotoaparát určen a to do bodů nenarvete. To bych musel mít dvacet různých škál hodnocení pro dvacet různých typů zákazníků fotících jiné scény jiným způsobem s jinými nároky na kvalitu... Tohle je právě to, čím se snažím lišit od jiných recenzentů, kteří (když to trochu přeženu) hodnotí běžný kompakt očima full frame profíka.
Rozumějte, mějme třeba takovou absenci RAWu. U kompaktu za 5 tisíc to není žádný problém, to fotoaparátu ani nejde vytknout, to typický zákazník ani nechce (jen maličká hrskta lidí). Co s tím chcete udělat v hodnocení, tam nesrhnete ani jediný bod, není k tomu důvod. Zkuste to ale u full frame zrcadlovky. Takový fotoaparát je pro danou kategorii bez RAWu v očích typického zákazníka (většinu z nich) v podstatě nepoužitelný, přestože v tom JPEGu by taková zrcadlovka ten kompakt za 5 tisíc rozsekala na padrť (tomu by nepomohl ani ten RAW).
Takže tady nejde o to, jakou váhu má u mě daná vlastnost, protože se snažím vcítit do kůže zákazníka, fotografa fotícího s danou kategorií fotoaparátu, a odhadnout, jakou váhu dává on jednotlivým parametrům a i podle toho hodnotit. Třeba slabé makro je problém u kompaktů nebo setových objektivů, kteří si kupují lidé, kteří nechtějí utratit moc peněz a zpravidla chtějí, aby to umělo všechno (což moc dobře nejde) a obvykle tomu moc nerozumí. Takže když jeden 18-55mm seťák zvládne 0,65× zvětšení a druhý 0,4× zvětšení, má to pro takového zákazníka poměrně velký význam a v hodnocení objektivu se to dost projeví. Ale třeba u zoomu stejného ohniskového rozsahu se světelností F2,8 už to takovou váhu nemá, protože světelný zoom si zpravidla nepořizuje zákazník, pro kterého by to byl jediný objektiv (navíc si ho pořizuje na jiné snímky než makro) a fotí-li makro, dá se předpokládat, že má i makro objektiv (nebo třeba makro kroužky, což běžný laik s low-endovou zrcadlovkou a seťákem řešit nebude, tomu je třeba poradit řešení, které bude co nejlepší "straight out of the box" a co nejlevnější).
Takže se už mnohokrát stalo, že jsem pochválil fotoaparát, který se mně osobně vůbec nelíbil a naopak jsem se hodně kriticky vyjadřoval k přístroji, který jsem měl osobně sto chutí si koupit. Je to všechno o typickém zákazníkovi daného produktu.
Já se právě snažím při hodnocení dívat na fotoaparát ve všech ohledech a zejména v očích cílové skupiny, pro kterou je ten fotoaparát určen a to do bodů nenarvete. To bych musel mít dvacet různých škál hodnocení pro dvacet různých typů zákazníků fotících jiné scény jiným způsobem s jinými nároky na kvalitu... Tohle je právě to, čím se snažím lišit od jiných recenzentů, kteří (když to trochu přeženu) hodnotí běžný kompakt očima full frame profíka.
Rozumějte, mějme třeba takovou absenci RAWu. U kompaktu za 5 tisíc to není žádný problém, to fotoaparátu ani nejde vytknout, to typický zákazník ani nechce (jen maličká hrskta lidí). Co s tím chcete udělat v hodnocení, tam nesrhnete ani jediný bod, není k tomu důvod. Zkuste to ale u full frame zrcadlovky. Takový fotoaparát je pro danou kategorii bez RAWu v očích typického zákazníka (většinu z nich) v podstatě nepoužitelný, přestože v tom JPEGu by taková zrcadlovka ten kompakt za 5 tisíc rozsekala na padrť (tomu by nepomohl ani ten RAW).
Takže tady nejde o to, jakou váhu má u mě daná vlastnost, protože se snažím vcítit do kůže zákazníka, fotografa fotícího s danou kategorií fotoaparátu, a odhadnout, jakou váhu dává on jednotlivým parametrům a i podle toho hodnotit. Třeba slabé makro je problém u kompaktů nebo setových objektivů, kteří si kupují lidé, kteří nechtějí utratit moc peněz a zpravidla chtějí, aby to umělo všechno (což moc dobře nejde) a obvykle tomu moc nerozumí. Takže když jeden 18-55mm seťák zvládne 0,65× zvětšení a druhý 0,4× zvětšení, má to pro takového zákazníka poměrně velký význam a v hodnocení objektivu se to dost projeví. Ale třeba u zoomu stejného ohniskového rozsahu se světelností F2,8 už to takovou váhu nemá, protože světelný zoom si zpravidla nepořizuje zákazník, pro kterého by to byl jediný objektiv (navíc si ho pořizuje na jiné snímky než makro) a fotí-li makro, dá se předpokládat, že má i makro objektiv (nebo třeba makro kroužky, což běžný laik s low-endovou zrcadlovkou a seťákem řešit nebude, tomu je třeba poradit řešení, které bude co nejlepší "straight out of the box" a co nejlevnější).
Takže se už mnohokrát stalo, že jsem pochválil fotoaparát, který se mně osobně vůbec nelíbil a naopak jsem se hodně kriticky vyjadřoval k přístroji, který jsem měl osobně sto chutí si koupit. Je to všechno o typickém zákazníkovi daného produktu.
Odpovědět3 0
Děkuji za velmi obsáhlou odpověď. Mi by třeba bylo jasné, že hodnocení ultrazoomu nelze přímo porovnávat s hodnocením obyčejného kompaktu nebo nějaké APS-C zrcadlovky. Na druhé straně Vaše recenze lze komparovat třeba s těmi na dpreview.com, popř. se mrknout na dxomark.com. Takže co chci, k tomu se dostanu. Jen ne na jednom místě. :-)
Odpovědět0 0
Skoda ze samostatne bodove hodnotenia za jednotlive oblasti nie su v plane. Napadlo ma totiz take "user-configurable" riesenie recenzie: Kazda oblast by bola bodovo ohodnotena, citatel by si posuvnikmi podla svojich priorit nastavil vahy pre jednotlive oblasti a na zaklade bodov a vah by sa vypocitalo celkove hodnotenie, napr. v percentach. A nikto by sa nemusel hadat, co je dolezite a co nie alebo spochybnovat celkovy zaver recenzie lebo hento a tamto :)
Odpovědět0 0
Zajímavý nápad.
Odpovědět0 0
Pořád to neřeší podstatu problému. Skvělý snímač u kompaktu, který by se hodnotil nejvíce body, je pořád horší než slabý snímač třeba u FF, který by dostal minimum bodů. Leda že by se hodnotilo absolutně (např. super snímač u kompaktu dvě hvězdičky, zatímco příšerný full frame snímač hvězdičky čtyři), ale pak zase postupem času musíš přebodovat všechno, když se objeví nový vrchol... Chápej, pořád tu máš ten problém, že to, co je fajn u jednoho přístroje, se nedá obodovat stejně u přístroje jiného. To je ten největší kámen úrazu. Už jen s tím jedním hvězdičkovým hodnocením je to dost ošemetné.
Odpovědět0 0
Bodove hodnotenie by samozrejme bolo v ramci danej kategorie a doby. Napriklad 1" cip u profikompaktu by mohol takto dostat rovnaky pocet bodov ako FF cip u zrkadlovky, pretoze v ramci danej kategorie obidva poskytuju ocakavanu kvalitu. A casom, ked sa cipy zase technologicky posunu dalej, by takyto isty cip uz dostal bodov menej, pretoze sice kvalitu vystupu poskytuje stale rovnaku, ale na trhu uz budu k dispozicii lepsie cipy.
Odpovědět0 0
Ty to vidíš strašně jednoduše a vůbec to nedomýšlíš... Co když budeš chtít udělat srovnání v různých kategoriích např. při stejné ceně? Třeba profi kompakt s low-endovou zrcadlovkou? Najednou budeš mít výkon čipu u dobrého profi kompaktu lepší než u nepříliš dobré zrcadlovky, přestože tomu bude v praxi naopak. A už nesrovnáš nic.
Má být 1/2,3" ultrazoom ve stejné kategorii jako 1" ultrazoom? A má být 1" ultrazoom ve stejné kategorii jako 1" kompakt? Má být 1" CSC ve stejné kategorii jako 4/3"? Má být 4/3" CSC ve stejné kategorii jako APS-C? A APS-C jako FF? Tedy 1" ve stejné kategorii jako FF? Tedy i ten nejlepší 1" CSC bude mít naprosto tragické výsledky ve kvalitě obrazu ve srovnání s FF... Nebo chceš 4 různé kategorie pro každou velikost čipu? A tak bych mohl pokračovat dál.
Má být 1/2,3" ultrazoom ve stejné kategorii jako 1" ultrazoom? A má být 1" ultrazoom ve stejné kategorii jako 1" kompakt? Má být 1" CSC ve stejné kategorii jako 4/3"? Má být 4/3" CSC ve stejné kategorii jako APS-C? A APS-C jako FF? Tedy 1" ve stejné kategorii jako FF? Tedy i ten nejlepší 1" CSC bude mít naprosto tragické výsledky ve kvalitě obrazu ve srovnání s FF... Nebo chceš 4 různé kategorie pro každou velikost čipu? A tak bych mohl pokračovat dál.
Odpovědět0 0
Cele toto vahovane bodove hodnotenie bol len taky napad v suvislosti so samostatnymi recenziami jedneho konkretneho produktu. U porovnavacich recenzii, kde sa vzajomne porovnava viac produktov z principialne odlisnych kategorii, by som takyto system hodnotenia nevidel az taky nutny.
Ale vedel by som si ho predstavit aj tam - napriklad pri kazdej z porovnavanych vlastnosti by sa tomu (naj)lepsiemu dalo 100% a ten horsi by dostal tolko % na kolko bol dobry voci tomu lepsiemu (iba v tej danej vlastnosti samozrejme). Citatelia by si zvolili dolezitost pre jednotlive vlastnosti a vyslo by im vysledne hodnotiace cislo.
Tie rozne druhy ultrazoomov (a vobec velke mnozstvo velmi podobnych kategorii) uz predtym napadlo aj mna. Pre zaciatok by som (kvoli jednoduchosti) kategorie nechal tak ako su rozdelene v clankoch "Doporučené fotoaparáty..." (no, asi by som oddelil FF od APS-C a 4/3" (bez)zrkadlovky). Mozes namietnut, ze napr. pre APS-C zrkadlovku Canon 7D treba uplne ine kriteria nez pre napr. 1200D, ale tu by som sa pouzit rovnake kriteria nebal, pretoze to, co by 1200D stratila na kvalite vystupu, by zase ziskala v kategorii cena, takze zalezi len od nastavenia priorit, co by vyslo vo vysledku lepsie.
Ale musim napisat, to vahove bodovanie ma len tak mimochodom napadlo pri citani vyssich prispevkov, v ziadnom pripade si tento moj prvotny napad nenarokuje byt do detailov vypracovanym komplexnym hodnotiacim predpisom :)
Ale vedel by som si ho predstavit aj tam - napriklad pri kazdej z porovnavanych vlastnosti by sa tomu (naj)lepsiemu dalo 100% a ten horsi by dostal tolko % na kolko bol dobry voci tomu lepsiemu (iba v tej danej vlastnosti samozrejme). Citatelia by si zvolili dolezitost pre jednotlive vlastnosti a vyslo by im vysledne hodnotiace cislo.
Tie rozne druhy ultrazoomov (a vobec velke mnozstvo velmi podobnych kategorii) uz predtym napadlo aj mna. Pre zaciatok by som (kvoli jednoduchosti) kategorie nechal tak ako su rozdelene v clankoch "Doporučené fotoaparáty..." (no, asi by som oddelil FF od APS-C a 4/3" (bez)zrkadlovky). Mozes namietnut, ze napr. pre APS-C zrkadlovku Canon 7D treba uplne ine kriteria nez pre napr. 1200D, ale tu by som sa pouzit rovnake kriteria nebal, pretoze to, co by 1200D stratila na kvalite vystupu, by zase ziskala v kategorii cena, takze zalezi len od nastavenia priorit, co by vyslo vo vysledku lepsie.
Ale musim napisat, to vahove bodovanie ma len tak mimochodom napadlo pri citani vyssich prispevkov, v ziadnom pripade si tento moj prvotny napad nenarokuje byt do detailov vypracovanym komplexnym hodnotiacim predpisom :)
Odpovědět0 0
Ale vždyť tady přece nikdo nehovoří o porovnávacích recenzích, ale o těch sólo recenzích. Prostě to nemáš jak rozdělit, aby to dávalo smysl. Jak to dáš moc nahrubo, pak ti vznikne problém v tom, že low-end bude mít vždycky strašně malé hodnocení, ačkoli půjde o velmi dobrý fotoaparát a když to dáš moc najemno, pak zase budeš mít tolik kategorií, že to vlastně nebudeš mít s čím srovnat, protože skoro každý fotoaparát bude mít z nějakého důvodu vlastní kategorii. Lépe řečeno, nebudeš vědět, co těch vyplivnutých 70% vlastně znamená... V rámci čeho se to hodnocení vlastně udělalo?
Není problém vyplivnout číslo na základě priorit čtenáře, ale právě nastavit to číslo, to hodnocení, ze kterého by se to výsledné číslo složené dle priorit počítalo. Právě těch tvých 100% a pak procentuálně proti tomu nejlepšímu. To je ten kámen úrazu, o kterém tu pořád mluvím. Kdo je nejlepší? Kolik těch kategorií chceš mít?
Znovu to opakuju, v rámci zrcadlovek by třeba nějaká low-end zrcadlovka dostala ve kvalitě snímků 50% a profi kompakt by v rámci své kategorie dostal třeba 90%, přičemž by ale zrcadlovka fotila lépe než profi kompakt. K čemu bude uživateli nastavovat priority, když základní problém je v tom, že jednotlivá čísla u stejné vlastnosti nereflektují jejich vzájemný vztah a jsou tedy vlastně úplně k ničemu? Na základě priority by uživatel dostal menší číslo u fotoaparátu, který by pro něj byl lepší, protože jeden by byl hodnocen dle kritérií jiné kategorie.
A pokud to budeš nastavovat absolutně, pak třeba low-end zrcadlo dostane 60% a kompakt 30% a zase to máš k ničemu, protože ti každý kompakt vyjde jako naprostá zoufalost. Pochválíš kompakt, který má 30%, vždyť to zní strašně. Budeš sice moci srovnat všechny fotoaparáty vzájemně, ale priority ti moc nepomůžou. Kompakt všude dostane třeba 20-40% vůči nejlepšímu, takže si prioritami naházíš akorát něco z tohoto rozsahu. Budeš mít fotoaparát s trefou, ale nahodíš si priority a vyplivne ti to, že ten fotoaparát má třeba 28%.
Není problém vyplivnout číslo na základě priorit čtenáře, ale právě nastavit to číslo, to hodnocení, ze kterého by se to výsledné číslo složené dle priorit počítalo. Právě těch tvých 100% a pak procentuálně proti tomu nejlepšímu. To je ten kámen úrazu, o kterém tu pořád mluvím. Kdo je nejlepší? Kolik těch kategorií chceš mít?
Znovu to opakuju, v rámci zrcadlovek by třeba nějaká low-end zrcadlovka dostala ve kvalitě snímků 50% a profi kompakt by v rámci své kategorie dostal třeba 90%, přičemž by ale zrcadlovka fotila lépe než profi kompakt. K čemu bude uživateli nastavovat priority, když základní problém je v tom, že jednotlivá čísla u stejné vlastnosti nereflektují jejich vzájemný vztah a jsou tedy vlastně úplně k ničemu? Na základě priority by uživatel dostal menší číslo u fotoaparátu, který by pro něj byl lepší, protože jeden by byl hodnocen dle kritérií jiné kategorie.
A pokud to budeš nastavovat absolutně, pak třeba low-end zrcadlo dostane 60% a kompakt 30% a zase to máš k ničemu, protože ti každý kompakt vyjde jako naprostá zoufalost. Pochválíš kompakt, který má 30%, vždyť to zní strašně. Budeš sice moci srovnat všechny fotoaparáty vzájemně, ale priority ti moc nepomůžou. Kompakt všude dostane třeba 20-40% vůči nejlepšímu, takže si prioritami naházíš akorát něco z tohoto rozsahu. Budeš mít fotoaparát s trefou, ale nahodíš si priority a vyplivne ti to, že ten fotoaparát má třeba 28%.
Odpovědět0 0
Ono je otázkou, co je pro spotřebitele relevantní. Pro nemálo jedinců image. Mají nějakou značku, která je in. Nebo nějaké provedení. Vědí, kde se věc zapíná. A to stačí. Ale zřejmě pro tyto se recenze nepíšou.
Logicky uvažující člověk hledá pro své omezené prostředky tu nejlepší volbu. Na základě preferencí. Mám 20 000 tisíc, chci fotit krajiny. Nebo mám 20 tisíc a chci fotit krajiny a počítám s více postprocesingem. Nebo chci fotit pohyb - sport. Nebo zvěř či něco na dálku. Takže pak očekávám od recenze návod, jak utratit svých 10, 15, 20 nebo třeba 50 tisíc co nejúčelněji. Abych peníze nevyhodil za něco, co vlastně nepotřebuji nebo nechci. Tedy ono mi to i tak poslouží, ale kdybych sáhl vedle, mám více muziky za stejné peníze. Nebo chci univerzál...
A zde - nemohu si pomoci - digimanie nepomáhá jak by mohla dle mého názoru. V tomto smyslu mi jsou trefy na nic.
Ale to není problém jen recenzí foťáků. Ty jsou docela ještě dobré. Ovšem když jsem řešil hifi, to bylo peklo... Ale u TV to bylo jasné - gamut, kontrast, jas, atd. Tam se vybíralo velmi dobře. To ještě byly plazmy :-)
Logicky uvažující člověk hledá pro své omezené prostředky tu nejlepší volbu. Na základě preferencí. Mám 20 000 tisíc, chci fotit krajiny. Nebo mám 20 tisíc a chci fotit krajiny a počítám s více postprocesingem. Nebo chci fotit pohyb - sport. Nebo zvěř či něco na dálku. Takže pak očekávám od recenze návod, jak utratit svých 10, 15, 20 nebo třeba 50 tisíc co nejúčelněji. Abych peníze nevyhodil za něco, co vlastně nepotřebuji nebo nechci. Tedy ono mi to i tak poslouží, ale kdybych sáhl vedle, mám více muziky za stejné peníze. Nebo chci univerzál...
A zde - nemohu si pomoci - digimanie nepomáhá jak by mohla dle mého názoru. V tomto smyslu mi jsou trefy na nic.
Ale to není problém jen recenzí foťáků. Ty jsou docela ještě dobré. Ovšem když jsem řešil hifi, to bylo peklo... Ale u TV to bylo jasné - gamut, kontrast, jas, atd. Tam se vybíralo velmi dobře. To ještě byly plazmy :-)
Odpovědět0 0
Aha, myslel som ze myslis priamo porovnavacie recenzie :)
Ale k veci. Podla mna je ovela castejsi pripad, ze clovek si najprv vyberie kategoriu ako taku a potom v ramci nej si na zaklade bodov moze zistit co mu najviac vyhovuje.
Ale inak mas pravdu, pokial sa rozhoduje medzi viacerymi uplne inymi kategoriami (napr. tebou spominana low-end zrkadlovka verzus profikompakt) tak tu by to chcelo absolutne hodnotenie. [Akurat vzhladom na rozdiel v kvalite nejakeho profi FF verzus low-end mobilu by to asi uz chcelo body pocitat vo floating pointe :) :D ] V kazdom pripade, tu je jasne, ze zrkadlovka dostane za obrazovu kvalitu ovela viac bodov. Ale to nie je jedina kategoria, dalsie su potom napr. svetelnost setoveho objektivu (ak uzivatel nechce dalsie investicie), skladnost, nizka hmotnost.... a pri priradeni vyssich vah tymto dalsim kategoriam uz ta zrkadlovka vobec nemusi vyjst lepsie nez (inak menej kvalitny) profikompakt, aj napriek rozdielu 60% voci 30% v obrazovej kvalite.
Chcelo by to nejaky prepinac, ktorym by si citatel recenzie mohol prepinat bodove hodnotenie medzi relativnym v ramci danej kategorie, alebo nejakym absolutnym ak potrebuje porovnavat medzi kategoriami. Ale to uz asi moc vymyslam, mal by som prestat :))
Tak aby som uz tolko nevymyslal, tak ma este napadlo :)))) ze ten prepinac by nemusel byt prepinac, ale tiez nejaky posuvny ukazovatel ktorym sa bude hodnotenie dat plynule zmenit od uplne absolutneho az po uplne relativne, resp. by sa nim nastavoval rozsah kategorie v ramci ktorej sa prideluju body - od uplne vsetkych fotakov az po tu najuzsiu kategoriu (napr. iba ultrazoomy s 1" cipom).
Ale k veci. Podla mna je ovela castejsi pripad, ze clovek si najprv vyberie kategoriu ako taku a potom v ramci nej si na zaklade bodov moze zistit co mu najviac vyhovuje.
Ale inak mas pravdu, pokial sa rozhoduje medzi viacerymi uplne inymi kategoriami (napr. tebou spominana low-end zrkadlovka verzus profikompakt) tak tu by to chcelo absolutne hodnotenie. [Akurat vzhladom na rozdiel v kvalite nejakeho profi FF verzus low-end mobilu by to asi uz chcelo body pocitat vo floating pointe :) :D ] V kazdom pripade, tu je jasne, ze zrkadlovka dostane za obrazovu kvalitu ovela viac bodov. Ale to nie je jedina kategoria, dalsie su potom napr. svetelnost setoveho objektivu (ak uzivatel nechce dalsie investicie), skladnost, nizka hmotnost.... a pri priradeni vyssich vah tymto dalsim kategoriam uz ta zrkadlovka vobec nemusi vyjst lepsie nez (inak menej kvalitny) profikompakt, aj napriek rozdielu 60% voci 30% v obrazovej kvalite.
Chcelo by to nejaky prepinac, ktorym by si citatel recenzie mohol prepinat bodove hodnotenie medzi relativnym v ramci danej kategorie, alebo nejakym absolutnym ak potrebuje porovnavat medzi kategoriami. Ale to uz asi moc vymyslam, mal by som prestat :))
Tak aby som uz tolko nevymyslal, tak ma este napadlo :)))) ze ten prepinac by nemusel byt prepinac, ale tiez nejaky posuvny ukazovatel ktorym sa bude hodnotenie dat plynule zmenit od uplne absolutneho az po uplne relativne, resp. by sa nim nastavoval rozsah kategorie v ramci ktorej sa prideluju body - od uplne vsetkych fotakov az po tu najuzsiu kategoriu (napr. iba ultrazoomy s 1" cipom).
Odpovědět0 0
M. Šurkala tady porovnal zrcadlovku a kompakt, pamatuji-li dobře. Tento ojedinělý počin byl velmi dobrý, protože takové porovnání může navést, co je vlastně pro mě dobré.
Odpovědět0 0
Panove, myslim, ze to moc komplikujete. Myslim ze celkove shrnuti pise Milan v zaveru pekne a porovnani toho nejlepsiho v ramci kategorii mate kazdy mesic v doporucenych fotoaparatech. To bodovani bude vzdycky subjektivni a akorat by v diskuzich byly hadky o tom, proc ten fotak ziskal za obrazovou kvalitu 75% a tamten 80%.
Odpovědět0 0
Zrovna u obrazové kvality - pokud bych vycházel ze snímače - jeho vlastnosti se dají velmi dobře měřit. Koneckonců DxOmark to slušně zmáknuté. Takže tady to vlastně nemusí být... :-)
Odpovědět0 0
Znovu pisem, cele to vahovane hodnotenie bol len taky moj prasteny napad na zaklade tejto diskusie vyssie a myslienky z nej ze kazdy ma ine priority a tak niekomu sa moze zdat po-TREFA-eny fotak celkovo horsi nez fotak bez TREF-y. Samozrejme ze Milan pise velmi dobre zavery kde je vsetko podstatne uvedene a vecsina ludi (vratane mna) ziadne ciselnu kvantifikaciu vhodnoti nepotrebuje. A hadky typu preco ten fotak ma take hodnotenie a ten take, budu proste vznikat vzdy :)
Odpovědět0 0
Ano, recenze jsou vyčerpávající, závěry velmi výstižné (proto jimi začínám). Ale lidé hledají, jak získat více... A když je něco dobrého, pak ke zlepšení není jednoduchá cesta, pokud je vůbec.
Odpovědět0 0
Presne. Tady navic myslim, ze vynalozena prace a mozne komplikace by zdaleka neodpovidaly malemu zlepseni, ktere by to prineslo (jestli by vubec nejake bylo). Jinak abych se vratil i k A7rII - myslim ze zrovna tady zaver (konkretne posledni dve vety) krasne ukazuje, proc ten fotak vyhral vsechny mozne ankety o nejlepsi fotak roku. I kdyz tu trefu nedostal...
Odpovědět0 0
Nezapomínej na jednu věc. Zde se Canon vyzdvihovat nesluší. V tu ránu se na tebe sesypou vosy a budou ti argumentovat, co vše je špatně, včetně dynamického rozsahu. Například zde v recenzi byla kritizována nefunkčnost wifiny na 70D. Na moji argumentaci, že problém je pouze v neumění si ji nastavit byla reakce jen taková, že se to někdy vyzkouší v budoucnu.
Stejně se na 700D kritizoval buffer (nesmysl) a nepřítomnost čidla pro zhasnutí displeje (je vidět na fotografiích v recenzi).
Pokud poukážeš na chybu, bude ti vysvětleno, že tento kus pravděpodobně nefungoval.
A teď k tomu dynamickému rozsahu. DxO je sponzorováno Nikonem. Výsledky měření jsou přizpůsobené těm, které mají vyjít. Stejně jako jsou emisní výsledky aut (nejen VW) přizpůsobeny sw v řj, stejně jako jsou energetické štítky na spotřebičích přizpůsobeny tomu, co se potřebuje prosadit (mohu být konkrétní, není problém). Zpět k věci. DR je obecně na Canonu považován za slabý, ale zpracování JPG velmi dobré. Nikdo už nepřemýšlí nad tím, jak je možné z míst v rawu, kde nic není vyrobit jpg, kde je zpět kresba. Tedy podle nezávislých testů.
Ale to je na delší vyprávění...
Stejně se na 700D kritizoval buffer (nesmysl) a nepřítomnost čidla pro zhasnutí displeje (je vidět na fotografiích v recenzi).
Pokud poukážeš na chybu, bude ti vysvětleno, že tento kus pravděpodobně nefungoval.
A teď k tomu dynamickému rozsahu. DxO je sponzorováno Nikonem. Výsledky měření jsou přizpůsobené těm, které mají vyjít. Stejně jako jsou emisní výsledky aut (nejen VW) přizpůsobeny sw v řj, stejně jako jsou energetické štítky na spotřebičích přizpůsobeny tomu, co se potřebuje prosadit (mohu být konkrétní, není problém). Zpět k věci. DR je obecně na Canonu považován za slabý, ale zpracování JPG velmi dobré. Nikdo už nepřemýšlí nad tím, jak je možné z míst v rawu, kde nic není vyrobit jpg, kde je zpět kresba. Tedy podle nezávislých testů.
Ale to je na delší vyprávění...
Odpovědět0 1
Když Canon udělá dobrý fotoaparát, tak se vyzdvihne, ostatně skoro každý PowerShot řady G tu měl ocenění TREFA, výjimkou byly pouze oba modely G1X a G3X. Takže Canon je oceněn, pokud je za co. A byl oceněn už mnohokrát. Když je něco špatně, tak se to řekne, stejně jako naopak.
Wi-Fi. A co jsem měl dělat? Jít do obchodu a tu 70D si koupit, abych ti řekl, že ta Wi-Fi skutečně funguje? 70D už k dispozici nemám, takže to nemám jak vyzkoušet. Jediné, co můžu dělat, je vyzkoušet to na jiném Canonu, až se mi dostane do rukou. Já nevím, jak by sis představoval moji ideální reakci, když tu 70D nemám k dispozici? Co jsem měl dělat, co jsem měl odpovědět, abys byl spokojen? To by mě skutečně zajímalo.
Buffer na cca 700D. Tobě buffer na 6 RAWů a 2-3 RAW+JPEG přijde být OK? Dívám se na recenzi na DPreview a totéž, 6 RAWů, naměřili totéž. Asi to takový nesmysl nebude.
Kde jsem kritizoval nepřítomnost čidla? Lžeš. Otevřel jsem si tu recenzi a cituji "Nad hledáčkem je čidlo pro automatické vypínání LCD displeje při přiblížení oka k hledáčku, toto je ale samozřejmě také nutné povolit v menu fotoaparátu."
Dynamický rozsah. Právě proto tu byly třeba testy, kde se srovnávaly zrcadlovky Canon a kompakty a zkoušelo se, co jde na reálných snímcích vytáhnout z jasů a stínů. Několik testovacích scén a pokaždé tytéž výsledky, ta zrcadlovka rozhodně nebyla v DR lepší než 1" kompakt. Už fakt nevím, co jiného než reálné testy chceš vidět.
https://www.digimanie.cz/recenze-zrcadlovka-vs-kompakt-canon-eos-1200d-s-18-55mm-vs-sony-rx100/5957-9
Wi-Fi. A co jsem měl dělat? Jít do obchodu a tu 70D si koupit, abych ti řekl, že ta Wi-Fi skutečně funguje? 70D už k dispozici nemám, takže to nemám jak vyzkoušet. Jediné, co můžu dělat, je vyzkoušet to na jiném Canonu, až se mi dostane do rukou. Já nevím, jak by sis představoval moji ideální reakci, když tu 70D nemám k dispozici? Co jsem měl dělat, co jsem měl odpovědět, abys byl spokojen? To by mě skutečně zajímalo.
Buffer na cca 700D. Tobě buffer na 6 RAWů a 2-3 RAW+JPEG přijde být OK? Dívám se na recenzi na DPreview a totéž, 6 RAWů, naměřili totéž. Asi to takový nesmysl nebude.
Kde jsem kritizoval nepřítomnost čidla? Lžeš. Otevřel jsem si tu recenzi a cituji "Nad hledáčkem je čidlo pro automatické vypínání LCD displeje při přiblížení oka k hledáčku, toto je ale samozřejmě také nutné povolit v menu fotoaparátu."
Dynamický rozsah. Právě proto tu byly třeba testy, kde se srovnávaly zrcadlovky Canon a kompakty a zkoušelo se, co jde na reálných snímcích vytáhnout z jasů a stínů. Několik testovacích scén a pokaždé tytéž výsledky, ta zrcadlovka rozhodně nebyla v DR lepší než 1" kompakt. Už fakt nevím, co jiného než reálné testy chceš vidět.
https://www.digimanie.cz/recenze-zrcadlovka-vs-kompakt-canon-eos-1200d-s-18-55mm-vs-sony-rx100/5957-9
Odpovědět0 0
Ale no tak... :-)
Kritizujete wifinu u 70D, ne že ji neumíte nastavit:
"Naopak mě zklamala Wi-Fi, kterou jsem prostě nerozjel (na mobilu ani počítači), ale to může být i chyba slabší kompatibility s mým počítačem (routerem) nebo mobilním telefonem a jinde to může fungovat bez potíží."
Pochopte: neřeším, že si to někdo neumí nastavit. Řeším unáhlené závěry.
Na druhou stranu aplikace Eos Remote mě na to přímo upozorňuje. Nejedná se o složitost, nýbrž o registraci zařízení do fotoaparátu a mobilu. To znamená i pokud někdo pozná moje heslo do wifiny 70D a přihlásí se do ní, nebude stejně moci koukat na moje fotky, protože 70D nemá povolenou registraci na konkrétní mobil.
Nepřítomnost čidla 700D - přece nebudete argumentovat opravenými články na základě mých námitek, to už je snad pod vaši úroveň, ne?
Re: Stagnácia | od: Hirogen 27.9.20138:12
"Jak je u zrcadlovek typické, nenajdete tu automatické vypínání LCD displeje při přiblížení oka k hledáčku."
Najdete, čidlo tem je, mezi paticí blesku a hladáčkem a normálně automaticky displej vypíná po přiblížení k oku. Čidlo není u 70D, která má stavový displej nahoře, tak se nepředpokládá, že bude uživatel na clonu koukat na 3" displej.
Buffer - bylo přeci také jinak:
hodnocení | od: Hirogen 25.9.201310:38
Dobrý den pane Šurkalo.
Vím, že mi budete oponovat, že jste to tak naměřil, ale stejně se s vámi podělím.
.....
Buffer. Nebudu řešit to, co píše Canon. Zkusil jsem na prodejně 17JPG kvality L a 7RAW. Navíc máte chybku ve shrnutí, kde píšete 3 JPG a 6RAW, což je blbost. Kdyby byl buffer malý, tak je to obráceně.
A co se DR týče, nezpochybňoval jsem vaši metodu, ale metodu DxO, o kterou se spousta diskutujících opírá. My jsme na do vedli také téma, ale k tomu se již nebudu vracet.
Zase na druhou stranu. Měl byste mít radost, že čtenost a aktivita pod recenzemi je veliká, ne? :-)
Kritizujete wifinu u 70D, ne že ji neumíte nastavit:
"Naopak mě zklamala Wi-Fi, kterou jsem prostě nerozjel (na mobilu ani počítači), ale to může být i chyba slabší kompatibility s mým počítačem (routerem) nebo mobilním telefonem a jinde to může fungovat bez potíží."
Pochopte: neřeším, že si to někdo neumí nastavit. Řeším unáhlené závěry.
Na druhou stranu aplikace Eos Remote mě na to přímo upozorňuje. Nejedná se o složitost, nýbrž o registraci zařízení do fotoaparátu a mobilu. To znamená i pokud někdo pozná moje heslo do wifiny 70D a přihlásí se do ní, nebude stejně moci koukat na moje fotky, protože 70D nemá povolenou registraci na konkrétní mobil.
Nepřítomnost čidla 700D - přece nebudete argumentovat opravenými články na základě mých námitek, to už je snad pod vaši úroveň, ne?
Re: Stagnácia | od: Hirogen 27.9.20138:12
"Jak je u zrcadlovek typické, nenajdete tu automatické vypínání LCD displeje při přiblížení oka k hledáčku."
Najdete, čidlo tem je, mezi paticí blesku a hladáčkem a normálně automaticky displej vypíná po přiblížení k oku. Čidlo není u 70D, která má stavový displej nahoře, tak se nepředpokládá, že bude uživatel na clonu koukat na 3" displej.
Buffer - bylo přeci také jinak:
hodnocení | od: Hirogen 25.9.201310:38
Dobrý den pane Šurkalo.
Vím, že mi budete oponovat, že jste to tak naměřil, ale stejně se s vámi podělím.
.....
Buffer. Nebudu řešit to, co píše Canon. Zkusil jsem na prodejně 17JPG kvality L a 7RAW. Navíc máte chybku ve shrnutí, kde píšete 3 JPG a 6RAW, což je blbost. Kdyby byl buffer malý, tak je to obráceně.
A co se DR týče, nezpochybňoval jsem vaši metodu, ale metodu DxO, o kterou se spousta diskutujících opírá. My jsme na do vedli také téma, ale k tomu se již nebudu vracet.
Zase na druhou stranu. Měl byste mít radost, že čtenost a aktivita pod recenzemi je veliká, ne? :-)
Odpovědět0 0
Wi-Fi. Ano, vždyť přece v recenzi píšu, že se mi to podle postupu nepovedlo nastavit a v tomto mě to zklamalo, protože mě opravdu nebaví hledat problémy, proč něco nejede, ačkoli by to dle návodu jet mělo. Podobné problémy má Wi-Fi i na kompaktech Canonu, konečně jsem ale přišel na ty fígle, které se musí udělat, aby se to dalo rozběhat aspoň na těch PowerShotech. Slabší kompatibilita nebo komplikované ovládání a konfigurace je přeci také problém.
Čidlo. Pokud to bylo až na základě upozornění, beru zpátky, moje chyba. Fakt si nepamatuju, zda jsem ve 2,5 roku staré recenzi něco opravoval nebo ne. Jenže ty to budeš brát jako doživotní křivdu Canonu. Chyb jsem za svůj život udělal mnoho a nebylo to jen v recenzích Canonu, tak to furt neber jako záměrné poškozování Canonu (jenže tobě se to hodí do krámu, že...). Prostě se stala chyba, chyba byla opravena, stává se i u jiných značek (fakt nevím, co bych z toho měl, záměrně zatajovat čidlo na Canonu :-D). A fakt si to po 2,5 letech a desítkách dalších recenzí nepamatuju, že jsem to pak přepisoval.
Buffer. Tady moc nechápu, o co ti jde. Kritizoval jsem velikost bufferu v RAWu a ne v JPEGu (v JPEGu jsem přece připouštěl, že mohlo jít o nějaké nastavení, které to zpomalilo a nedosáhl jsem udávané kapacity). Tak proč tu předsouváš JPEG, když kritika se snášela na malý RAW buffer... Sám říkáš, žes naměřil 7 snímků, já naměřil 6, DPreview naměřili také 6. RAW+JPEG, já dva snímky, DPreview tři, opět víceméně shoda. Buffer na 6-7 RAWů je prostě malý, nezlob se na mě.
Co se týče DR, tak tam mi rozdíly v reálných testech vychází docela podobně jako v DxO. Třeba ten EOS 1200D vs RX100 mi vyšel zhruba okolo 1 EV (nikde žádný Nikon), na DxO naměřili 1,1 EV. U jiných fotoaparátů mi to vychází trochu více, někdy trochu méně, ale většinou mi i reálné testy s měřením DxO dost sedí. Teď zrovna připravuju další srovnávací test a opět mi mé měření v reálných podmínkách sedí s měřením DxO (u mně zhruba 2,5-2,7 EV, na DxO 2,4 EV). Srovnání RX10 a D3300 mi opět v reálných snímících vyšlo velmi podobně jako v DxO.
Tak nevím, kde vidíš to placení Nikonem. Mně vychází velmi podobné výsledky na reálných scénách jako na DxO, ať proti sobě postavím Canony, Sony, Nikony nebo cokoli jiného. Nikde jsem neviděl, že bych u Nikonu v reálu naměřil výrazně méně než by napovídalo DxO a nikdy jsem naopak neviděl, že bych v reálných scénách u Canonu naměřil více než by tvrdilo údajně "podplacené" DxO. Asi to ten Nikon dost málo platí, když se to na DxO číslech vůbec neprojevuje a neliší se od reality :-D Jestli mi nějaká čísla na DxO s realitou moc nesedí, bývá to spíše šum, ale DR mi sedí s reálnými scénami docela přesně.
Čidlo. Pokud to bylo až na základě upozornění, beru zpátky, moje chyba. Fakt si nepamatuju, zda jsem ve 2,5 roku staré recenzi něco opravoval nebo ne. Jenže ty to budeš brát jako doživotní křivdu Canonu. Chyb jsem za svůj život udělal mnoho a nebylo to jen v recenzích Canonu, tak to furt neber jako záměrné poškozování Canonu (jenže tobě se to hodí do krámu, že...). Prostě se stala chyba, chyba byla opravena, stává se i u jiných značek (fakt nevím, co bych z toho měl, záměrně zatajovat čidlo na Canonu :-D). A fakt si to po 2,5 letech a desítkách dalších recenzí nepamatuju, že jsem to pak přepisoval.
Buffer. Tady moc nechápu, o co ti jde. Kritizoval jsem velikost bufferu v RAWu a ne v JPEGu (v JPEGu jsem přece připouštěl, že mohlo jít o nějaké nastavení, které to zpomalilo a nedosáhl jsem udávané kapacity). Tak proč tu předsouváš JPEG, když kritika se snášela na malý RAW buffer... Sám říkáš, žes naměřil 7 snímků, já naměřil 6, DPreview naměřili také 6. RAW+JPEG, já dva snímky, DPreview tři, opět víceméně shoda. Buffer na 6-7 RAWů je prostě malý, nezlob se na mě.
Co se týče DR, tak tam mi rozdíly v reálných testech vychází docela podobně jako v DxO. Třeba ten EOS 1200D vs RX100 mi vyšel zhruba okolo 1 EV (nikde žádný Nikon), na DxO naměřili 1,1 EV. U jiných fotoaparátů mi to vychází trochu více, někdy trochu méně, ale většinou mi i reálné testy s měřením DxO dost sedí. Teď zrovna připravuju další srovnávací test a opět mi mé měření v reálných podmínkách sedí s měřením DxO (u mně zhruba 2,5-2,7 EV, na DxO 2,4 EV). Srovnání RX10 a D3300 mi opět v reálných snímících vyšlo velmi podobně jako v DxO.
Tak nevím, kde vidíš to placení Nikonem. Mně vychází velmi podobné výsledky na reálných scénách jako na DxO, ať proti sobě postavím Canony, Sony, Nikony nebo cokoli jiného. Nikde jsem neviděl, že bych u Nikonu v reálu naměřil výrazně méně než by napovídalo DxO a nikdy jsem naopak neviděl, že bych v reálných scénách u Canonu naměřil více než by tvrdilo údajně "podplacené" DxO. Asi to ten Nikon dost málo platí, když se to na DxO číslech vůbec neprojevuje a neliší se od reality :-D Jestli mi nějaká čísla na DxO s realitou moc nesedí, bývá to spíše šum, ale DR mi sedí s reálnými scénami docela přesně.
Odpovědět0 0
Buffer:
Tak znova - upozorňoval jsem na to, že jste argumentoval TŘEMI DŽEJPEGY NEBO ŠESTI RAWY. Proto je v komentáři vytýkán tento nesmysl, už rozumíte? Proto tam je uvedeno, že jsem nafotil 17 JPG a nebo 7RAW. Proto je v komentáři napsáno, že pokud by byl opravdu malý, bylo by to spíš obráceně (6JPG a nebo 3RAW). Opět přepsáno a současná argumentace je prováděna na základě upraveného článku.
POZOR - nekritizuji chyby. Ty dělá každý. Kritizuji to, že tento nesmysl byl uváděn jako mínus ve finálním hodnocení.
Tak znova - upozorňoval jsem na to, že jste argumentoval TŘEMI DŽEJPEGY NEBO ŠESTI RAWY. Proto je v komentáři vytýkán tento nesmysl, už rozumíte? Proto tam je uvedeno, že jsem nafotil 17 JPG a nebo 7RAW. Proto je v komentáři napsáno, že pokud by byl opravdu malý, bylo by to spíš obráceně (6JPG a nebo 3RAW). Opět přepsáno a současná argumentace je prováděna na základě upraveného článku.
POZOR - nekritizuji chyby. Ty dělá každý. Kritizuji to, že tento nesmysl byl uváděn jako mínus ve finálním hodnocení.
Odpovědět0 0
Taky znova, v článku byl vytýkán malý RAW buffer, ne malý JPEG buffer. Kolikrát ti to mám ještě říkat? Ještě jednou a doufám, že naposled, vytýkal jsem to, že se do bufferu vejde jen 6-7 RAWů a 2-3 RAW+JPEG. RAWy, RAWy, RAWy. I kdyby se do něj vešla miliarda JPEGů a jen 6 RAWů (nebo 2-3 RAW+JPEG), tak je to prostě malý RAW buffer. Vytýkal jsem primárně neschopnost snímání v RAWech, ne v JPEGu. JPEGy jsou v poznámce, že šlo asi o nějaké nastavení, které to srazilo na nesmyslnou hodnotu a že by jich mělo být rozhodně více, protože nedává smysl, aby jich vyfotilo ještě méně než RAWů. Je tam přeci napsáno, že v JPEGu to bylo ještě horší než v RAWu, ale že šlo patrně jen o specifikum nějakého nastavení.
Nic tedy nemá být naopak, vytýkal jsem 6 RAWů (2-3 RAW+JPEG), ne 3 JPEGy. Buffer na 6 RAWů (2-3 RAW+JPEGy) je prostě malý pro sekvenční snímání v RAWu a je jedno, kolik JPEGů to vyfotí nebo nevyfotí. TEn buffer bych kritizoval při kapacitě na 3 RAWy i na 6 RAWů. Je to prostě málo. Nehodnotil jsem to na základě JPEGů, protože tam očividně neco neštymovalo a je to tam také zmíněno. Vytýkal jsem RAWy, RAWy, RAWy. 6 RAWů (2-3 RAW+JPEG) je málo. Zmiňuji, že ten JPEG byl patrně jen specifikem nějakého nastavení a běžně by to nemělo dosahovat těchto hodnot. Ale že jsi to ty, tak ti to upravím, abys konečně pochopil, že jde primárně o velikost bufferu v RAWu (nebo RAW+JPEG). Ještě jednou, i kdyby to v JPEGu vyfotilo miliardu JPEGů, šlo mi o 6-7 RAWů, resp. 2-3 RAW+JPEGy. A ono ostatně ani těch 17 JPEGů není úplně výhra.
BTW ten buffer jsem vytýkal i Nikonům, přestože byl o něco větší. Takže opět nejde o žádné tebou smyšlené specifikum proti Canonu, neboť to bylo a je vytýkáno i tebou nenáviděnému Nikonu. Prostě, ať se ti to líbí nebo ne, nikdo tady proti Canonu není vysazený a měřítko má Nikon i Canon stejné. Buffer na 6-8 RAWů je prostě malý a je jedno, zda jde o 700D, D3300 nebo D5300. A ve všech recenzích byla takto malá kapacita bufferu vytýkána. Takže žádné, že chválit Canon se tu nenosí. Stejně tak byl kritizován i Nikon.
Nic tedy nemá být naopak, vytýkal jsem 6 RAWů (2-3 RAW+JPEG), ne 3 JPEGy. Buffer na 6 RAWů (2-3 RAW+JPEGy) je prostě malý pro sekvenční snímání v RAWu a je jedno, kolik JPEGů to vyfotí nebo nevyfotí. TEn buffer bych kritizoval při kapacitě na 3 RAWy i na 6 RAWů. Je to prostě málo. Nehodnotil jsem to na základě JPEGů, protože tam očividně neco neštymovalo a je to tam také zmíněno. Vytýkal jsem RAWy, RAWy, RAWy. 6 RAWů (2-3 RAW+JPEG) je málo. Zmiňuji, že ten JPEG byl patrně jen specifikem nějakého nastavení a běžně by to nemělo dosahovat těchto hodnot. Ale že jsi to ty, tak ti to upravím, abys konečně pochopil, že jde primárně o velikost bufferu v RAWu (nebo RAW+JPEG). Ještě jednou, i kdyby to v JPEGu vyfotilo miliardu JPEGů, šlo mi o 6-7 RAWů, resp. 2-3 RAW+JPEGy. A ono ostatně ani těch 17 JPEGů není úplně výhra.
BTW ten buffer jsem vytýkal i Nikonům, přestože byl o něco větší. Takže opět nejde o žádné tebou smyšlené specifikum proti Canonu, neboť to bylo a je vytýkáno i tebou nenáviděnému Nikonu. Prostě, ať se ti to líbí nebo ne, nikdo tady proti Canonu není vysazený a měřítko má Nikon i Canon stejné. Buffer na 6-8 RAWů je prostě malý a je jedno, zda jde o 700D, D3300 nebo D5300. A ve všech recenzích byla takto malá kapacita bufferu vytýkána. Takže žádné, že chválit Canon se tu nenosí. Stejně tak byl kritizován i Nikon.
Odpovědět0 0
"DR je obecně na Canonu považován za slabý, ale zpracování JPG velmi dobré." Na tom nieco bude. Kolega v praci je typicky canonista (v minulosti mal viac Canon kompaktov (A610, A630...), momentalne ma zrkadlovku 60D), dalsi kolega ma zase Nikona D5100. Ked sme skumali kvalitu fotiek, tak sme tiez prisli k podobnym zaverom. Nikon ma lepsie snimacie cipy (hlavne lepsi DR), Canon ma zase lepsi JPG engine (v dobach A630 v podstate bezkonkurencny). Tak sme to uzavreli s tym, ze idealne by bolo keby sa dal nejak skombinovat snimaci cip od Nikona a jpg engine od Canonu :)
PS: ...a vsetky ostatne vlastnosti z Panasonikovych ultrazoomov (to som zase dodal ja :) )
PS: ...a vsetky ostatne vlastnosti z Panasonikovych ultrazoomov (to som zase dodal ja :) )
Odpovědět0 0
Pěkná recenze :-) Jen by mě zajímala rychlost zpracování obrázku při třeba 2minutové expozici, nemusí to být přesně u tohoto modelu, ale u high-endu obecně. Tuto informaci jsem totiž nikde nemohl sehnat...
Odpovědět0 0
To záleží na tom, zda je zapnuté nebo vypnuté odšumování u dlouhých expozic. Obvykle trvá tak dlouho, jak expozice. Když je vypnuté, bývá to v podstatě nula.
Odpovědět1 0
Moc děkuju, tohle jsem přesně potřeboval vědět :-)
Odpovědět0 0
Velka vdaka autorovi za clanok, skvela praca.
Dufam, ze to ostrenie daju aj do A6100 a budeme tak mat podobny stroj za pristupnu cenu (sice mensi snimac, ale s 10fps+ atd.)
Dufam, ze to ostrenie daju aj do A6100 a budeme tak mat podobny stroj za pristupnu cenu (sice mensi snimac, ale s 10fps+ atd.)
Odpovědět0 0
Este co sa tyka tych objektivov, tento rok by malo vyjst niekolko novych objektivov priamo od Sony, ktore by teda cenovo by mali byt dostupnejsie - napr. 24-70mm f2.8, 85mm f1.4 resp. f1.8, oba stabilizovane atd.
Odpovědět0 0
Podobně rozpačitý dojem jako Milan Š. mám z CSC od Sony od chvíle, kdy jsem manželce koupil Sony NEX3. Malý, lehký a úžasně výkonný stroječek leckdy dávající na frak mému tehdy Nikonu D300. Zrcadlovka v balení do kabelky. Od začátku jsem Sony v této oblasti fandil, ale bylo a stále pro mě je nepochopitelné jak dokáží srazit své CSC ovládáním. Jsou schopni vytvořit technologicky špičkový foťák plný funkcí a možností, ale rozhází je po menu způsobem, v němž se uživatel jen těžko orientuje. Jak píše Milan Š., hoši od Sony dělají parádní foťáky, ale měli by si k tomu přizvat také fotografa.
Odpovědět2 0
Ta výdrž accu je prostě ostudná... Když srovnám Sony (včetně na SOny výborné a6000) a m43 od Panáku, tak to jsou úplně jiné světy v "chytrosti" a pojetí těch přístrojů. Výdrž accu, přehřívání-výdrž u videa, struktura a nabídka menu, wi-fi (tam při srovnání funkcí mezi tímto strojem za sto litrů a třeba FZ-300 za pár tisíc SOny působí jako s prominutím debil).
Sony našlape supermoderní hightech do přístroje a až cílevědomě nám brání v tom možnosti přístroje využít.
Panasonic dokáže "obalit" hw přístroje takovým množstvím funkcí, nastavení, ergonomií, výdrží, otevřeností, že působí dojmem toho, že se snaží z toho hw co postavila vymáčknout co to dá.
Ne vždy a ne všude, tak ymá svoje muchy, ale oproti Sony je ten rozdíl neskutečný...
Sony našlape supermoderní hightech do přístroje a až cílevědomě nám brání v tom možnosti přístroje využít.
Panasonic dokáže "obalit" hw přístroje takovým množstvím funkcí, nastavení, ergonomií, výdrží, otevřeností, že působí dojmem toho, že se snaží z toho hw co postavila vymáčknout co to dá.
Ne vždy a ne všude, tak ymá svoje muchy, ale oproti Sony je ten rozdíl neskutečný...
Odpovědět3 0
ten popis na zaver to vystihuje... strojcek ako taky ma niekolko fenomenalnych featuriek ktore ukazuju buducnost, ale ako celok, s aktualne dostupnymi objektivmi je kus rozporuplny. co nie je vec ktoru by clovek chcel u takehoto pristroja vidiet.
pre fotografa (tzn neriesiac video, ktore proste a jednoducho takymto fotakom nepotrebujem robit) dava napr. Nikon D750 za menej ako 1/2 ceny bambilion kvalitnych, cenovo +- pristupnych objektivov (napr. na 20mm F1.8 nedam na nocnu oblohu dopustit). Ten kto neriesi cenu oceni unikatne veci, my ostatni sa pousmejeme a ideme dalej dufajuc ze nieco z toho sa casom objavi aj v tom nasom, vyvazenom a odskusanom systeme.
pre fotografa (tzn neriesiac video, ktore proste a jednoducho takymto fotakom nepotrebujem robit) dava napr. Nikon D750 za menej ako 1/2 ceny bambilion kvalitnych, cenovo +- pristupnych objektivov (napr. na 20mm F1.8 nedam na nocnu oblohu dopustit). Ten kto neriesi cenu oceni unikatne veci, my ostatni sa pousmejeme a ideme dalej dufajuc ze nieco z toho sa casom objavi aj v tom nasom, vyvazenom a odskusanom systeme.
Odpovědět4 0
Přesně - pousmání a tahání peněz z kapes.
Odpovědět0 0
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.
reklama
reklama
Z dalších serverů
