No ale ak ani pri +2EV nerobi vyrazne prepaly, to potom znamena jedine ­- automatika pri expozicii nechava obrovsku rezervu v jasoch. Matematicky napisane, ak A77 ma ­(dajme tomu­) 12­-bitovy A­/D prevodnik ­(produkujuci hodnoty jasu od 0 do 4095­) tak automatika sa snazi exponovat tak aby sa vosla do intervalu 0­-1023 a tento interval sa potom mapuje do jpegu. Ako keby sa z tych 12 bitov vyuzivalo len nizsich 10 bitov, dva najvyssie bity su vyssie spominana jasova rezerva. Fotograficky napisane, realne pouzite ISO je tym padom 4x vyssie ako nominalne nastavene. A potom aby to za normalnych okolnosti tolko nesumelo :)

Znamena to, ze automatika exponuje zle :­) Nic viac, nic menej. S tym bojujem aj na svojej zrkadlovke.

Busy, nesnaž se ve všem hledat fyziku, co píše sice má smysl, ale proč by to tak bylo. Chtěl jsem tím hlavně říct, že při expozici byla celá obloha jeden velký přepal a po stažení RAWu o 2,3 EV do mínusu všechny přepaly zmizely, takže ta rezerva a DR je tam fakt velká. Zkusil jsem to samý na C 5DIII a výsledek cca stejný, dokonce ve světlech bych řekl, že A77 je o trochu lepší a to je FF snímač s o 2Mpx menším rozlišením, tzn, že výsledek A77 je vynikající, o tom žádná.
Je škoda z toho foťáku dělat nepodarek, to není a má co nabídnout, obzvlášť když uživatel ví o jeho slabinách a výhodách a dokáže je využívat. To je vše. Mrzí mě, že naprostá většina fotek v různých recenzích stojí za starou bačkoru, většinou se prezentují přímo JPG z foťáku, vím, že je to důležitý, ale chtělo by to pro porovnání dávat i stejné fotky fakt pořádně udělané z RAWu. Problém je, že většinou v době uvedení, kdy se recenze dělají není RAW v čem zpracovat a IDC od Sony není žádnej šlágr. Také u tak velkého rozlišení hrozně moc záleží na použitém objektivu, zkoušel jsem seťák 18­-70 a to je naprostá katastrofa, co z toho leze, ten byl slušnej tak pro původních 6Mpx. Já na A77 používám novou Sigmu 17­-50­/2,8 OS HSM a jsem z něj nadšenej, v mnoha ohledech je lepší, než Sony 16­-50­/2,8 SSM a ostrostí na F2,8 ho válcuje na plný čáře, hlavně na portrétním ohnisku 50mm, tam přímo exceluje.

Histogram je stale ­/aj v tomto pripade predpokladam­/ len 8bitovy, tak je to pochopitelne, ze prepaly v RAWe nie su ­/alebo teda ja uvazujem vzdy v medziach RAWu, nie JPG­/. No, spravne exponovat je alfa a omega, tomu nepomoze ani bezzrkadlovka :­) .. aj ked teda zobrazovanie plneho histogramu by mozno dost pomohlo ..

zatím fotím se seťákem 18­-55 a nezdá se mi úplně nejhorší, za ty prachy. Koupi pevného skla mám v plánu, ale nejde vše hned. Z vlastní zkušenosti vím, že 18­-70 je děsný. Už na A100 před x lety jsem ho nechala v krabici.

No vidíš marky a před lety jsem s ním fotil na Minolta 7D většinu mých fotek ze Šumavy, viz zde:

http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/sumava­/horsk­-kvilda­-hotel­-rankl.jpg
http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/sumava­/kvilda­-prameny­-pano­-mail.jpg
http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/sumava­/mlhav­-moe­-nad­-svojema­-po­-rnu.jpg
http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/sumava­/most­-pes­-vydru­-2.jpg
http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/sumava­/pohled­-z­-planiny­-nad­-svojema­-3.jpg
http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/sumava­/pohled­-z­-planiny­-nad­-svojema.jpg
http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/sumava­/samot­-2.jpg

Později jsem ho nahradil Tamronem 17­-50­/2,8, ten byl super, ale tahle nová Sigma je fakt paráda.
Kresebně i bokehem je naprosto parádní, kontrast a kresba i na F2,8 je přímo ukázková, jen nevím, jak protisvětlo a hvězdička, ale volil bych ho raději, než Sony 16­-50­/2,8 SSM. Úplně nejlepší je ohnisko 50mm, takže třeba na portréty fantazie. Ani portrét nefotím většinou pod F2,8, takže si myslím, že nahradí do aťasu i pevnou padesátku.

Pár cvaků v plným rozl. 24Mpx na různá ohniska a clony.

http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/banan­-test­/a77­-sigma­-17­-50­-f2­-8­-os­-hsm_4.jpg
http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/banan­-test­/a77­-sigma­-17­-50­-f2­-8­-os­-hsm_5.jpg
http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/banan­-test­/a77­-a­-sigma­-17­-50_9­-2.jpg
http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/banan­-test­/a77­-a­-sigma­-17­-50_13­-2.jpg
http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/banan­-test­/a77­-a­-sigma­-17­-50_17­-2.jpg
http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/banan­-test­/a77­-a­-sigma­-17­-50_20­-2.jpg

Na to, za jak hnusnýho počasí je to focený, si myslím, že je to fakt dobrý.

Fotky ze Šumavy vypadají opravdu nádherně. Mně teda vůbec nesedl, možná že když A100 má 10 mpx, tak už to prostě nestačilo, nevím. Ale pak jsme si koupili tamrona 18­-250 a ten byl k nezaplacení, ale zase pomalu ostřil, no vše má něco.
Fotky ze sigmy sice na první pohled nenadchnou ­(asi to počasí­), ale po prozkoumání bych řekla, že kreslý opravdu hezky. Pro sebe nad sigmou neuvažuji, spíše zvolím tamron 17­-50 ­/2,8 a nebo pevné sklo sony ­(35,50­), musím také brát ohledy na cenu.
Svoje stránky nemám takže ukázkové foto vložit nemohu, ale protože si myslím, že je škoda , jak někdo A77 odsuzuje, rozhodla jsem se včera zaregistrovat na photoextractu a budu se snažit rozšířit alespoň pár fotek.

Díval sem se na poslední fotku a takhle ostrou v tomto rozlišení jsem ještě neviděl. Sice je na ní trochu šum, ale vyváženost mezi šumem a ostrostí je přesně tak jak ju preferuju a při tomto rozlišení fakt skvělý výsledek.

Pavle, samotného mě to překvapilo, co jsem viděl fotky v recenzích, tak katastrofa, rozpatlaný bez kresby, ale tady je vidět, že ten čip fakt umí, pokud je na něm pořádný sklo a to ta Sigma je, ostrostí se vyrovná pevné 50­/1,4, což je na zoom neuvěřitelný.
Venku je hnusně a podle toho pak fotka vypadá, všechny fotky upravuju takto agresivně, jsou tak připravené pro tisk, kde po šumu nebude ani památka, ale kresby je tam dostatek. Naprosto mi to tak vyhovuje

Skus sa poobzerat po novych Sigmach.

Ale ono za tym ta fyzika vzdy nejaka musi byt, tak preco ju nehladat, ked pomoze k lepsiemu pochopeniu problematiky ? Aspon teda pre tych, co su v tej fyzike doma :­)

Ohladom prepalov mam otazku ­- obloha bola prepalena absolutne, t.j. v rawe boli maximalne zobrazitelne hodnoty ­(napr. 4095 pri 12­-bitovom rawe­) alebo to signalizovalo prepal iba vzhladom na konverziu do jpg ? Pretoze ak sa pri prvevode do jpg nevyuziva cely rozsah jasov, moze byt v jpg prepal aj tam, kde v rawe este nie je.

Je to v rukach :D .. fotka vyzera velmi dobre. Ale ked pises o tom internom nastavovani ISO, cize ked fotak do exifu napise ­/a pri foteni ukazuje­/ povedzme ISO200, v skutocnosti interne nastavi ISO300 ? Dnes sa uz neda na nic spolahnut :D .. ale vysvetlovalo by to asi ten sum na testovacich obrazkoch.

No to přece ten foťák z principu musí, pokud jde na čip o 1­/3 méně světla, tak je to stejný, jako by byl nasazený na klasický DSLR o 1­/3 méně světelný objektiv, který by do exifu psal vyšší světelnost, než má. nicméně v reálu by na každém foťáku se stejně nastavenou světelností měl expozimetr ukázat při stejném světle stejnou hodnotu času, aby to tak bylo, musí u SLT zvýšit citlivost o 1­/2 EV, pak to bude souhlasit i při měření externím expozimetrem, ne? To, že SLT znamená méně světla a více šumu je přece dané z principu a ví se to, tuto ztrátu však kompenzuje mnohými výhodami, které SLT přináší. Pokud by Sony dokázalo při expozici to polopropustné zrcátko zvedat, pak by se tento nedostatek odstranil úplně a všechny výhody SLT vyjma ultra rychlého snímání by zůstaly, proč to nejde netuším, ale z principu to možné je. Přitom u videa to zrcátko nijak nevadí, tam by se zvedat nemuselo.

Musiet musi, ale ISO je standard citlivosti, takze ak fotak foti na ISO300, pricom ukazuje, ze pouziva ISO200 je podvod. Chapem dovody, ak by to nerobil, asi by mal problemy s predajom. Tazko by sa ludom vysvetlovali vyhody :­)
Inak ano .. keby dvihal zrkadlo, tak by to bolo fajn. Mozno to casom spravia .. eletricky aktivovana priepusnost v tekutom skle. To by mozno nahradilo aj uzavierku, hmm...

Keby ten bol ten velky sum sposobeny tou 1­/3E ­- 1­/2 EV kvoli zrkadlu, tak by predsa NEX 7 bol uplne ok. Lenze nie je, a ten sum je silny aj pri tom NEX 7. Keby sa zrkadielko kvoli expozicii vyklapalo, tak to by uz bola v podstate klasicka zrkadlovka a takych je na svete uz mraky :­)

Podvod s realne pouzitym ISO 300 namiesto deklarovaneho ISO 200 je aj nie je, podla toho ako sa na to clovek pozrie. Pokial fotoaparat berieme ako objektiv ­(svetelnost­) + telo ­(cas a ISO­), tak potom je podla mna spravne uvadzat do EXIFu ISO 200 aj ked je na cipe realne pouzite ISO 300, pretoze cely system tela zrkadlo + cip ma de­-fakto citlivost len na urovni ISO 200.

Busy, já netvrdím, že že je to jen tím zrcadlem, ale NEX 7 ho nemá a je na tom se šumem o těch 1­/2EV lépe, to je vše.
Podvod to není, expozimetr musí vykazovat stejné hodnoty jako externí, co se děje uvnitř je přece jedno, ne? S tou poslední větou jako argumentem plný souhlas.

A co se vyklápění týče, tak to přece není pravda, že by to byla normální DSLR, pořád by to mělo LV s rychlým ostřením s náhledem na hlavním čipu a možností mít EVF hledáček se všemi jeho výhodami a informacemi, které může oproti OVF zobrazit, pořád by mělo video výhodu v rychlém kontinuálním AF, ne? To všechno klasická DSLR nemá.

Ano, ohladom rychleho ostrenia pocas natacania videa mas pravdu. Ohladom LiveView ­- niektore zrkadlovky vedia fazovo ostrit aj pocas LiveView. Myslim ze Canony maju volbu ­- na ostrenie vyklopia zrkadlo ­(bude malicky vypadok LiveView na dobu nevyhnutnu na zaostrenie­) a niektore Olympusy maju pre LiveView osobitny cip v hladaciku, takze tam je fazove ostrenie absolutne bezproblemove. Uplne prva zrkadlovka na svete s LiveView ­- Olympus E330 ­- to tiez takto uz mala. Takze az na to video, vsetko tu uz prakticky mame u zrkadloviek :)

Ale ved nemozes pri nataceni videa mat vypadky v obraze :­) .. ale urcite sa zhodneme na tom ­/mna osobne tiez zrkadlo rozculuje, opticky hladacik ma drviva vacsina APS­-C zrkadloviek nanic ­- maly, neda sa ostrit manualne, treba kadejake barlicky­/ .. ale bohuzial zatial plnohodnotna nahrada neexistuje. SLT system zerie svetlo, fazove senzory na cipe zatial o nicom ­/a myslim, ze to plnohodnotne do cipu ani spravit nejde­/. Takze som sa rozhodol, ze revolucia bude az sa nahradi bayerova maska niecim normalnym a cely ten system zrkadla a uzavierky sa nahradi elektricky ovladanym tekutym krystalom a bude vybavene :­) ­/sorry za nepodlozene fantazie/

Ved ohladom videa som napisal, ze Jiri ma pravdu :­) Ale pri LiveView nejaky kratky vypadok obrazu by nemusel vadit.

Nahrada zrkadla tekutym krystalom nie je zly napad. Akurat tekute krystaly v plne otvorenom stave kvoli polarizacii prepustia maximalne polovicu svetla, teda este menej nez zrkadlo v SLT. To by chcelo principialne nieco ineho. A alternativu ktora netrpi problemami bayerovej masky tu mame uz davno ­- Foveon X3 :­)

Pri liveview to mozno az tak nevadi, ale to ma asi kazda zrkadlovka, aj ta moja. Ale je take dost divne az neprijemne ..
No, nemyslel som akurat tekuty krystal co sa dnes pouziva, len ako priklad .. pardon za zmatocne vyjadrenie. Proste nieco, co elektricky dokaze zmenit svetelnu priepustnost od dajme tomu 0.98% ­/plne svetlo­/ do 100% ­/uplna tma­/ , plus konstrukcne upravene tak, aby slo robit odrazy ­/podla nastavenia odrazy do hladacika, AF senzorov,atd..­/. Nieco ako viskozna automaticka prevodovka v autach :D
No foveon nie je moc riesenie zatial, ano .. tak nejak by som si to predstavoval, ale zatial to ma 3 nevyhody .. 1­) patent, 2­) cena, 3­) sum .. hlavne posledny ­(cerveny­) kanal.
Dalsia moznost je zakazat farebne videnie a vyrabat len ciernobiele senzory :)

Busy, to ale není pořádné LV, takhle to měla Sony v začátku u A300­/350, ten malý čip ukazuje úplně něco jiného, než je na hlavním čipu, šumí jak prase, ale jinak ano, to fázové ostření tam je. U SLT se v LV ukazuje obraz přímo z čipu tak, jak bude zachycen, tzn s tím vyvážením bílé a expozicí, jak to vidíš v hledáčku, nebo na LCD a ostření je celou dobu pomocí fáze, takže rychlý a plnohodnotný. U Canonu, Nikonu a nových Oly to v LV ostří pomocí kontrastu, to je pomalý a často nepřesný, hlavně při horším světle, kdy kontrast prudce klesá, je to nouzovka a na video úplně nepoužitelný, tady má SLT navrch o několik tříd.

těžko říct, jestli podvod, už jsem nad tím přemýšlela, jak to udělali, ale nějak to být musí, asi to bude tímto posunem iso, protože kdyby to tak nebylo, musely by potom dva foťáky vedle sebe exponovat jiným časem ­(popř. clonou­) a to by bylo moc okaté. Jinak zase má i iso 50 ­(to bude asi odpovídat iso 100­) a je fajn, že ho tam dali ­(A57 ho nemá ­- děs­).

Tak to buď v klidu, uvědom si, že zatím vždy bylo nativní ISO 200, ISO 100 a 50 je takovej malej podvod, signál z čipu se prostě zeslabí a je to. Je to dobré jen když se fotí světelným sklem např. na sluníčku a ani nejkratší čas nestačí, pak se to hodí, ale normálně to nepoužívám a vše fotím na ISO 200, které má nejlepší výsledky. ISO 100 a nižší totiž snižuje kromě citlivosti i dyn. rozsah a rozsah barevného gamutu.

S emulaciou ISO 50 a 100 pomocou nativneho ISO 200 iba puhym zoslabenim signalu to nebude take jednoduche. Ak nam expozicia dava na ISO 200 prepal ­(v rawe, t.j. saturovane fotobunky­), a chceme pouzit emulovane ISO 100 ktore by ­(teoreticky­) malo dat spravnu expoziciu, zoslabenim prepalu exponovaneho na ISO 200 sa tohto prepalu zial nezbavime a obraz nebude taky ako vyfoteny na nativne ISO 100.

V tomto pripade je jedna moznost urobit dve expozicie s polovicnym casom na ISO 200 a spriemerovat ich ­- ziskame tym expoziciu ako pri nativnom ISO 100 ­(s urcitym rizikom ze pripadne pohybove rozmazania budu v strede prerusene­). Ale neviem ci to fotaky aj realne takto robia, alebo to len nejak obidu s vyuzitim nejakej rezervy v jasoch.

No, ono to nejspíš bude docela tak jednoduché. Jednoduchá otázka zní... proč myslíš, že fotoaparát s nativním ISO 200 má při rozšiřujících citlivostech ­(např. ISO 100­) horší dynamický rozsah než při ISO 200? Odpověď jsi popsal ve svém prvním odstavci. Protože dostáváš přepálenou fotku ­(stále fotíš při ISO 200, ale s dvojnásobným časem odpovídajícím ISO 100­), musíš ji o 1 EV stáhnout a právě o toto 1 EV dynamického rozsahu pak při focení na nižší citlivosti přicházíš. Až budu mít nějaký fotoaparát, který to takto dělá, zkusím se na to podívat, zda náhodou nekecám, ale myslím, že by to mělo být právě takhle.

Milane, také si myslím, že to přesně takhle funguje, u nových čipů to lze i při chybějící nižší citlivosti, např. u A57 takto obejít, ta rezerva min. 1EV tam je.

Ani nemusis pozerat .. je to tak. Rovnako ako opacnym smerom zase vytahuje podexponovanu fotku. Zo signalom sa nic nerobi. Ale je tu pekne vidiet, aspon podla mna, ze tie merania DR su nejake divne. Pretoze ISo200 preexponovana o 1EV by mala byt v RAWe to iste ako ISO100 v expanded range. Preco teda pisu, ze sa straca DR ? Nestraca .. max. je to len vec algoritmu fotaka, ako kompresuje krivku do 8bit. Dokonca naopak .. expoziciou o +1EV ­/a nasledne ­-1EV­/ by sa mala zlepsit tonalita. Co je asi tak 1000x dolezitejsie, nez nejaky DR. Ak sa teda nemylim ..

Cele je to o narocnosti sceny. Pokial aj napriek jasovej rezerve dostaneme prepal v rawe, skoncili sme :­(

Ohladom simulacie dvojnasobneho ISO je situacia ovela jednoduchsia ­- staci hodnoty nacitane z A­/D prevodnika vynasobit dvomi a je to. Pravda, musime mat A­/D prevodnik s dostatocnym rozlisenim, aby nenastala posterizacia. Ale prevodniky byvaju obvykle viac ako 8 bitove, preto sa posterizacii pri konverzii do 8­-bitoveho jpgu nemusime obavat. Jediny problem je ze sa nam dvomi vynasobi aj sum.

já to také tak myslela, že je to jako bonus pro situaci ve které se to hodí, jinak také samozřejmě na iso 50 běžně nefotím

Nejedná se o omyl? Nativní ­(základní či jak to nazvat­) citlivost ISO u Sony A77 přece není 200, ale 100 ! Pokud se pak vše fotí na ISO200, v domnění, že to podává ­"nejlepší­" výsledky, tak dle mě pak jen zbytečně narůstá šum a snižuje se dyn. rozsah.

Nevím, zda se to u A77 změnilo, ale pochybuju, dosud všechny DSLR měly nativní ISO 200, proto spoustu typů tímto ISO i začíná, např. Nikony ještě celkem nedávno začínaly na ISO 200 i u nejvyšších modelů, Sony dodnes u nižších tříd.

U A77 je to opravdu ISO 100. Ono i když automatika volí citlivosti, tak začíná na ISO 100 ­(ISO 50 nikdy nezvolí­), v menu nabídkách jsou všechny citlivosti nižší než ISO 100 podtržené,... Např. RX100 měla základní citlivost ISO 125, automatika tam také pod ISO 125 nešlo, ačkoli ručně šlo nastavit i ISO 80.

Sony A300 má jako základní ISO 100.

Nechci kecat, ale mám pocit, že ještě řada A300­/350 měla také nativní ISO 200 a rozšíření u těchto starších modelů vůbec nebylo značené. Stejně tak řada A330­/500­/550­/580 má nativní ISO 200, tam ani níž jít nejde

Mám ji tu vedle sebe, pokud nastavím AutoISO

Sakra. Mám ji tu vedle sebe, pokud nastavím AutoISO a přejdu do režimu M, automaticky nahodí ISO 100.

To ale přece neznamená, že automaticky je nativ ISO 100, A700 měla nativ ISO 200 a auto šlo taky od ISO 100. Ono u Sony AutoISO vůbec dříve fungovvalo dost pochybně.

V manuálním režimu AutoISO nefunguje, přístroj ho deaktivuje a nastaví nativní ­- ISO 100.

200 by malo byt zakladne

Aha, tak A77 ma default fakt asi 100 .. hmm, zaujimave, ich cipy dosial mavali 200, pri merani to obvykle vychadzalo okolo tych 160.

Asi v A77 pouzili menej priepustne RGB filtre v bayerovej maske :­)
Ale vazne, mozno je to tym ze sa pixel kvoli 24 MPix rozliseniu musel zmensit a tym aj klesla zakladna citlivost.

Alebo to suvisi s tym 40% odobratim svetla ? To by sedelo .. 160 vs 100 .. som z toho jelen.

Ni D­(3,5­)200 mají taky nativní ISO100, a tam se se ztrátou světla spekulovat nedá ;­)
Celá Dxx00 série od Nikonu už má nativní ISO100, poslední tělo s nativním ISO200 byla D90. Očividně to byla technologická záležitost překonaná nějaké 4 roky zpátky, nic víc ;)

Tak kecám, D5000 měla ještě nativní ISO200, ale to je poslední mohykán :)

Hmm, takze Sonaci s tym nieco spravili zda sa. Ale .. ISO100 je vyhoda oproti 200 ? Podla mna nevyhoda :(

Při tahání detailů ze stínů to i na slušném čipu poznáš, ale není to nic zásadního.
Pokud ale člověk potřebuje za příliš silného světla natáhnout čas, nemá s sebou mraky šedých filtrů a nechce clonit hluboko do difrakčního pásma, je výhoda každý krok v citlivosti dolů ;)

Nejnovější APSC čipy už většinou začínají nativně na ISO100, minimálně všechny generace 16 a 24Mp od Sony...

U A700 bylo ISO 200 označené jako základní a ISO 100 jako rozšířené. Podle měření bylo nativní ISO ­(základní citlivost senzoru­) na hodnotě ISO 160.

U A77 je ISO 100 uváděné jako základní a ISO 50 je označeno jako rozšířené. Zdroje se poněkud různí, ale nativní ISO by mělo být poblíž ISO 100, nejspíše lehce pod ním.

Co jsem si teď četl, tak je ISO jen nějaká konstanta úměrná zesílení dat ze snímače zkalibrovaná tak, aby při ISO např. 200 pro všechny foťáky při ekvivalentní kombinaci clona­/čas a bodovém měření vycházela zhruba stejně světlá výsledná fotka v JPEGu. Zhruba s ohledem na to, že ISO je zaokrouhleno na hezké číslo. O rezervě ve světlech, dynamickém rozsahu a RAWu se ISO moc nezmiňuje, závisí to teda i na interním zpracování. A co je nejdůležitější, nedá se na to spolehnout :­-)

Tak nejak. Ale ani clony a casy tak ako su vo fotakoch zadefinovane, nie su celkom presne .. clony su 2,2.83,4,5.66,8,11.31,16,22.63 .. fyzicke ohniska objektivov tiez nie su uplne presne ako su napisane, velkosti cipov sa lisia model od modelu, pri zoomoch sa neda moc presne pocitat hlbka ostrosti, prevodniky su niekedy 12.5,13.9 bitove a tak .. :­) ­/ale s tym ISO to niekedy zda sa je viac od buka merane, co som parkrat zachytil.

Na Canon to treba pouzivat , kvoli ich snimacom, zda sa mi,ze to co popisujes je metoda ETTR, vcelku ma prekvapuje, ze to vyrazne vidiet aj na Sony snimacoch.

Všechny snímače dají nejlepší výsledek na hranici přeexpozice, to je technologická záležitost. I na 16Mp APSC Sony čipu je hodně výrazný rozdíl v šumu ve světlech a ve stínech ;)

To je fakt .. som si este pomiesal s Canon fintou zvacsenim ISO pre znizenie sumu ­/neviem ale ci to plati pre vsetky snimace, asi nie­/.

ano, přesně jak píšete, také jsem zjistila, jak na šum,ale neměla jsem odvahu to zde rozepisovat, ještě bych se v tom zamotala. A co se týče ostření, zatím jsem s tím problémy neměla, ale slyšela jsem, že by to mohl ovlivňovat firmware.

Zajímavé, ale nechápu to. Aji jsem to zkusil s Panasonicem GF1 na nejvyšším a druhém nejvyšším ISO a fotky vypadají téměř k nerozeznání co se týká expozice i šumu ­(nastavil jsem v RawTherapee úplně stejné vyvážení bílé a stejný jas­/kontrast­). Ano je to způsob jak dostat na vyšší ISO méně zašumněnou fotku za většího rizika přepalů nebo jak dosáhnout menšího šumu než na nejnižší ISO při dobrém osvětlení. U scén s pár bílými mráčky a tmavěmodrou oblohou bych si na to ale netroufl.
Nevím jestli jsem to správně pochopil, první fotka byla ISO1600,f2.8,1­/8s, druhá ISO3200,f2.8,1­/8s za relativně slabého světla monitoru a lampy z ulice, následně byla u druhé při konverzi z RAWu použita kompenzace expozice ­-1EV a u první 0EV.

Tak to já mám problém opačný a proto jsem před několika lety vstoupil do světa DSLR. Ačkoliv jsem měl vrcholový a opravdu super špičkový ultrazoom od Sony, v situacích vyžadujících f2.8, 1­/160 a ISO3200 ­(balet a scénický tanec v divadle­) už opravdu nestačil. Podobně jako nemohl stačit fotit koncerty ­(běžně f2.8, 1­/100, ISO1600­), sálové sporty ­(f2.8, 1­/160, ISO1600­), rallye a další podobné scény. Ostatně, stačí chtít fotit v místnosti s větší clonou ­(kvůli HO­) a bez blesku, hnedle je foťák na ISO1600.
Pokud vy podobné potřeby nemáte, pak si s problémy A77ky nemusíte dělat starosti a užívat si své radosti, které svět těchto přístrojů přináší.

Chápu, že je pro vás asi lepší volba dslr, ale zrovna podle této recenze bych se nerozhodovala. Není nad vlastnní zkušenost. Já jsem opravdu ráda, že tato recenze vyšla po mojí koupi. Obvykle se do podobných diskuzí nezapojuji, ale tohle mi nedá. Mám ji teprve krátce a nahradila jsem jí dslr canona 550. Fotky šumu v této recenzi jsou.....no hrozné. Já fotím do jpg a zkoušela jsem i iso 6400 a rozhodně nejsou tak děsivé a iso 400 na 100% je normálně použitelné. Rozhodovala jsem se mezi a77 a canonem 7d. Vyhrála a nemrzím se, už jen ta váha 7d byla pro mě odrazující a navíc fotím převážně děti takže oceňuji rychlost focení s vyklopeným lcd a to je nesrovnatelné ­- než dslr sklopí zrcátko s náhledem přes lcd, tak jsou pryč....

Ak fotak dava vyborne vysledky v JPEG aj na vyssich ISO, pricom RAW je beznadejne zasumeny, tak to moze byt len z jedneho jedineho dovodu .. viac odsumuje ­/spominany Canon ale asi nebude tiez ziadna vyhra­/. A ak viac odsumuje, musia sa stracat detaily ­/taktiez sa viac stracaju farby pri vacsom sume­/. Za seba musim povedat, ze to nejaky cas trva, nez si clovek zacne vsimat rozne male detaily, ktore predtym oko nevidelo ­/a to zatial vidim len malicko z toho co vedia na prvy pohlad povedat skuseni fotografi­/. Sum ale je problem ked je menej svetla, alebo sa robi vyraznejsia uprava fotky... co sa tyka mensieho poctu uzivatelov. Podstatne je, ze je clovek spokojny ­/a myslim, ze v Tvojom pripade to bolo dobre rozhodnutie­/ .. skumanie mft kriviek objektivov a sumopvej charakteristiky cipu moze cloveka frustrovat za hranicu reality :D ... vsetko je o svetle. Kde je svetlo, je cesta :)

Hodnocení úchopu bude vždy subjektivní, každý má jinak velkou ruku a do té mé fotoaparát sednul velmi dobře. Pokud jde o hledáček, opět je to subjektivní. Někdo nemůže přežít pomalejší obraz za horšího světla, někdo si naopak nemůže vynachválit to, že pořád vidí to, jak bude fotka přesně vypadat, snazší manuální ostření než u optiky ­(opět subjektivní ­- mně se např. přes optiku u většiny zrcadlovek ostří dost špatně­)... S 24MPx čipem je to jasné, to je opravdu průšvih.

Právě proto jsem napsal ­"pro mojí ruku­". Hledal jsem a hledám nějakou menší a spolehlivou variantu k mým středoformátům, se kterými fotím. Ne vždy je únosné tahat plně nabitý batoh. Z aparátů, které jsem zkoušel, mi nejvíc vyhovoval Fuji X­-Pro1, jen kdyby nativní objektivy nebyly jen v úrovni slibů :­-(

A co Sigma SD1 Merrill? Je teda o něco dražší, než tenhle Sony, ale zase ne o tolik.

S tím přehledem o tom jak bude přesně fotka vypadat bych byl opatrný, v horších světelných podmínkách je to pořád dost velká extrapolace, je možné že to má A77 vychytané, ale moc tomu nevěřím.
Pokud fotím se slušnou DSLR do RAWu a něco fatálně nezdrbu v expozičním nastavení, teoretický náhled výsledné fotky je mi celkem ukradený, btw se pohodlně dostanu ke kýženému výsledku při zpracování v kompu. Na odladění nastavení dle extrapolace v LV stejně kolikrát není čas...
Mě přijde že ten 24Mp čip je průšvih hlavně na SLT, u ostatních po resamplu příliš nezaostává za 16Mp kolegy a nad Ca nebo 4­/3 má navrch snad i na SLT...

No já pořád nevím, co na té P7700 vadilo, prostě nevím a nikdy nepochopím :­-­) A očividně reakce na P7700 ohledně odšumování byly velmi pozitivní s jedinou výjimkou. Tak to si také nedokážu vysvětlit :­-­) Prostě nedokážu. Jinak nároky na P7700 jsou pochopitelně naprosto jiné než u SLT fotoaparátu za trojnásobnou cenu, takže i pokud by ten obraz byl v něčem stejný ­(fakt nevím v čem přesně­), tak kritéria jsou jiná.
Představme si kompakt za 1500 kč, který bude fotit stejně jako A77. Mám mu vytýkat kvalitu obrazu nebo ne? U takového kompaktu by přece takový obraz byl něco naprosto fantastického. Pokud bych ji tedy neměl vytýkat ­(což si myslím, že ne a u takového kompaktu by měla být pochvalou­), proč bych ji měl vytýkat u P7700, když je to také kvalitativně i cenově také o dost jiná třída než A77?

Slévání detailů v pozadí, přesně jako u tohoto Sony, což jste zmínil. A přesně jako u tohoto Sony, RAW ok, JPEG humus. U Panasonicu LX3 se nic neslévá, stejně tak se nic neslévalo u předchozích modelů tohoto Péčka od Nikonu. Přirozená mi jinak přijde jediná cesta ­- že na základní ISO budou fotit všechny foťáky stejně ­- ať jde o kompakt za 1500 Kč nebo DSLR za 50 000 Kč. Lišit se budou jen v rozlišení a to zcela fyzicky, tj. počtem buněk na snímači. Všechny ostatní případy jsou pouhým podvodem na zákazníka.

Tak zhruba stejně, samozřejmě nějaké rozdíly např. v dynamickém rozsahu pochopitelně akceptuji. Jde hlavně o rozlišení. Prostě není možné, aby měl kompakt na obale napsáno 16 Mpx a fotil stěží 3 Mpx a přitom se říkalo... no jo, to je třída kompaktů, co byste chtěl? Vždyť je to úplně absurdní!

Ale ono to tak naozaj je ! Dnesne bezne kompakty s 14+ MPix na 1­/2.3­" naozaj nedaju viac nez 2­-3 MPix realnych detailov.

Namísto osobních invektiv by asi lepší zamyslet se nad tak zarážející skutečností, že lze porovnávat výstupy ze dvou tak nebetyčně rozdílných foťáků jakými jsou A77 s APS­-C čipem ­(24MPix na 366,5 mm2­) a Nikon P7700 s 1­/1,7­" pidičipem ­(12MPix na 41,5 mm2­).

A jak porovnávat? Když si to tady čtu, tak to vypadá, jako kdyby šum byl jediný parametr, kterým se kvalita výstupu poměřuje. Jako kdyby na barevném podání, dynamickém rozsahu či rozlišení vůbec nezáleželo.

Ale ani s tím šumem to není tak jednoznačné:
1­) existují totiž rozdíly mezi udávanou a reálnou hodnotou ISO ­- pro A77 si nemohu vzpomenout, kde jsem to viděl, ale například u testu A99 David Kilpatrick udává, že Sony A99 nastaví stejnou expozici s udávanou ISO 4000 jako Nikon D600 s udávanou ISO 6400
2­) porovnává se šum per pixel ­- ve většině reálných použití ale rozhoduje šum na jednotku plochy ­(tisk, zobrazení­), kde A77 díky svému rozlišení už nevypadá jako taková bída...

Koho to zajímá, může se podívat, jaký má A77 ­(2011­) odstup signálu od šumu a nebo dynamický rozsah... a srovnat to třeba s tím Nikonem P7700 ­(2012­):
http:­/­/www.techradar.com­/reviews­/cameras­-and­-camcorders­/cameras­/digital­-slrs­-hybrids­/sony­-alpha­-a77­-1040798­/review­/5#articleContent
http:­/­/www.techradar.com­/reviews­/cameras­-and­-camcorders­/cameras­/compact­-cameras­/nikon­-p7700­-1098194­/review­/5#articleContent

P.S. A nebo se Sony RX­-100 ­(2012­). ;­-)

Ide o farebny sum, nie sum ako taky. Klasicky sum nevadi ­/aspon mne vobec­/. Farebny sum je ale velky problem, pretoze cim je vacsi, tym rychlejsie sa stracaju detaily, farebnost a dynamicke rozlisenie ­/kvoli bayerovej maske­/ a odsum je pohroma pre fotku. Presne ako pises, to na com zalezi. A takisto co je velmi dolezite, cim rychlejsie cip nabera farebny sum, tymhorsie vysledku budu pri uprave fotky. Pri prestavovani urovni, vytahovani svetla z tienov a pod. Cize mne staci ked si pozriem vysledky z cipu ako rychlo a akym sposobom narasta a viem co ma moze cakat. V praxi som si to overil .. kompakt vs DSLR...

Záleží mi na tom. Ale ty grafy mě vždycky připadali příliš abstraktní :­-­), koukám spíše na ukázkové fotky.

Tyhle grafy reálné vs. měřené ISO má DXOmark.com a šum mají tuším přepočtený na jednotku plochy ­(takže při reálně stejných detailech bude choakinek u těch víc MPix víc remcat­). Zrovna nedávno jsem se díval na srovnání Panasonic GF1 a Olympus OMD a tam jsou oba opačnými extrémy. Nevím co z toho vyvodit, pro mě je směrodatné jaký šum bude při rozumném čase na minimální použitelné cloně na focení lidí a na statické scény ­(např. noční město­) hraje podle mě větší roli na výsledek stabilizace a clona objektivu, případně šum při ISO100 při dlouhých časech na stativu.
Mimochodem ty grafy pro JPEG na techradaru s odstupem signál šum zvýhodňují foťáky s agresivním odšumováním a nevypovídají nic o zachování detailů.

To je zavádějící příspěvek ­- já je neporovnávám zcela­(!­). Akceptuji pochopitelně, že kompakt bude mít menší rozlišení než DSLR, stejně tak horší výkon při vyšších citlivostech. Ale např. už neakceptuji, že má foťák menší reálné rozlišení, než kterým se honosí na obale.

Nj, ale chudak P7700 je v inej triede, tam sa to ocakava :D

Nebo zvýší množství světla dvojnásobně. ­"Kuře vždyť vy máte jedenáct prstů..."

Tak díky za vysvětlení. jde mi o ale o úbytek množství světla na zrcátku... vím že +i EV je dvojnásobné množství světla....

EV je jednotka bez hodnoty. Z tohoto konkrétního množství je 1­/3 = 1­/3EV.

Ono to není přesně 1­/3 EV, je to spíše něco mezi 1­/3 EV a 1­/2 EV. To zrcátko propouští 70 % světla, těch zbývajících 30 % tedy musí dohnát zvýšenou citlivostí nebo delším expozičním časem. Toto zvýšení by mělo být přesněji o 43 % ­(100­/70­), což je více než třetina EV a méně než polovina EV.

Pozrel som si testovaci obrazok na dpreview .. tak K01 ­/ten isty cip ako K5­/ sumi na ISO1600 ako tento fotak na ISO400 , ISO800 na K01 cca ako ISO200 tuna. Naviac mam taky pocit, ako keby ten Sonak to este malinko patlal v RAWe. Ale mozno len objektiv .. neviem. Potom som to porovnal s mojou K­-x .. v podstate to iste. Potom som to porovnal so Sony A99, co je FF, tak tam sa to uz vyrovna, co sa tyka hladiny farebneho sumu. Hmm ..

Presne toto ma hneď napadlo. Jak môžu v jednej firme urobiť 20Mpx senzor v kompakte tak dobrý ­/aj z hľadiska šumu­/, že sa o ňom všade píše ako o zabíjakovi lacných zrkadloviek a 24Mpx na APSC tak zlý, že tento foťák by si kupil snáď len človek, ktorý prioritne kupuje kameru na ktorej chce fotiť lepšie fotky? Je to divné...

Ako vravíš. Ak je 24 MPix v a77čke a APS­-C senzorom priveľa a to je dôvod šumu, ako je možné, že 20 MPix v oveľa menšom 1­" čipe toho istého výrobcu nešumí ešte podstatne viac? Pritom v Nikonoch D3200 a D5200 s rovnako 24 MPix so šumom v zásade nie je problém.

A keď už sme spomenuli tú RX100, schválne som si do testovacieho obrázka dpreview k a77 dosadil RX100 a hoci to porovnanie trochu kríva ­(dobrú fotku nerobí len absencia šumu­), v tomto konkrétnom parametri je a77 naozaj tak zlá, že je nielenže horšia ako akákoľvek APS­-C zrkadlovka, ale je veľmi zhruba na úrovni toho 1­" čipu v RX100 a u nej má dokonca ten šum s príjemnejšou charakteristikou ­(drobnejší, nie tak výrazne farebný ako u a77­): http:­/­/www.dpreview.com­/reviews­/sonyslta77­/25

RX100 je horsia .. detaily su viac rozpite pri rovnakom ISO, ale je fakt, ze o moc horsia nie je. Co je ale horsie je, ze som prave zistil, ze zrejme ma Sonak defaul zapnuty odsum aj pri nizsich ISO nez by clovek cakal. Ked som porovnaval vyrezy tak celkovo sa stratili detaily z RX100, ale zaroven na jednom mieste bol detail, ktory uz na A77 chybal. Tie obrazky ­/aj vzhladom na casto rozne ohniska­/ su dost laxne pofotene ­/casto roztrasene, zle zaostrene, zle zaclonene,zle ohniska­/, maju nie moc dobru vypovedaciu hodnotu, ale ako som uz pisal, ten sum a farby sa daju porovnat.
A .. porovnal som si to z FZ200 ­/stale RAW­/ a FZ200 je asi len o 1EV horsi v sume, aj ked pravda, trochu vyblitejsi a menej detailnejsi. Co ma prijemne prekvapilo. Tak som si to prepol do JPG a ... rychlo som to cele zavrel. HROZA!

Tebou spomínaný NEX6 považujem za najlepšiu momentálnu ponuku od Sony: malé rozmery NEXov skombinované s hľadáčikom SLTéčok, fázovými ostriacimi senzormi a hlavne ponechanie presláveného 16 MPix čipu. Dovolím si tvrdiť, že šum NEX­-6 bude o jedno EV lepší, ako u testovanej A77. Na jej recenziu sa veľmi teším.

Šestku už mám pořádně odzkoušenou, a je to zatím nejlepší NEX. Co se týče šumu je ISO 1600 normálně použitelné, ergonomie je úplně jinde než u pětky, hledáček na nejlepší úrovni ­- no velice se mi líbil. Nebýt objektivů byl by pro mě zajímavý, ale ta nová 16­-50 mě vůbec nepřesvědčila. Jinak ovšem v portfóliu Sony top stroj. Z SLT je povedená tak akorát A57, to se jim zadařilo, a A35­/37 jsou šikovné pro naprosté začátečníky za ty peníze.

Jo, šestka je pěkný stroj, ale jak píšeš, zase ten objektiv... Na netu je myslím už dost snímků z něj a rozhodně není lepší než starší poprůměrný 18­-55. Takhle mi za slušných světelných podmínek přijdou celkově lepší fotky i z levnější RX100. Jasně, člověk si může koupit třeba skvělý nový pevný 35mm objektiv, pokud ale touží po špičkovém univerzálním zoomu, tak u Sony smůla. A na co je skvělé tělo bez dobrých objektivů?

Na co ? Napriklad na spickovu hi­-endovu pinhole :­) :D