Kvalita obrazu neznačkových objektivů za stejnou cenu bývá poměrně dobrá, i konstrukce nebo provedení, ale občas bývají problémy s měřením, přesností ostření a spoluprácí s tělem, někdy ostří trochu za nebo před, to se se značkovými objektivy téměř nestává, třeba u Nikonu jsou Nikkory ostřejší, přenášejí lépe kontrast, Sigmy a Tamrony zase potěší za danou cenu bytelnějšími těly, lepší světelností a kresbou v rozích, ovšem ne ve všem překonají značkové setové objektivy.
Odpovědět0 0
Kamil123
|
25.3.200817:40
"S odlesky je situace o něco horší, nevybočuje však ze standardu své třídy. Reflexy jsou vidět dobře na fotografii kostela: drobné šestihranné odlesky byly způsobeny dešťovými kapkami na přední čočce. Není tedy vadou, že na fotce jsou přítomny, ale chybou je, že jsou neostré a jakoby rozmazané. To je typickým neduhem levnějších zoom objektivů." To bych se chtěl zeptat: Profesionální objektivy mají kapky na přední čočce ostré? Takhle laickou, při té délce, recenzi jsem neviděl. Celkově, na základě osobních zkušeností, mi recenze připadá spíš jako obhajoba Sigmy.
Odpovědět0 0
Hádat se s Vámi nebudu. Na to jsem příliš starý. Udělejte si sám pro sebe několk snímků v protisvětle. Stačí použít jen jeden objektiv, použít ohnisko spíše z širšího konce (50 mm a nižší po přepočtu na kinofilm) a pořídit jeden snímek při otevřené cloně a druhý při zaclonění o 2 EV, kde podává většina fotoaparátů nejlepší výkon. Antireflexní vrstvy tím neotestujete, ale uvidíte, že rozdíly v přenosu kontrastu a kresebnosti.
Odpovědět0 0
sifa
|
1.9.20079:59
Mno myslim ze je to zajimave porovnani
Odpovědět0 0
Vážení čtenáři, brzy již bude k recenzi doplněna kapitola se snímky k porovnání. Doufám, že Vám pomohou objektivně posoudit obě skla.
Já seťák nezavrhuji (ani neobhajuji), ale přechodu na Sigmu nelituji a jsem rád, že jsem se pro tento upgrade rozhodl.
Odpovědět0 0
řeči, řeči, a ani jedna jediná fotka, na které by šlo kresbu obou objektivů skutečně porovnat, žádná možnost posoudit kresbu na různých ohniscích a clonách proti sobě... Celé to na mě působí dojmem, jako by se autor rozhodl obhájit canoní seťák a při skutečném porovnání mu rychle došel dech - a tak vypotil tohle...
Zájemcům o skutečné testy doporučuji
http://www.photozone.de/8Reviews/index.htmlOdpovědět0 0
Máte pravdu, že takovéto fotogfafie v recenzi chybí. Je to způsobeno tí, že se setovým objektivem jsem fotil cca rok, poté jsem jej prodal a koupil si Sigmu. Než jsem se seťáku zbavil, udělal jsem ještě test kresebnosti, který je tak jediným exaktním srovnáním obou objektivů. Proto jsem v testu použil takové snímky, které co nejlépe demonstrují optické vlastnosti objektivu. Pokud si bude více čtenářů ztěžovat na absenci přímo srovnatelných fotografií, pokusil bych se nějaký Canon seťák sehnat a fotografie doplnit.
Re: rozhodl obhájit canoní seťák ... nerozhodl a ani jej nijak nehájil. Musím však přiznat, že nevychází ze srovnání se Sigmou úplně tragicky. Pokud však nebereme v úvahu ergonomii, dílenské zpracování, světelnost a chování v protisvětle. Jinak seťák opravdu není k zahození.
Re: Photozone ... děkuji, že moji první recenzi srovnáváte asi s největším německým serverem testujícím objektivy:) Já jsem se na rozdíl od Photozone zaměřil na představení objektivu čtenářům, kteří více než tabulky s hodnotami potřebují poradit, přečíst si argumenty proč je ten který objektiv lepší než druhý a podívat se na fotografie, které to dokládají.
Odpovědět0 0
S tím, že seťák v porovnání s tou Sigmou nevychází úplně tragicky, máte pravdu. Člověku vyvstane na jazyku takové rčení... z bláta do louže... Promiňte...
Odpovědět0 0
setak vs profik
|
20.2.200710:15
za 14 000,- :-)
Odpovědět0 0
Lukezo
|
29.10.200822:20
Konečně se někdo pokusil o srovnání Canon setu 17-50, zajímavé srovnání by bylo 17-40 4L a tato Sigma....
Odpovědět0 0
