1, Mensi rozliseni Vam pri stejne scene da vetsi vyrez, to je logicke. Kdyz byste to fotil na ­"stejne­" vyrezy, tak by snimky ze starych kompaktu musely byt mnohem vice zazoomovany a poznal byste velke ­"prd­".
2, To, ze 3x zoom kresli vzdy lepe nez objektiv s vetsim zoomem, to uz jste kde vystrachal takovy nebetycny nesmysl? Videl jsem kvanta 3x objektivu, ktere byly brutalne horsi nez treba 24x zoom na Panasonicu FZ45 ­(a ani ten rozhodne neni bez chyby­). Je to o konkretnim objektivu, nikoli o zoomu. Prominte mi to, ale opravdu me stvou ­(mam­-li byt slusny­) nazory, kdy se smahem odsuzuje jedna znacka nebo se ­"odhaduje­" vykon na zaklade jednoho papiroveho udaje, ktery nema s realitou pranic spolecneho. Vzpamatujte se!

No, Milane, co je, pro posouzení kvality podstatné je, jak bude vypadat fotka při stejné velikosti. Jestli tedy udělám totožný záběr foťákem se šesti megapixely a druhým se 16, tak ta konečná fotka bude vždy stejně velká. Bude to 9x13 nebo 10x15 do fotoalba nebo to bude nějakých 1920x1080 na FHD monitor nebo televizor. Anebo to budou nějaké výstavní formáty. Nebudu dělat plachty metr krýt půl metru jen proto, že mám dvacetimegový foťák. No a stará pravda je, že čím menší ohniskový rozsah objektiv má, tak tím kvalitnější výstup podává. A ostrost není jediný relevantní parametr, že ano, třeba bokeh, zkreslení, a podobně. Samozřejmě že je třeba brát v úvahu cenovou hladinu. Ono totiž u těch foťáků s malým čipem jde především o dojem z případné ostrosti, nikoli o ostrost samu. Mám­-li něco ostrého od objektivu po nekonečno, tak z fotky mám pocit jakési čistoty. Ale jen pocit. Víte, mi prošly rukama desítky různých foťáků, středoformátem počínaje, kompaktíky konče a nevzpomínám si, kdy se našlo sklo se větším rozsahem, které by trumflo sklo pevné nebo zoom o malém rozsahu. A jen tak na okraj, já vůbec nepomlouvám jakoukoli značku a už vůbec nevycházím z žádných papírových údajů, jak píšete. Já vycházím z pětatřicetiletých zkušeností s hromadou různých skel. Mě, dokonce, vůbec nezajímají nějaké testy na všech možných serverech. Už jsem se tolikrát vykýval tím, že jsem dal na testy, že už hodně dlouho dám jen na vlastní poznání. No a jestli jste viděl fotky z 24x zoom Panasonika, které byly brutálně lepší než fotky z 3x objektivu, tak to já Vám vůbec nevyvracím. Já jsem viděl totální sračky z FF zrcadlovek s použitím prvotřídních skel za stovky tisíc. Záleží na tom, kdo to v rukách drží. Dnes říkají pane vercajky za půl milionu kdejakému otrapovi, co zdědil balík peněz a neví, co s foťákem dělat. Takže tak bych to neviděl. Ale netvrdím, že z 10x zoomu nemůže vylézt dobrá fotka. Ale ne z celého rozsahu a na všech clonách. Hezké Vánoce.

1, Posouzeni kvality pri stejne velikosti. Zde mate a nemate pravdu. Naprosto souhlasim s Vami, ze dulezite je, jak bude vypadat fotografie pri finalnim prohlizeni ­(na monitoru, na papire,...­). Ale o tom prece tento test neni. Ja chapu, ze mnoho lidi irituje 1:1 porovnavani. Duvody jsou jasne a logicke a presto ma 1:1 porovnavani smysl. Pokud mam fotoaparat s vyssim rozlisenim, tak logicky predpokladam, ze i to vyssi rozliseni bude mit v praxi. Proto je sice hezke, ze treba 3MPx fotak ma ve vysledku stejne detaily jako 14MPx fotak, ale take to o necem vypovida. Ze ty megapixely tam jsou zbytecne, zabira to misto na karte... A to podle meho nazoru ma smysl porovnavat. Nejen to, zda bude pri tisku na A4 nejaky rozdil, ale take zda tam bude nebo nebude rozdil, kdybych to chtel tisknout treba na A1 ­(coz pravdepodobne chtit nebudu, ale treba budu chtit udelat vyrez ­- tam uz se vyssi rozliseni, pokud bude skutecne i v praxi vyssi, projevi­).
2, S temi objektivy se zamerujete na zrcadlovky, kde bych i s tim ­"vetsi zoom = horsi kvalita­" souhlasil. Napr. ted mam k testu jedno velmi pekne pevne ohnisko a ta brilance obrazu je proti zoomovacimu objektivu ­(na zhruba stejnem ohnisku­) skutecne uplne nekde jinde. Ja se tady ale bavim spise o beznych kompaktech a tady opravdu ani omylem neplati, ze vetsi zoom = horsi kvalita, spise naopak. U tech vetsich zoomu si vyrobci davaji trochu vice zalezet nez u beznych mydlovych krabicek, nicmene je pravda, ze to spis plati o Panasonicu a jejich Leica objektivech ­(v starsich modelech rady TZ a v podstate cele rade FZ­). Samozrejme, ze maji sve chyby a obcas to treba hodne aberuje, ale dovolim si tvrdit, ze bude spousta kompaktiku s malym zoomem, ktere budou optickymi vykony techto Panasonicu drtive prebity v celem ohniskovem rozsahu. Dnesni kompakty maji objektivy skutecne priserne ­(nejen co do optickeho navrhu, ale take co do brutalni ­(ne­)kvality vyroby­). To, zda clovek za fotoaparatem umi fotit, se ted nebavim :­-)

Ešte doplňujúca poznámka na obhajobu Fuji: vreckové ­(cz kapesné­) ultrazoomy vyrába Fuji aj v oveľa vyššej kvalite. F200EXR alebo F300EXR by určite v porovnaní dopadli oveľa lepšie.

F200 by je v SN režimu určitě s rezervou překonala, zejména v hi­-iso. Bohužel F200ce se z hlediska šumu žádný dnešní kompakt nemůže rovnat, nepočítám­-li APS­-C stylovky v cenové hladině 20k. Až X10 dle specifikací vypadá, že trochu prolomí ledy a F200 v tomto směru překoná.
F300 a její následovníci bohužel navazují na F80 spíš než na F200 a jsou dost pokažené jak horší optikou a menším čipem, tak zejména drastickým zpracováním JPG :(

Ale vzdyt tady nikdo nic nezevseobecnuje :­-­) Vsimnete si, ze kazdy z novych kompaktu ma sve vlastni hodnoceni a zatimco C­-760 je hodnocen jako lepsi nez T200, u Samsungu PL210 vs. C­-760 uz vyhral Samsung. Clanek ukazoval mozne pristupy k vecem jako je svetelnost, rozliseni, rozmery a co to prinasi v praxi. Kdybyste chtel udelat test C­-760 s ekvivalentnim pristrojem dnesni doby, tak ho proste neudelate, protoze neni s jakym. Kapesni svetelny ultrazoom dnes proste neexistuje. Vzdycky se najde nejaky parametr, ve kterem budou fotoaparaty uplne odlisne a pujde to ­"napadnou­" :­-­) I kdybych to srovnaval s FZ150, zase muzu argumentovat mnohem vetsimi rozmery Panasonicu a podstatne vetsim zoomem ­- neni to uplne stejna kategorie.

"Ale vzdyt tady nikdo nic nezevseobecnuje :?­-?­)­" No Vy nie. Sú tu ale iní borci, ktorí tu pozoruhodne kvetnatým a srdcedrásajúcim prejavom zatracujú všetko, čo sa dnes vyrába a čo nemá výmenné sklá. To, že T300 je odpad, ktorý by sa nemal vyrábať, si však myslím. Tak decentrované sklá a deštruktívny NR tie fotky fakt ničí ďaleko za únosnú mieru.

To s tou svetelnosťou je pravda. Moja Z1 má podobný ­(trošičku­) priebeh svetelnosti. Kruto ale platím aberáciou, takže clona častokrát ostáva pekne na F5. Asi aj výrobcovia prišli na to, že tá svetelnosť je pri ohniskách 30­-300mm nerealizovateľná spotrebiteľsky únosnými cenami.

Mimochodom, teším sa na Vašu recenziu FZ­-150. Podľa mňa je to neuveriteľný stroj, pri čipe 1­/2,3 dosahuje šumovú úroveň luxusných kompaktov s väčšími čipmi. Tiež vyzerá, že má dobrú optiku, bez nepríjemných deformácii a aberácii.

Co jsem viděl na dpr testovací foto z FZ­-150, vypadá to na opravdu povedený kousek, lepší než FZ38 a přitom je to CMOS. Také jsem zvědav na recenzi. Tak jako jsem vždycky hodnotil Pana čipy jako spíš podprůměrné, tento vypadá na výjimku potvrzující pravidlo :)

No len ci bude lepsi nez FZ28 ? :)

FZ28 je najlepší ultrazoom na svete, to už tu všetci vieme. :­-­) Možno, ale len možno ten nový profiultrazoom od Fuji s 2­/3­" čipom sa mu na dohľad priblíži. :­-)

Těžko říct :­) Po stránce čipu by možná mohl být, otázkou je jak na tom bude opticky... Ty testovací fotky na dpr mě docela překvapily, šum v RAWu odpovídá skoro LX3 a JPG vypadají relativně použitelně do ISO400, 800 nouzově a až 1600 je opravdu nepoužitelná citlivost... Na pidiCMOS slušná práce...

Clanek o vyberu fotoaparatu vybira ty nejlepsi fotoaparaty a mate tam i popis, ktery je na dobry v tom a onom. Ohledne 10Mpx u HX5 a 16MPx u HX7 je to relativne jedno. 16MPx sice vice patlaji, ale v mnohem vyssim rozliseni se to docela schova.

Po důkladném přečtení různých recenzí ­(i doporučení fotoaparátů na září­) to asi nakonec vyhraje HX9. Jen mě zaráží poznámka o efektu červených očí při focení bleskem. Jedná se o efekt, který mají i ostatní kompakty v této cenové kategorii nebo je v tomto HX9 bohužel specifický? Jde to nějak odstranit? Myslíte si, že v této cenové kategorii kolem 7 tis. Kč je nejlepší z hlediska ostrosti snímků za denního světla ­(má preference­)? Díky za odpověď.

Cervene oci dela kazdy druhy fotak, to je bohuzel docela normalni ­(u fotoaparatu je funkce predblesku, ale ta take ne vzdy pomuze, nektere pristroje to odstranuji softwarove po vyfoceni ­- jako posledni moznost tu je pak uprava v pocitaci v grafickem editoru­). Z hlediska ostrosti a detailnosti na tom Sony nejsou nejlepe ­(maji ostre kontury, to ano, ale textury hodne rozmazavaji­), zde dnes podava nejlepsi sluzbu asi Canon. Takze v teto tridy patrne PowerShot SX220 HS. Tam ale zas mate nevyhodu ve zpackane ergonomii a neprilis inteligentni automatice.

S mpix asi uz moc hore nepojdu, teraz leti nova moda .. ISO :)

Ale pojdu, nedavno tu na digimanii bola roadmapa vyvoja cipov a ­(tusim­) na buduci rok su naplanovane az 20 megapixelove cipy 1­/2.3­"...

Ja myslim, ze na nakupovani kvalitnich fotaku do zasoby je uz pozde:­) Vzhledem k tomu, jak bidne fotografie vetsina soucasnych obycejnych fotaku produkuje, tak uz to podle me v budoucnu nemuze byt o moc horsi, jinak by se to jiz nedalo nazyvat fotkami...

Souhlasím, lépe už bylo.
Sám vlatním zrcadlovku+4 objektivy ­(a jsem zcela zanevřený proti kompaktům a stoupajícímu rozlišení snímačů­),
ale stále udržuji v provozu i stařičký Olympus C2100uz ­(10x zoom, skvělý objektiv, mnohem lepší, jak zde testovaná C7xx­), jeho snímky jsou opravdu skvělé a ŽÁDNÝ další MLADŠÍ aparát ­(ne­-zrcadlovka­), který jsem zkoušel, byl horší. Má taky bezkonkurenční optický stabilizátor s užitím gyroskopů a olejových desek uprostřed objektivu. Je ale velký jako zdcadlovka ­(objektiv se nezasouvá­). Po vyzkoušení několika kompaktů jsem rezignoval a koupil zrcadlovku a jsem spokojený.

Závěrem:
1­) to, co leze se současných kompaktů, je hnus ­(pomohl by alespoň RAW­)
2­) kompakty jsou vhodné opravdu pouze pro amatéry
3­) ještě dlouho budeme vzpomínat na kvalitní stařičké Olympusy
4­) VŠE je VINA nenažraných výrobců ­- naučí neznalé lidi kupovat novinky s co největším rozlišením bez ohledu na kvalitu :­-­(
5­) kdo chce pěkné fotky, stejně zkončí u zrcadlovky, ale POZOR, i u levnějších zrcadlovek začíná trend stoupajícího rozlišení na úkor hnusného patlání a žehlení...

Tjn, dost zrcadlovek už v základním nastavení silně upravuje JPG, a nemusejí to být ani ty levnější kousky, v podstatě všechny novější APS­-C Sonky žehlí a doostřují jako ďas, Canon taky žehlí jak může ­(a to včetně těl jako 60D či 7D­), jediní kteří se drží zpátky jsou Pentax a Nikon...

Foťte do RAW a žehlení džejpegů pro Vás přestane existovat. Chcete kvalitní fotky? Musíte tomu věnovat víc pozornosti, než dosud. Ne?

Zato Pentax upravuje aj RAWy, DNG z môjho Pentaxu nie sú úplne surové, ale s ohľadom na ich výstupnú veľkosť ­(cca. 12 MB­) musia byť už trochu ­"predžuté­" ­(keď to porovnám s 25 MB zo Samsungu­). Ale ja som s tým spokojný, so Samsungom som nefotil RAWy hlavne z kapacitných dôvodov, hneď to zaplnilo kartu.

Ještě dodatek, až před cca dvěma lety jsem ho vyměnil za LX3 a ted pokukuju po zrcadlovce, ale ne protože by LX3 nějak ­"mazala­" fotky, ale že narážim na limity clony ­(F8 je fakt málo...­)

Jinak, jak jsem se dočetl níže, pokud byste chtěli pokračovat v testech, rád ho zapůjčím.

Přes F8 na LX3 už by bylo asi dost postižené difrakcí... I když neříkám že by se asi nenašly opodstatněné důvody pro použití vyšší clony :)

Hodně fotim širokoúhle a na LX3 se to dá jen přes předsádky. Tam je ale kvůli ostrosti a aberaci třeba dost clonit....

To je přece úplná blbost kupovat kteď terýkoli z těchto dvou, když na dveře klepe Samsung WB750 s 12,5 Mpix, BSI CMOS čipem, svtětelností 3,2 ­- 5,8 při 18x zoomu, vahou 215 gr ve full náloži atd atd .....i když z něho neexistuje jediná fotka na netu, nemůže být horší než tyto dva i kdyby tady vyskakovalo tisíc všeználků ­- Samsung není tak blbý, nepochopil, že je třeba právě teď konečně vypustit taky konkurenceschopného UZ džina z láhve :­-­)
kdyby mi někdo dal volbu vybrat si ze dvou vyzkoušených WB650 či WB700 nebo zkusit absolutní novinku WB750, moje rozhodnutí bude 100 : 0 : 0 ve prospěch WB750 ­- klidně obětuji těch necelých šest tisíc za ruskou ruletu, která se ovšem konat nebude, protože tenhle WB750 určitě ty dva strojčeky trumfne....

WB750 urcite trumfne WB700, ale ve srovnani s WB650 uz takove rozdily byt nemusi, zde ale zalezi jak pro koho. WB650 ma obecne lepsi telemakro, vetsi rozsah clon take neni k zahozeni. WB750 ale bude technicky rozhodne vice namakana.

jo ­- podle popisu vypadá tenhle WB750 na jednoho z favoritů UZ Champions League v lehké welterové váze:

http:­/­/www.samsung.com­/cz­/consumer­/cameras­-camcorders­/compact­-cameras­/performance­/EC­-WB750ZBPBE3­/index.idx?pagetype=prd_detail&tab=feature
.
http:­/­/www.samsung.com­/cz­/consumer­/cameras­-camcorders­/compact­-cameras­/performance­/EC­-WB750ZBPBE3­/index.idx?pagetype=prd_detail&tab=specification

No, predne se to chce podivat na snimky z WB650, zda budou vyhovovat. Neni to sice dokonaly fotoaparat, ale osobne se mi opravdu hodne libil. Posun vpred bych cekal v rychlosti, byt zde sice WB650 neexceluje, proti C­-760 to bude drak ­(byla to jedina vlastnost, ktera me na C­-760 opravdu stvala, to desetisekundove spousteni bylo vazne silene :­-­)­) Otazkou je, zda fotite pres hledacek, ten uz u novych ultrazoomu nenajdete, na druhou stranu AMOLED displej u WB650 je dost slusny ­(naopak u WB700 za moc nestoji­). U Samsungu se mi libi docela slusna automatika rezimu P s prijemnymi barvickami.

Pročítal jsem si pozorně obě recenze jak na WB650 tak na WB700 a u té sedmistovky mi trošku vadí onen skok zoomu, je to pro mě trošku nepochopitelné, proč to takto inženýři u samsungu udělali, ale budiž. LCD by mi asi až tak moc nevadilo.

Staci si vyhladat cenove prehlady tu na digimanii. Napriklad C­-760 je tu:
https:­/­/www.digimanie.cz­/art_doc­-9580CDB53D0DE53BC1256FC70066E404.html

Já jsem za ní tenkrát dával 8 tisíc plus náhradní baterka a karta, tedy suma sumárum se to blížilo k 10 tisícům.

Na druhé straně je třeba také zvážit, v jakých cenových úrovních se tehdy fotoaparáty vůbec pohybovaly. Tehdejších osm tisíc není dnešních osm tisíc. Nejlevnější kusy v dobách C­-760 stály dvaapůlnásobek ceny dnešních nejlevnějších modelů...

Veľmi dobrá poznámka. Pamätám si, keď som v r. 2001 z USA doviezol pre kamaráta digitálny kompakt Kodak, stál vtedy cca. 500 USD ­(a dolár bol vtedy cca. 45 Sk!­), čo bol v danej dobe asi jedenapolnásobok priemerného platu. Dnes za danú cenu človek kúpi zrkadlovku strednej triedy. Takže porovnávací test ako taký je super a veľmi daný nápad chválim, v diskusii by si ale nebolo zlé uvedomiť i tieto finančné aspekty, keď kritizujeme kompakty v hodnote štvrtiny priemerného platu.

Rucne nastavitelne ne. V rezimu automatiky ale fotoaparat umi jit i na ISO 64, nekde jsem cetl, ze i na ISO 50, ale to se mi tusim nepodarilo.

Ano, byl jsi jednim, kdo zapricinil vznik tohoto clanku :­-­) Ja myslim, ze test ukazal, ze dnesni prumerne 14MPx fotaky maji zhruba tak 4­-5 MPx, ty podprumerne lehce pod 3 MPx. urcite bych vysledky negeneralizoval na vsechny 14MPx pristroje, Jsou tu totiz 14MPx kompakty, ktere by 3MPx Olympus z testu uplne zadupaly do zeme. Ocividne je z testu videt, ze u ­"ostrych­" detailu je i ten Fujifilm lepsi, ale cokoli mene jasneho uz je horsi. Samozrejme pri porovnani 1:1 se dnesni 14MPx pristroje nechytaji.

Predpokladam tiez, ze stary 3mpix Olympus vyrabal cca 800­-900k JPEGy, a testovane 14mpix kompakty asi 6MB .. celkom by ma to zaujimalo.

C­-2 s 2 megapixelmi robil pri JPG standart cca 300­-400 kB a pri fine okolo 600­-700 kB. Samozrejme velmi zalezalo na motive. Nieco v interieri kde 70% plochy tvoria iba biele hladne steny zabralo menej kB nez nejake clenite struktury ako trava alebo stromy.

Vzhledem k tomu, že jsem opakovaně upozorňoval na to, že se nemohu zbavit dojmu, že staré kompakty produkovaly znatelně kvalitnější snímky, rád bych věřil, že i já jsem pana Šurkalu pohnul k sestavení tohoto testu.
Ať tak či onak, jsem tomu moc rád, že tento test vznikl. Podobně jako se pan Šurkala před časem, nejspíš ­"pod tlakem­" diskutujících odhodlal ke srovnání nejlevnějších setů DSLR s, bohužel, naprostou špičkou kompaktů. Za což mu opět děkuji a to i přesto, že toto srovnání mělo být s komapkty, coby reakce na některé ­"výkřiky do tmy­" zdejších diskutujících, že kompakty dokáží často produkovat srovnatelně kvalitní snímky jako DSLR. Oceňuji v podstatě jeho osobní statečnost jít proti proudu. Ukázat kde je kvalita a kde marketing. Jen tak dál, pane Šurkalo.

Preco ­"bohužel­" ?

Protože, jak jsem již napsal, někteří zdejší diskutéři se delší dobu pokouší vytvořit dojem, že koupit si DSLR je zbytečné, neboť kompakt dává srovnatelný výstup. My, kteří jsme prošli cestou levný kompakt­->drahý kompakt­->DSLR víme o čem je řeč. Ale protože bez důkazů, se jedná z obou táborů o neprůkazné argumentování, jsem vděčný za tuto recenzi, která by měla jednou provždy ukončit podobné debaty.
Slůvko ­"bohužel­" tedy mělo vyjádřit povzdech nad tím, že nedošlo ke srovnání DSLR s těmi kompakty, pod nimiž se diskutéři tak dětinsky snažili dokázat sami sobě, že své peníze utratili nejenom dobře, ale že ušetřili, když si pořídili superskvělou mýdlovou krabičku a nevyhodili své těžce vydělané peníze za těžkou velkou DSLR. Nic proti jakémukoliv fotoaparátu, ale majitel by si měl uvědomit, kam jeho přístroj patří. Hanět druhému to jeho jen proto, že na to nemám a tak to musím poplivat připomíná starou bajku o kyselých hroznech.

Naprosto souhlasím. Na jednu stranu mě těší, že nejsem sám kdo vidí, že dnešní kompakty produkují totální bláto. Bohužel z toho ale vyplývá, že kvalita je opravdu tím posledním parametrem, kterým se nás výrobci snaží nalákat.

Pokud pro syna sháníte něco na zaučení se, a současně by jste rád, aby foťák produkoval fotky a ne rozpité mazanice, pak vám asi nezbyde nic jiného, než­-li se porozhlédnout po bazarech. Nebo jít do tzv. profikompaktů, kde vás ale čeká cena, za jakou budete řešit dilema profikompakt nebo low­-end DSLR? :­( A co zamrzí asi nejvíc, že až tzv. profikompakty produkují snímky v kvalitě, jakou nabízel každý běžný kompakt v éře, kdy 5MPix byl vrchol nabídky.

Jeste je tu prvni generace PENu, za tech 7000,­- se setakem dneska nic lepsiho nekoupite, na uceni idealni a diky vymennym objektivum je i kam rust.

To je pravda. Čas od času se objevují akční slevy na starší modely. Zrovna ten PEN by stál za hřích.

Cca rovnaké rýchlosti .. MB­/sec write­/read 4­/5 ­(XD type H­) ­(neviem ci minimumi, alebo maximum­) vs minimal fragmented 4­/4 ­(SD class4­).

Tady se uváděné parametry dost různí ­(nejsem si jistý jestli výrobci rychlost vůbec oficiálně uváděli­), nicméně to budou spíš minimální garantované hodnoty, zpravidla se uváděla rychlost XD typu H 9­/15 MB­/s.
Někde se mi doma asi ještě válí jedna 1GB XD­-H, tak jí můžu zkusit otestovat. Nikdy jsem přenosovou rychlost přímo neměřil, ale z osobních zkušeností by těch 9­/15 MB­/s celkem odpovídalo ;)

Pokud je opravdu nevyužitý, neměl byste zájem ho prodat?

Rekl bych, ze jde jen o nejake rozumne prosvetleni stinu ­(neco jako i­-Contrast­). Akorat si ted nejsem jist, zda to bylo foceno na plnou automatiku nebo rezim P. HDR nebo jine skladani snimku u PL210 pro rozsirovani dynamickeho rozsahu, pokud vim, neni.

Režim skladania snímkov­/dvojitej expozície majú až drahšie Samsungy, môj starý EX1 to mal a fungovalo to prekvapivo dobre, na oblohu i presvetlenie tieňov.

Také tam je jiná expozice než u ostatních nových foťáků, skoro dvojnásobný čas při o chlup vyšší cloně... Je to vidět i na množství přepalů... Tohle by chtělo v recenzích trochu víc hlídat pokud mají fotky sloužit k porovnání. Akorát si nejsem jistý, jestli tyhle mýdlové krabičky mají alespoň korekci expozice = jestli to vůbec jde...
Každopádně vzhledem k tomu jak dnešní kompaktí snímače špatně snášejí nedostatek světla může díky i jen lehké přeexpozici foťák poskytnout podstatně detailnější fotku, což bude tento případ, i když nějaké SW prosvětlení stínů asi také proběhlo...

U techto fotoaparatu expozici nemuzete nastavovat, ani clonu, ani cas. Leda ISO. Korekce exopzice tam je, snimky jsem nicmene fotil na automat ­(coz je typicke pouziti techto pristroju­).

Což o to, rozumím použití automatiky v recenzi jednotlivého fotoaparátu ­-> aby se případný zájemce o přístroj mohl podívat jak v pro něm běžném režimu fotí, nicméně v recenzi srovnávající primárně pokrok v technologiích a kvalitu výstupu různých přístrojů by byla dle mě vhodnější +­- stejná expozice.
Je to taková šalamounská odpověď, nebudu mít spíš pravdu když se domnívám, že hlavní důvod bude úspora času? ;­) Ono babrat se se srovnáním expozice u x různých foťáků je dost drbačka... Viděl jsem rozdílné expozice i u srovnání přístrojů, kde se o použití auto režimu jako typického rozhodně mluvit nedá.
Viděl bych to jako určitý námět pro další vylepšení recenzí, například u fotek plyšáka nebo CDčka ve fotografických testech je u různých přístrojů pravděpodobně pokaždé trochu jiné osvětlení a expozice, což lehce znemožňuje jejich korektní vzájemné srovnání. Přece by nebylo nějak zvlášť složité pro tyto 2 testy vytvořit nějaké ministudio s konstantními podmínkami a vytvořit +­- stejně exponované snímky v rámci různých přístrojů. Třeba na dpreview to celkem respektují...

Ale jak chcete zajistit +­- stejnou expozici, kdyz na clonu a cas nemuzete nijak sahat? Mate tam ND filtr, tedy dvoupolohovou clonu a tim to hasne. U plysaka se pouziva vzdy stejne osvetleni ­(mohou byt lehke rozdily v uhlu nasviceni, ale v zasade je scena totozna ­- zde by se to za jakesi minisutdio dalo povazovat­), u CDcka je to trochu horsi. Tam se predevsim s umelym osvetlenim velmi tezko dosahuje odlesku v tech pismenkach ­(uz jsem si s tim hral dost a nejaky rozumny uhel jsem nenasel, aby to slo vzdy stejne pouzit­).

Myslel jsem +­- srovnat expozici snímků ­(aby byl jas u všech +­- na stejné úrovni­), ne expoziční časy a clony. Je jasné že u mýdlové krabičky z Lidlu to nepůjde, ale pokud má foťák aspoň možnost korekce expozice tak se s tím dá aspoň trochu něco dělat, v nejhorším vzít expozici kousek bokem pokud to zásadně neovlivní ostření... Ono ani u manuálu srovnat čas­/clonu­/iso není všemocné, vzhledem k tomu že reálná hodnota iso je u každého snímače trochu jiná... Asi bych to řešil expozičním bracketingem a porovnáním histogramů v počítači, vzhledem k tomu že i každý displej bude ukazovat trochu jinak. Je mi jasné, že ani to není u jpg tak jednoznačné, jelikož jsou data ze snímače občas dost drasticky zpracovaná, ale zase za tu námahu by to mohlo stát.
No, takhle z venku to vypadá, že jsou barvy i expozice u plyšáka a u CDčka skoro pokaždé jiné... Buď jsou u jednotlivých foťáků tak drastické rozdíly ve WB ­(což pravda jsou­), nebo se projevuje nějaký externí vliv jako měnící se vnější osvětlení místnosti apod. ... Tohle mají na dpr udělané dobře, zátiší s konstantním osvětlením a všemi možnými typy objektů. Podle mě by stačilo něco podobného udělat s plyšákem, CDčkem a klidně jedním zdrojem světla, ani by to nezabralo moc místa, hlavně aby to nebylo závislé na vnějších vlivech a kompozice nebyla pokaždé jiná. Jediné co mi přijde jako trochu zapeklitější otázka je, jaké volit ohniskové vzdálenosti vzhledem k rozdílným cropům, rozsahům ohnisek a vlastnostem objektivů na jednotlivých ohniscích u různých foťáků...

To je prave ono. Uz na tom displeji ta expozice muze vypadat jinak nez pak na pocitaci, takze to clovek tezko sjednoti. Takze bych to mohl pracne zkouset vyfotit stejne a i tak by to bylo jinak ­(a mozna by byl rozdil jeste vetsi­). U plysaka se foti se zarovkovym osvetlenim, takze tam se samozrejme rozdily v AWB projevi ­(pokud fotoaparat dela prilisne rozdily, nastavuji zarovkove osvetleni, ale zas tam mate problem, treba ISO 100­-1600 jde v rezimu P, ale ISO 3200 je k dispozici jen v rezimu ­"Vysoka citlivost­" nebo tak neco a tam si uz na WB nesahnete­). Minimalni ostrici vzdalenosti, dosupna ohniska, to vse dela paseku.
Jasne, ze na DPR to mohou testovat na jedne scene pokazde stejne, kdyz tam maji zrcadlovky a maji pristup ke vsem manualnim nastavenim ­(navic stejne sceny jsou delany pokazde se stejnym objektivem, meni se jen telo ­- mate zajisteno, ze snimaci vzdalenost i ohnisko bude stejne­). U kompaktu se ale moznosti nastaveni a vsechno okolo tak drasticky lisi model od modelu, ze nejak jednotnou metodiku proste neni mozne udelat. Treba u toho CD se projevuji ruzne vlivy i ruzne natoceni ­(pak to nekdy ma modrou, nekdy zelenou a jindy cervenou barvu­), ale mate tu problem treba i s autofokusem, kdy objektiv nechce ostrit ­(u kompaktu je nespolehlivost ostreni obcas docela pekny problem­), musite jit dal a standardni uhel porusit, protoze nemuzete byt tam, kde vzdy. Dale je nutno zvolit rozumne ohnisko tak, abyste mel zaruceno, ze pri vyrezu 400x250 bude na snimku modra plocha, pismena s odleskem i cervena pismena ­- zde zas hraje roli rozliseni cipu,...

Tjn, proto bych to asi pořešil přes pár fotek s různou korekcí expozice a v počítači vybral ty které si cca odpovídají. Jinak je mi jasné, že s ryzími automaty je v tomto směru těžké pořízení.
Jinak na dpr přece nerecenzují jen zrcadlovky, objevují se tam i recenze kompaktů, i když pravda uznávám, že většina z nich má plný manuál. Ta jejich testovací scéna má hlavně výhodu v tom, že je tam spousta objektů na které se může autofokus chytit, podle mě by mohli bez problémů stejnou metodikou odzkoušet téměř cokoli. Je mi jasné, že pro mýdlové krabičky je CD za umělého osvětlení těžký oříšek... Třeba by stálo za to plyšáka i CD zkombinovat do jedné standardní scény, případně přihodit ještě nějaké další objekty, a pak dělat výřezy. Tím by odpadl problém s AF. Při rozlišení dnešních přístrojů to není až takový problém...

Chcel by som trochu poopraviť trochu mylné tvrdenie, že len neznalí spotrebitelia žiadajú navyšovanie rozlíšenia. Keď som pred kúpou mojej DSLR čítal všetky jej možné recenzie, vo viacerých sa ako nevýhoda uvádzalo malé rozlíšenie ­"len­" 12 MPix. Takže aj odbornejšie servery k tomu svojou troškou prispievajú.

Ale zase je rozdiel chciet viac ako 12 MPix na nejakom cipe o vekosti aspon APS­-C, nez na malom kompaktovom 1­/2.33­".

To by take mohlo byt zajimave. Doma mame treba 6MPx Panasonic FZ7, ktery kdysi fotil skutecne neuveritelne. Pred par dny jsem se dival na nektere fotky a opet jsem neveril, co ta vecicka dokazala. Dnes je ale uz videt ne moralni, ale skutecne zastaravani cipu, kdy mu hodne roste sum a na ISO 80 dela fotky jako kdysi na ISO 200. Chtel jsem ho do tohoto testu pridat, ale cip tu uz opravdu neni v dobre kondici ­(nafoceno tusim kolem 50 tisic snimku)

Takže recenzované fotoaparáty neměly problémy se stárnutím snímačů? Na čem to tedy závisí?

Na poctu vyfocenych snimku, konstrukci snimace i konkretnim kusu. Pochybuji, ze na testovanych fotoaparatech byly vyfoceny desitky tisic snimku. Ono to tezko posoudite, pokud nevite, jak fotoaparat fotil jako novy.

Nekde jsem taky cetl, ze take letani nedela fotakum dobre, pry kosmicke zareni ve vysokych vyskach poskozuje snimace, ale netusim, co je na tom pravdy...

C­-2 mě docela překvapuje, pamatuju C2020 ­(tuším­) a kvalitativně se mu spíš dost blíží už taky historický 2MPix mobil SE K750i. Pak pamatuju Nikon E885, ten měl úžasnou ostrost a taky velmi nepříjemný fialovozelený šum...nedá se to s ničím běžným porovnat, nutno vidět. Canon A630­/7xx by podle mě dopadl excelentně, i když taky mírně maže. Vím že u Canonu G6 vypadají detaily v JPEGu proti testovaným kompaktům velmi slušně, ale z RAWu se dá dostat pixelová ostrost a kresba je proti JPEGu docela jinde. Jemný šum v RAWu sice trochu je, ale nějak neuráží. Pak jsem fotil s Ixusem 55, ten trochu maže, ale v rozích o dost víc, takže je to zjevně i objektivem.

Tak moc bych to zase neprehanel, ale takovy 3­-4MPx stary poradny kompakt se v tomhle pripade tem novym bez vetsich potizi vyrovna.

Nezdá se mi, že těm novým pořádným kompaktům. Ono se to blbě srovnává, starý pořádný kompakt stál 20kKč, dnešní pořádný kompakt stojí něco přes 10kKč a platy se za tu dobu už změnily.

To je tiez pravda. Ked som si v roku 2001 kupoval svoj Oly C­-2, vtedy stal 17990 Sk. A to mal len dva megapixely bez zoomu ­(pevne ohnisko 36mm­). Neskor som si chcel kupit Oly C770UZ ­(2004, 4 Mpix, 10x zoom­), ktory ako prvy vedel natacat video do mpeg4 ­(nie mov­), a ten stal 27990 Sk. A este si pametam C­-50 ­(2002, 5 Mpix, 3x zoom­) za 14990 Sk ­(po nom som velmi pokukoval ale financne limity mi to vtedy neumoznili...

Tak napriklad keby sa v teste objavil taky C8080WZ tak by vsetky ostatne rozniesol na kopytach ... k nemu by sme ako rovnocennych superov museli postavit Canon G12, Lumix LX5, Samsung EX1 alebo Oly XZ­-1 :­)

kdyby byl PRO1 trochu rychlejsi, je to skvela masina. Ma ji ma znama. Fotil jsem s nim a svetelnost a kvalita snimku, super rozsah a L objektiv je dilo nevidane v dnesni dobe. Ja mel Canon S2 IS a mel bych ho doted, kdyby mi ho neukradli.

úplný súhlas s tvojim príspevkom. vlastním oba prístroje a môžem len potvrdiť. farebnosť, ostrosť Olympusu C 770 je na veľmi dobrej úrovni, v porovnaní s Panasonicom oveľa menej prepálených miest. keď pozerám na 14MP snímky drasticky odšumené, tak je to krok späť. dcére som kúpil Benq C­-1450 a kvalita fotografií je na veľmi dobrej úrovni so zachovaním ostrosti a detailov. mimochodom je v ňom použitý čip Sony.

Ano, tuto funkciu ma uz aj jeho predchodca z roku 2001 ­- Oly C­-2.
Tento C­-2 ­(ktory mi az doteraz fuinguje!­) je de­-facto to iste ako C­-220, ale ma pevne ohnisko 36mm ­(F2.8­) a nema vyskakovaci blesk.

Mate pravdu. Mel jsem za to, ze je to funkce ke kompletnimu resetu na tovarni nastaveni, jak je dnes obvykle. Mame doma stare HP a tam se to take resetovalo uplne vsechno ­(jestli to jde vypnout, si nejsem jist, kdysi se mi to nepodarilo­).