Stálým zákazníkům dávali slevu ­- kolega dostal předplatné těsně nad 600 a já mám včetně rozšíření pro domácnost za 708,­-.

Možná zas někdy nějaká akce bude.

já jsem slevu taky chytil, bylo to na poslední chvíli pro trvalou licenci 500 + 200 pro domácnost. slevy jsou běžný, ale myslím že už bude u zoneru sleva vždy jen na pronájem, takže daný rok bude mít uživatel levnější a za rok zase hezky zaplatí plně nebo chytně jinou roční slevu. v každým případě si vždy po roce zaplatí znova. aspoň takhle to vidím já. jinak je vidět že česko se díky zoneru seznamuje s tím jaké jsou jiné levné fotoeditory s trvalou licencí, komu nestačí program zdarma, jako např gimp.

myslel jsem to tak, že sice jsem si starší verze koupil jednorázově na pořád, ale k čemu mi jsou, když ji každý rok nahradím nově koupenou a prodat se ty starší už nedá, takže to není zas tak o moc dražší. je to 100,­-kč měsíčně a stejně to mnohým přijde moc. Je to jak s CD a DVD, které se dříve ve velkém kopírovali se slovy, kdyby to bylo levnější, tak si to koupím, dnes jsou DVD či CD i za stovku a stejně to lidi nekoupí a raději si to stáhnou ­"zdarma­", berte to jako příklad. V ČR je slovo ­"ZDARMA­" přímo zaklínadlo a jediná možná volba a to je prostě blbě.

Jo když si koupíte každý rok novou verzi, tak vám pronájem nemusí skoro vůbec vadit. Vadil by asi např, až byste přestal sw kupovat třeba že by na to nezbývali peníze a nebyl by nutný, pak by starší program s trvalou licencí měl ještě dlouho hodnotu. ale to je jen vymyšlený příklad. prostě vám pronájem nemusí vadit. mě vadit musí. protože jsem zoner kupoval asi jednou za tři roky v akci za 500 ­(je to jen zájmová činnost­), to je 167 Kč­/rok a to je 14 Kč­/měsíc. Dobrý, fungovalo to. Používám doma věci zdarma i placený. Pronájem bych měl asi 7x dražší, kdybych našel nějakou akci třeba 500 na rok, tak je to 3x dražší s tím že když právě za rok nenajdu akci, tak to bude 7 x dražší nebo zoner přestane po měsíci fungovat. Tak asi z toho je jasný, že do toho nejdu. Jedině že bych se stal profík a focení mě živilo, to nepředpokládám. Takže pronájem nee. Podobně to můžou mít další lidi. nemusím mít program za 500, může být za 1200, třeba i za 2000, ale s trvalou licencí a já si novější koupím třeba jednou za 5 let.

tak tady se asi není o čem bavit. Utrácíme tisíce za vybavení a 100,­-Kč si může dovolit jen člověk, co se tím živí? Blbost. K čemu je mi 5 let starej soft, když to spoustu věcí neumí a nebo je umí blbě, viz Camera RAW, na starším bez DNG konvertoru RAWy z nových modelů neudělám a většina funkcí v novějších verzích funguje mnohem lépe. Kvalitní postproces a k tomu potřebný soft je stejně důležitej jako foťák a vybavení. Zkusil jsem něco udělat ne úplně starým Zoneru 16 a děs, už bych s tím nechtěl dělat a je to jen 4 roky zpět, takže ani těch 5 let. Klidně někomu licenci věnuju

No jo, asi není o čem :­-­) Nepotřebuju sw každý rok nový. Tisíce za vybavení, to jo, ale to pak funguje kupu roků, Foťák, PC, mobil a jestli se tady bavím s profíkem, tak to jsme každý fakt jinde :­-­) Ani nemám focení jako jedinou úchylku :­-D
Mám teda koupený zoner 18 až letos v červnu, do ty doby zps 15, ale ve verzi 15 jsem ještě nepoužíval raw formát. Naopak jsem ZPS vždy používal na mnoho jiných věcí, než jen fotky. všelijaký letáky, vizitky, cedulky, úpravy oskenovaných dokumentů, spojování a tak, prostě na vše :­-­) všechna ta kancelářská práce, ale jen tak příležitostně vždy zdarma, pro sebe a známý, takový domácí práce, nic placenýho.

Mám pocit, že jedna z akcí byla pronájem za poloviční cenu s garancí na 5 let ­(ale ruku do ohně bych za to nedal­). Nějaké akce tam jsou pořád, záleží jen, jak se to komu podaří vychytat.

Mě naštvalo taky. Ale pak jsem si uvědomil, že jsem už od verze 7 stejně každý rok platil upgrade, tak co...

Mám pocit, že v Zoneru je zpracování RAW řešeno integrací s Adobe DNG Converter. Alespoň takhle jsem to viděl před nějakým rokem, když jsem zvažoval, zda opustit mou kombinaci PS CS3 + DNG Converter a přejít na Zoner. Ukázalo se, že na stejném počítači, kde mi PS CS3 lítá uspokojivě rychle, je Zoner neskutečně líný. V Zoneru bylo vidět, jak se po čtvercích vykreslují změny ve fotce. Zůstal jsem tedy u osvědčené kombinace ­"starého­" Photoshopu + DNG Converter, která funguje plně uspokojivě a nabízí mi přesně ty funkce, které potřebuji.

Je to tak, všechno co podporuje DNG Converter, podporuje i Zoner. Ale musíte si ten DNG Converter doinstalovat a propojení s nim povolit v nastavení, bez toho sice rawy fungujou, ale nefunguje třeba automatická korekce chromatický vady u M4­/3 objektivů a podobně. Pomalý to celkem někdy je a občas to taky rádo nereaguje, to je pravda, ale přesto všechno ty rawy v zoneru udělam rychlejc než v čemkoliv jinym.

ZPS X má docela slušný seznam přímo podporovaných foťáků na https:­/­/www.zoner.cz­/podpora­/fotoaparaty.aspx. Všechny ostatní přes DNG Converter, což funguje úplně stejně dobře.

Tak ten zoznam neobsahuje snáď žiadny nový foťák za posledné dva roky, čo neznie príliš dôveryhodne...

Čo sa týka Adobe DNG konvertoru, vie mi niekto povedať, ako presne sa to chová? Bez toho aby som si to sám musel skúšať.

Nainstaluješ ho a v Možnosti ­/ Formát RAW v ZPS k němu nastavíš cestu. Nezapneš lineární interpolaci. No a pak to používáš, aniž bys o nějakém DNG Converteru věděl.

Dík. Ako je to potom s tými SW korekciami pre objektívy, správnym WB atď? Má to v sebe ten DNG Converter?

Má to v sobě ZPS, stačí si nainstalovat jejich profily třeba právě získané z DNG Converteru. ­"Správné WB­" je chiméra, fungující jen s firemním software, které dá to, co bylo nastavené na foťáku ­- takže často se to stejně musí upravovat. Do ZPS jdou instalovat i profily foťáků, ovšem ke každému jsou jich k sehnání větší počty a každý dává trochu jiný výsledek ­- úmyslně.

Jsem presvedcen, ze pokud si chces udelat svuj nazor, mel by sis to SAM odzkouset.
Lidi jsou ruzne narocni. nekde jsem cetl o tom, jak si par odborniku udelalo pro sebe pruzkum mezi lidmi, co foti do rawu a vyslo jim, ze vetsina lidi ten raw vlastne vubec nepotrebuje a to i z rad profesionalnich fotografu.
Stejne spousta lidi bude tvrdit ze Lightroom je proste spicka a jen zlomecek lidi bude tvrdit ­(to je jen priklad nechci obratit diskusi jinym smerem­) , ze napr. Capture One je mnohem lepsi s tim, ze dokazi presne vysvetlit proc si to mysli. A na strane druhe spousta lidi je celej zivot spokojena s tim, co vyfoti treba compactem nebo mobilem.
Takze podle meho pokud si chces udelat sam svuj obrazek, musis odzkouset sam :)

Ja by som hrozne rád nepotreboval raw. Naozaj. Ale opakovane, stále znova a znova sa pokúšam používať jpegy, ale fakt to nejde. Neviem či som príliš náročný, ale skutočne nemám rád čierne či oranžové ksichty, alebo bielu oblohu. Je to príliš?

Samozrejme, ak by som vážne chcel prejsť na Zoner, tak by som si ho musel poctivo odskúšať. Ja som si len myslel, že by som si mohol pre prehľad urobiť obrázok na základe skúseností od reálnych používateľov.

To byla jen dobre minena rada.
Samozrejme obrazek ci nazor na cokoliv si muzes udelat na zaklade nazoru kohokoliv.
Jen jestli takto udelany nazor ma pak dostatecnou relevanci ..to si fakt nejsem jist :)

Hodnocení lidí o zoneru je potřeba vzít tak, že záporný hodnocení platí a kladný hodnocení je potřeba vynásobit číslem 3,4 a pak porovnat, protože lidi píšou hlavně to co jim vadí, to s čím jsou spokojený, funguje jim to, tak nemají potřebu komentovat.
Já zoner rád používám, jsem rád že do trvalé licence se stihlo pár vad opravit a bude mě tam chybět zpracování virtuálních prohlídek. jinak docela dobrý.
"nemám rád čierne či oranžové ksichty, alebo bielu oblohu. Je to príliš? ­"
to zaleží na každém jednotlivci jak je náročný a co chce, proto si někdo vystačí s malováním ve windows a někdo potřebuje photoshop, stejně tak někomu stačí horší mobil, nebo ff zrcadlovka.
Jiná věc je, že černý nebo oranžový ksichty nemusí být ani u jpg.
:­-)

Pri jpegu to nemusí byť, ak je čas riešiť WB a DR na mieste. A to aspoň u mňa typicky nie je. Navyše žiadny foťák čo som mal v ruke nedokázal riešiť DR porovnateľne dobre ako schopnejší raw editor.

Jo s tím časem na místě souhlasím a DR teda asi taky, to jsem vždy i v jpg bez focení do rawu dorovnával v PC u některých fotek a trošku roztrhal histogram :­-)

Ctu tohle az nyni a to jsi me tedy dost zaujal. Ted v tom prosim nehledej nejake ryti ci postuchovani ake zeptam se.
Je mi jasne, ze WB ci praci s DR je proste lepsi uskutecnit na RAWu, da to asi prokazatelne lepsi vysledky.
Nicmene ja se teda priznam, ze ten rozdil korekce DR a zejmena pak WB uskutecneny bud na RAWu treba v LR nebo na kvalitnim JPEGu treba v PS nebude tak velky ­(pro me schopnosti vnimani­) , abych rekl neco ve stylu: ­"to hezky, ale tohle si upravoval uz z jpegu co?­" Tak se chci zeptat, ty to rozeznas? Ja ve vetsine pripadu nejspise ne pokud tedy vedle sebe nebudu mit obe verze.
Timhle jsem chtel take rici, ze prave IMO i z toho JPEGu, pokud je kvalitni, se ­"da dostat hodne­".

Dobrá otázka! Drobné korekcie riešim tiež z jpegu, ak sa mi inak zdá v pohode. Pri WB som úprimne povedané nejaké radikálne korekcie v jpegu neskúšal už veľmi dlho. Čo si tak spomínam, pri vyšších ISO som narazil na problém s vyskakujúcim farebným šumom v príslušnom kanály, ale už presne neviem. Možno máš pravdu, že na nízkom ISO to znesie veľa, ale tam obyčajne funguje AWB dobre.

Naopak, pri DR Ti viem odpovedať presne. Pri rekonštrukcii jasov je v jpegu rezerva minimálna, hneď to ide do posterizácie. Z rawu dokáže LR vytiahnuť podstatne viac a aj s tým pri fotení počítam.

Pri presvetľovaní sa v jpegu najskôr objaví farebná nepresnosť, potom posterizácia a nakoniec tvrdý podpal. Už prvé štádium dosť výrazne znehodnocuje pleťovky, takže pri jpegu presvetľujem maximálne tak do 1EV. Často potrebujem podstatne radikálnejšie korekcie a v prípadoch, keď je v rawe ešte solídna kresba s mierne navýšeným šumom, tak v jpegu je už len totálna zmršenina či čiernočierna tma.

Ja pouzivam Lightroom 4, ktory som dostal pribaleny k Samsung NX2000 a to, ze nepodporuje novsie fotaky, nie je problem. Mam nainstalovany aktualny Adobe DNG converter, ktory je zadarmo, raw skonvertujem do DNG ­(da sa to robit hromadne­) a ten uz vie LR 4 otvorit bez problemov.

A obsahuje to v tom formátu DNG po konverzi opravdu všechny informace co surovej raw z foťáku?

Ano, malo by tam byt vsetko vratane metadat a dokonca tam moze byt vlozeny aj cely povodny raw. Ja osobne som sa pri spracovani dng nestretol s tym, ze by sa to spravalo inak, ako pri praci s povodnym raw suborom.

Asi jo, používám to kvůli G80 a staršímu Lightroomu a proti RAWu nevidím rozdíl, jen je to opruz a žere to místo na disku.

Nebo treba tohle:
https:­/­/www.milujemefotografii.cz­/neberte­-fotku­-vzdy­-vazne
jak se takhle muze prezentovat firma nabizejici software pro upravu fotek za penize??

A ze to sem nepatri? Ze tady se hodnoti software? Nesouhlasim, ten soft delaji lide, kteri tvori i tohle ...

No nevím, ale zrovna tyhle dva články mi přijdou být naprosto ideální. Uvědom si, kdo je cílová skupina. Máš to vše od amatérů až po takovou střední profi třídu ­(ty možnosti softwaru se za poslední dobu dost zprofesionalizovaly­). Ten lev mi jako ukázka přijde být dost slušný, krásně to ilustruje schopnosti té funkce ­(možná mohli zvolit lepší snímky, ale na ilustraci je to více než dost dobré­). Já tedy opravdu nevím, co jiného na takových stránkách čekat. Mně naopak přijde, že tohle má Zoner zmáknuté perfektně a dělá do značné míry to, co lidé, pro které ten software dělá, čekají.

Idealni? Koukal jste na ten material co tam prezentuji? jako vysledek lev orezany ve stylu gumy z win malovani a prezentace lidi s vypouklyma ocima nebo ty liquid upravy treba toho bricha? Vzdyt he to horsi nez kdyby si hralo dite s nejakym detskym editorem fotek na smartphonu. A timto prezentuji soft, o kterem tvrdi, ze je sofistikovany a chteji za jeho uzivani mesicni poplatky?
To neverim, ze myslite vazne, ze ten lev je dost slusny. Aby na fotce velikosti radove 600*400 mozna mensi to uz vypadalo takhle desive?
Ale zasadni problem je jeste jinde. Aspon pro mne. A to ten, ze ony clovek ­- autor clanku, ktery udajne patri do jejich tymu prezentuje ten nastroj absolutne nevhodne. Je proste zvoleny nesmyslny a spatny postup k dosazeni pozadovaneho vysledku, coz pro mne znamena, ze ten clovek je pro mne izarukou neprofesionality a neodbornosti.
To neni tutorial ktery vytvoril nejaky zacinajici 15ti lety fotograf grafik treba na svuj blog, tole je ukazka novych moznosti nastrohe od producenta softwaru ..
Pokud bych mel dat priklad, tak mi to prijde asi podobnejako by nekdo z BMW delal predvadeci video na treba cabrio sestkove rady, nechal ho v tom videu jezdit po nehajem safari terenu, lide by z nej fotili zvirata a skoncilo by t konstatovanim, ze auto je sice rozmlaceny ale videli jsme ze kus ujelo i v takhle narocnem terenu.
Ne za mne fakt ne, pro mne to jsou ostudy a vsiml jsem si toho uz nekolikrat, sam rozhodne nejsem kdovijaky odbornik na postprocess nicmene trebaa uz i drive, kdyz jsem slysel rozhovor pana Breziny s nejakou pani ze Zoner softwaru o budoucnosti Zoneru, vstavaly mi vlasy hruzou, proste mi prislo, ze pani toho snad vi io oboru heste mene nez ja...
Preci kazda vec, kazdy postup je urceny k nejake cinnosti a k te by se mel pouzivat, pokud teda chceme prezentovat kvalitu a odbornost.

Ze dela, co lide cekaji? Tak ti lide nevedi, co maji cekat, on Zoner proste ulovi prave ty, co nevedi, co cekat, protoze ti, co to vedi, je uz radeji ani nesleduji...podle me tedy.
Z toho, co pisete mi vyplyva, ze je to vlastne teda takovy softik pro lidi, co tomu moc nerozumi a tak jim nevadi, ze takovyhle orez hrivy lva dela pomoci nejakeho vyberoveho stetce. Tak ale pro takove lidi je urcite lepsi plno ruznych bezplatnych programu, v kterych dosahnou podobne vysledky.

Na co je podle Vas ta fotka toho lva dobra? Kde lze pouzit? Nekam na facebook a ze ho takhle vystrihneme, aby nebylo videt, ze to bylo treba foceny v ZOO? Nebo myslite, ze to jde treba pouzit na tisk? Nebo jen na prohlizeni na vetsi TV?
Ja teda myslim, ze podobne kvalitni orez udela i nejaka free online aplikace slouzici deckam automaticky k orezavani objektu na fotkach.

Jasně, jakmile není fotka vyznamenaná ve třech soutěžích světového významu, nelze ji použít k výuce.

Dej si placku na čelo.

Koukám tě máma nenaučila slušnýmu chování co? Asi slabší soc. poměry nebo možná drogy...možná to jde ještě napravit, když si zaplatíš nějaký kurz slušnýho chování pro nepřizpůsobivý.

Jinak kdyby jsi ten můj přípspěvek četl, nebo se dokonce pokusil u něj i myslet, asi by jsi nevypotil takovej kdák.
Proč by měla být fotka světového významu? To tam někde řeším? Zkus si píchat kvalitnější zboží a nezapoměň na ten kurz Aberte.

Ty kdybys myslel hlavou, nevypotil bys radši vůbec nic.

Ten blabol ti poradila stara? Nebo ten jod chybi tobe?

za blbost se vzdycky platilo, akorat dneska uz i trvalym prikazem mesicne :D

+1

Pane Šurkalo,

Vy byste si ty fotky z tech clanku ­(lev s oriznutou hrivou, chlapik s upravenou zmenou tvaru bricha­) nebo jiné fotky v podobné technické kvalitě postprocesu archivoval ­/ povazoval za zdarile? ­(za predpokladu, ze by se tematicky ci autorsky tykaly Vas)

Když mě by to tááák strašně moooc zajímalo.

ja myslim ze na mnohe ofi souteze stejne jako treba na profi novinarinu dnes staci ty fotky upravit klidne i ve Wordu

takhle sem ještě neriskoval, ono vlezné vyjde asi na 1000­-1500,­- je to možné, ale dostanete se aspoň mezi hodnocené ???

Ja myslim, ze na spouste vystupu z nejruznejsich soutezi, jiste ne ze vsech i na tom, co produkuje profesionalni zurnalistika je videt, ze i ta uprava ve Wordu je moc nobl a zbytecna.

Jinak k Vasi otazce, ja se urcite mezi hodnocene nedostanu.

u profi si to stejně grafik upraví po svém ;­-­)

A jak asi v GIMPu zpracuješ RAWy?

Co jsem tak někde pochytil, tak GIMP používá jako RAW plugin RAW Therapee.

To schválně vyzkoušim.

Tak ono lze dospet k finalni fotce ruznymi zpusoby, je velka skala fotaku i softwaru, jen ty vysledky mohou byt dosti rozdilne.
A u nekterych postupu kdy zpracovavame raw pak na konci muzeme zjistit, ze kdybychom rovnou pracovali s jpegem z fotaku, udelali bychom lepe ...

JPG z RAWu uděláš velice snadno. Opačně už je to horší až nemožné. JPG má ,,výhodu­" v tom, že ukládá minimální množství dat a s datovými soubory si pak poradí i low end HW a SW. Ale to je asi tak všechno.

Mno ....
Ja to zjednodusim a napisu srozumitelneji.
Naprosta vetsina fotolidi foticich do raw ten raw vubec nevyuziji. Tedy mohli by fotit do jpegu a prisli by maximalne o ten pocit, ze foti do raw.

no tak ,,nevyužijí,, to zas nejde tak říct
Mlátím to v RAW+JPG ­- JPG mám tak jak sem nastavil korekci, sytost, kontrast i to přiostření na mašině ­- je to vteřinka, dvě, nerad si u PC dělám mozol na prdeli. No a když to zprasím, je tu RAW a možu to překopat .....

Ja myslim, ze rici to tak lze, problem bude, ze si pod tim muzeme kazdy predstavit neco jineho. Ja to myslel tak, ze vetsina tech lidi nedokaze vyuzit ani vsechny moznosti, ktere jim dava prace s jpegem v ramci postprocesu natoz aby vedela, proc je raw vlastne ­"lepsi­" a co navic jim umoznuje. Takze mnozi vlastne pracuji s raw zbytecne, kepsich vystupu by se dalo dosahnout praci s jpegy.

protáhnu jej prográmkem co sem dostal na CDčku k foťáku ­/mám OLY­/
a můžu ti říct že ve výsledku Oly master ­- zooner, mám o nějaké to půl mega, mega na fotce víc ­)­)­)­)­)­)
trvá to dýl .....

Jenže ten software od Oly je tak pomalej a neschopnej, že letěl z disku po první půlhodině pokusů.