Taky Samsung Galaxy Camera 2 mal dokonca az 23­-483mm ­(pri F2.8­-5.9­).

Ten ovšem přeci jenom měl klasický kompaktní objektiv, což bych chápal, že je dnes neakceptovatelné.

Co už ovšem chápu méně, je fakt, že tak skálopevně trvají na štíhlém těle i za cenu směšného rozsahu a směšné optické kvality.

Zde bych chtěl jmenovat zejména kompakty s periskopovým objektivem ­- udělal bych tedy tělo telefonu tlustší, aby mohlo obsahovat objektiv rozumných parametrů a vzhledem k ceně telefonu i dost dobrou kresbu.

"Co už ovšem chápu méně, je fakt, že tak skálopevně trvají na štíhlém těle i za cenu směšného rozsahu a směšné optické kvality. ­"

Díval ses někdy, jak hodně tlusté jsou některé telefony v oblasti fotografických modulů? Že má tělo 9 mm, neznamená, že má 9 mm i v oblasti fotomodulu. Třeba iPhone 13 Pro je v místě fotoaparátu o téměř 50 % tlustší, než je tělo ­(https:­/­/www.three.co.uk­/hub­/wp­-content­/uploads­/iPhone­-Pro­-V3.png)

Tak já to myslel právě v souvislosti s periskopovým zoomem, který je u toho Sony směšný.

Zdá se tedy, že i 14 mm z iPhonu je málo, když např. Sony TX10 byl tlustý 18 mm.

A já nechápu, proč by telefon nemohl mít 18 mm, já v tom žádný problém nevidím.

iPhone 13 Pro má 7,65 mm, v místě fotoaparátu 11,25 mm ­(+47%­). iPhone 14 Pro by měl mít při těle 7,85 mm tlustém fotoaparát s 12,02 mm ­(+53 %­). Tloušťka těla s tím, co je k dispozici fotoaparátů, nijak zvlášť nesouvisí. Ostatně některé telefony mají tento prostor přes velkou část zad, aby se tam vešel ten periskop.

Souvisí. Tahle plejáda objektivů je k ničemu.

Vysvětlil někdo uživateli, k čemu potřebuje pro denní focení světelný mini objektiv s digitálním rozmazáváním pozadí ve foťáku?

Takže:

1­) Jeden pevný světelný objektiv pro noční focení.

2­) Jeden periskopový zoom objektiv se standardním rozsahem a horší světelností. S parametry jako u původních ultratenkých kompaktů. Předpokládám, že na to bude potřeba větší tloušťka. Pokud ne, pak nechápu, proč tam cpou jen pevná ohniska anebo jako Sony ­- zoom se směšným rozsahem a bídnou optickou kvalitou na jiném, než počátečním ohnisku.

A co jsi tím chtěl říci? To, jaký tam budeš mít hrbol, nesouvisí s tím, jaká je tloušťka telefonu. Ten hrbol může mít 12 mm na 10 mm tlustém telefonu i na telefonu, který má jen 6 mm. A nezávisle na tom, zda ten telefon bude mít 6 nebo 10 mm, do jeho 12mm hrbolu narveš totéž.

Nechápu, proč by periskopový objektiv musel být umístěn výhradně v ­"hrbolu­"? 1 cm hrbol je samozřejmě nesmysl.

No nutně být nemusí, ale pokud chceš, aby to mělo dost místa a dobré výsledky, tak to ideálně hodíš právě do toho hrbolu.

No právě že já ty dobrý výsledky nevidím. Ty se opírají výhradně o hlavní snímač, poté obrazová kvalita dramaticky klesá. Proto se přimlouvám za optický zoom, neboť ten nevyžaduje s různými ohnisky měnit snímače ­(typicky poměrně velký za nějaké ­"pidi­").

"Proto se přimlouvám za optický zoom, neboť ten nevyžaduje s různými ohnisky měnit snímače ​­(typicky poměrně velký za nějaké ​­"pidi​­").­"

To jako že optický zoom s velkým snímačem bude opticky lepší a menší než to, co tam je teď? To už si ze mně fakt děláš srandu :­-D

Nic, kašlu na to, přijde mi, že ­"trollíš­".

Současný stav je naprosto komický, v realitě, ve které byl vynalezen optický zoom před několika desítkami let, mobily skokově přepínají ohniska... je to úplně směšné. Za každým ohniskem jiný snímač ­- hlavní snímač střídá nějaký směšně malý v jiném ohnisku atd.

Tak jestli to jejich zákazníkům stačí, OK, je to jejich věc.

Tak snad jsi už v životě viděl objektiv nějakého kompaktu se zoomem, ne? Jak ho chceš narvat ­(byť periskopicky­) s aspoň trochu velkým senzorem do telefonu při nějaké aspoň trochu nedifrakční světelnosti? Taková RX100 se 100mm F4,9 má jen ve skle 2,5 cm, G9 s 84mm F4,9 něco kolem 2 cm.

Vždyť to ti nevyjde ani matematicky. Když budeš mít třeba jen 2­/3­" čip a přepočtených 100 mm, tedy reálných 25 mm, tak při F4 máš 6,25 mm na výšku jen clonový otvor. A to tam potřebuješ další sklo okolo, ať to nevinětuje ­(a jestli to nemá vinětovat v celém rozsahu zoomu, tak ty další čočky před optickým středem budou ještě mnohem větší, musí to být nějak uchyceno, asi tam budeš chtít mít systém optické stabilizace, ten také něco měří, musí mít prostor se někam pohybovat. Nebo budeš mít stabilizaci u čipu, jenže i ten čip má sám o sobě bez jakýchkoli obvodů 6,6 mm na výšku, se vším okolo jsi na 8 mm, nějak to musíš uchytit, musí to mít prostor na pohyb snímače... A to tam ještě musíš dát zbytek telefonu ­(displej...­). Ty snímače jsou maličké z nějakého důvodu. Tohle není problém marketingu, ale fyziky a matematiky.

Se podívej i na objektivy pro CSC. Podívej se, jak je velký zoomovací objektiv a jak jsou velká jsou jednotlivá pevná skla se stejnou světelností. Obzvlášť doporučuji F1,7 objektivy na MFT. Třeba jak velký je 25mm F1.7 ­(https:­/­/www.digimanie.cz­/novy­-pevny­-objektiv­-olympus­-m­-zuiko­-25mm­-f18­/5414­) a 45mm F1.8 ­(https:­/­/www.digimanie.cz­/portretni­-objektiv­-olympus­-mzuiko­-digital­-45mm­-f18­/3927­) a co se stane, když tento rozsah narveš do jednoho ­(https:­/­/www.digimanie.cz­/panasonic­-predstavil­-objektiv­-leica­-dg­-25­-50mm­-f1­-7­-asph­/8981­).

Nebo třeba mrkni na optiku u full frame 24mm F2.8 ­(https:­/­/www.digimanie.cz­/tamron­-predstavil­-objektivy­-20mm­-24mm­-a­-35mm­-f2­-8­/8073­) a 65mm dokonce s F2! ­(https:­/­/www.digimanie.cz­/svetelny­-objektiv­-sigma­-65mm­-f2­-dg­-dn­-contemporary­/8681­) a nejkompaktnější 24­-70mm F2.8 ­(https:­/­/www.digimanie.cz­/sony­-predstavilo­-kompaktni­-full­-frame­-fe­-24­-70mm­-f2­-8­-gm­-ii­/9350)

No, nemůžeš vzít příliš velký snímač a na něm ukázat, že by se to tam nevešlo :­-­).

Tak to musí mít max. 1­/2,3­", jako měly kompakty s ­"periskopy­". Nebo max. 1­/1,7­". Jak jsem psal, světelnost by byla nízká, tím by se ušetřilo na velikosti.

1­/1,7­"? Uvědomuješ si, že 2­/3­" čip je totéž, co 1­/1,5­"? Moc tedy nechápu, proč mi tu vytýkáš, že beru příliš velký snímač ­(1­/1,5­"), a pak navrhneš téměř stejně tak velký ­(1­/1,7­").

Jsem zvědav, jestli někdy přijdeš s nějakým nápadem, který bude dávat smysl alespoň teoreticky. Většině odporuje nejen teorie, ale mnohdy i dokázaná praxe.

Je všeobecně známo, že pevné objektivy bývají opticky kvalitnější než zoomy ­(není to absolutní, ale obvykle to tak je, a pokud srovnáme zoomovací objektiv v kompaktech a pevné objektivy v telefonech, tak to platí pro drtivou většinu­).

Dnes tu máme velký snímač s kvalitním objektivem na hlavním snímači. Dále tu máme malý snímač se slušným tele­-objektivem ­(nebavím se o těch 10x hrůzách, ale tak o 2­-3x­). A ty to chceš v rámci zlepšení kvality snímků nahradit nějakým středním čipem se zoomem. Takže co dostaneme? Zoomovací objektiv. Ten bude patrně hůře kreslit na širokém i teleohnisku a patrně bude mít i horší světelnosti. Také na nejširším úhlu záběru dostaneme menší snímač. Takže tady zhoršíme kvalitu obrazu rovnou třikrát ­(jednak menším senzorem, jednak horším zoomovacím objektivem, který patrně bude mít neostré rohy a bude se muset výrazně opticky korigovat, jednak horší světelností­).

Na teleohnisku sice získáme větší snímač, ale horší objektiv ­(jednak kvůli zoomu nejspíš méně ostrý a patrně i méně světelnější, takže zabiješ výhodu většího čipu­). Kde je do prčic nějaká výhoda? Snad jen to, že tam můžeš mít mezipolohy zoomu.

To je zkrátka tvé duševní nastavení, s tím já nic neudělám.

Pokud tedy současnému stavu fandíš, tj. stavu, kde se z marketingových důvodů lámou různé rekordy v parametrech, tak pochopitelně nemůžeš fandit projektu určenému pro PRAXI, tj. projektu, který si klade zcela odlišné cíle.

Čili:

1­) Tloušťka telefonu. Marketing velí tenké je kůůl. Ano, jistě, tam se optimálně navržený periskopový zoom objektiv nevejde. No tak se ten telefon prostě tenký neudělá. Např. při 2 cm tloušťce je pro uživatele vše v pořádku ­- telefon lze vložit i do malé kapsy, lze jej normálně držet atd. a výrobce to ­(významně, drtivě­) technicky nelimituje, pokud jej chce vybavit periskopovým zoom objektivem.

2­) Hlavní snímač. Marketing velí ­"čím víc Mpx, tím víc Adidas­". Zejména kvůli tomu výrobci zvětšují velikost snímačů. Řada 10 Mpx kompaktů s 1­/2,3­" snímačem fotila skvěle ­- no protože disponovala rozumným rozlišením. A s rostoucím rozlišením se výkon snímače akorát zbytečně zahazuje. První zahazování probíhá už při zpracování výstupu ­- výstupy tu méně, tu více nedosahují deklarovaných rozlišení, další zahazování pak probíhá na úrovni použití většinovým uživatelem v praxi ­- použití RAWu je okrajová záležitost, tisk velkých formátů snad ještě okrajovější atd. Čili se lámou rekordy, ale v praxi je to k ničemu!

Čili tím jsem obhájil použití malého snímače na širokém konci.

3­) ­"Telephoto­" snímač. Tak tady stačí uvést nějaký příklad. Tak co třeba nejvyšší model Samsungu ­(S22 Ultra­), co tam máme: 70 mm ­- 1­/3,52­". Hmmm, tak to je tedy bída :­-­), to by snímač 1­/2,3­" strčil do kapsičky dětské košilky. Navíc bych velmi pravděpodobně mohl dosáhnout delšího konce, např. 90 mm.

4­) Kresba. Já si myslím, že to výrobci zejména flákali. Značně omezená velikost objektivu pochopitelně kvalitu kresby limituje, nicméně dost pochybuji, že výrobci ultra kompaktů použili vše, co mohli, navíc doba pokročila a jistě od té doby vznikly nějaké nové, modernější postupy výroby. Ano, muselo by to mít špičkovou kvalitu, protože ty pevné objektivy u běžných marketingových mobilů mají dobrou či někdy i velmi dobrou kresbu a tomu by pochopitelně zoom objektiv poskytující nějakou ­"mazanici­" konkurovat nemohl.

5­) Jak jsem již psal, na noční focení by to mělo druhý fotomodul s pevným ­(velmi­) světelným objektivem.

6­) Mezipolohy optického zoomu jsou fajn. Je to tradiční, osvědčené řešení na rozdíl od hloupého přepínání mezi pevnými ohnisky.

"Pokud tedy současnému stavu fandíš­"

Já jen říkám, že je smysluplnější, než tam rvát optický zoom, který se tam prostě nevejde tak, aby poskytoval lepší výsledky. Nepřesvědčíš mě, že 1­/2,3­" snímač s F3,5 se zoomovacím objektivem bude fotit lépe než 1­/1,3­" ­- 1­/1,5­" s pevnou F1,8, což je dnešní stav. Ani náhodou. 1 ani 2 prostě není pravda. Historie i současnost to ukazuje ­(https:­/­/eu.zonerama.com­/MilanSurkala­/Photo­/7256319­/339079163­). Asi bys nechtěl vidět rozdíly v noci.

3, ­"to by snímač 1​­/2,3​­" strčil do kapsičky dětské košilky­"? Zapomínáš jaksi na to, že tam je díky absenci zoomu F2,4. Se zoomovacím objektivem bys tam měl tak F5, možná F5,6. Tedy rozdíl 2­-2,3 EV a začátek difrakce jako bonus ­(difrakce přes 4,2 pixelu, na tom Samsungu 2,7 pixelu­). Na ten maličký 1­/3,52­" snímač jde mnohem více světla a dává menší hloubku ostrosti než na 1­/2,3­" čipu. Počítej se mnou. S22 Ultra má 7,9 mm, F2,4 = 3,3mm clonový otvor. 1­/2,3­" kompakt bude mít 69­/5,7 = 12mm reálné ohnisko, světelnost F5 = 2,4mm clonový otvor. To je menší hloubka ostrosti, o 90 % více světla, což vykryje menší plochu... Takže se ptám znova, přijdeš už někdy konečně s nějakou teorií, která dává smysl alespoň na papíře?

4, Tak jistě, že doba pokročila, ale na úroveň telefonu se s periskopickým zoomem dle mého názoru nedostaneš. Už i ta difrakce ti to tam rozbíjí.

5, Takže kritizuješ více modulů a jako řešení navrhuješ více modulů :D To je gól.

6, To je asi jediná výhoda, kterou je nutno uznat.

Očividně to není lepší na základním ohnisku ­(jak již bylo řečeno, tam je to horší hned ze tří důvodů­), nemá dokonce důvod to být lepší ani na tom dlouhém ­(menší čip dožene výrazně lepší světelnost, ale optika bude velmi pravděpodobně kvalitnější­). Takže v s výjimkou těch mezipoloh jen samé nevýhody.

To bych se jen opakoval.

Nikde jsem netvrdil, že to bude mít vyšší výkon, než hlavní fotomodul u prémiových mobilů ­(na stejném ohnisku­).

Je to koncepce o praxi, v tomto případě považuji za praktické mít vyrovnaný výsledek a nemít zbytečný výkon navíc.

S22 Ultra to krásně potvrzuje. Na širokém konci je Ferrari, jehož plný výkon využijeme max. např. při rychlostních rekordech na německých dálnicích ­(jako např. pan Passer­). Na dlouhém konci je Trabant. To prostě není šťastná koncepce, já bych měl v celém rozsahu např. Kodiaq, to mi přijde praktické.

Difrakce je otázka návrhu, prostě by tam nebyla, tak by se to navrhlo.

Dva moduly je jen jedna z variant. Je třeba si také uvědomit, že bych tam měl jen dva, nikoliv tři a více ;­-­). Možná by byly dvě verze telefonu ­- s ním a bez něho. Je to jen ­"noční doplněk­" hlavní devizou by byl pochopitelně objektiv s optickým zoomem. Vysmívání je tak zhola zbytečné.

Když to shrnu, akorát jsi prostě potvrdil nastavení své mysli. Nejspíš výhradně preferuješ to, co je reálně nabízeno, místo různých teoretických návrhů. Já ti to samozřejmě brát nechci. Problém ovšem je, že dnes je to s telefony jako např. s pivy v supermarketu. Tam se také nabízí v podstatě totéž pod různými značkami jako je to u telefonů. Já bych nabídl ­"pivo z minipivovaru­" ve světě mobilů ;­-­), protože teprve se zahrnutím piva z minipivovarů dostáváme takřka nevyčerpatelně pestrý svět piv. Bez nich je to nuda jako ty současné mobily protěžovaných značek.

"To prostě není šťastná koncepce, já bych měl v celém rozsahu např. Kodiaq, to mi přijde praktické.­"

Jenže tebou navrhované řešení není Kodiaq v celém rozsahu, ale při dnešních rozměrech Trabant se dvěma píchlými koly a prázdnou nádrží. Tobě to opravdu pořád nedochází?

Tvůj teoretický návrh je nesmysl. V krátkosti. Pokud jsi OK v tom, že zvětšíš ten prostor, aby se tam vešel třeba periskopický 25­-100mm F3,5­-5,5 s 1­/2,3­" z kompaktu, tak popřemýšlej, co do stejného prostoru narveš ve verzi s pevným periskopickým objektivem. Tam nebudeš mít 1­/2,3­" s F5,5, ale vejde se ti tam 1­/1­/,7­" s F2,8. A hlavní modul bude 1­" s F1,8. Cožpak to fakt nechápeš?

Není sebemenší důvod, abys tam, kde můžeš dát zoomovací objektiv, nemohl dát pevný objektiv minimálně se stejnou světelností a stejně tak velkým senzorem. Naopak, kvůli absenci zoomu se ti tam vejde větší čip a ještě lepší světelnost. Takže výrazně zhoršuješ obraz na obou koncích.

Jak nemůžeš pochopit, že 1­" F1,8 + 1­/1,7­" F2,8 bude lepší než zoom 1­/2,3­" F3,5­-5,5? Nemluvě o optické kvalitě.

To jsou teda blbci. Oni dali do LX7 24­-90mm F1.4­-2.3 a snímač 1­/1.7 ­(1­/1.9­").

Měli tam udělat dvě díry. Mohl tam být při té velikosti jistě APS­-C na 24mm ohnisku a F2.8 ­(minimálně­) a na 90mm mohli dát aspoň to, co tam je teď, tedy 1­/1.7­".

Tak takhle k tomu asi nelze přistupovat, co? To bychom nakonec museli říct, kterej blbec vymyslel optický zoom, takovou zbytečnost :­-­).

Mě by zajímalo, jak ten hlavní snímač bude lepší např. na 80mm ohnisku. Už na 50mm digitální zoom sežere 3­/4 rozlišení snímače ;­-­).

"To bychom nakonec museli říct, kterej blbec vymyslel optický zoom, takovou zbytečnost :​­-​­).­"

Optický zoom zbytečnost není, ale musíš mít na něj prostor. A to v telefonu prostě nemáš. Podívej se na tu LX7. Ten zoomovací objektiv má v průměru skoro 3,5 cm a na délku 6,5 cm ­(a to ještě bez případného hranolu periskopu­).

V kompaktu máš místo, tam ten optický zoom má smysl. Tam nepotřebuješ periskop, objektiv se ti může vysouvat vpřed a být mnohem širší, než je šířka těla fotoaparátu. Tohle ale neplatí pro telefon. Tam to nedáš v ani jednom směru. Ani napřímo, ani periskopem. Tam je pro kvalitu fotografií jednoznačně lepší to dělit na moduly než se to snažit udělat optickým zoomem. A to na obou extrémech.

Ať se dívám jak se dívám, ve tvém zoomovacím případě pořád na všech ohniscích mermomocí chceš vyhazovat několik EV do koše.

1, Široký začátek. Tam můžeš mít 1­/1,2­" 50­/12,5MPx F1,8, což úplně rozdrtí tvůj návrh na 1­/2,3­" 12MPx F3,5 ­- vyhazuješ 2 EV do koše na čipu a 2 EV do koše na objektivu. 4 EV v kvalitě dolů. Jo, tomu říkám výhra. A jako bonus horší optika.

2, 50mm. Z hlavního čipu použiješ cca 1­/2,3­" výřez. Máš tedy 1­/2,3­" 12MPx F1,8. Což zase bude drtit tvůj návrh, kde tam bude 1­/2,3­" 12MPx F4,5. Na čipu žádný rozdíl, na objektivu zase vyhazuješ 2,7 EV. A jako bonus horší optika.

3, 100mm. Máš telemodul. S tím větším hrbem, který jsi navrhoval, by se ti tam vešlo tak 1­/1,7­" 12MPx F2,8. Tvoje řešení přináší 1­/2,3­" 12MPx F5,5. Takže vyhazuješ skoro 0,5 EV na čipu a 2 EV na objektivu. Zase jsi 2,5 EV v minusu. A jako bonus horší optika už i díky difrakci.

Takže joooo, možná na 80mm ohnisku to bude lepší, kde by se muselo hodně řezat. To je fakt výhra, když je to všude jinde o 2,5­-4 EV horší. To fakt nevidíš, že je to úplný nesmysl? Vždyť to přece na těch číslech musíš vidět. V tom telefonu, kde nemáš místa nazbyt, je to výrazně, ale opravdu výrazně lepší řešení.

To jsme zase u té praxe. Při focení na denním světle je zbytečné dělat nějaké závody v EV. Akorát to vytvoří nějaký nepotřebný zlomek vteřiny.

To tam spíš vidím jiné nevýhody:

1­) S horší světelností na ten snímač pochopitelně ­"narvu­" menší rozlišení, nicméně určitě tam budu mít takové, aniž by hrozila difrakce, které stačí na solidní tisk formátu A4. A to je dost předimenzované, protože v praxi běžní uživatelé obvykle tisknou menší formáty.

2­) Negativně to ovlivní hloubku ostrosti, nicméně to v praxi v této třídě přístrojů asi tak moc podstatné nebude.

Prostě říkám JASNÉ NE technologickým závodům, PREFERUJI praktické využití.

Že ty si kvůli kvůli tomu už vymyslíš dokonce i takové blbosti, to bych ani od tebe nečekal. Takže najednou je praktičtější vyšší šum, menší DR, méně detailů, horší optická kvalita a horší světelnost s větší hloubkou ostrosti. Zajímavé. Opravdu velmi zajímavé.

Ano, pro účely PRAXE je to tak lepší. Za to dostanu vyrovnané výsledky v celém rozsahu zoomu a plynulé optické přibližování.

Raději o 2,5­-4 EV horší výsledky, jen aby byly všude blbé stejně? :­-D To je vskutku zajímavá logika. Máš zvláštní priority. Mně se ta nevyrovnanost ­(rozlišení, barevných podání, optických vlastnostáí,...­) také nelíbí, v tom jsme na stejné lodi ­(alespoň Apple se to nějak snaží synchronizovat­), ale lepší fotky dostaneš z rozdělených modulů, ne ze zoomu. A já tedy raději dostanu výrazně lepší fotky ­(byť z různých fotoaparátů lepší v jiných oblastech­), než abych je měl všude stejně hnusné a chlácholil se nějakým zoufale vymyšleným argumentem.

A to jsme ještě nenakousli situaci, co s ultra­-širokoúhlou kamerkou? Co kdybys chtěl zoomem pokrýt i tu a tam měl mít zoom 13­-100mm? Ta není pořádně ostrá ani v pevné verzi, co by to pak dělalo v zoomu? Nebo bys měl tvůj zoom, pak tu noční kamerku a pak ten ultra­-širokáč... tedy zase tři objektivy?

Nemůže tam být všechno, když mobily nemají ten optický zoom.

Nebyla by tam ;­-­).

Než mít nějakou mazanici v podstatě všude mimo střed, je lepší ji tam vůbec nemít. Pořádný ultrawide objektiv je fakticky doménou až profi či poloprofi přístroje a vyměnitelného objektivu.

Pořád si nerozumíme s tou optickou kvalitou, kde automaticky předpokládáš, že to bude hnus, protože periskopový zoom v malém těle. Tady musím oponovat, že to je hlavně věc návrhu. Důraz na optickou kvalitu by byl enormní.

Je třeba si uvědomit, že mobily mají pevná skla, ale výrobci jsou dost omezení v prostoru, co se délky týče, zatímco já bych tam měl místa dost, byl bych jen omezen ve velikosti průměru optické soustavy.

Ale to by bola obrovska chyba, keby tam nebola. Ak odlozim poriadny fotak a vezmem na fotku mobil, tak je to z 99% pripadov prave preto, lebo mobil ma jeden z fotomodulov s pevnym ultrasirokouhlym ohniskom, ake na svojom ultrazoome proste nemam. A ani s ­(velkou a tazkou­) wide­-predsadkou ­(ktoru aj tak nemam­) ten ultrazoom nespravi tak siroky zaber.

Tak teoreticky by ten pomocný noční pevný objektiv mohl být zároveň ultrawide ­(podobně jako to výrobci mobilů používají na makro, protože nemají jinou možnost :­-D­). Ale víc objektivů bych tam mít nechtěl, potřeboval bych se odlišit.

Mimo­chodem když jsme u toho makra ­- v tomhle ohledu by se na tom zoom objektivu dalo navrhnout něco opravdu zajímavého ;­-­).

Aha, takže horší optika periskopickým zoomem nevadí, ale u ultra­-širokáče ano. Jestli chceš mít důraz na optickou kvalitu, popřemýšlej, jak se asi dosahuje ­(a nezapomeň na to, že jestli dáváš důraz na optickou kvalitu zoomu, tak můžeš dát také důraz na optickou kvalitu pevného skla­). A jako poslední, kde máš jaké omezení, co se délky týče? To, co tam máš pro ten zoom, máš k dispozici i pro ten pevný objektiv.

Prostě vymýšlíš nesmysly a nechceš si to přiznat. Vymýšlíš si kdejakou pitomost, dokonce jsi schopen hodit do koše snad 150 let snahy všech fotografických firem, konstruktérů a žádostí fotografů a označit všechna dosavadní pozitiva za nežádoucí, jen aby sis to zoufale obhájil.

"Aha, takže horší optika periskopickým zoomem nevadí, ale u ultra­­-širokáče ano.­"

No prostě by tam nebyla ­- přizpůsobil bych tomu vše ­- velikost a rozlišení snímače, tloušťku přístroje atd. Jak jsem psal, je to o návrhu. Neříkám, že by rozsah zoomu byl soubor pevných skel, ale mazanice kolem středu by se opravdu nekonala.

"... dokonce jsi schopen hodit do koše snad 150 let snahy všech fotografických firem...­"

No to je jasné, protože to před XY lety bylo ve stavu, ve kterém potřebovali ­"honit­" rekordy, aby to bylo PRAKTICKÉ. Právě že ty toto nejsi schopen pochopit. Nejsi schopen pochopit, že mi už nějakou dobu nemusíme honit rekordy, aby to bylo praktické ;­-­).

"To, co tam máš pro ten zoom, máš k dispozici i pro ten pevný objektiv.­"

To není pravda, je omezuje to, že ty přístroje dělají tenké. Mě objektiv ohne ­"periskop­" a pak to můžu protáhnout přes celý zbytek těla, když budu chtít, tak klidně přes jeho výšku, takže až někam do ­"tramtárie­".

Pokud můžeš mít periskop pro zoom, můžeš mít přece periskop i pro pevný objektiv ­(tady je asi zakopaný pes, proč to stále nechápeš­). Bavíme se o stejných rozměrech a o stejném periskopickém řešení pro oboje! Ten zoom tam prostě při stejných rozměrech nedává smysl. Pokud jsi OK s tím, že navýšíš tloušťku a budeš to protahovat přes celý zbytek těla a lámat periskopem, tak totéž, co děláš se zoomem, můžeš udělat i s pevným objektivem a lámat ho periskopem taky v tom stejně tlustém prostoru.

A ten pevný objektiv prostě bude při těchto tebou vymyšlených rozměrech ­(ať jsou jakékoli­) prostě lepší. A je jedno, zda to tělo bude mít 6 mm, 10 mm nebo třeba 20 mm. Ať si vymyslíš tloušťku jakou chceš, při dané tloušťce tam vždycky můžeš narvat pevný objektiv, který bude proti zoomu párován s o něco větším senzorem při lepší světelnosti a lepší optické kvalitě. Můžeš se stavět na hlavu kolik chceš, ale do daného prostoru narveš o nějakých 2,5­-4 EV lepší kombinaci s pevným sklem než se zoomem. Ty výpočty jsem ti tu posílal už několikrát. Tobě to ten periskop ohne úplně stejně jako mně ten pevný. Jenže tam, kde ty do té tvé větší tloušťky s periskopem narveš dýchavičnou s 1­/2,3­" F5,5, difrakcí, větší rohovou neostrostí, většími aberacemi... já bych v tom samém prostoru s toutéž tvojí tloušťkou přes periskop mohl mít pevný 1­/1,7­" F2,8 a o 2,5 EV lepší výsledky. Bavíme se o stejné tloušťce telefonu pro pevný objektiv i zoom!

Poku­d jde o rozsah 25­-50mm, tak 1­/1,2­" 50MPx čip bude na 50mm ohnisku mít podobný výřez jako ten tvůj čip, tedy něco kolem 1­/2,3­" při stejném rozlišení. Jenže zatímco ty tam budeš mít F4,5, já tam budu mít F1,8 a o 2,7 EV lepší výsledky. A odzoomováním směrem k 25 mm se akorát zvětšuje míra oversamplingu ­(tedy více detailů, menší šum až o 2 EV,...­), zatímco ty nebudeš mít skoro nic ­(jen o trochu lepší světelnost, takže tak 0,7 EV­). Prostě ten zoom tam fakt nedává smysl.

25­-50mm máš naprosto plynulý zoom oversamplinge­m a pak tam máš skok na nějaké ohnisko, ve kterém je to zase o něco lepší. Možná ti bude chybět třeba rozsah 55­-85, ale ono pokud zoomuješ, tak většinou stejně na doraz, co to jde.

"je to úplně směšné ...­"

Pozri sa na to z pohladu nie znaleho fotografa, ale bezneho ­(l­)usera. Co chce ten ? Iba tri veci:

­- aby bol mobil lahky a tenky ­(1cm je pre neho uz privela­)
­- aby roztahovanim a stahovanim dvoch prstov po displeji mohol okamzite zoomovat
­- aby na fotke bolo poznat osoby, ktore fotil

A tieto tri poziadavky sa najefektivnejsie a najlacnejsie daju splnit dvomi ­(alebo tromi­) fotomodulmi s pevnymi objektivmi ­- jeden hlavny a jeden sirokouhly. Popripade este jeden tele s dlhsim ohniskom. A mobil potom automaticky voli ten fotomodul, ktory aktualne najlepsie pokryva prave nastavene priblizenie, pricom sa snazi minimalizovat zmenu kvality obrazu pri prechode medzi modulmi, aby nebolo vidno prilis velky ­"sek­" pri tomto prechode.

Pokusov o jeden poctivy zoom objektiv v mobile tu uz bolo viacero ­(vid napr. dobre znamy Samsung Galaxy S4 Zoom­), ale nejak sa ­(zial­) neujali pretoze jednoducho jeden zoom objektiv ­(napr. s rozsahom od 16 do 60mm ekv.­) aj pre malicky pidicip sa proste neda natrepat do tak tenkeho tela mobilu. Tu je naozaj jedina rozumna moznost viac fotomodulov a skokovo prepinat ohniska, resp. medzi jednotlivymi modulmi plynule zoomovat digitalne.

Inak s tebou plne suhlasim, aj ja by som radsej bral kludne aj 2cm hruby mobil, ktory by mal bud poriadny poctivy zoom objektiv, alebo aspon nieco ako bol Nokia 808 Pureview, ale s tym ze by mal v hlavnom fotomodule poctivy 1­" snimac s ­(povedzme­) 32 MPix ktory by zlucoval policka 2x2 pixelov do jedneho kvoli lepsiemu dynamickemu rozsahu a do 2 cm hrubeho tela by sa pekne vosiel aj nejaky aspon 10x periskop s nejakym nie pidicipom.

I kdyby byl skutečný fotomobil ­(vlastně žádný ze současných modelů neznám­) něco jako středoformát u foťáků, musí se to vyplatit, jako se to vyplácí dělat třeba Fujifilmu. Nebo třeba Phase One, to je ještě mnohem větší okrajovka.

Ale ano, ak by ten skutocny fotomobil stal tolko ako stredoformaty od FujiFilm alebo Phase One, potom by sa to mozno vyplatilo ;)

Nemyslím si, že by o to byl tak malý zájem, aby bylo nutné to kompenzovat vysokou cenou středoformátu. V dnešní nabídce, kde jsou všechny telefony stejné? Vlastně se jen liší ty skládací od ostatních.

Podle mě po tom sáhne dost lidí, protože to prostě bude jiné.

Cena by ovšem musela být trochu vyšší, já bych to odhadoval asi tak na 18 000 Kč.