Tomáš Lajbl
|
12.6.200512:41
Ono se není čemu divit. 86 kpix odpovídá cca 320*240 pixelů. Tenhle foťák jsem v ruce neměl, takže to nemůžu posoudit, ale jen málokterý výrobce se namáhá s tím, aby jeho LCD zvládalo víc než 30 fps. Netrhá se obraz při "švenkování", když sledujete pohyblivý objekt? A jak je to s viditelností na přímém slunci? Ke kvalitě obrazu: od 1/2,5" CCD s 5 Mpix opravdu nelze čekat zázraky (hlavně šum při ISO vyšším než 100 je opravdu znát - stejný čip mám ve svém digi, takže vím, o čem mluvím).
Odpovědět0 0
Michal Buchta
|
18.6.200515:18
Displej neni zadna slava, je to asi nejvetsi minus DF. Rozliseni je slabe, na svoji velikost by mohlo byt aspon 130kpix, ale obraz bezi plynule a fotit se snim da. Foceni na ISO vetsi nez 100 je prakticky nemozne protoze toho sumu uz je moc! ale na 50 ci 100 je to ok a obrazova kvalita je celkem rozumna ;-) Zase na druhou stranu rozmery jsou velice prijemne a moznosti nastaveni atd je take dost.
Odpovědět0 0
Tomáš Lajbl
|
18.6.200518:51
Ono cokoli menšího než 2"/240 kpix je v dnešní době, kdy výrobci doslova s...rou na optické hledáčky nebo EVF, docela ostuda. Ceny digitálních zrcadlovek naštěstí poklesly natolik, že EVF bez opravdu oslnivých vlastností brzy vymřou. Nebo splynou s kvalitními videokamerami.
Odpovědět0 0
Michal Buchta
|
12.6.200510:26
Mno treba takona KM A200 je pristroj uplne jine kategorie, tady ma smysl uvazovat o Casiu v pripade ze clovek zada: Male rozmery a hmotnost, vyklopny displej, v ramci moznosti a velikosti kvalitni optika s makrem od 1 cm, video VGA/30 atd. Pokud nekdo bude chtit vyuzit moznosti "lepsich" fotoaparatu a na rozmerech mu moc nesejde, pak ma smysl uvazovat treba o KM A200, Sony F717, Sony V3 a podobnych ;-)
Jinak P505 mam par dni a jsem zatim trochu v rozpacich, rozmery a vsechno jsou vice nez prijemne, fotoaparat je o mnoho mensi nez jak vypada na obrazcich, moznosti nastaveni atp dobre, ale kvalita LCD displeje neni nic moc a obrazova kvalita by podle mne take mohla byti lepsi (v nekterych pripadech).
Odpovědět0 0
Tomáš Lajbl
|
2.3.200510:46
Já osobně bych nečekal a šel bych si koupit Minoltu A200, pokud to má být foťák do 25000,- Kč. Dá se sehnat kolem 21000 Kč i s daní, má sáňky na blesk, stabilizátor, video 640x480/30fps, RAW, 7x zoom (28-200 mm/2.8-3.5) a je celkově mnohem kvalitnější, než recenzované Casio. Nemůžu se zbavit dojmu, že Casio vyrábí výborné kalkulačky, ale foťák bych si od nich nekoupil.
Odpovědět0 0
demanD
|
27.2.200519:38
Chci si koupit nový dig. foťák. Tento se mi fak moc líbí, hlavně, že má i natáčení videa(mpeg4). Ale nemá "sáňky" pro blesk, nebo jsem si toho nevšimnul.Taky nemá stabilizátor. Pořád hledám, který bych koupil (tak do 25 tis.kč). Zatím nezbývá nic jiného, než čekat.
Odpovědět0 0
gf
|
4.3.20057:47
Z tejto kategorie mam asi najkladnejsi vztah k Minolte A1. 5MPx je fajn (A2 ma 8 ale rovnaku velkost chipu), 7x opt zoom, stabilizator, RAW... a myslim ze uz by sa mal dat kupit aj v dobrej cene.
Odpovědět0 0
demanD
|
4.3.20058:24
Taky se mi líbí Sony DSC H1. tak nevím.
Odpovědět0 0
gf
|
4.3.20058:46
ja mam SONY DSC F717- spominal som ze tento je technologicky skoro jeho kopia. Ja som s tym fotakom nadmieru spokojny- podla mna je az na par detailov super! ale keby som si mal vybrat tak kupim Minoltu A1- v podstate som sa rozhodol pre sony kvoli cene (Minolta bola o nejakych 10-15 000sk drahsia). Na minolte sa mi lubia najme dve veci v porovnani s DSC H1(aj F717)- ohnisko zacina na 28mm (sony tusim38mm) a podporuje RAW.
Odpovědět0 0
gf
|
4.2.200510:39
nejak som si to zle zratal;-) cenovo je na tom podobne, ale zda sa mi velmi podobny aj vsetkym ostatnym. uz tam mohli dat aspon podporu raw formatu...
Odpovědět0 0
gf
|
4.2.200510:35
tento fotak sa mi zda dost podobny so sony DSC F717, ale o polovicu drahsi...
Odpovědět0 0
Petr Matoušek
|
3.2.20056:31
"Nepříliš slavná světelnost" 3,3-3,6 na pětinásobném zoomu mně osobně tedy přijde mnohem slavnější a použitelnější, než třeba 2,8-5,5... To jen tak na okraj.
Odpovědět0 0
Jan Brzak
|
3.2.200519:52
jen tak na okraj koukam jako neverici Tomas jaky kraviny se muzu docist...asi to nema cenu vice rozebirat...
Odpovědět0 0
Petr Matoušek
|
3.2.200520:54
To je na mě nebo k článku? Pokud na mě, tak mezi 3,3-3,6 je rozdíl jen zlomek clonového čísla, kdežto při 2,8-5,5 je rozdíl mezi krátkým a dlouhým koncem zoomu prakticky dvě clonová čísla. To je silně omezující, protože při větším přiblížení chybí světelnost víc, zde totiž musíš (bez stativu) používat kratší časy - takže se ti při například 5x zoomu zhorší expoziční podmínky při stejném osvětlení asi o 4,4 EV.
Objektiv 3,3-3,6 na tom bude na krátko o 0,5 EV hůř - ale na dlouho o asi 1,2 EV líp.
Proto bych asi preferoval světelnost třeba trošku menší - ale s minimálním rozdílem na krátko a na dlouho a hlavně lepší světelnost při max. zoomu. Snad jsem to vysvětlil dostatečně...
Odpovědět0 0
Jan Brzak
|
3.2.200521:26
aha...kritizoval jsem akorat ten projev "neprilis slavna svetelnost ", jinak proti vasemu nazoru nemam nic. Prave naopak mi pripada svetelnost 3,3-3,6 vyborna, hlavne autofokus lepe "vidi" na konci dlouheho ohniska a ma moznost lepe zaostrit. Jinak vliv na hloubku ostrosti u takto malych cipu nema zas takovy vliv rozmezi 3,6 nebo 5,5. Kazdopadne je zde plus v ostreni a v snimacim case (myslim hlavne dlouhe ohnisko).
Jeste takova mala poznamka...prave termin "neprilis slavna svetelnost" me trochu pobavil, kdyz jsem tuhle cetl clanek o celkem uspesnych ceskych fotografech a jejich nacini...dokazali udelat pekne fotky a to se jim o svetelnosti 11 ani nezdalo :-)
Odpovědět0 0
