Napada ma asi jedine spatny barevny prostor ... ?

No myslím že v light roomu jsem zkusil jak sRGB, tak adobe, tak i nějaké to prophoto...
Zkusil jsem ty XP updatnout na SP3 což malinko pomohlo ale stejně to není ončo.
Znova jsem se mrkl ještě na ten netbook kde mám win 7 a tam se mi to už nezdá až tak rozlišné ­(dost záleží na barevnosti a celkově na fotce­). Ale stejně se mi nezdá že by na operačním systému až tak záleželo.

Foťáky zas tak moc větší rozlišení nemají. Zkusme si to spočítat. Full HD má na delší rozměr 1920 pixelů, fotka ze 14 Mpx foťáku má delší rozměr 4 352 pixelů. Takže 14 MPx foťák má oproti Full HD zhruba dvojnásobné rozlišení detailů. Když tu ukázkovou fotku z článku ­(druhá seshora­) zmenšíte na polovinu, pořád bude dobře patrný úbytek detailů kvůli odšumu.

Celé je to o tom, že rozlišení detilů nejde posuzovat v ploše a počet Mpx je právě plošné rozlišení. Je to stejné jako bych říkal, že mám devítimetrový bazén ­(9 metrů čtverečních­), přitom když se někdo přijde vykoupat, tak vidí že bazén má na délku 3 metry a na šířku 3 metry.

Další podstatnou záležitostí je objektiv, ten musí být těch 14 MPx schopný vykreslit. Což rozhodně neumí každý objektiv, určitě ne ultrazoomové objektivy, seťáky taky většinou ne. No a nakonec 14 Mpx

Najprv vyskusaj software ktory si dostal ku fotaku.
Potom mozes vyskusat freeware programy, ktore podporuju tvoj fotak ­- napriklad RAW therapee.
Mozes vyskusat aj Shareware ­(skusobne verzie platenych programov­), ci by ti nahodou nevyhovovali lepsie ­- DxO optics, Bibble, Lightroom, Darkroom, ... Samozrejme, tiez musia podporovat tvoj fotak.

Mam stary 5 megapixel Fuji Finepix S5600. Umoznuje RAW, ale SW k nemu na zpracovani RAWu neni. Dekuji za tipy! Vyzkousim.

http:­/­/rawtherapee.com­/ ­- Fuji Finepix S5600 by měl být podporován.

A vypnut orezavanie farebnej hlbky na 8 bitov :)

takze se postupne dostaneme znovu k tomu... fotit do RAWu :­-)

Este sa da pouzit standartny 16­-bitovy TIFF, do ktoreho by sa RAW iba ­"zdemozaikoval­" ­(Foveony nemusia ani to­).

No, dal by se, kdyby to bylo podporovano. Tohle je strasne teoretizovani co by kdyby. Ktery fotoaparat pri vypnuti odsumovani opravdu neodsumuje? Ja jsem takovy teda jeste nevidel. U nekterych dokonce s originalnim softwarem od vyrobce nejsi schopen dostat neodsumeny RAW! :­-)

U starých kompaktov olympus sa dalo fotiť priamo do tiff. Potom to sekli.

Ano, pametam si tie casy. A je to velka skoda ze to sekli. Obcas by sa ten tiff hodil ... ale zase je pravda, ze vela grafickych programov viac ako 8 bitovu hlbku zial nepodporuje ...

No ale jsi si jist, ze ten TIFF byl nezpracovany? Nevim jak u Olympusu, ale u naseho Panasonicu je TIFF uplne totez co JPEG, jen bez ztratove komprese. Odsumene je to uplne stejne.

Je to moc velký bez komprese. Si nedovedu docela dobře představit, že bych na kartu ukládal fotku 250MB, to by asi moc sekvenčně fotit nechtěl :D. RAW je skvělá záležitost a fotku si pak do TIFF vyvoláte v maximální kvalitě.

Tak toto velmi dobre poznam :­) Prave pre toto je v niektorych kompaktoch specialny rezim, pri ktorom si majitel najprv vyfoti scenu bez seba. Fotak potom tuto scenu zobrazuje polopriehladnu a do nej prenasa liveview, a okoloiduci ­"cvakac­" potom musi najprv presne napasovat realnu scenu na uz vyfotenu a az potom stlacit spust...

Nejvetsi sranda ale je, kdyz dostanes do rukou cizi fotoaparat a prikazy to vyfotit evidentne uplne blbe :­-D

To už mám odskúšané. Zásadne im treba cvaknúť poctivú stredovku a budú nadšením bez seba! Hlavne žiadne zlaté rezy a umenia.

Ehm,...
Uvedu protipříklad:
Vezměme třeba Open Arenu ­(Q3 engine od ID­), pokud by to měl vykreslovat CPU místo grafického akcelerátoru, pak by to asi nebylo nic moc. Znamená to snad, že grafický akcelerátor je vhodný pro univerzální použití, tj. všechny možné výpočty? NE!
Podobně procesor ve fotoaparátu je optimalizován jen a pouze pro určité výpočty.

To ale este nemusi znamenat ze samotny procesor vo fotaku ma vyssie MIPS ­(FLOPS­). Algoritmy spracovania obrazu priamo vo fotaku byvaju velmi zjednodusene a maju len malo moznosti nastavenia parametrov ­(vid jednoduche menu fotaku­). A hlavne su programovane tak aby boli optimalizovane na rychlost ­(pretoze keby fotak ukladal normalny JPG 30 sekund tak to by ho zakaznici pravdepodobne oplieskali vyrobcovi o hlavu:­) ­).

Naproti tomu taky raw konvertor ci bude jednu fotku prevadzat 1 sekundu alebo 10 sekund, je v podstate jedno, takze tam optimalizacia na rychlost nie je az tak potrebna ­(chces aby to behalo rychlejsie ? Kup si vykonnejsi HW!­) Dalej, programy na pocitaci mavaju ovela sirske moznosti nastavenia, ovela lepsie prepracovane a komplexnejsie algoritmy ­(vid napr. kvalita odsumovania vo fotakoch a v specializovanych programoch­).

Myslim si, ze ak by niekto presne 1:1 prepisal algoritmus spracovania fotky z fotaku do pocitaca, tak dnesny bezny PC HW by zvladal ­(velmi hruby odhad­) kludne aj 6000 megapixelov za sekundu :­)

Asi si este neporgramoval nic v strojaku: procesor aby mohol zvladat vsetko mozne tak robi len tie nejjednodusie ukony: scitava, odcitava a presuva 16­-bitove cisla. Aby mohol robit s grafikou, musi zbytocne presuvat data z jedneho miesta na druhy a urobit mozno aj 1000x viac operacii ako optimalizovany hardware.

Preto ani najrychlejsi procesor nedokaze konkurovat firmwaru fotaku.
Preto sa software preraba na spracovanie grafickou kartou, lebo tato ­(sice tiez nie je dokonala ale­) je omnoho lepsia na spracovanie grafiky.

BTW: zamyslel si sa nad tym ako dlho sa koduje video do FullHD? Pricom fotaky to zvladaju realtime bez problemov.
A cital som ­(a dost davno­) o specializovanom chipe ktory pri tomto ma spotrebu 0.1W. Asi tak.

Tady bych castecne souhlasil s Gancem. Bezny procesor je pro zpracovani grafiky ukrutne pomaly. Treba jen zpracovani bezneho HDR snimku pocitajici na okoli o polomeru 10 pixelu trva na mem 2,4GHz Core i5 ­(jednojadrove­) asi kolem 10 sekund. Na grafiku jsem to jeste neportoval, tam ale hodne zalezi na tom, co provadis za operace. GPU je rychle zejmena tehdy, kdy provadi nad velkym mnozstvim dat stejne operace. Pak muzes mit narust vykonu v deseti, sto a nekdy i tisicinasobcich toho, co zvladne CPU. Kdyz mas blby algoritmus, klidne muze byt na GPU pomalejsi nez na CPU. A klidne to muze byt ­"graficky­" algoritmus.
Nevim presne jaka je architektura procesoru ve fotaku, predpokladam ale, ze obsahuje spoustu paralelnich vypocetnich jednotek ­(ne jader­), neco ve stylu MMX a SSE u procesoru.

To je pravda, pri svojom porovnavani som pozabudol na to, ze vo fotakoch urcite nebude len ­"hlupy pecedlovy CPU­", ale isto bude doplneny nejakym specifickym GPU­" ­(nieco ako MMX­/SSE­), ktory vie paralelne vykonavat nejake jednoduche algoritmy na spracovanie obrazkov. Ale i tak si myslim, ze celkova vykonnost tohto ­"GPU­" je len zlomok vykonnosti dobrej grafickej karty ­(pri pouziti tohto isteho algoritmu, ak je to vobec principialne mozne­).

No pockej, zacinas tu plest pojmy. Graficka karta ma graficky cip, neboli GPU. Procesor je pak CPU. MMX­/SSE neni v GPU, ale v CPU ­(a uz vubec to neni nejake GPU v CPU­). MMX a SSE jsou jen dalsi registry ­"navic­", u MMX je to 64bitu z 80bitovych registru pro vypocty s desetinnou carkou, SSE jsou pak specialni 128bitove registry navic. V 32bitovych procesorech je tech registru 8, takze pokud mas dvoujadrovy procesor ­(CPU­), bude jich tam 16, u ctyrjadrovych 32,... U 64bitovych procesoru jich je 16 na jedno jadro.
Graficke karty s GPU maji jinou architekturu, tam se to nehoni vetsim mnozstvim registru, ale zejmena vetsim poctem jader v cipu. To znamena, jako bys mel v pocitaci stovky jednoduchych procesoru.
Jak jsem jiz rikal, nevim jak presne funguje procesor ve fotaku, ale logicky mi vychazi, ze pujde o neco, co ma omezenou instrukcni sadu jen pro to, co je potreba rychle zpracovat, a to hodne rychle a usporne. Zaroven to bude pravdepodobne mit vysokou miru paralelizace, spise bych rekl, ze na urovni vetsiho mnozstvi registru paralelni zpracovani nebo trochu vetsich paralelnich celku ­(treba zvysene mnozstvi vypocetnich jednotek v ramci jednoho jadra­), ale ne celych jader ­(vzdyt Venus Engine ma napr. 3 jadra­).
Co se tyce rychlosti, vykon pro zpracovani obrazu bude podle me mezi beznym CPU ­(procesorem­) a GPU ­(grafickym cipem na graficke karte­). Az budu mit cas, muzu zkusit nakodit nejaky algoritmus pro CPU i GPU a porovnat rychlost treba pro 16MPx snimek. Kazdopadne treba CHDK firmware pro Canony je psany v normalnim cecku.

No, mozno som to nepresne napisal ­- myslel som ­"nieco ako MMX?­/SSE na CPU­". Ale az tak dopodrobna architekturu GPU nepoznam, takze v tomto si necham poradit :­)
To porovnanie rychlosti CPU a GPU by ma celkom zaujimalo...

Jen bych rád zahrál ďáblova advokáta ­- univerzální rozhraní OpenCL pro akceleraci pracuje s takovým zařízením, na jaké jsou v systému ovladače ­- může to být grafická karta, ale mohou to být právě i multimediální instrukční sady CPU, tedy MMX, SSE a dál.

To Ganec: V strojaku aktivne programujem uz 24 rokov :­) A aj hodne grafiky som naprogramoval, takze plne s tebou suhlasim, klasicky CPU je na to ­"hlupe­" presuvanie udajov velmi neefektivny. Skusal som robit grafiku aj pomocou DMA, to uz slo ovela lepsie. Ale nikdy som priamo nerobil so ziadnym GPU takze v tomto smere nemam ziadne vlastne prakticke skusenosti.

Dokial nevies porovnat vysledok, a teda nevies co vlastne pocita fotak a co pocita PC, tak nemozes tvrdit vobec nic.
Moja skusenost je taka, ze fotka , ktoru mi vypluje RAW convertor z PC je viditelne lepsia ako ta z fotaku. Nastavenia su tie iste vo fotaku aj v PC.
Dalsia vec je, ze aj specializovany DSP procesor musi brat ohlad na spotrebu, takze tiez nemoze lietat v oblakoch.
DSP procesory su velmi,velmi dobre, ak ide o jednoduchy vypocet .. tam mozu robit priam divy .. a to je urcite aj pripad fotaku. Ovsem, pre lepsie vysledky je nutne zapojit uz komplexnejsie algoritmy a tam uz moze nastat problem .. ze to proste ten fotak spravit nedokaze. Potom nastupuju RAW konvertory... sice su pomale na tieto ulohy, ale tak s CUDA by to mohlo byt lepsie.

este doplnim .. jeden z prikladov, kde je to vidno je odsumovanie ..

9fps ale neznamena, ze ten fotak robi konverzie RAW­->JPG a zapis 9 obrazkov za sekundu .. staci to vyskusat :­)­) .. ta rychlost realne je radovo mensia. On to len ulozi do buffera a na pozadi spracovava ..

ano, toto som si uvedomil par minut potom ako som to odoslal .. ale aj tak je to radovo rychlejsie a je to len dalsi dokaz ze fotak v skutocnosti nie je limitovany tym za aky cas fotku spravi, teda moze sa pouzit hociaky algoritmus

Jj, suhlas .. skoda , ze nemame k dispozicii nejake interne dokumenty o tom, co sa tam deje a ako to robia ..

DNG není popsáno? Já tedy nevím, ale nemyslím, že je neobvyklé, aby přístroj ­"uměl­" ­"svůj­" RAW a univerzální DNG.

Většinou neumí. Tedy DNG.

Taky fotím všechno do RAWu, mám zaběhnutý postup a rozhodně bych neměnil. Ale tu přímočarost použití JPEGu prostě upřít nelze ­- není třeba nikde nic nastavovat, konvertovat, fotky můžou jít rovnou do labu či na internet. Věřte nebo ne, jsou fotografové, kterým tahle maximální jednoduchost vyhovuje. A pak jsou začínající fotografové, kteří pořádně netuší k čemu je RAW dobrý a co jim může přinést. Pro ty je tento článek.

Dvě mínus pro rawy ­- datová náročnost a menší velikost bufferu.

Nehledě na to, že v redakční práci není důvod v 99 % fotit rawy, nic navíc to nepřinese ­- novinám je kvalita fotky úplně putna.

Preco? To je predsa jednoduche, drviva vacsina fotografov ­(a ratam tam aj majitelov zrkadloviek­) to proste a jednoducho nepotrebuje. Pruda a otravnost daleko prevysuju prinos. Kolko ludi tlaci A4, nebodaj A3? A ked, tak kolkokrat? RAW patri profesionalom, o tom ziadna, ale ti ostatni co postuju maximalne na web v humornych rozliseniach ala 800x600 alebo ked tak ukazu rodine na FullHD telke to skutocne nepotrebuju. Vacsina ludi chce ­"click & go­", odfotit a viac fotku neriesit, ked takprebrat tie najlepsie a niekam uploadnut.
Nad postelou nam visi vlastnorucna 1.5m siroka panorama z himalaji, fotene Canon G9, samozrejme poskladany JPEG. Kvalita uzasna, aj ked clovek da oko 5 cm od obrazu.
Alebo inak ­- ja robim jedine 2 upravy s fotkami co fotim ­- orez ­(tak 1% fotiek, viac fakt nie­) a spajanie vacsich panoram. Predsa nie som taky supak aby som nebol schopny odfotit to co chcem priamo fotakom, nie? :)