Je to proste prave aktualna recenzia :)

Preco prave Pentax X­-5 ? V kategorii klasickych ultrazoomov s egonomiou DSLR mame aj ovela lepsie kusky, s vyrazne lepsim hladacikom a svetelnostou :­)
Pokial je dolezita aj cena, za podobnu ­(no, o chlp vyssiu = 250e­) sa uz da kupit napr. Panasonic Lumix FZ48.

Pentax X­-5 bol len príklad, ktorý mi napadol preto, že som dostal od importéra Pentaxu mail a utkvel mi v pamäti. Samozrejme na ultrazoomy si odborník Ty a do toho Ti nemienim kafrať. ;­-)

Myslím si, že jsi úplně vedle :­-­) Kapesní ultrazoomy se kupují od toho, že jsou kapesní a právě nemají grip, nemají hledáček a je možné je na rozdíl od ultrazoomu jako je X­-5 strčit pohodlně snad do jakékoli kapsy. Tobě větší rozměry nevadí, ale mnoha lidem ano. Osobně by mě např. ani nenapadlo o něčem jako je X­-5 uvažovat. SX260 mže vzít kdykoli s sebou, aniž bych musel brát byť i malou brašnu, což považuji za nepřekonatelnou výhodu ­(to hlavní, proč bych si fotoaparát bez gripu a hledáčku chtěl kupovat­).

Tak tak, jestli se mi chce vláčet brašnu, beru zrcadlo a skla, prípadne bezzrcátko, Do kapsy u bundy pro zábavu mám HX­-9V...

Veru tak. Pri takychto malickych ultrazoomovych objektivoch by mi uplne postacil nejaky ND filter. A na tych F6.8 by ani ten v drvivej vecsie pripadov nebolo treba :­)

Inak ta nizka svetelnost je tak trosku aj nepriamy dosledok megapixelovej vojny. Kedysi boli bezne cipy 1­/2.5­" ­(tak do 8 MPix­). Neskor sa kvoli navysovanu megapixelov bezne kompaktove cipy o kusocek zvecsili na 1­/2.3­". Ak by sa v tomto fotaku pouzil snimaci cip 1­/2.5­", pri rovnakch prepocitanych ohniskach by objektiv mohol mat o kusok lepsiu svetelnost. Niektore dnesne ultrakompakty maju cip dokonca 1­/3­" 10 MPix, s takym cipom by mal moznost mat tento fotak este lepsiu svetelnost ­(pri zachovani ohniskoveho rozsahu­). Ale to su vsetko len take moje hypoteticke uvahy ... ale mozno sa jedneho dna dockame toho ze do vreckovych ultrazoomov sa budu davat mensie cipy :)

Nízké světelnosti u fotohraček jsou především následkem snahy výrobců snížit náklady a víc vydělat. Naštěstí to dnes začíná vypadat, že se megapixelová válka vyčerpala ­(lidi už 18 megapixelů na pidičipu moc nechtějí, taky je asi znát vliv bezzrcadlovek­) a firmy začínají aspoň u těch lepších kousků přidávat na světelnosti. Uvidíme.

Výhodou většího čipu ­(pokud tak můžeme nazvat 1­/2,3­" čip­) je proti tomu, co navrhuješ, aspoň maličká možnost hraní si s hloubkou ostrosti ­(resp. dosažení menší hloubky­), občas se to fakt hodí. Neviděl bych ten problém v megapixelové válce, to bychom tu neměli 1­/2,3­" čipy od dob 10 až po dnešních 18 megapixelů a kompakty by dle tvéh tvrzení musely mít čip větší, což nemají. BTW, nejeden fotoaparát této kategorie má ve skutečnosti aktivní jen 1­/2,5­" plochu senzoru ;­-­) Problém je ve zmenšování rozměrů a navyšování zoomu. Lidé chtějí větší zoom v kompaktnějším balení a to bez horší světelnosti jen tak neuděláš. Jo, ty megapixely k tomu možná trochu přispěly, ale ve srovnání se zoomem a velikostí je to ­(dle mého názoru­) nula celá nula nula prd :­-)

Ten rozdiel medzi 1­/2.5 a 1­/2.3 som uviedol len ako priklad :­)

Vecsi zoom v kompaktnejsom baleni bez zhorsenia svetelnosti sa da urobit ­- tym, ze sa umerne zmensi aj snimaci cip, alebo sa z povodneho bude vyuzivat iba umerne velka stredova oblast. Lenze obe tieto moznosti v praxi so sebou zial prinasaju znizenie rozlisenia ­(kvoli zachovaniu rozumnej pixelovej hustoty­) a manageri velmi neradi znizuju rozlisenie. Radsej pouziju rovnako velky cip s vela megapixelmi ­(alebo co najvecsi vyrez z cipu­) aj za cenu zhorsenia svetelnosti, pretoze nie svetelnost, ale hlavne megapixely fotak u laickej verejnosti predavaju. To je prave ten vplyv megapixelovej vojny co som myslel.

Jenže je naprosto marginální. I kdyby se používaly menší čipy ­(a malé rozlišení­), stále tu půjde u uživatelů o co největší zoom a co nejmenší rozměry. I kdyby běžný uživatel překvapivě nechtěl vysoké rozlišení, stále bude chtít, aby to mělo co nejméně gramů a co největší zoom. Pořád hledáš problémy tam, kde moc nejsou.

Jinak řečeno, správně uvádíš, že uživatel této kategorie fotoaparátů nehledí na světelnost ­(často ani neví, co to je­). Proto si ji může výrobce dovolit zhoršit. Jenže z tria rozměry, zoom a rozlišení je práv rozlišení ta nejméně významná položka, která se na tom podílí. Tak nerozumím tomu, proč si obvykle vždy vybereš tu položku, která s tím má jen poměrně málo společného ­(neříkám nic, protože s 1­/3­" čipem by to určitě mohlo být o něco světelnější­).

Rozlisenie samozrejme nema ziadny priamy vplyv na vztah rozmerov a zoomu, ale v praxi zavisi od velkosti cipu. Pri zachovani nejakej pixelovej hustoty este prinasajucej rozumnu kvalitu a pri danej urovni technologie, nemozno cip lubovolne zmensovat bez znizenia rozlisenia.

To je pravda :­-­) Jenže řeč tu byla o světelnosti a ne o rozlišení. A ta už na rozměrech a zoomu závisí poměrně dost. Samozřejmě ono se to velmi pokročiou konstrukcí dá nějak zvládnout, vždyť třeba P7700 a G15 mají o 1 EV lepší světelnost než předchůdci, a to při v podstatě stejných rozměrech. Jen chci prostě říci, že zhoršující se světelnosti jsou více důsledkem zoomovací a ­"rozměrové­" války než té megapixelové. Vem si i malé kompakty, kdysi bylo F2,8­-5,1 naprosto normální světelnost, Canon měl dokonce F2.8­-4,1 při v podstatě stejně velkých čipech jako dnes. Dnes to je tak F3,2­-5,9, a to v těch dobrých případech. Jenže když se podíváš na rozměry, které jsou zejména na tloušťku v podstatě poloviční, je jasné, kde je to také schované.