Panasonic a Samsung sa proste snazia :­)

A aka je adekvatna cena za objektiv na systemy m4­/3? Neriesis rozmery objektivu a ani takmer neexistujucu konkurenciu. Ze by nizsia cena urcite potesila je fakt, nicmenej len tak placnut, ze to privelmi aberuje a vinetuje je sedliacky gerojske.

A to nemůžu porovnávat čistě jen kvalitu a nedívat na ostatní aspekty? Prostě se mi zdá, že ten objektiv kreslí hůř než třeba 70­-300 objektiv za 6000kč. Nic víc, nic míň.
To že tenhle nemá prozatím konkurenci ho neomlouvá.

Dovolim si malu kacirsku poznamocku :­)

Nutnost pouzitia stativu kvoli eliminacii neostrosti fotky danej trasenim ruk nezavisi od dlzky ohniska, ale iba a vyhradne od expozicneho casu ! Kopec ludi si toto stale nechce uvedomit a najradsej by pri dlhych ohniskach vzdy pouzivali stativ. Lenze, ak chcem fotit na ohnisku 600 mm a expozicny cas mi vychadza napr. 1­/600 sec ­(napr. priame slnecne svetlo­), absolutne nema vyznam aby som sa trapil s nejakym stativom. Podobne tak, ked fotim v tmavom interieri s bleskom.

Ale inak suhlasim s tym ze obvykle plati ze cim vecsie ohnisko tym horsia svetelnost a potom tie casy ­(pri nie idealnom svetle­) byvaju dlhsie a akykolvek stativ je lepsi ako stabilizacia. Ale toto plati aj na kratkych ohniskach. Ak chcem fotit rybim okom 10 mm a potrebujem sekundovu expoziciu, stativ je proste pre dobru ostru fotku nutnost.

A tiez suhlasim s tym ze dobry blesk je velmi uzitocny pomocnik a ja osobne ho casto pouzivam na ­"prilepsenie­" ­(prejasnenie tienov­) aj vtedy, ked je svetla v podstate dost.

... to je tak ked si clovek po sebe pred odoslanim neprecita co napisal :­) Myslel som to takto:
...nezavisi iba vyhradne od dlzky ohniska, ale aj od expozicneho casu.

No, ja jsem si take myslel, ze tu 1­/600 sekundy pujde na nejdelsim ohnisku snadno udrzet, ale tento objektiv to nejak nema rad ­(ale ono je to asi take tim, ze on obecne na nejdelsim ohnisku zas az tak ostre nekresli­). Pokud bys fotil s bleskem na nejdelsim ohnisku v interieru, take bys potreboval stativ, protoze te nepusti synchronizacni cas ­(1­/160 sekundy­).

No neviem si predstaviť blesk, ktorý by zvládol osvetliť scénu snímanú s ohniskom 600 mm eq. To by musel mať iné smerné číslo ;­-)

U blesku je v podstate jedno na ake ohnisko sa foti, dolezita je vzdialenost fotenej sceny od blesku a svetelnost objektivu. Pokial by som fotil nieco vzdialene 115 cm, to by hadam zvladol kazdy blesk.

Inak, ohladom fotenia s bleskom a sychronizacnym casom ­- ked bude mnozstvo okoliteho svetla zosnimaneho pocas synchronizacneho casu voci sile svetla blesku zanedbatelne, tak je to jedno a fotka bude vzhladom na cas blesku ostra vzdy, aj pri dlhom ohnisku a bez stabilizatora ­(pokial umyselne nebudem extremne rychlo hybat fotakom alebo scenou­).

...a ked nebude zanedbatelna, tak dostanem ­"duchov­" ­- a to ma tiez svoje caro :­)

Neviem, aká je minimálna ostriaca vzdialenosť pri 300mm­/600 mm eq., tipujem viac než Tebou uvedená cifra. A použitie blesku v kombinácii s 300 mm sa tak obmedzí fakticky na makrosnímky alebo max. portréty.

Sorry, tam malo byt 125 cm :­) Milan to pisal v recenzii:
"Prakticky v celém rozsahu ohnisek musíte být alespoň 1,25 metru daleko od předmětu­"

Presne o take makrosnimky mi ide, ved co ine v interieri s takym dlhym ohniskom ? :­)
Idealne pre makrosnimky hmyzu, pavukov a inych malickych zivocichov, ktore by sa prilis blizkym stretnutiam s ­(pre nich­) obrovskym objektivom radsej vyhli :)

Priznam sa, neporozumel som tomu s tym, ze bude ostra vzdy aj bez stativu a stabilizatora. Pri 1­/160s a ohnisku 600mm ?

Aha, uz mi to doslo :­-DD

Profici fotiaci vtaky blyskaju aj na 70m ­(presvetlenie tienov­) .. pri pouziti 600mm , pripadne 600x1.4 s APS­-C DSLR. Vyuziva sa zoom blesku + bouncer.Ked si vezmes blesk so smernym cislom 58 a fotis na ISO 1600 ­(co napr. FF nema problem­), s 600­/f4 objektivom , dosah blesku bude 58 metrov. Aspon tak by to malo byt .. zatial som neskusal :D

Ohnisko vs. čas: rozmazání na ohnisku sice v absolutní míře nezávisí, jenže rozmazání co bude na ohnisku 36mm jeden pixel bude na 600mm zhruba 20pixelů a to je sakra rozdíl. Že to v obou případech odpovídá stejnému úhlu 0,0nic stupně je jedno, zajímá mě, že na jedné fotce to ani nebude postřehnutelné a druhá bude nepoužitelná.

Isteze, ibaze pokial expozicia dovoluje ist s tak kratkym casom, ze na tych 600 mm sa to proste nestihne rozmazat o viac ako 1 pixel, tak naco stativ ?

No, problem byva s tym, ze s ohniskom 600mm 1­/600 nestaci na 1pixelovu ostrost .. a ani stabilizacia to nedokaze.

Zabudol som dodat, ze v pripade velkych cipov uz moze hrat vyznamu rolu aj rovina ostrosti, ktora sa uz v ruke nemusi dat udrzat bez ohladu na dlzku expozicie vzhladom na co to sa foti..da sa sice priclonit, ale potom zase uz bude problem s casom.

Ono v podstate este aj neostrost niekolko malo pixelov prilis nevadi, pretoze:
1. len maloktory neprofi teleobjektiv kresli perfektne ostro na najdlhsich ohniskach ­(cest vynimkam ­- FZ45­)
2. uz samotna bayerova maska nie je schopna zosnimat idealne ostro vsetky detaily, realne rozlisenie ­(za idealnych podmienok­) je vzdy 2­-3x nizsie.

Ohladom roviny ostrosti a jej udrzania pri foteni z ruk ­- toho by som sa urcite nebal, pretoze HO je pri beznom foteni vecsia nez aplituda bezneho trasenia ruk. Problem nastava az pri makre, kde sa kvoli kratkej snimacej vzdialenosti skracuje casto az na desatinky milimetra a potom nejaky ten stativ, alebo este lepsie makrosanky, su proste nutnost.

Jaaj, no myslel som zrkadlovkove objektivy , nie kompakty, tam to nevadi, ako pises.

To som pisal hlavne pre zrkadlovkove objektivy. U kompaktov je ta rezerva HO samozrejme este ovela vecsia.

Taky se mi zdá, že u 400mm je čas 1­/250 i se stabilizicí už na hranici ­(u objektivu 45­-200mm pro tento formát­). Ani nevím nakolik je dobré brát to převrácené ohnisko jako pravidlo, není mi známo na jak těžké foťáky a na jaký formát se se vztahuje a jestli se týká zrcadlovek přiložených k oku. Pro fotku 10x15cm z čehokoliv je to ale dostatečné určitě.

No, u tazsich fotakov, a tam kde je vyvazena vaha, pri dobrom drzani, a spravnom dotlaceni tlacidla ­(nie take zatlacenie aj s fotakom­) na exponovanie fotky sa da lepsie, nez u tych lahkych, kde ruka beha hore dole. Vyrobcovia vacsinou deklaruju okolo 4 expozicne cisla, ale tie by som bral s velkou rezervou, mozno sa to da uvazovat u fakt velmi dobrych Lkovych sklad od Canonu, alebo podobnych, takze u tych velmi dobrych by som bral 3 expozicne, a bezne tak 2 na dobre exponovanie. Ovsem ... moze sa stat, ako akakolvek elektronika, ze akurat na nejaku chvilku sa netrafi dobre. Ten stativ je slusna istota, ja osobne som sa este nedostal k foteniu v exterieri so stativom, ale v interieri som uz zistil, ze zo stativu ­(alebo na pevnej podlozke polozeny fotak­) su tak ostre fotky oproti klasike, ze som skoro neveril vlastnym ociam :)

Taky jsem to zkoušel. I když je čas třeba 1­/500 a fotí se z ruky na 200mm ohnisku ­- tj. 300mm po přepočtu, se zapnutou stabilizací, tak není fotka zdaleka tak ostrá, jako když se foťák dá na stativ nebo položí na zeď. Ale co mě hodně překvapilo, tak je docela velký rozdíl v ostrosti, pokud se zapne předsklopení zrcátka a foťák je položený na tuhé podložce. Třeba na betonové zdi. Fotka je pak ještě znatelně ostřejší, než bez předsklopení. Přecijen zrcátko pár gramů má a ten fofr, kterým se tam hne rozkmitá celý foťák.
Naopak jsem taky zjistil, že my, co ještě nemáme parkinsona = neklepe se nám hlava, ale jen konečky prstů :­-­) tak jde s pevným zapřením očnice k oku udržet poměrně neuvěřitelné časy. Například jsem zhotovil poměrně ostrou fotku na 55mm ohnisku s časem 0,5s. Stačilo se silně zapřít o zeď jak tělem, tak lokty a foťák přitlačit k oku, zadržet dech... fakt to občas hodí pěknou fotku.

Tú predsádku vlastním ­(na občasné amatérske makro pre radosť je fajn, na viac a teda na špeciálny makroobjektív nemám momentálne ambície­) a je prekvapivé, ako málo vinetuje pri použití na telátkach pri jej fakt malom rozmere.

Není to hloupost s tím 5cm otvorem na 300mm ohnisku? Úhel záběru je se zvětšující se ohniskovou vzdáleností menší a menší ne? Alespoň to beru prakticky, na 18­-55 objektivu mu Raynox vinětuje do cca 35mm, pak už ne. Objektiv 50­-200 mi nevinětuje vůbec.

Nie, tu ide o inu vec. Kazdy bod fotenej sceny odraza svetelne luce vsetkymi smermi. Tu ide o to, ze objektiv pri danej svetelnosti ­"zbiera­" svetlo z plochy o velkosti kruhu s priemerom cca 5 cm. Tato plocha sa nachadza v optickom strede objektivu ­- to je miesto, kde sa dava clona, ktora potom urcuje velkost tejto plochy.

Co me take prekvapuje, je to, ze Raynox na 18­-55mm F3,5­-5,6 objektivech nevinetuje, ale na Samsungu s timtez ohniskem a svetelnosti ano, a to dost.

Ked tak nad tym uvazujem, mohlo by to byt z dovodu inej konstrukcie objektivu:

1. Opticky stred objektivu na inom mieste, pravdepodobne blizsie k prednej casti
2. Menej kvalitne a tym menej priepustne skla, a tym padom pre zachovanie rovnakej svetelnosti by objektiv
potreboval vecsi opticky priemer, ktory uz prekroci priemer Raynoxu.

Avsak ten druhy bod by tiez znamenal ze pri rovnakom ohnisku a rovnakej clone by mal mensiu HO a viac by rozmazaval pozadie :)